Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 15, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925201826
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925201826.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 47 967 692, zast.: KOVAL
& spol., advokátska kancelária, s. r. o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO:36 648 892, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. F., štát. občan SR, o
zaplatenie 1.213,80 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Rimavská Sobota č. konania 8C/37/2025 - 93 zo dňa 23. 06. 2025
sa z r u š u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu istiny 1.213,80 Eur, zmluvné úroky vo výške 55,41 Eur
a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.213,80 Eur od 02.02.2024 do zaplatenia, všetko
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude
vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.213,80 Eur s príslušenstvom, ako
aj trov konania. Uvedeného sa domáhal na nasledovnom skutkovom a právnom základe: Spoločnosť

Zinc Euro, a.s., (ďalej len "ZINC EURO") a Investori uzatvorili podľa § 51 Občianskeho zákonníka zmluvu
- RÁMCOVÁ ZMLUVA INVESTOR/ RÁMCOVÁ ZMLUVA INVESTOR - NOVÁCIA. Predmetom tejto
zmluvy bol záväzok ZINC EURO vyhľadávať pre Investorov jednotlivých dlžníkov a obstarať v mene a
na účet Investora uzatvorenie Zmluvy o pôžičke s dlžníkom. Súčasťou tejto zmluvy podľa čl. 12 bolo
aj splnomocnenie Investora pre G. H., aby v jeho mene a na jeho účet uzatvoril Zmluvu o pôžičke a
na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky poskytnutej Zmluvou o pôžičke. Podľa § 51 Občianskeho
zákonníka bola uzatvorená medzi G. H. a žalovaným RÁMCOVÁ ZMLUVA - DLŽNÍK. Predmetom tejto

zmluvy bol záväzok ZINC EURO vyhľadávať pre žalovaného - Dlžníka jednotlivých investorov a obstarať
v mene a na účet žalovaného uzatvorenie Zmluvy o pôžičke s Investorom. Súčasťou tejto zmluvy podľa
čl. 8 bolo aj splnomocnenie žalovaného pre G. H., aby v jeho mene a na jeho účet uzatvorila Zmluvu
o pôžičke a to podľa záväzného pokynu žalovaného - záväznej žiadosti o pôžičku. Na základe záväznej
žiadosti o pôžičku a vyššie uvedených rámcových zmlúv boli v súlade s § 657 a nasl. Občianskeho
zákonníka uzatvorené medzi Investormi a žalovaným Zmluvy o pôžičke, predmetom, ktorých bol
záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky a záväzok dlžníka peňažné prostriedky spolu

s dohodnutým úrokom vrátiť Investorom. Na základe uzatvorenej zmluvy o pôžičke poskytli Investori
žalovanému peňažné prostriedky v nižšie uvedenej výške, na účet uvedený v záväznej žiadosti o
pôžičku, ktoré sa dlžník zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach. Prehľad poskytnutých
pôžičiek žalovanému Investormi uvádza žalobca nasledovne: I. H. C. s ID kódom XXXXXXXXXXXXposkytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 08.08.2023 pôžičku vo výške 613,8 Eur, ktorej
nesplatená istina je 613,8 Eur, úrok je 30,98 Eur, nesplatená suma celkom je 644,78 Eur; Investor D.
C. s ID kódom XXXXXXXXXXXX poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 08.08.2023 pôžičku

vo výške 500 Eur, ktorej nesplatená istina je 500 Eur, úrok je 21,24 Eur, nesplatená suma celkom je
521,24 Eur; I. J. K. s ID kódom L. poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 08.08.2023 pôžičku vo
výške 100 Eur, ktorej nesplatená istina je 100 Eur, úrok je 3,19 Eur, nesplatená suma celkom je 103,19
Eur. Listom zo dňa 01.02.2024 Investori prostredníctvom splnomocnenca G. H. pristúpili k vyhláseniu
okamžitej splatnosti pôžičky v súlade s čl. 3 bod 3.4 Zmluvy o pôžičke, a to z dôvodu neplnenia si

zmluvnýchpovinnostížalovanýmsplácaťdohodnutésplátkypôžičkyriadneavčas.Vdobeodvyhlásenia
okamžitej splatnosti zmlúv o pôžičke žalovaný voči žalobcovi nesplatil svoj záväzok ani len čiastočne
napriek písomnej výzve.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, a preto ho súdu v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku zrušil.

3. Podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu
na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.

4. Na pojednávanie konané dňa 15. 10. 2025 sa nedostavila ani jedna z riadne predvolaných sporových
strán, nedostavil sa ani právny zástupca žalobcu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, celým obsahom spisu 8C/37/2025 tun.súdu,
notárskou zápisnicou z č.l. 6-16 spisu, zakladateľskou listinou z č.l. 17-20 spisu, zmluvou o postúpení

pohľadávok s prílohouo z č.l. 21-32 spisu, záväznými žiadosťami o pôžičku z č.l. 35-37 spisu, žiadosťou
o sprostredkovanie pôžičky z č.l. 39 spisu, súhlasmi z č.l. 40-43 spisu, rámcovou zmluvou z č.l. 47-50
spisu, príkaznými zmluvami z č.l. 50-58 spisu, rámcovou zmluvou z č.l. 58-62 spisu, zmluvami o pôžičke
z č.l. 63-67 spisu, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti z č.l. 68 spisu, doručenkami z č.l. 69-70
spisu, oznámením o postúpení pohľadávky z č.l. 72 spisu, výzvou na zaplatenie z č.l. 73 spisu.

6. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.
7. V prvom rade súd konštatuje, že zmluvy o pôžičke uzavreté medzi investormi (veriteľmi) a žalovaným
ako dlžníkom nie sú spotrebiteľskými zmluvami podľa § 52 Obč. zák. Súd v tejto súvislosti poukazuje

na odôvodnenie uznesenia Najvyššieho súdu SR č. 2Ndc 11/2018 zo dňa 31. 01. 2019, podľa ktorého v
obdobnej veci (pôžička cez internetový portál) "nejde o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom. Ide tu
o vzťah viacerých fyzických osôb, z ktorých ani jeden nie je dodávateľom v zmysle § 52 ods. 3 Obč. zák.,
t. j. nie je osoba, ktorá koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Vzťahy
medzi účastníkmi vznikli na základe crowdfundingu, ktorý patrí medzi alternatívne finančné nástroja

a ktorý vznikol ako dôsledok rozvoja finančných technológií. V Slovenskej republike medzi tzv. "peer
to peer" crowdfundingové platformy patrí aj G. H.. Prostredníctvom týchto portálov je možné požičať
prostriedky konkrétnej osobe, ktorá má možnosť získať lepší prístup k peňažným prostriedkom. Peer
to peer pôžičky vznikli na základe myšlienky, že na jednej strane existuje veľké množstvo ľudí, ktorí
potrebujú peniaze a nedostanú bežné bankové pôžičky a na druhej strane existujú ľudia, ktoré pre svoje

peniazehľadajúzaujímavéinvestičnépríležitosti,ktoréimbankaneponúka.Spárovanieponukyadopytu
cez internetový portál im tak môže priniesť prospech v podobe výhodného úročenia obom stranám.
Na tieto pôžičky sa nevzťahuje zákon o spotrebiteľskom úvere, ide tu totiž o pôžičku medzi fyzickými
osobami a jej poskytovanie sa riadi Občianskym zákonníkom."

8. Z vykonaného dokazovania považoval súd s poukazom na § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku
za preukázané, žalovaný s jednotlivými investormi uzavrel nasledovné Zmluvy o pôžičke: Investor H. C.
s ID kódom XXXXXXXXXXXX poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 08.08.2023 pôžičku vo
výške 613,8 Eur, ktorej nesplatená suma celkom je 644,78 Eur; I. D. C. s ID kódom XXXXXXXXXXXX
poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 08.08.2023 pôžičku vo výške 500 Eur, ktorej nesplatená

suma celkom je 521,24 Eur; I. J. K. s ID kódom L. poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX
z 08.08.2023 pôžičku vo výške 100 Eur, ktorej nesplatená suma celkom je 103,19 Eur. Listom zo
dňa 01.02.2024 označeným ako Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti investori prostredníctvom
splnomocnenca G. H. pristúpili k vyhláseniu okamžitej splatnosti dlhu vyplývajúceho z vyššie uvedenýchzmlúv o pôžičke. Okamžitá splatnosť bola vyhlásená na základe bodu 3.4 uzavretých zmlúv o pôžičke.
Investori ako postupca a BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., IČO: 36 432 105 ako postupník v súlade s §
524 a nasl. Občianskeho zákonníka uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok, v zmysle ktorej Investori

postúpili svoje pohľadávky vzniknuté z titulu vyššie uvedených Zmlúv o pôžičke a M. G. - N. spoločnosti
BENCONT INVESTMENTS, s. r. o.. Z predloženej Notárskej zápisnice sp.zn. E. XX/XXXX vyplýva, že
spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., prešla s účinnosťou odo dňa 12.07.2024 premenou
podľa zákona č. 309/2023 Z. z. a na základe uvedenej premeny všetky práva a povinnosti spoločnosti
BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. súvisiace s vyššie uvedenou pohľadávkou prešli v plnom rozsahu

na žalobcu - spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s.

9. Vzhľadom na to, že žalovaný dlžnú sumu žalobcovi ani jeho právnym predchodcom nevrátil, rozhodol
súd tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu istiny 1.213,80 Eur, zmluvné úroky vo výške
55,41Euraúrokzomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy1.213,80Eurod02.02.2024dozaplatenia,
ako aj trovy konania.

10. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

11. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

12. Podľa § 724 OZ, príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará nejakú vec alebo
vykoná inú činnosť.

13. Podľa § 725 OZ, príkazník je povinný konať pri plnení príkazu podľa svojich schopností a znalostí.

Od príkazcových pokynov sa príkazník môže odchýliť len vtedy, ak je to nevyhnutné v záujme príkazcu
a ak nemôže včas dostať jeho súhlas; inak zodpovedá za škodu.

14. Podľa § 726 OZ, príkazník je povinný vykonať príkaz osobne. Ak zverí vykonanie príkazu inému,
zodpovedá, akoby príkaz vykonával sám; ak však príkazca dovolil, aby si ustanovil zástupcu, alebo ak

bol tento nevyhnutne potrebný, zodpovedá príkazník iba za zavinenie pri voľbe zástupcu.

15. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

16. Podľa § 526 ods. 1 a 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

17. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie
veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

20. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu.21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.