Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125307841
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6125307841.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronompredsudcomJUDr.IgoromValentomvsporežalobcu:ATINERAs.r.o.,so

sídlom U Příkopy 1918, 744 01 Frenštát pod Radhoštěm, Česká republika, IČO: 286 29 582, zastúpený
v konaní: JUDr. Tomáš Dopita, ADVOKÁT, s. r. o., so sídlom Vazovova 6838/9B, 811 07 Bratislava, IČO:
53 998 791, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXX/X, XXX XX D. E. F., ,
o žalobe na zaplatenie 775,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 775,32,- Eur spolu s 9,5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 350,32,-Eur odo dňa 2.6.2024 do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 425,- Eur odo dňa 2.7.2024, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia .

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu
prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica (upomínací súd) uplatnil žalobca voči žalovanému
nárok na zaplatenie sumy 775,32 Eur s príslušenstvom. Upomínací súd vo veci rozhodol platobným
rozkazom sp. zn. 27UP/451/2025 – 23 dňa 20.05.2025, ktorý platobný rozkaz sa pre žalovaného
nepodarilo doručiť. Z dôvodu podania návrhu zo strany žalobcu na pokračovanie v konaní postúpil

upomínací súd danú právnu vec na prejednanie tunajšiemu súdu dňa 9.9.2025.

2. Žalovaný je prihlásený k adrese trvalého pobytu registrovaný v Registri obyvateľov Slovenská
republikaakoD.E.F.,G.B.C.XXX/X,kdesúdprežalovanéhodoručovalpísomnosti.Keďžežalovanému
sa nepodarilo na adresu trvalého pobytu doručiť žalobu a súdu nebola známa žiadna iná adresa
žalovaného, žalobu súd pre žalovaného doručil oznámením o podanej žalobe v zmysle ustanovenia §
116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) spolu s uznesením v zmysle

ustanovenia § 167 ods. 2 CSP za účelom vyjadrenia žalovaného k žalobe.
Takýmtospôsobombolažalobaprežalovanéhodoručenádňa25.9.2025ažalovanýsakžalobevsúdom
určenej lehote nevyjadril.

3. Z dôvodu splnenia zákonných podmienok v zmysle § 297 písm. b) CSP súd pojednávanie vo veci
nenariadil a podľa § 177 ods. 2 CSP v spojitosti s § 219 ods. 3 CSP len oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu, a to v lehote najmenej päť dní pred

jeho vyhlásením, ktoré vyhlásenie súd uskutočnil dňa 7.10.2025.

4. Súd realizoval dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tak ako boli predložené žalobcom,
a to žalobou č. l. 1 – 3, zmluvou o krátkodobom nájme bytu číslo 2023-01-60 zo dňa 1.9.2023, dodatkomč. 1 k takejto zmluve zo dňa 11.12.2023, dodatkom č. 2 zo dňa 31.12.2023, dodatkom č. 3 zo dňa
8.4.2024, predžalobnou výzvou zo dňa 25.4.2025 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca predloženými listinnými dôkazmi preukazoval svoje skutkové tvrdenia o tom, že dňa 1.9.2023
uzatvoril ako prenajímateľ so žalovanou ako nájomcom Zmluvu o krátkodobom nájme bytu, predmetom
ktorej zmluvy bol nájom bytu nachádzajúceho sa v bytovom dome číslo súpisné XXX zapísaný na LV č.
XXX pre k. ú. D. E. F. s dohodnutou dobou nájmu od 1.9.2023 do 31.12.2023 s dohodnutým nájomným
a platobnými podmienkami tak, že výška nájmu predstavovala sumu 425,- Eur mesačne s dohodnutými

dátumami jednotlivých splatností, ako i spôsobom úhrady nájomného s popisom predmetného nájmu
bytu a s ďalšími právami a povinnosťami zmluvných strán. Takáto zmluva bola predĺžená Dodatkom č. 1
zo dňa 11.12.2023 na dobu od 1.1.2024 do 30.4.2024. Dodatkom č. 2 bola upravená výška nájomného
a dodatkom č. 3 zo dňa 8.4.2024 bola dohodnutá a predĺžená doba nájmu na dobu určitú, a to na čas
od 1.5.2024 do 31.8.2024.

Na základe uzatvorenejzmluvy povinnosťou žalovaného bolo uhrádzať za poskytované služby žalobcovi
úhradu nájomného v dohodnutej výške, t. j. 425,- Eur mesačne v dohodnutej dobe splatnosti. Žalovaný si
takéto povinnosti voči žalobcovi nesplnil a neuhradil časť nájomného za obdobie jún 2024, keďže uhradil
len sumu 74,68 Eur z dohodnutého nájmu vo výške 425,- Eur a neuhradil nájomné za mesiac júl 2024
vo výške 425,- Eur. Žalobca o takýchto svojich skutkových tvrdeniach predložil prehľad predpisu úhrady

nájomného zo strany žalovaného. Z dôvodu nesplnenia si svojej zmluvnej povinnosti pred podaním
žaloby na súd výzvou zo dňa 25.4.2025 vyzval právny zástupca žalovaného na zaplatenie dlhu, ktorá
výzva bola v dispozícii žalovaného dňa 28.4.2025, avšak z dôvodu nesplnenia povinnosti zo strany
žalovaného ani na základe výzvy uplatnil žalobca nárok podanou žalobou na súd.

5. Súd vec právne posúdil nasledovne:

Podľa § 3 ods. 1 Zák. č. 98/2014 Z. z. o krátkodobom nájme, krátkodobý nájom bytu vzniká uzavretím
nájomnej zmluvy, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt alebo jeho časť do
užívania, a to na dobu určitú, najdlhšie na dva roky. Krátkodobý nájom bytu možno na základe dohody

zmluvných strán za rovnakých podmienok predĺžiť najviac na ďalšie dva roky, a to dvakrát.

Podľa § 3 ods. 2 vyššie citovaného zákona, nájomná zmluva musí mať písomnú formu a zmluvné strany
si navzájom poskytnú najmenej jedno vyhotovenie.

Podľa § 3 ods. 3 Zák. č. 98/2014 Z. z. o krátkodobom nájme, nájomná zmluva musí obsahovať najmä
a) údaje o zmluvných stranách,
1. meno, priezvisko, miesto trvalého pobytu a dátum narodenia fyzickej osoby,
2. obchodné meno, miesto trvalého pobytu, dátum narodenia, miesto podnikania a identifikačné číslo
fyzickej osoby – podnikateľa,

3. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo právnickej osoby a meno a priezvisko osoby oprávnenej
za túto konať,
b) označenie predmetu nájmu a rozsah užívania predmetu nájmu,
c) určenie alebo spôsob určenia výšky nájomného a výšky úhrad za plnenia poskytované s užívaním
bytu a jeho príslušenstva,

d) opis stavu bytu, opis príslušenstva a vybavenia bytu, ako aj opis závad bytu, jeho príslušenstva
a vybavenia, ktoré sú prenajímateľovi známe v čase uzavretia nájomnej zmluvy,
e) určenie doby nájmu,
f) vyhlásenie nájomcu, že si je vedomý skutočnosti, že nájomná zmluva sa uzatvára podľa toho zákona.

Podľa § 4 ods. 1 vyššie citovaného zákona, zmluvné strany si dohodnú aj výšku platieb, rozsah spôsobu
výpočtu úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu a príslušenstva, spôsob ich platenia, ako aj
prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zmeniť výšku nájomného a úhrad za plnenia
poskytované s užívaním bytu a jeho príslušenstva.

Podľa § 4 ods. 2 , Zák. č. 98/2014 Z. z. o krátkodobom nájme úhrada za plnenia poskytované s užívaním
bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak.6. Žalobca predložením listinných dôkazov osvedčil existenciu zmluvného vzťahu na základe zmluvy
o krátkodobom nájme bytu číslo 2023-01-60 zo dňa 1.9.2023, ktorú uzatvoril so žalovaným, ako
i následné predĺženie doby nájmu v zmysle dodatkov č. 1 – 3 k predmetnej zmluve. Súd preskúmaním

dospel k záveru, že takto uzatvorená zmluva má všetky zákonné náležitosti v zmysle ustanovenia § 3
zákona č. 98/2014 Zbierky zákonov a súčasne mal za preukázané, že žalovaný si nesplnil povinnosť
vyplývajúcuprenehojednakzozákon,akoizosamotnejzmluvyokrátkodobomnájmebytuakonájomcu
tým, že neuhradil časť dohodnutého nájomného za mesiac jún 2024 vo výške 350,32 Eur a tiež nájomné
za mesiac júl 2024 vo výške 425,- Eur, teda celkovo neuhradil z titulu nájomného pre žalobcu sumu

775m32 Eur.

7. Zo zmluvy mal súd za preukázané, že povinnosťou žalovaného ako nájomcu bolo uhradiť nájomné
za mesiac jún 2024 1.6.2024 a nájomné za mesiac júl 2024 1.7.2024 a keďže so svojim plnením sa
dostaldoomeškania,sodkazomnaustanovenie§517Občianskehozákonníkasúdzaviazalžalovaného
i k zaplateniu zákonného úroku z omeškania z dlžných súm tak ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku, a to odo dňa nasledujúceho po dobe splatnosti až do zaplatenia. Súd žalobe žalobcu
preto v celom rozsahu vyhovel.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s odkazom na ustanovenie § 262 ods. 1 CSP, t. j., že
o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Žalobca bol v konaní úspešný a preto s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP súd žalobcovi
priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci a súčasne
v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
do 60 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15-tich dní odo dňa,
kedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.