Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 15Pc/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225202002
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225202002.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci navrhovateľa – manžela A.
B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., zast. zástupcom E. B., nar. X.X.XXXX, C. XXX/XX, D., proti
odporkyni - manželke F. G. B., H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX A. H. XXX, t.č. J. XX, D.,
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo A. B., nar. XX.X.XXXX a F. G. B., H. I., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 20.8.2016,

ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Vinné, vo zväzku 4, ročník 2016, na strane 169,
pod poradovým číslom 28 r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa svojím návrhom na začatie konania zo dňa 30.7.2025 domáhal, aby súd rozviedol
jeho manželstvo s manželkou. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo s odporkyňou uzavreli
dňa 20.08.2016 vo Vinnom. Zapísané je v knihe manželstiev matričného úradu Vinné, zväzok 4,

ročník 2016, na strane 169, pod poradovým číslom 28. Z manželstva pochádzajú dve deti. Obaja
účastníci konania sú slovenskí štátni príslušníci. Naposledy bývali v spoločnej domácnosti v Spolkovej
republike Nemecko, 54516 Wittlich, Schloßstraße 38 do marca 2025. Odporkyňa v súčasnosti býva
na Slovensku na adrese J. XX, D.. On v súčasnosti býva v Spolkovej republike Nemecko na adrese:
XXXXX K., B. XX. Trvalý pobyt má na C. XXX/XX, D.. S odporkyňou sa spoznali začiatkom roka
2012 v Nemecku kde obaja pracovali v jednej firme. V septembri roku 2012 spolu nadviazali vzťah,

ktorý obaja chceli posunúť do manželstva v rámci harmonického vzťahu založeného na vzájomnom
rešpekte a tolerancii. V roku 2017 sa im narodila dcéra E. a v roku 2021 dcéra Sarah. Obe sa narodili
v Nemecku v meste Wittlich. Po prvom dieťati za začali u odporkyne prejavovať sklony k častejšiemu
požívaniu alkoholu. Svoje povinnosti si nedokázala stále splniť a dieťa občas trpelo edukačným alebo
citovým nedostatkom. Nevenovala sa plnohodnotne výchove a dieťa presedelo niekedy celý deň pred
televíziou, nebrávala dieťa na prechádzky. Častejšie napomenutia z jeho strany neboli akceptované
a príčinu požívania alkoholu pripisovala veľkému psychickému tlaku pri starostlivosti o dieťa. Od roku

2015 prestala pracovať, v Nemecku sa nevedela pre rečovú bariéru zamestnať a dnešného dňa si
nevie nájsť prácu ani na Slovensku. Jej riešenie ako sa vysporiadať s alkoholom bolo, že druhé dieťa
prinesie nápravu. Druhé dieťa splodili po vzájomnej dohode a s presvedčením, že pomôže vyriešiť
aj tento problém. Po narodení druhej dcéry sa však problém nevyriešil, ba zhoršil. Po pôrode veľmi
rýchlo prestala kojiť a preto znova mohla pristúpiť k alkoholu. Požívanie alkoholu bolo stále častejšie a
dospeloažkpravidelnostiačastýmstavomopitosti.Dôsledkysaprejavilivnedostatočnej starostlivostio

domácnosťavočideťomsazačalprejavovaťnedostatoktvorivéhoacitového vplyvunanich.Odporkyňa
stále menej dokázala riešiť bežné životné situácie, najmä vzájomné názorové rozdiely a odmietala
dialóg. V tomto, podľa jeho názoru počiatočnom štádiu rozkladu manželstva sa snažil o dialóg apresvedčovanie manželky, aby pristúpila na protialkoholické liečenie. Organizoval časté vychádzky,
spoločné výlety a veril som, že toto pomôže vyriešiť problém. Žiadaný výsledok sa však nedostavil,
postupnedochádzalo krozporom,častejvýmenenázorovbezkonštruktívnehovýsledku.Prestalizdieľať

spoločnú posteľ a nastalo vzájomné odcudzenie a ochladnutie citov a vzájomnej sexuálnej príťažlivosti.
Tento stav sa zapísal na zanedbávaní potrieb detí, najmä v obliekaní a dialógu s nimi. Odmietala dialóg
aj s ďalšími príslušníkmi svojej i jeho rodiny. Dochádzalo k excesom. Ako príklad uvádza : Niekedy
bola aj 5 dní nepretržite opitá. K alkoholu sa pridružili aj vyhrážky samovraždou a rozhovory samej
so sebou. Vianoce v roku 2022 trávili na Slovensku. Deň pred Vianocami sa veľmi opila a pohádali

sa. Odišla z domu s cieľom zamrznúť na ulici. Veľmi opitú a bez topánok ju našiel okoloidúci pár pri
smetných košoch na odľahlom mieste v Bardejove. Celá rodina po nej neúspešne pátrala. Po tomto
incidente, keď ju polícia priviezla, tak jej jeho mama vynadala a dala jej facku. Odporkyňa vybrala nôž a
chcela spáchať samovraždu. Liečbu na psychiatrii znovu odmietla. Od tejto chvíle s jeho mamou slovo
neprehovorila a urazila sa. Usúdil, že tento stav ohrozuje výchovu a bezpečnosť detí, preto požiadal
o pomoc manželkinu a svoju matku. Odvtedy, až doteraz mu striedavo pomáhajú pri zabezpečovaní

potrieb osobnou prítomnosťou v jeho domácnosti. V lete 2023 súhlasila s protialkoholickým liečením,
ktoré absolvovala v Centre pre liečenie závislostí CPLDZ Košice na ulici Skladná 2 v trvaní 3 mesiacov.
Po príchode sa recidíva dostavila už po niekoľkých dňoch. Dochádzalo k hraničným situáciám. Opätovné
liečenie stále odmietala. Staršia dcéra začala vnímať stavy, do ktorých sa manželka dostávala a vyjadrila
to slovami : „Mamka je čudná". Citový vzťah detí k svojej matke podľa jeho názoru chladne, lebo vo

chvíľach strávených s ňou absentuje tvorivý dialóg a prejavy pozitívnych citov. Manželka má túžbu
stráviť čas s deťmi a jej vzťah k nim je citovo pozitívny, no vyjadriť to vie len slovami. Po zhodnotení
tohto stavu usúdil, že nie je možné nechávať deti samostatne s odporkyňou, pretože to môže byť
pre nich nebezpečné. Je presvedčený o tom, že odporkyňa trpí psychiatrickou nemocou v dôsledku
pretrvávajúceho alkoholizmu, ktorú nevie súdu preukázať a manželka vyvrátiť z dôvodu odmietania

psychiatrického, resp. psychologického vyšetrenia. Preto sa rozhodol pre rozdelenie domácností.
Okrem toho sa tento stav odlišuje od jeho predstáv o budúcnosti. Jeho primárnym dôvodom pre
podanie žiadosti o rozvod je vytvorenie stabilného prostredia pre zdravý život a psychický rozvoj detí.
Deti sú podľa jeho názoru v tejto chvíli nepoznačené nepriaznivým stavom domácnosti. B. E. ukončila
2. ročník základnej školy. Podľa vyjadrenia triednej učiteľky je vo všetkých bodoch hodnotenia úspešná.

Je talentovaná v pohybových zručnostiach a má hudobné nadanie. Navštevuje umeleckú školu v odbore
klavír. V budúcnosti chce toto štúdium rozšíriť o spev. Mladšia dcéra navštevuje predškolské zariadenie
a podľa vyjadrení pedagógov je nadpriemerne vyspelá v komunikácii a zručnostiach. Doterajší ich vývoj
je podľa jeho názoru harmonický vďaka tomu, že eliminoval potenciálne nebezpečenstvo. Jeho úsilie
smeruje k udržaniu stabilnej a zdravej domácnosti. Uvedomuje si, že absentovanie matky v domácnosti

nie je pre rodinu to najlepšie, no je presvedčený, že je to lepšie, ako nebezpečenstvo, ktorému by museli
čeliť v prípade spoločnej domácností s odporkyňou. V marci 2025 odišli celá rodina na Veľkonočné
sviatky na Slovensko. Odporkyňa ostala v byte v Bardejove, kde žije dodnes. Ich vzťah bol v mnohých
ohľadoch skôr vyčerpávajúci. Postupom času nadobudol presvedčenie, že takýto nefungujúci vzťah
nemá zmysel ďalej neustále zachraňovať a dávať mu ďalšie šance. Bol vo vzťahu nešťastný, utrápený

a častokrát bezmocný. Bolo mu ľúto nevinných detí, že nemajú riadne fungujúcu rodinu. K odporkyni
necíti lásku. Prechováva však k nej úctu a vďaku za deti. V súčasnosti obaja žijú vlastný život, v
odlišný mestách, vo rôznych krajinách. Byt, v ktorom odporkyňa teraz býva, platí stále on a finančne ju
podporuje. Byt patrí jemu, nepatrí do BSM, no s úcty k nej, tento byt môže užívať, do rozdelenia BSM.
S prácami v domácnosti a výchovou detí jej striedavo pomáhali jeho svokra a mama. V tejto chvíli s

deťmi a jeho mamou žijú stále v Nemecku. Deti a on tu majú domov, keďže sa tu narodili. On aj deti sú
šťastní. Staršia dcéra navštevuje základnú školu a mladšia chodí do škôlky. Mladšia dcéra má nemecké
občianstvo. Pre staršiu dcéru podal žiadosť o štátnu príslušnosť nemeckú. Deti hovoria nemecky aj
slovensky. Pravidelne navštevujú Slovensko. V Nemecku majú priateľov, aktivity, krúžky. V domácnosti
je každý deň navarené nové jedlo, všade je upratané a deti dostávajú správne návyky. Jeho mama

sa presťahovala k nim do Nemecka, bude mu pomáhať s výchovou a starostlivosťou o deti. Neskôr
príde do Nemecka aj jeho otec. Osobne toho času nemá žiadny partnerský vzťah. Ako výlučný vlastník
vlastní jednoizbový byt na ulici Nábrežná 12 v Bardejove. Spoločne nadobudli dvojbytový dom na ulici
B.S Timravy 13 v Bardejove. Spoločne nadobudnutými hnuteľnými vecami sú dve vozidlá - veterány,
jeden vyrobený v roku 1936 a druhý v roku 1963. Od narodenia prvého dieťaťa až doteraz pochádzali

všetky finančné prostriedky na zabezpečenie potrieb domácnosti z jeho pracovnej činnosti. Pracuje ako
manager v J. L. B. M. a jeho čistý mesačný príjem je okolo 5.000,- € netto. Spláca hypotéku, ktorú zobrali
vo výške 170.000,- € na kúpu uvedeného rodinného domu. Oba byty v dome prenajímajú a z príjmov
z prenájmu splácajú uver. Z uvedených dôvodov, žiada súd o pridelenie detí do jeho starostlivosti.Podľa jeho uváženia, odporkyňa nie je psychicky, ani zdravotne spôsobilá deti vychovávať. Od roku
2016 nikde nepracovala, nemala snahu si prácu nájsť. Podľa jeho názoru manželstvo spĺňa podľa § 23
ods. 1 zákona o rodine podmienky pre rozvod a vzhľadom na skutočnosť, že manželstvo s odporkyňou

už dlhodobo neplní svoju spoločenskú funkciu, možno jednoznačne konštatovať, že rozvrat v našom
manželstve je dlhodobý a s poukazom na vyššie uvedené, aj trvalý. Manželstvo neplní svoj spoločenský
účel a ani v budúcnosti nebude plniť svoj spoločenský účel. Ich vzťahy sú vážne narušené a trvalo
rozvrátené a nie je nádej na obnovu manželstva. Preto týmto žiada súd o rozvod manželstva.
2. Manželka sa k veci písomne nevyjadrila.

3. Na pojednávanie vo veci konané dňa 30.10.2025 sa dostavili zástupca manžela a manželka,
nedostavil sa manžel, ktorého neúčasť bola ospravedlnená, o odročenie pojednávania nežiadal. Preto
súd vec v zmysle ust. 180 CSP prejedal a rozhodol v jeho neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah
spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadreniami manželov a v spise pripojených
listinných dôkazov, tak ako boli oboznamované na pojednávaní ( návrhom, sobášnym listom, spisom

16P/80/2025 ) a zistil tento skutkový stav veci :
5. Účastníci tohto konania uzavreli manželstvo dňa 20.8.2016, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Vinné, vo zväzku 4, ročník 2016, na strane 169, pod poradovým číslom 28.

6. Zástupca navrhovateľa – manžela na pojednávaní dňa 30.9.2025 uviedol, že trvá na podanom

návrhu, tak ako je uvedené v návrhu na rozvod, situácia sa nezmenila, odporkyňa nespolupracuje.
Vyhrotilo sa to tak, že v telefonickom kontakte syn počúva nadávky, s deťmi je v kontakte sporadicky
cez telefón. Otec kontaktu nebráni. 15.10. deti prídu na prázdniny na 2 týždne na Slovensko, týždeň
budú u neho, týždeň u druhej babky v Lipnici. Ak bude mať matka záujem, tak sa s nimi môže stretávať
celé 2 týždne. Čo sa týka úpravy práv k deťom, podá návrh v Nemecku, ako to uviedli. Deti sú s otcom

v Nemecku po celý čas. Deti chodia do školy a do škôlky. V prípade, ak by súd nepožadoval výsluch
odporkyne, tak navrhuje, aby súd rozhodol tak, ako je to uvedené v bode 3 návrhu.

7. Na pojednávaní dňa 30.10.2025 :
1/ zástupca navrhovateľa – manžela uviedol, že nedošlo k žiadnym zmenám, ktoré by mali zmeniť ich

postoj. V žalobe je uvedená podstata návrhu. Nedošlo k zmene, preto trvajú na návrhu. Navrhovateľ je
naďalej v Nemecku s deťmi. V žalobe uviedli, že odporkyňa absolvovala liečenie v Košiciach. Prišla
recidíva, čo bolo príčinou oddelenia domácnosti. V priebehu aj tohto návrhu majú ochotu jej pomôcť,
aby absolvovala liečenie na klinike v Košiciach, ona to zamietla, že to nepotrebuje. Obnoviť manželstvo
by už nechcel. Tá chvíľa, resp. bod, kedy syn veril, že sa to môže navrátiť, je tzv. pasé, neaktuálne.

Vzťah k odporkyni je z jeho strany už ľahostajný a on aj rodina sa snažíme jej pomôcť, ako sa dá. Vedia
jej pomôcť v liečení, fyzicky, materiálne, zabezpečením veci, sám je ochotný jej pomôcť, aj pri hľadaní
práce, nákupoch a pod.., ale cesta k obnoveniu manželstva už nie je ani k spolužitiu, aké bolo predtým.
Trvá na žalobe, sú presvedčení, že dosť preukázali stav manželstva, na základe ktorého podali návrh.
Dôvody pre rozvod sú dostatočne preukázané.

2/ manželka uviedla, že s týmto nesúhlasí, pretože ho mám stále rada. Majú spolu deti. Deti keď tu teraz
boli, tak sa rozplakali, aby ju zobral naspäť. Je pravdou, že to medzi nimi neklapalo, v tom má pravdu,
čo podal. Ona sa snažila zachrániť vzťah, ale keď sa tak rozhodol, asi jej neostáva nič iné, len to musí
akceptovať. Doslova ju vyhodil z domu. Boli spolu v Nemecku 12 rokov. 9 mesiacov nebývajú spolu.
Sú v telefonickom kontakte. Hlavne s deťmi. Chcela riešiť vzťah, obnoviť ho, on to okamžite zavrhol.

Z jej strany je možné obnoviť manželské spolužitie, ale je to otázka na neho. Z jeho strany asi nie.
K deťom do Nemecka jej zakázal ísť. Len keď oni tu prídu na prázdniny. Boli tu. Všetci k nim môžu
ísť, svokor, svokra, len ona nie. Nesúhlasí, nie je jej to ľahostajné. Ona by som aj išla na liečenie, ak
by mala istotu, že sa k nemu môže vrátiť.

8. Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ( ZR ) manželstvo je zväzok muža a ženy,
ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení
podmienok ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

9. Podľa § 18 cit. zák. manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.10.Podľa§19ods.1cit.zák.ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinnístaraťsa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

11. Podľa § 23 ods.1 cit. zák. súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa § 23 ods.2 cit. zák. súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

13. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi –
účastníkmi konania sú vážne rozvrátené a nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Manželstvo prestalo plniť svoj spoločenský účel. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti dlhšiu
dobu, a to od marca 2025. Manžel ostal žiť v Nemecku spolu s maloletými deťmi pochádzajúcimi
z manželstva a manželka ostala bývať na Slovensku. Zo strany manžela nie je možné obnovenie
manželského spolužitia. Manželka uviedla, že sa snažila o záchranu manželstva, manžel to podľa
jej vyjadrenia odmietol. V konaní bolo poukazované na problém manželky týkajúce sa požívania

alkoholu, potrebu liečenia sa ( recidíva ), pričom podľa vyjadrení manžela, uvedené
zasahovalo do ich rodinného života, či života ich maloletých detí, čo viedlo aj k ich citovému odcudzeniu
a oddeleniu domácnosti manželov. Uvedené problémy doznala aj manželka, aj to, že im to v manželstve
nefungovalo. Sama uviedla, že by aj išla na liečenie, ak by mala istotu, že sa k nemu môže vrátiť.
Manžel o uvedené nemá záujem, k manželke citovo ochladol. Aj napriek uvedenému, manžel a jeho

rodina majú záujem manželke pomôcť, avšak o obnovenie manželstva s ňou už nemá záujem, aj keď
ako vyplýva z podaného návrhu snažil sa situáciu s manželkou riešiť dlhšiu dobu, avšak neúspešne, čo
viedlo k ich oddelenému životu.
Už aj samotná doba nefungovania manželov v spoločnej domácnosti vypovedá o tom, že manželstvo
je nefunkčné a je len formálnym zväzkom manželov. Manželia spolu nežijú klasickým spôsobom

manželského života, spolu nezdieľajú spoločnú domácnosť, tým pádom si nepomáhajú, nestarajú sa
o seba, nestarajú sa spoločne o chod domácnosti, ani spolu nehospodária tak, ako sa od manželov
očakáva, spolu sa nestarajú ani o deti pochádzajúce z manželstva. Teda manželstvo nevytvára
trvalé životné spoločenstvo manželov, ani nevytvára zdravé rodinné prostredie pre výchovu detí. Možno
konštatovať,žemanželstvoúčastníkovtedaneplnížiadnuzosvojichzákladnýchfunkcií,jetrvaloavážne

rozvrátené.
Rovnako nemožno zotrvať v manželskom zväzku proti vôli jedného z manželov, v tomto prípade
manžela. Manžel uviedol, že nie je možné obnovenie manželského spolužitia.
V udávanom súd videl príčiny rozvratu manželstva a zákonné dôvody na jeho rozvod.

14. Keďže v konaní bolo preukázané, že ďalšie spolužitie účastníkov konania v manželstve nie je možné
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, súd ich manželstvo rozviedol
aj napriek nesúhlasu manželky s rozvodom manželstva.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal ich

náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 ods. 1 C.s.p. ).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Manželka môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.