Rozsudok pre zmeškanie – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46C/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125204135
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125204135.5

Rozsudok pre zmeškanie

46C/41/2025

2

1

OkresnýsúdŽilinav konanípredsudkyňouJUDr.Mgr.MichaelouPriesolovou,vprávnejvecižalobcu:A.
B. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. XXX, E., B. F. G., právne zastúpená JUDr. Ľudovít Surma, advokát
so sídlom Pavlice 183, 919 42 Pavlice, IČO: 50 120 671, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, právne
zastúpený JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie Šoltésovej 14, 811

08 Bratislava, o zaplatenie 1.851,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

46C/41/2025

7

1

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1.851,11 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,4
% ročne zo sumy 1.851,11 Eur od 20.11.2024 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Žalobkyni priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

46C/41/2025

61

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 17.4.2025 sa domáhala, aby súd žalovaného zaviazal na

zaplatenie sumy 1.851,11 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,40 % ročne z tejto sumy od 20.11.2024
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnila tým, že žalobkyňa je vlastníkom motorového vozidla Škoda Yeti Active
90/1.4TSI 6MP, ĚČV: B.. Žalovaný obchodnou spoločnosťou (podnikateľom), ktorého predmetom

podnikania je aj povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Dňa 11.08.2024 okolo 19:00 došlo na parkovisku na H. XXX, B. F. G. ku škodovej udalosti,
pri ktorej bolo zaparkované motorové vozidlo žalobkyne poškodené prevádzkou motorového vozidla
EČV: G. XXX I., ktoré pri cúvaní ľavou zadnou časťou narazilo do motorového vozidla vo vlastníctve
žalobkyne a poškodilo ľavý predný bok vozidla (rozsah na fotografii). Účastníci škodovej udalosti
spísali záznam o dopravnej nehode. Zodpovednosť za škodu spôsobená prevádzkou motorového

vozidla EČV: G. XXX I. bola v čase škodovej udalosti poistená poistnou zmluvou č. 6635694648
uzavretou so žalovaným. Škodová udalosť bola nahlásená žalovanému. Po konzultácii so žalovaným
bola predschválená oprava motorového vozidla žalobkyne v autorizovanom servise. Po vykonaní opravy
a zaslaní dokladov potrebných pre likvidáciu poistnej udalosti došlo k odmietnutiu poskytnutia poistného
plnenia zo strany žalovaného z dôvodu, že podľa žalovaného pri deklarovanom priebehu deja je rozsah

zdokumentovaného poškodenia neprijateľný, a to bez toho aby uviedol jedinú skutočnosť, ako dospel k
uvedenému záveru a vysvetlil prečo deklarovaný dej (zrážka s iným vozidlom) nespôsobila poškodenie
vozidla žalobkyne v žiadnom rozsahu. Žalobkyňa s dôvodom odmietnutia poskytnúť jej poistné plnenie
nesúhlasí, keďže škoda na jej motorovom vozidle, ktorá bola opravená v autorizovanom servise po
konzultácii so žalovaným, vznikla výlučne spôsobom uvedeným v zázname o dopravnej nehode s tým,

že jej motorové vozidlo nebolo pred ani po škodovej udalosti inak poškodené. Odmietnutie poskytnutia
poistnéhoplneniažalovanýmpokladázaobchodnúpraktikužalovaného,ktorousapokúšavylepšiťsvoje
podnikateľské výsledky. Žalovaný tak do dnešného dňa neuhradil žalobkyni ako poškodenej preukázanú
náhradu škody. Žalovaný ukončil prešetrenie dňa 4.11.2024 a od 20.11.2024 je v omeškaní s uhradením
peňažného dlhu (poistného plnenia).

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v podaní zo dňa 4.6.2025 (č.l. 30), v ktorom požiadal o odpustenie
zmeškania lehoty na vyjadrenie a v samotnom vyjadrení výslovne uviedol, že nárok žalobkyne neuznáva
v celom rozsahu, považuje ho za nedôvodný. Poukázal na to, že žalobkyňa v žalobe uvádza, že je
vlastníkom motorového vozidla Škoda Yeti Active 90/1.4TSI 6MP, EČV: B.. Dňa 11.08.2024 okolo 19.00

hod. malo dôjsť na parkovisku na H. XXX, B. F. G. ku škodovej udalosti, pri ktorej zaparkované Vozidlo
Žalobcu malo byť poškodené prevádzkou motorového vozidla EČV: G. XXX I. (ďalej len „Poistené
Vozidlo“), ktoré pri cúvaní ľavou zadnou časťou malo naraziť do Vozidla Žalobcu a poškodiť ľavý predný
bok Vozidla Žalobcu. Účastníci škodovej udalosti spísali záznam o dopravnej nehode. Zodpovednosť
za škodu spôsobenú prevádzkou Poisteného Vozidla bola v čase škodovej udalosti poistená poistnou

zmluvou č. 6635694648 uzavretou so Žalovaným. Škodová udalosť bola nahlásená Žalovanému. Po
konzultácii so Žalovaným bola predschválená oprava Vozidla Žalobcu v autorizovanom servise. Po
vykonaní opravy a zaslaní dokladov potrebných pre likvidáciu poistnej udalosti došlo k odmietnutiu
poskytnutia poistného plnenia zo strany Žalovaného z dôvodu, že podľa Žalovaného pri deklarovanom
priebehu deja je rozsah zdokumentovaného poškodenia neprijateľný. Vo vzťahu k riešeniu predmetnej

škodovej udalosti zo strany Žalovaného poukazuje na Oznámenie Žalovaného zo dňa 04.11.2024 (už
predložené Žalobcom spolu so Žalobou), v zmysle ktorého likvidácia predmetnej škodovej udalosti bola
vykonaná na základe obhliadky vykonanej zodpovednými pracovníkmi Slovexperty, pričom na Vozidle
Žalobcu sa nachádzajú poškodenia, kde nie je jednoznačne daná príčinná súvislosť s nehodou alebo
vznikli v iných súvislostiach, resp. za iných technických podmienok ako pri opisovanom kontakte Vozidla

Žalobcu a Poisteného Vozidla. Z technického hľadiska je pri deklarovanom priebehu dopravnej nehody
rozsah zdokumentovaného poškodenia neprijateľný, preto nemohol byť predmetom plnenia z povinného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný v
uvedenej súvislosti predkladá súdu Posúdenie možnosti vzniku poškodenia v ŠU 9572734107 (ďalej
len „Odborné posúdenie“) (súčasť predkladaného likvidačného spisu Žalovaného o škodovej udalosti

č. 9572734107), v ktorom špecialista Slovexperty pre posudzovanie stretov vozidiel uviedol, že: „ŠU
nemohla byť spôsobená MV škodcu, nakoľko stopy po kontakte a rozsah poškodenia nie je možné
vzájomne priradiť v jeho celom zdokumentovanom rozsahu. Na ľavej polovici predného nárazníka
vozidla poškodeného, boli zdokumentované hlboké drecie stopy a predratie telesa nárazníka. Stopynemajú rovnaký smer a niektoré vznikli rotujúcim telesom, zrejme kolesom iného vozidla. Poškodenie
malo spôsobiť vozidlo škodcu pravou zadnou časťou pri vychádzaní z parkoviska. Na tejto, ako aj
bočnej časti sa nenachádzajú zodpovedajúce stopy po strete s vozidlom poškodeného.“. Žalovaný si

dovoľuje podotknúť, že Žalobca si uplatňuje nárok na základe zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o PZP“). V zmysle
citovaného ustanovenia § 15 ods. 1 Zákona o PZP by v dôsledku škodovej udalosti vznikol nárok
Žalobcu na náhradu škody priamo voči poisťovateľovi, t. j. Žalovanému, avšak len za predpokladu

(conditio sine qua non), že Žalobca by tento nárok riadne preukázal. Žalobca pritom nepreukázal, že
škodová udalosť sa stala tak, ako bola opísaná v Žalobe, a teda že škoda na Vozidle Žalobcu vznikla
v dôsledku nárazu Poisteného Vozidla do Vozidla Žalobcu. Špecialista Slovexperty pre posudzovanie
stretov vozidiel v Odbornom posúdení jednoznačne skonštatoval, že deklarovaná škodová udalosť
nemohla byť spôsobená Poisteným Vozidlom. Žalovaný nepokladá príčinnú súvislosť medzi škodou a
Žalobcom tvrdenou škodovou udalosťou za preukázaný v zmysle ustanovenia § 15 ods. 1 Zákona o

PZP, resp. v súlade s ustanovením § 5 ods. 1 písm. h) Zákona o PZP. V danom prípade možno dospieť k
jednoznačnému záveru, že poškodený Žalobca neuniesol dôkazné bremeno pri uplatnenom nároku na
náhradu škody, nakoľko dôkazne nepreukázal existenciu škodovej udalosti tak, ako ju opísal v Žalobe
a nepreukázal príčinnú súvislosť medzi touto škodovou udalosťou a škodou, ktorá mala vzniknúť na
Vozidle Žalobcu. Žalobca nepreukázal predpoklady pre vznik objektívnej zodpovednosti uvádzaného

prevádzkovateľaPoistenéhoVozidlaakosubjektuúdajnezodpovednéhozaškoduvzniknutúŽalobcovia
tým ani vznik povinnosti Žalovaného na náhradu tejto škody poškodenému Žalobcovi titulom povinného
zmluvného poistenia. Z vyššie uvedených dôvodov a skutočností máme za to, že Žalobou uplatnený
nárok Žalobcu je nepreukázaný, neoprávnený a nedôvodný. Žalobu žiadal zamietnuť.

4. Následne dňa 23.6.2025 doručila žalobkyňa vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného (replika - č.l.
120), v ktorom namietala tvrdenia žalovaného, že z oznámenia žalovaného nie je zrejmé, ktoré
(konkrétne jednotlivé) poškodenia vznikli za iných technických podmienok, ako boli deklarované
účastníkmiškodovejudalosti,resp.akýjeprijateľnýrozsahpoškodeniazodpovedajúciopísanémustretu.
Zdôraznila, že ak by aj na poškodenom vozidle existovali aj iné (predchádzajúce) poškodenia uvedené

nikdynevylučujezodpovednosťzaškoduspôsobnúopísanýmdejom(jepotrebnéodlíšiťpredchádzajúcu
škodu a novú škodu). Na poškodenom vozidle však pred opísanou škodovou udalosťou neexistovali
žiadne iné poškodenia a všetky poškodenia boli spôsobené pri strete opísanom v oznámení o škodovej
udalosti. Žalovaný nespochybnil záznam o dopravnej nehode - údaje z neho vyplývajúce, ktoré boli
vyplnené zúčastnenými osobami na dopravnej nehode, t.j. obe zúčastnené osoby, pokiaľ sa podpísali

pod predmetný záznam o dopravnej nehode, svojim podpisom odsúhlasili údaje v ňom uvedené. Medzi
povinnosti žalovaného (poisťovne) v súvislosti s likvidáciou poistnej udalosti patrí aj povinnosť odôvodniť
závery likvidácie, ktorá neviedla k vyplateniu poistného plnenia v celom rozsahu, čo je povinnosť, ktorá
implicitne vyplýva zo zákazu dodatočne meniť dôvod nevyplatenia alebo zníženia poistného plnenia.
Zákaz dodatočnej zmeny dôvodu znamená, že poisťovňa môže oprávnenosť zamietnutia dôvodiť iba

závermi, ktoré sú uvedené v stanovisku poistenému, resp. inej osobe s právom na poistné plnenie.
Napriek tomu, že to nie je v predpise výslovne uvedené, jediným logickým adresátom odôvodnenia
postoja je osoba, ktorá má právo na poistné plnenie a po oboznámení sa s dôvodmi poisťovne im
môže kontrolovať, čo by bez ich špecifikácie možné nebolo. Nemožnosť dodatočnej zmeny dôvodov
znamená, že na neskôr uvedené dôvody poisťovne sa nebude prihliadať, a to ani v rozmere prípadného

súdneho konania. Podľa vyjadrenia žalovaného pracovník Slovexperty konštatoval, že „škodová udalosť
nemohla byť spôsobená MV škodcu, nakoľko stopy po kontakte a rozsah poškodenia nie je možné
vzájomne priradiť v jeho celom zdokumentovanom rozsahu. Na ľavej polovici predného nárazníka
vozidla poškodeného, boli zdokumentované hlboké drecie stopy a predratie telesa nárazníka. Stopy
nemajú rovnaký smer a niektoré vznikli rotujúcim telesom, zrejme kolesom iného vozidla. Poškodenie

malo spôsobiť vozidlo škodcu pravou zadnou časťou pri vychádzaní z parkoviska. Na tejto, ako aj
bočnej časti sa nenachádzajú zodpovedajúce stopy po strete s vozidlom poškodeného.“. Žalovaný
predložil do konania Posúdenie možnosti vzniku poškodenia v ŠU 9572734107 (ďalej len „Odborné
posúdenie“). Z uvedenej listiny vyplýva, že bola vypracovaná dňa 5.12.2024. Oznámenie žalovaného o
neplnenínáhradyškodyjevšakzodňa04.11.2024,t.j.dôvodomžalovanéhopreneplnenievdanomčase

nemohla byť a nebola žiadna skutočnosť uvedená v listine vypracovanej o jeden mesiac neskôr. Ani z
predloženého Odborného posúdenia opäť nevyplýva, ktoré poškodenia nemali byť spôsobné opísaným
stretom vozidiel, a ktoré áno, keďže „stopy po kontakte a rozsah poškodenia nie je možné vzájomne
priradiť v jeho celom zdokumentovanom rozsahu“ z čoho vyplýva, že čiastočne to možné je, a tedav tomto rozsahu mali byť náklady na opravu nahradené. Žalovaný teda neodmietol poistné plnenia z
dôvodov uvedených v Odbornom posúdení a uvedený podklad je pre toto súdne konanie nepoužiteľný.
Podľa žalovaného Odborné posúdenie bolo vypracované špecialistom Slovexperty. Slovexperta, s.r.o.

má síce v názve slovo expert, ale o žiadneho experta nejde. Slovexperta, s.r.o., IČO: 36 404 811
je obchodná spoločnosť, ktorej 50 % vlastníkom je žalovaný (50 % vlastní KOMUNÁLNA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group). V predmete podnikania má voľné živnosti: činnosť podnikateľských,
organizačných a ekonomických poradcov, sprostredkovateľská činnosť v oblasti služieb, informatívne
testovanie, meranie, analýzy a kontroly, služby súvisiace s počítačovým spracovaním údajov. Akékoľvek

posúdenie od Slovexperty nie je nezávislým odborným posúdením a výsledky činnosti tejto spoločnosti
nie sú/nemôžu byť relevantným dôkazom pre zamietnutie poistného plnenia, naviac ak sú vyhotovované
účelovo ex post – až po zamietnutí poistného plnenia samotným žalovaným. Za odborné posúdenie
by potom mohlo byť považované vyjadrenie kohokoľvek. „Odborné posúdenie“ neobsahuje fotografie
miesta nehody (výškové usporiadanie parkoviska, povrch parkoviska, obrubníky atď.) ani dôvody,
prečo sa osoba A. J. K. domnieva, že na vozidle škodcu sa nenachádzajú stopy zodpovedajúce

stretu s poškodeným vozidlom, obzvlášť ak aj zo záznamu o dopravnej nehode vyplýva, že k stretu
vozidiel skutočne došlo. Žalovaný doposiaľ neuviedol, ktoré uplatnené náklady na opravu (podľa faktúry)
nepovažuje za súvisiace s poškodeniami spôsobenými stretom vozidla žalobkyne s vozidlom škodcu.
Žalovaný ako poisťovateľ motorového vozidla v dôsledku prevádzky, ktorého škoda vznikla, zodpovedá
za škodu, ktorá bola spôsobená poškodenému - žalobkyni, podľa § 15 ods.1 Zákona č. 381/2001

Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, keď prevádzkovateľ vozidla, ktoré bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného zodpovedá
za škodu v zmysle § 427 Občianskeho zákonníka. Žalovaný v zmysle § 428 Občianskeho zákonníka
neuviedol žiaden liberačný dôvod, ktorý by mal za následok zbavenia sa zodpovednosti za škodu,
ktorá vznikla poškodenej t.j. žalobkyni v súvislosti s opísanou škodovou udalosťou. Podľa § 427

Občianskeho zákonníka ide o objektívnu zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, pričom predpokladom vzniku zodpovednosti podľa tohto ustanovenia je udalosť vyvolaná
osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku (stret vozidla v prevádzke so zaparkovaným
vozidlom), vznik škody a príčinná súvislosť medzi udalosťou a vznikom škody. Podľa ustanovenia § 442
Občianskeho zákonníka sa poškodenému uhrádza skutočná škoda, a to čo poškodenému ušlo (ušlý

zisk). Škoda predstavuje ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
peniazmi. Výška uplatnenej náhrady škody predstavuje sumu, ktorá musela byť vynaložená na opravu
poškodenéhomotorovéhovozidla,ktorébolovdôsledkuškodovejudalostipoškodené,tedaškodu,ktorá
poškodenému vznikla v dôsledku škodovej udalosti na vozidle. Na podanej žalobe žalobkyňa zotrvala.

5. Žalovaný sa na výzvu súdu k vyjadreniu žalobkyne v súdom určenej lehote nevyjadril, a tak súd vo
veci nariadil pojednávanie na 5.11.2025.

6. Na pojednávanie dňa 5.11.2025 sa dostavila žalobkyňa a právny zástupca žalobkyne. Žalovaný ani
jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili a svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas

neospravedlnili. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a s ohľadom
na neospravedlnenú neúčasť žalovaného a jeho právneho zástupcu na pojednávaní bez akéhokoľvek
ospravedlnenia, žiadal rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko mal za to, že sú splnené
podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP.

7. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku (CSP): Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa §
137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.10. Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

11. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba „OZ“) každý zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

12. Podľa § 427 ods. 1 a 2 OZ:
(1) Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou

povahou tejto prevádzky.
(2) Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ
lietadla. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

13. Podľa § 428 OZ, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode

nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

14. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

15. Podľa § 4 ods. 4 a 7 zákona č. 381/2001 Z.z.
(4) Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa
odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vrátane inej ujmy vznikla a za ktorú poistený

zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.
(7) Pri výpočte poistného plnenia na náhradu škody podľa odseku 2 písm. b) postupuje poisťovateľ podľa
osobitného predpisu.6c)

16. Podľa § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 381/2001 Z.z., ak poistná zmluva neustanovuje inak, poisťovateľ

nenahradí za poisteného škodu vrátane inej ujmy, ak ide o zodpovednosť za škodu vrátane inej ujmy,
ktorej vznik nie je v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou.

17. Podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu

začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný.

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody vrátane inej ujmy, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti
poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za
doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako

nedoručené.

18. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 22.5.2019 žiadal, aby súd rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného, a tak súd posúdil dôvodnosť návrhu v zmysle § 274 CSP. V zmysle
uvedeného ustanovenia je nutné, aby žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní za splnenia

dvoch kumulatívnych podmienok, t.j. včas a vážnymi okolnosťami. V prejednávanej veci súd doručil
žalovanému prostredníctvom jeho právneho zástupcu predvolanie na pojednávanie (pôvodne na deň
15.10.2025) dňa 19.8.2025 (č.l. 126 rub) a zmenu termínu pojednávania na žiadosť právneho zástupcu
žalobkyne na 5.11.2025, a to dňa 26.8.2025 (č.l. 137). Žalovaný ani jeho právny zástupca svoju neúčasť
na pojednávaní neospravedlnili vôbec a na pojednávanie sa nedostavili. Súd po otvorení pojednávania

a vznesení návrhu na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie opätovne skúmal aktuálne, či
k času začiatku pojednávania nebolo doručené ospravedlnenie žalovaného k neúčasti na pojednávaní.
Prieskumom doručenej pošty v elektronickom spise a podateľni súdu bolo zistené, že žiadne podanie
žalovaného ani jeho právneho zástupcu nebolo súdu doručené.19. S ohľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že žalovaný, resp. jeho právny zástupca
neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní vôbec, čím došlo k splneniu podmienok v zmysle § 274

CSP. Súd preto rozhodol na pojednávaní dňa 5.11.2025 rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle
ust. § 274 CSP a žalovaného zaviazal, aby žalobkyni zaplatil sumu 1.851,11 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,4 % ročne zo sumy 1.851,11 Eur od 20.11.2024 do zaplatenia, a to do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

20. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane.

21. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Nakoľko súd žalobe žalobu v plnom rozsahu vyhovel, úspešnou stranou v tomto konaní je žalobkyňa,
preto jej súdu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému ako neúspešnej strane, a to tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

46C/41/2025

2

1

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 CSP).

Proti tomuto rozsudku z dôvodu uvedeného v predchádzajúcom odseku a proti výroku o nároku na
náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi novépojednávanie. Návrh podľa odseku 1 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.