Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 10, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 78P/81/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124210983

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124210983.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 19 -
78P/81/2024

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Lenkou Saksunovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie 9, Košice, dieťaťa rodičov matka: C. D. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, F., adresa na doručovanie XX G. H. E. XXXXX I. J., D., občan
Kamerunskej republiky a otec: K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, F., právne zastúpený J.
C. L., G. M. M. N. XX, F., v konaní na návrh matky o úpravu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

- 19 -
78P/81/2024

I. Z v e r u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca.

II. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. A. sumou vo výške 200,- Eur mesačne, ktorú je p
o v i n n á poukazovať k rukám otca vždy do 15. dňa v mesiaci vopred odo dňa 24.05.2025 opakovane
do budúcna.

IV. Dlh na výživnom zo strany povinnej matky pre J.. A. za obdobie od 24.05.2025 do 30.09.2025 vo
výške 851,60,- Eur je matka p o v i n n á zaplatiť k rukám otca dňom doručenia rozsudku súdu.

V. Styk matky s J.. A. n e u p r a v u j e.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

VII. O trovách štátu rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti rozsudku súdu.

o d ô v o d n e n i e :

- 18 -
78P/81/20241. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, O. J. M. F. O. XX.XX.XXXX, J. P., G. M. Q. J.. A. B., R. XX.XX.XXXX
O. S. M. J. C. D. C., R. XX.XX.XXXX, M. S. M. J. E. T. T. O. M. J. Q. U. T. G. Q. J. G. M. U. J. E. J..
S. C. F. P. matka rozhodnúť, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Spolu s návrhom na začatie konania podala matka aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiadala mal. A. zveriť do svojej osobnej starostlivosti.

2. Matka návrh odôvodnila tým, že s manželom K. B. uzavreli manželstvo po krátkodobej známosti,
poznajú sa približne dva a pol roka. Dočasne spolu žili v F. V. G. R. M. T. R. M.. T. B. W. B. R. X. T. C., T.

U. Q. Y. O. R. G. F. B. B. E., P. J. R. O.. B. B. O. Q. M. J. F. D. G. T. C. G. V. A. R., F. J. S. O. J. T. F. D.
T., F. J. O. G. V. T. G. T. R. O., S. J. T. T. Q. M. O.. B. D. XXXX J. P. G. M. J. B. E. P. O. J. B. T., následne
tri mesiace v Bratislave a od septembra do novembra XXXX P. B. E. P. O. O. B. E.. B. R. XXXX M. J. B.
F. J. R. O. F., G. R. M. J. M. S. M. D., T. G. A. R.. S. B. S. R. J. T., T. T., P. T. R. J. T. S.. C. S. R. J. B. M.
G. T. U. R. T., R. L. R. R. S. O.. J. X., P. U. T. B. T. a nikdy otca neohrozovala. Hlavným dôvod nezhôd
v spolužití rodičov boli podľa matky kultúrne rozdiely, agresivita a alkoholizmus zo strany otca.

Matka tiež uviedla, že otec podal návrh na rozvod, ktorý je na J. M. F. A. T. M. Q. XXX/XX/XXXX. C. R.
J. M. S., W. S., P. M. R. M. M. B. E. G. E. S. J. X. F. M. O., O. B. S. Q. S. F. M. O. R.. S. R. M. T. V.
T. G. T. R. O. G. C. G. R. C., že dieťa sa nachádza u matky. Matka záverom zhodnotila, že aj napriek
tomu, že otec syna nikdy vyslovene netýral, spôsob, akým ubližoval matke sa dotýkal aj jeho – keď ich
obral o príjem, vyhadzoval ich z domu a odmietol matke dať financie na potreby dieťaťa.

3. Z e-mailového podania matky zo dňa XX.XX.XXXX M. Q., P. G. M. J. M. J.. A. Q. B. D. R. G. XX
G. H. E. XXXXX I. J., D..

4. Mestský súd Košice uznesením zo dňa XX.XX.XXXX L. XXX/XX/XXXX-XX, právoplatným dňa

06.08.2024, návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

5. Kolízny opatrovník vo svojej správe z XX.XX.XXXX S. W. X., P. J. M. G. R. J. Z. M. G. M. J.. O. G. R.
J. M. R. B. V.. O. XX.XX.XXXX E. Z. W. Q. M. M. T. S. Q. E. O. P., P. J. G. U. J.. M. S. W. Q. G. T. J. W.
S., P. S. F. V. O. D.. O svojom odchode neupovedomila ani personál.

6. Na výzvu konajúceho súdu, I. T. J. S. O. G. J. ([. H. „I.“) H. Q. O. XX.XX.XXXX S., P. I. G. Z. S. M. V.
T. O. S. S. G. J. Z. O. Q. XX.XX.XXXX ([. H. „O.“) G. R. V. (A.) XXXX/XXXX Q. XX.XX.XXXX S. T. G. X.
G. B. V. B. J. B. G. B. B. V. T. G. T. G. S. J. Z. O. ([. H. „R.“) T. P. S. J.. O. A. B., R. XX.XX.XXXX, T. K.
B., R. XX.XX.XXXX, S. T. T. Q. R. J.. O. O. F. S. T., F. U. M.. J.. O. E. T. B. P. B. M. XXXX R. T. R. Z. D.

V. U. J., T. C. D. C., R. XX.XX.XXXX. O. XX.XX.XXXX I. T. J. S. O. a mládeže v tejto veci oslovil právny
zástupca otca maloletého J. C. L., ktorý v mene otca inicioval konanie o návrat maloletého do krajiny
jeho obvyklého pobytu. Skompletizovaná žiadosť o návrat maloletého A. bola dňa XX.XX.XXXX B. Q.
O. T. T. S. B. D.. Partnerskému orgánu vo D. sa nepodarilo nakontaktovať matku za účelom vyzvania
na dobrovoľný návrat maloletého a preto danú vec postúpili príslušnému orgánu, ktorý aktuálne podniká

všetky nevyhnutné kroky za účelom navrátenia maloletého do krajiny obvyklého pobytu.

7. Listom zo dňa 02.06.2025 oznámil otec súdu, že od XX.XX.XXXX M. R. G. M. J.. A. R. G. E. XXX/X,
XXX XX F., F. M. B. D. V. S. R. J. R. Z. M.. Vzhľadom na uvedené otec týmto žiadal súd o pokračovanie
v konaní vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k mal. A. a žiadal mal. dieťa zveriť do svojej

osobnej starostlivosti. Otec tiež uviedol, že matka maloletého ostala vo D. a poskytol súdu kontaktný
e-mail na matku.

8. Na výzvu konajúceho súdu, I. T. J. S. O. G. J. S., P. B. B. P. S. J. O. A. B., R. XX.XX.XXXX, T. K. B.,
R. XX.XX.XXXX, S. T. T. Q. R. J. O. O. F. S. T., F. U. M., D. R. M. B. V. V. R.: V. Q. XX.XX.XXXX M. B.

V. nariadil návrat maloletého dieťaťa A. B. do krajiny jeho obvyklého pobytu, ktorým je Slovensko.

9. Dňa XX.XX.XXXX O. J. M. A. M. B. F. T. B., B. F. S. W. X., P. T. M. A. G. S. M. U. M. V. O. C. J., P. M.
V. E. V.. G. M. L. M. G. T. Y. M. J. J., že dokáže lepšie porozmýšľať o tejto veci pri anulovaní rozvodu.
Matka uviedla, že sa rozhodla nerozdeliť svoje manželstvo a ako manžel povedal, vyriešiť tento problém

ako rodina, pre dobro syna. Matka uviedla, že malému sa dobre darí a jeho otec sa o neho dobre stará.
Matka sa rozhodla, že sa nerozvedie, miluje svoju rodinu a spraví všetko preto, aby veci napravila so
svojím manželom.10. Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania,
písomnými podaniami účastníkov konania, výsluchom rodičov, oboznámením sa so správami kolízneho
opatrovníka, správami Sociálnej poisťovne a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, ako aj

ostatnými listinami zo spisu a zistil tento skutočný stav:

11. Príbuzenský pomer mal. A. B. nar. XX.XX.XXXX k rodičom mal súd za preukázaný na základe
výsledkov lustrácie účastníkov konania v Registri obyvateľov SR, podľa ktorých otcom mal. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, je K. B., nar. XX.XX.XXXX a matkou je C. D. C., nar. XX.XX.XXXX. Uvedená skutočnosť

nebola medzi účastníkmi sporná.

12. Matka na pojednávaní žiadala, aby dieťa bolo zverené do zdieľanej osobnej starostlivosti oboch
rodičov, aby nevyrastalo bez otca. Uviedla, že na Slovensku nemá prečo zostávať, nemá tu rodinu, nemá
tu nič a nemá tu prečo zostať. Po poučení súdom v zmysle príslušných ustanovení Zákona o rodine,
matka žiadala plnú osobnú starostlivosť o dieťa s odôvodnením, že ho priviedla na svet a je jeho matkou.

Uviedla, že o dieťa sa chce starať B. D., F. T., F. B. T. M. S. O., F. J. J. T. G. Q. E. B. O. E.. F. M. S. M. B.
O. O. D. J. X., P. S. Q. S. G. C., P. T. O. D. G. E. C. P. M., S. J. T. E.. F. B. S. T. O. D. Q. M. R. G. C. R.
C., G. M. O. B. M. R. M., Q. C. O. M. J. J., P. B. M. R. M. S. R. C., G. O. J. B. O. Q.. Q., že otec matku
priviedol na Slovensko, mal jej pripraviť domácnosť a podmienky na to, aby tu žili, no na Slovensku
zažila len násilie a zneužívanie. Otec sa voči matke nesprával dobre, boli iniciované aj trestné konania,

ktoré neboli rozhodnuté tak, ako matka chcela podľa nej z dôvodu, že otec je M.. Od začiatku otec podľa
matky dieťa nechcel. Matka so zverením dieťaťa do osobnej starostlivosti otca opakovane nesúhlasila.
Z vyjadrenia matky súd zistil, že osobnú starostlivosť o maloletého od narodenia vykonávala matka. Otec
sa na nej podľa matky nepodieľal. Spolužitie rodičov viedlo k hádkam o peniaze, ktoré otec nechcel dať
matke, aby ich mala k dispozícií a nemusela peniaze od otca pýtať. Keď bývali spolu, dieťa bolo skoro

permanentne choré, no otec odmietal s ním ísť do nemocnice na vyšetrenie. Podľa matky malo dieťa
teploty 45 st. takmer každý víkend a otec to neriešil, stále mu dávali nurofen. Jedného dňa matka trvala
na tom, aby otec odviezol dieťa do nemocnice, no on odmietol, na čo matka reagovala tak, že ak to
neurobí, tak mu rozbije auto kameňom, ktorý držala v ruke. Vedela, že týmto kameňom mu spôsobí len
pár škrabancov. K fyzickej potýčke medzi rodičmi nedošlo, no matka skončila vo väzení. Trikrát matka

podala na otca sťažnosť na polícii, ale k ničomu to neviedlo.
Matka uviedla, že prvýkrát od otca odišla O. T. G. T. O. E., F. J. O. X J. G. S. G. R., F. M. R.. R. J. F. T., S.
S. S., F. U. G. B. M. M. M. C., P. E. I. S. O. D., H. P. R. M. E. T. \. H. F.. O. J. T. R. V.. J. X., P. S. S. M. O. X.
G. T. M. U. M. R.. O. J. S., F. J. O. V. G. X J., S. O. E. G. R. O. D. bez súhlasu otca. Matka zhodnotila, že
nečakala na výsledok súdneho konania o nahradenie súhlasu otca s vycestovaním dieťaťa, lebo videla,

že dieťa je choré a keď ho zobrala k lekárom nič mu nenašli. Preto chcela dieťa ukázať svojej mame. Do
D. išla najprv na návštevu, ale keď videla, že je dieťa šťastné, tak tam ostala. Matka za príčinu choroby
dieťaťa označila rozdielnosť kultúr rodičov, dieťa bolo podľa nej choré z otca. Spočiatku, keď ho chcel
otec nosiť na rukách, to bolo to v čase, keď bol otec chorý a matka si myslela, že ho chce infikovať.
Dieťaťu nebola stanovená doposiaľ chronická diagnóza, lekári nič nenašli. Keď matka prišla do D. Q. M.

M. X., O. X. R. C. G. J. C. I. T.. X., P. X. R. M. chcela zistiť, čo je s dieťaťom a preto kontaktovala sestru
otca, ktorá jej povedala, že keď bol otec malý, bol infikovaný niečím zlým, doslova bol prekliaty. A keď
ho sestra žiadala, aby išiel k exorcistovi, otec to odmietol. Toto sa matke potvrdilo aj keď bola na polícií.
Matka zhodnotila, že dieťa je zdravé. K svojmu zdravotnému stavu matka uviedla, že na psychiatrii bola
dobrovoľne na odporúčanie polície, keď malo dieťa tri mesiace po tom, čo políciu matka osobne volala

kvôli hádke s otcom v kuchyni, kedy matka odmietala dať dieťa otcovi, pretože bol chorý a jeho sestra jej
vravela, že nemôže zostať v dome, keď im nedá svoju energiu. Matka išla na vyšetrenie do nemocnice,
tam jej podali injekciu a povedali, že je zdravá. Psychiatricky sa matka nelieči.
Matka uviedla, že s dieťaťom bola vo D. od XX.XX.XXXX G. M. S. S., F. M. R.. F. M. S. B. C. L. S. G.
M., S. J. F. Q. Q. M. O., G. B. S. C. R. Q.. U. O. J. Q. T. S., G. M. B. M. R. M., R. S. S.. T. V. M., J. S. O.

S.. M. M. C. R. P. T., U. C. B. S. O., M.. Q. S. J. XXXX U. O. B. S. M. S.. J. X., P. M. F. M. S. S., R. B. T.
U. U. Q. otec blokovať a následne odblokovávať, až ju úplne zablokoval. Spočiatku to bolo dobré, preto
matka uviedla, že sa otec vie o dieťa postarať, no keď komunikáciu vypol, matka zmenila názor a teraz
si myslí, že možno sa otec nedokáže o dieťa postarať. Na M. sa matka s dieťaťom od vtedy nestretla.
Matka so zverením dieťaťa otcovi nesúhlasila. Na opakovanú výzvu súdu matka neuviedla konkrétny

návrh na úpravu jej osobného styku s dieťaťom s odôvodnením, že sa ju otec pokúša zabiť a online
dieťa vychovávať nechce. Uviedla, že zo M. X. S. O. D. G. G. Q. Z. M. M. O. M. R., G. C. G. V. Q. J., H.
M. R. M. I. B. R.. Trestné ani iné konanie voči otcovi v tejto súvislosti neiniciovala.Matka uviedla, že aktuálne býva vo D. v dome, ktorý mala pridelený od vlády, kde pôvodne bývala aj so
synom. Do budúcna si chce zabezpečiť vlastné bývanie a preto požiadala vládu o ďalšie bývanie. Svoje
výdavky na bývanie uviedla vo B. XX% Q. T., Q. G. J. B. B. XXX,- A.. S. B. R. M., Y., S. T. G. J. C., J. X.

B. B. X.XXX,- A. Q. T. J., R. S. I.. J. X., P. P. R. P.. Q. T. J. E. U. T. X.XXX,- A.. T. U. B. R. T., F. J. B. T.
M., T. F.. J. J. V. T. Q. G. T. V. XX Y. O. J.. S. C. T. I. B., L. S. R. G. T., H. C. O. I. G. J. E. Q. C. S. O.. T.
C., P. T. B., T. Q. S. S. G. U. B. B. S. 200,- Eur do XXX,- A. Q. B.. C. T. V. J. X. S. T. O. D.. J. X., P. D.
A. T. M. G. V., E. F. O., U. C. B. G. M. T.. C. M., F. V. T., U. T. R. B. B., B. M. W. T. XXX,- A.. J. X., P. R.
P. R., G. Y. B. B. Y.. S. A. W. B. T. R. G. R. R. I.. S. U. A. na Slovensku, matka na jeho výživu finančne

neprispela. Keďže bola zablokovaná, nevedela sa s otcom dohodnúť ani na kúpe vecí pre dieťa a poslať
veci z Francúzska by bolo drahé. Otec odišiel s J.. A. R. M. bez vecí dieťaťa.
Na otázku súdu, koľko je matka schopná prispievať na výživu dieťaťa, matka zopakovala, že nesúhlasí,
aby bolo dieťa s otcom a nesúhlasila s určením konkrétnej sumy, ktorú odovzdá otcovi. Chce dať synovi
všetko a všetko čo robí, robí pre syna. Ak bude dieťa zverené otcovi, matka mu nič nedá, lebo to výživné
by išlo pre otca, nie pre dieťa. Matka nechcela, aby otec vychovával jej syna.

K tvrdeniam otca, že sa správa iracionálne matka uviedla, že informácie dostala do hlavy od otca, od jeho
sestry. Polícia jej uviedla, že kultúra démonických zvierat je súčasťou kultúry na Slovensku. Potvrdila,
že otca nazvala vampírom a upírom, nakoľko aj vedecky je potvrdené, že keď niekto sa správa tak, že
odsáva energiu a nalieha, je to vampirizmus. Uviedla, že otca nazývala rôznymi spôsobmi, nemala silu
na to, aby s ním bojovala a jediné čo mohla, bolo otvárať si ústa.

13. Otec na pojednávaní s návrhom matky nesúhlasil a žiadal zveriť mal. A. do svojej osobnej
starostlivosti. V kontexte histórie vzťahov rodičov a toho, že matka nechce udeliť súhlas s ničím, žiadal
otec, aby bol oprávnený zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok iba on a styk matky s dieťaťom
žiadal neupraviť s odôvodnením, že otec nebráni matke stretávať sa s dieťaťom, matka býva vo veľkej

vzdialenosti a preto by úprava bola zrejme neúčinná. V časti výživného otec žiadal, aby zo strany matky
bolo určené B. XXX,- A. J. S. S., F. S. T. S. M. S. O., C. S. XX.XX.XXXX O. E..
F. T. F. S. B. M. B. X., P. J.. A. M. R. B. F. G. Q. O.. B. Q. S.. E., D. G. J. V. T.. F. J. O. X J., J. Q. S.
S. Q. C., P. U. B., X., P. B. A. Q. J. G. Q. O.. R. Q. E. G. B. S. G. B. N. V.. F. J. O. X J., odišla matka
prvýkrát zo spoločnej domácnosti. Otec inicioval konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré

bolo zamietnuté, lebo nevedel, kde sa matka s dieťaťom nachádza. Momentálne si otec myslí, že matke
ide o to, aby sa otca zbavila, chce odísť s dieťaťom O. D.. J. R. T. M., R. M. R. M. U. G. I. S. T.. T. S. J., S.
R., F. M. R. G. S. S. Q. R.. W. S. J. G. O. S. R. Q., G. Y. B. R. XXXX F. T. Q. S. M. M., P. J. U. B. E.. J. M.
B. B. R. XXXX G. G. O. J. XXXX E. M.. B. C. L. D. B. Q. S., T. V. T. R. O. G. T. M. T. R. M. S. O.. O. X. J. V.
G. T., S. sa dokázal s ním pohrať, ho prebaliť, nakŕmiť, okúpať ho alebo dať na spanie. Nie je pravda, že

by sa otec na starostlivosti o dieťa nepodieľal, to matka sa podľa otca správala agresívne a iracionálne.
V tom čase otec inicioval konanie pre nebezpečné vyhrážanie zo strany matky. Bol aj súd, kde to bolo
postúpené na priestupkové konanie, pretože nešlo o trestný čin. Zrejme to nebolo vyhodnotené ako
priestupok. Voči otcovi trestné konania pre neprimerané agresívne správanie nikdy neboli vedené. Otec
uviedol, že keď matka odišla prvýkrát, inicioval voči otcovi trestné konanie pre týranie. Polícia hneď

začala trestné konanie, bolo vykonané aj znalecké dokazovanie z odboru psychiatrie so záverom, že
konanie je potrebné zastaviť, nebolo dôvodné. Riadne konanie neprebiehalo. Otec inicioval konanie voči
matke pre zanedbávanie starostlivosti, pretože sa matka snažila ako keby vyháňať diabla z dieťaťa,
púšťala mu zvláštnu hudbu. V súvislosti s týmto trestným konaním bol otec následne informovaný od
polície v auguste XXXX, P. J. S. O. D., S. L. O. W. S. R.. S. J. XXXX O. J. XXXX J. E. M. O. B. D.. F. M.

S. O., P. U. B. D., F. J., Q. F. G. W. F. S. R. O., F. D. M. R. V. G. E. R. T. J. O. B..
S. J. XXXX U. O. M. S. R. M.. Otec zhodnotil, že sa snažil s matkou komunikovať online, ale matka sa
opätovne začala správať iracionálne a agresívne. Uviedol, že chce, aby prirodzený kontakt s matkou bol
zachovaný, aby dieťa s matkou komunikovalo po francúzsky, po anglicky, aj po slovensky, avšak matka
sa skutočne správa iracionálne. Uvádza, že otec zobral syna na M. H. G. Q. R. ]. A. G. F. Y. B. S. X., P.

U. E.. J. F. O. F., E. O. B. G. R.. R. S. S. B., P. O. M.. G. S. J. I. G. Q.. G. E. M. J. M. R., Q. S., P. J. Q.
S. M., S. F. M. O., S. X., P. E. B. M. M.. C. E. E. J. Q. G. S. M., G. E. J. T. R. M.. S. R. T. M. J. I. R. M.
S., Q. U. M. R. M. B.. Q., P. F. G. C. M. J. M. R. T. R.. G. T. T. F. XX.XX., matka vždy prirodzene skĺzne
do toho, že začne otca preklínať. Poukazuje na to, že napr. duša jeho matky nech zhorí v pekle, za to,
ako sa on správa. Matka sa správa iracionálne a stále to končí preklínaním. Ak by matka komunikovala

primerane, otec je pripravený sa s ňou riadne dohodnúť.
Otec uviedol, že o dieťa sa stará riadne a určite sa o neho dokáže postarať. Býva na adrese E. X B. F.,
v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve jeho sestry. Výdavky na elektrinu, vodu, plyn, televíziu
a internet mesačne M. XXX,- A.. R. M. T. S. XXX,- A. J., S. T. R. XX,- A. J., Y. G. O. J. XX,- A., O. T. XX,-A. G. C. XX,- A. J.. S. R. P. Z. G. T.. B. J. T. H. R. G., G. C. X. C. R., H. M. C. M.. S. R. P. R. G. Y. B.
B. Y.. S. A. inú vyživovaciu povinnosť nemá a je zdravý.
Pôvodne otec prevádzkoval živnosť v doprave, ale vo D. XXXX C. X., F. M. T. B. M. F.. S. G. O. D.. G.

R. S. P. T. T., P. Q. R. T. G. Q. T. S. V.. G. J. Z. G. S. XX.XXX,- A.. F. M. T. B. J. R. M., E. M. R. S. O.
O. G.. R. M. R. O. J. N. G. S. M. C. Y. T.. J. T. Q. O. M. M. B. N., F. E. J. R. G. S. M. T. XXX,- A. J.. T.
B. V. P. T. S. C. M. G. J. T. S. X.XXX G. X.XXX,- A. J. B. L.. Otec uviedol, že bol vyradený z evidencie
uchádzačov o zamestnanie, lebo sa nevedel ísť hlásiť a bol aj doma so synom. Momentálne nie je
evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a má príjem len zo sociálnych dávok vo forme rodičovského

príspevku a prídavkov na syna. Matka na dieťa žiadnym spôsobom neprispieva.
J.. A. U. B. S. M. S. S. XX.XX.XXXX. S. T. G. XXXX R. J. R. T. B. O. M. J. N. R. N. XX B. F.. B. V. M. G.,
Q. M. G. J. M. J. T. S. B.. J.. A. J. O. H. J. N., F. F. Y. T. T., J. E. R. B. B. G. S. E. V. I. R. E. O. I.. T. S.
U. O. Q. G. M.. T. H. S. B. O. C. F. I., F. S. B.. T. R. P. H.. B. J. S. B. R. XXX,- A. J. R. M. O., N. XXX,-
A. J., T. XX,- A. mesačne strava. V škôlke navštevuje krúžok gymnastiky a angličtiny. Oblečenie dieťaťa
odhadol mesačne na 50,- Eur, hygiena ďalších 30,- Eur mesačne.

Ako primerané výživné otec T. XXX,- A. J. Q. M. J.. S. R., G. O. E. Q. J.. T. R. C., P. J. M. R. R. M., U. C.
M.. J. X., P. C. E. P., C. E. T., C. M. E. X., G. M. G.. G. R. M. C., S. Q. M. G. M. O. G. M. M. T. S. W.. Y.
B. B. G. U. M. R. U. J. B. F. R.. J. O. R. S. S. M. M. B. O. O. D. a aj keby ho žiadala, otec by jej súhlas
neudelil, lebo jej správanie vníma ako arogantné, agresívne a nevhodné.

14. Zo správ kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX M. Q., P. O. XX.XX.XXXX,
M. R. C. Z. O. S., K. B., R. X.X.XXXX, E. E. X., F., M. F. E. B. V.. S. X., P. M. R. J. U. S. G. B. R. M. C.,
aby súd nahradil súhlas otca s vycestovaním maloletého dieťaťa do zahraničia. Taktiež otec nesúhlasil
s návrhom matky, na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu.
Otec bol pôvodne zamestnaný ako M. B. O., C. M.. L. J. T. S. E. I. XXXX,- A., T. T. R. J. O. G. X. M. O.

E. R. O.. E. J. B. S. T.: R. E. XXX,- A., M. XXX,- A., S. G. S. XX,- A., O. G. Y. XX,- A., H. R. J. B. XXX,-
A.. S. X., P. R. B. J.. A. B. J. C. V.. J. B. T. B. Y. I. X.XXX,- A. G. U. O. M. B. O. G. J. M. O. E. T.. J. S.
R. C., R. R. P. M.. S. X., P. J. J. O. XX.XX.XXXX T. G., F. M. M. J. Q. G. C. XX G. H. E. I. J. D.. O. J.
M. R., J. J. R. G. P. D., R. J. M. M. G. V.. Otec uviedol, že matke poslal správu, že jej pošle peniaze
na transport pre ňu a pre syna A., no do dnešného dňa neodpovedala. Otec mal za to, že matka robí

všetko pre to, aby odstrihla otca zo života syna, zámerne s ním rozpráva po francúzsky. Otec chce, aby
bol mal. A. zverený do jeho osobnej starostlivosti.
Dňa XX.XX.XXXX, M. Z. O. R. J. E. S., R. E. X. B. F.. W. S. V. O. B. S. B. S. M., F. J. B. V. U. O. [. O.,
B. F. E. M. M. V.. V. O. U. O., R. Y. T. M. R. X W.. S. B. O. T., F. T. B. O. O. U. I., Q. F. U. T. O. S. L., R.
M. C. F., M. G. M. B.. O. U. T., Y. E. R. O. Z.. S. G. J.. A. spia v jednej izbe, lebo maloletý nechcel spať

sám. V izbe má vlastnú posteľ, otec má tiež vlastnú posteľ, nachádza sa tam skriňová zostava, v ktorej
majú osobné veci a oblečenie. Prešetrením pomerov v domácnosti otca bolo preukázané, že otec má
vo svojej domácnosti vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti maloletého dieťaťa.
V rámci sociálneho zisťovania vykonal úrad opakovane rozhovor s otcom, ktorý uviedol, že v máji sa
zúčastnil pojednávania vo D., po ktorom mu matka dala maloletého syna do rúk a povedala mu, že nech

sa stará. Otec sa so synom vrátil domov na Slovensko a od tej doby vykonáva starostlivosť o syna sám.
S matkou sú v kontakte, no s matkou sa nedá racionálne komunikovať, ako otec uviedol, neustále mu
nadáva, kričí a pre syna to nie je vhodné. J.. A. R. S. M. C. V. M. J. N. R. N. X. B. F.. S. X., P. M. T. O.
J. N. J. F., H. J. J. R. O. M.. J. U. Q., S. T. U. J. N..

15. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na aktuálnu situáciu, vyjadrenia rodičov a
s poukazom na to, že aj francúzsky súd rozhodol, že krajinou obvyklého pobytu dieťaťa je Slovenská
republika, matka nechce s dieťaťom zotrvať na území SR, sa aktuálne prikláňa k tomu, aby dieťa bolo
zverené do osobnej starostlivosti otca. Styk matky s dieťaťom odporúčal kolízny opatrovník neupraviť
vzhľadom na vzdialenosť jej aktuálneho bydliska a s poukazom na to, že existuje reálny predpoklad, že

sa styk bude realizovať aspoň formou videohovorov.
Kolízny opatrovník ďalej uviedol, že posledné sociálne šetrenie v domácnosti otca bolo vykonané
XX.XX.XXXX, B. O. E. T. S. G. J.. A.. O. E. T. G. L. S.. J. Y., R. S. S., B. M. B. B. Y. G. Y.. O. B. I. M.,
B. G. Q., T. M. O.. T. N. O. F., V., S. V. R. U. T. V.. G. M.. G. O. I. E., otec na to reagoval, pripravil mu
to. Sociálnym šetrením bolo zistené, že otec má v domácnosti vytvorené podmienky na starostlivosť

osvojedieťa,obývavrodinnomdomespodnúčasť.Bolotampočassociálnehošetreniateploaupratané.
Dieťa má vlastnú posteľ, pomerne veľkú, ale má. Spí v jednej izbe s otcom, keďže otec uvádzal, že
maloletý nechcel zostať spať sám. Známky zanedbania dieťaťa neboli zaznamenané, pričom interakcia
medzi otcom a dieťaťom bola vyhodnotená ako primeraná a neboli tam žiadne problémy v ich vzájomnejspolupráci a interakcii. Maloletý pekne pozdravil, komunikoval úplne prirodzene, nebol pod stresom
a preto starostlivosť otca bola vyhodnotená po tejto návšteve ako veľmi dobrá.
Vzhľadom na vykonané dokazovanie odporúčal kolízny opatrovník záverom súdu, aby dieťa bolo

zverené do osobnej starostlivosti otca, zo strany matky bolo určené výživné v zmysle návrhu otca.
Kolízny opatrovník zdôraznil, že je potrebné, aby kontakt dieťaťa s matkou bol zachovaný. Ide o právo
oboch rodičov na kontaktovanie sa s dieťaťom. Otec aj na úrade uvádzal, že bude kontakt s matkou
podporovať a bude nápomocný. Kolízny opatrovník apeloval na matku, aby sa v prípade kontaktu začala
vyhýbať vyhrážkam a nadávkam na otca, aby svoje stretnutie zamerala na kontakt s dieťaťom. Aktuálne

vzhľadom na vyjadrenia rodičov, sa úradu javilo byť dôvodné, styk matky s dieťaťom do budúcna
neupraviť.

16. Z evidenčných prostriedkov J. M. F. M. Q., P. B. B. M. M. S. J.. A. B., R. XX.XX.XXXX M. S. R. O. S.
M. F. W. A. O. XX.XX.XXXX, O. R. R. S., F. M. O. Q. J.. A. do osobnej starostlivosti otca, počnúc dňom
vyhlásenia neodkladného opatrenia až do právoplatného skončenia konania o úpravu rodičovských práv

a povinností k mal. dieťaťu.
Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil otec tým, že s matkou mal. dieťaťa sa
zoznámil v roku 2020 prostredníctvom sociálnej siete a následne za ňou vycestoval do F.. B. F., B.
J. ^., O. XX.XX.XXXX X. J.. T. B. B. G. B. T. O. R. T. M. J. M. T. R. Z. M., T. W. T. M. E. E. B. F.,
R. X. E. L. XXX/X, R. G. F. E. R.. S. Q., P. J. E. M. Y., J. M. V., E. v spoločnej domácnosti. Zlom v

ich manželstve však nastal, kedy začala mať manželka psychické problémy spojené s nespavosťou
a následným diskonfortom, podráždenosťou, problémom s aklimatizáciou, postupnou uzavretosťou a
stratou akejkoľvek komunikácie. Uvedené vyvrcholilo tým, že manželka dňa XX.XX.XXXX M. J.. O. S.
Q. M. O.. R. X., P. R., F. M. J. R.. S. C. L. J.. A. R., R. S. \. R., G. U. U. Q. M., R. J. J. R. R. P. F.. B. R. S.
R. S. W. M., F. R. F. M. M. J. R., G. G. B. R. C., P. M. J. S. O. O. F., T. O. W. F. L. N. A., F. J. J. T., V.. T.

B. B. L. F., T. J. R. G. T., F. R. je poberateľom materského, dňa XX.XX.XXXX T. R. R. S. T. B. F., S. F. T.
Z. O. Q. C. S. T. T. T. M. C. L. Z. T. § XXX S. X Q. L. XXX/XXXX Q. C. Q. B. Q. R. T..
S. M. F. W. X. Q. O. XX.XX.XXXX L. XXX/XX/XXXX-XX, B. M. M. X. F. M. B. F. Q. O. XX.XX.XXXX L.
XXXX/XXX/XXXX-XX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, R. S. R. R. R. S. Q..
B. S. M. S. W. X., P. S. B. M. R. R. R. R. S. R. M., F. E. S. R. Q. M. O. T. Z. G. S. Q. J. O.. Q. M. X. B. R. S.

R. R. R. S. M. T. Q. Q., P. S. XX.XX.XXXX J. Q. I. M. S. J.. O., S. Z. S. J. G. T. J. G. J. R. U. W.. Q. B. M.
S. B. U. B., P. X. T. C. O. po odsťahovaní zo spoločnej domácnosti, matka otca telefonicky kontaktovala
a aj napriek tomu, že mu miesto, kde sa s maloletým zdržiava počas rozhovoru neuviedla, ohľadne
stavu maloletého zhodnotila, že sa má dobre. Otec sám potvrdil, že matka sa ho pokúšala opakovane
kontaktovať telefonicky, avšak on jej na telefonát neodpovedal s odôvodnením že „sa nemá s takým

človekom o čom rozprávať.“ Otec sám priznal, že je s matkou v kontakte prostredníctvom mobilnej
aplikácie WhatsApp a matka mu dňa 12.03.2023 poslala video, ktorého obsahom bol plač dieťaťa.

17. Z evidenčných prostriedkov J. M. F. M. C. Q., P. T. M. Q. XXX/XX/XXXX T. R. C. M. F. Q. R. R. J. Q.
O. XX.XX.XXXX, O. J. M. F. O. XX.XX.XXXX, F. J. P., G. M. R. M. S. K. B., R. XX.XX.XXXX M. B. G. X.

J.. A. B., R. XX.XX.XXXX B. M. J. C. D. C., C. E. E. X, XXX XX F., F. G.: J., R. XX.XX.XXXX O. D., O.
J. O., X V. O. M.. S. C. F. P. J. V., P. P. Q. Z. R. R. R. R. C. F..
J. M. F. V. Q. O. XX.XX.XXXX L. XXX/XX/XXXX-XXX, právoplatným dňa 21.05.2025, návrh matky
zamietol a o trovách konania rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
V odôvodnení súd uviedol, že na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky

na nahradenie súhlasu otca s vycestovaním mal. dieťaťa do D. nie je v súlade so záujmom J.. A. G. T.
Y. B. I. V. G. R. Q.. M. M. R. M. G. J., P. T. J. O. I. U. R. G. B. R. Q. J.. A. Q. O., P. R. M. R. P. V. G. Q. G.
T. O. J. R., D., T. G. A. R. T. J. T. T. Q. M. G. T. R. Q. T. G. T.. G. F. J. B. M. R. R. Q. F. T. R. R. G. V. D.
M. M. S. B. R., X. M. P. M. B. F. R. G. G. Q. B. L. R. M. X. C. J. B. F. Q. R. Q.. B. O. J. M. Q. T., P. Q. J.
V. M. O. XX.XX.XXXX R. J.. A. B., F. U. N. S. SR a až doposiaľ žil na Slovensku, zväčša v domácnosti s

oboma rodičmi. Na území Slovenska je maloletý plne adaptovaný a má tu aj svoju rodinu zo strany otca,
do ktorej bol riadne začlenený. Z vyjadrení oboch rodičov považoval súd za zrejmé, že ich doterajšie
spolužitie a vzájomné vzťahy boli poznamenané konfliktami a neporozumením, vzájomne vyhrotenými
situáciami, ktoré si vyžadovali zásah aj zo strany polície. Matka v tomto konaní žiadnym spôsobom
nepreukázala, že by sa otec voči nej dopúšťal fyzického či psychického násilia, pre ktoré by bola nútená

opustiť spoločnú domácnosť rodičov a ani z výsledkov lustrácie rodičov v Centrálnej evidencii správnych
deliktov a priestupkov, v V. C. _. T. M. L. B. B. A. T. J. M. F., R. M. Q. T. R. M. M. S. R. T. B. J.. B. B. F. J.. O.
J. C. M. S. M. B.. Q. A. T. C. M. J. M. R. Q. T., P. B. J. E. B. R. M. T. C. F. T. T. Q. M. C. L. R. B., F. M. J. O.
B. S. G. F. E. T. R. T. F.. V časti matkou uvádzaného ekonomického násilia súd konštatoval, že ani tietoskutočnosti matka v konaní žiadnym spôsobom nepreukázala. Otec vo svojej výpovedi potvrdil, že aj
keď bol on poberateľom sociálnych dávok na mal. syna, matku finančne podporoval, v jeho domácnosti
mala aj matka aj mal. syn zabezpečené riadne podmienky nevyhnutné na uspokojovanie ich potrieb

a aj sociálnym šetrením v domácnosti otca v apríli 2024 kolízny opatrovník zhodnotil domácnosť otca,
ktorú v tom čase zdieľal spolu s matkou aj s mal. synom, ako vhodné prostredie na výchovu dieťaťa a
na uspokojovanie potrieb jednotlivých členov rodiny. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice súd tiež zistil, že matka bola poberateľkou rodičovského príspevku na J.. A. B. S. XX.XX.XXXX
G. XX.XX.XXXX G. O. E. G. T. L. X. Q. V. M. B. S. S. XX.XX.XXXX O. XX.XX.XXXX, Q. L. M. B., P. J.

E. V. M. Q. M. M. D. T. G. Q. B. T. T., F. U. X. Y. M. B.. B. F. B. X. M. M. X., P. B. F. R. T. M., T. F. E. J. E.
R. S. M. O. V., F. T. V. B. R. G. E. X, F.. M. Q. T. G. R. V. R. J. S. B. C. F., F. B. Q. U. R. R. R. T. F. B. C.
B. O. XX.XX.XXXX, R. F. E. J. V. G. B. T. G. R. F. E. R. J. B. M. F. T. F. G. E. T. \. C. M..
M. C. B. Q. X., P. J.. A. sa do jeho premiestnenia v U. XXXX Q. T. L. M. P. B. U. O. Q. V. T. B. O. S.
G. T. X. F. R. H. M. S., G. G. M. [. T. Q. S. M.. B. O. O. D. Q. R. C. M. G. R. B. S. R. V. B. B., R. M.
S., G. G. M. [. E. S.. S. J. V. C. B. B. E. Q. O. G. F. Q. O. O. G. I. B. O., F. J. V. T. B. M. S. E. E.

B. M. S.. B. C. M. M. Q., P. R. J. Q. Z. M. zostane dieťaťu zachované a bude aj naplnené jeho právo
na starostlivosť a výchovu zo strany oboch rodičov, keďže matka mal. bude vychovávať a starať sa
o neho na území SR, kde má maloletý možnosť pravidelného osobného kontaktu s otcom, zažívať s
ním spoločné aktivity a vnímať otca ako osobu - dospelý mužský vzor, v jeho prirodzenom prostredí, čo
je nevyhnutným predpokladom pre zdravý vývin mal. dieťaťa. Súd sa preto priklonil k tvrdeniam otca

o tom, že presťahovaním maloletého do cudziny stratí otec reálnu možnosť plnohodnotne sa podieľať
na výchove svojho dieťaťa a právo dieťaťa na rovnocenný kontakt s oboma rodičmi bude porušené.

18. Z evidenčných prostriedkov tunajšieho súdu bolo ďalej zistené, že pod sp. zn. XXX/XX/XXXX T. R.
J. M. F. F. S. V. V. G. Z. V. T. G. T. F. J.. A. B., R. XX.XX.XXXX R. L. T. V., Q. R. R. S., J. O. M. A.

O. XX.XX.XXXX, B. F. S. G. R. P., G. M. J. R. K. B., V. B., R. XX.XX.XXXX G. J. C. D. C., V. C., R.
XX.XX.XXXX, X. O. XX.XX.XXXX B. ^., F. V., Q. B. F. J. J. M. – S. J. E. B. Q. L. S., V. XXXX, M. XXX,
T. T. L. XXX, V. G. J.. A. B., R. XX.XX.XXXX Q. R. L. T. V. O. S. M. S., M. J. M. J.. A. R., C. M. T. R. O.
V. G. J. X. T. T. R. B. J.. A. M. XX,- A. J., B. O. XX. O. T. J. B. F. V. S..
F. C. R. S. T. B. F. V. H. J.. A. B., Q. F. J. M. Q. T., P. J. M. R. XX.XX.XXXX, J. R. F. - U., U. S. U.

K. B., R. XX.XX.XXXX a matkou je C. D. C., nar. XX.XX.XXXX, občan F. V.. Konanie nie je toho času
právoplatne skončené.

19. Z evidenčných prostriedkov tunajšieho súdu bolo zistené, že v konaní vedenom na J. M. F. T. M.
Q. XX/XXX/XXXX E. B. F. T. S. J. C. D. C., R. XX.XX.XXXX. X. J. M. F. Q. O. XX.XX.XXXX L. F. XX/

XXX/XXXX-XXX, C. M. T. § XXX S. X C. T. T. R. S. Z. F., S. B. B. M., C. B. S. T. M., F. M. J. O. C.,
P. B. F. R. X. E. L. X, O. XX.XX.XXXX B. L. S. XX:XX Y. v rodinnom dome po vojdení do izby svojho
manžela K. B., tomuto začala vyčítať, že ich syn má vďaka nemu teplotu a keď neprestane zo syna
ťahať energiu, tak zabije poškodeného, zapáli spolu s ním dom a udrela ho do ramena, na čo poškodený
utiekol z domu na pozemok, kde ho následne začala naháňať s kameňom v ruke a stále kričala, že

mu rozbije hlavu a zabije ho, čím takto u poškodeného K. B. vzbudila vyšší stupeň tiesnivého pocitu
a dôvodnú obavu o jeho zdravie a život, že svoje vyhrážky aj uskutoční preto privolal políciu, nakoľko
žalovaný skutok by mohol byť posúdený ako priestupok. Tento skutok bol pôvodne právne kvalifikovaný
ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2., písm. a), písm. b) T.z. s poukázaním
na § 138 písm. a) T.z. § 139 ods. 1 písm. c) T.z.

Iné trestné konania vedené voči matke a otcovi súd z vlastných evidenčných prostriedkov nezistil.

20. Na základe výsledkov lustrácie otca v živnostenskom registri cez `. súd zistil, že otec vykonával
podnikateľskú činnosť pod obchodným menom K. B., W.: XXXXXXXX, J. T. XXXXX F. - F., E. XXX/X
M. T. T. T. M. S. I. (O. B. S. XX.XX.XXXX G. O. Q. S. XX.XX.XXXX) G. M. T. T. M., T. G. T. M. B. O. (O. B.

S. XX.XX.XXXX a deň zániku oprávnenia XX.XX.XXXX). Podnikateľský subjekt ukončil podnikateľskú
činnosť vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na dokladoch o živnostenskom oprávnení F. O.
XX.XX.XXXX.

21. Na základe daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby na meno B. K. za rok XXXX M. Q.,

P. B. T. XX.XXX,XX,- A., B. X.XXX,XX,- A. G. Q. O. E. M. R. X.XXX,XX,- A..
O. Z. F. H. Q. O. XX.XX.XXXX S. M., P. B. B. O. M. K. B., R. XX.XX.XXXX, J. R. U. F. XX.XX.XXXX
A. G. V. R. O. Z. F..22. Z potvrdení Z. T., M. B. G. V. F. Q. XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX M. Q., P. B. S. S. XX.XX.XXXX G.
O. E. S. B. A. X. S. Q. S. XX.XX.XXXX O. XX.XX.XXXX, B. Q. O. R.. R. G. G. B. X. S. R. O. B. Y. R.. T.
T. R. O. S. XX.XX.XXXX O. O. C. T. B. B. XX,- A. J. G. V. T. S. XX.XX.XXXX O. O. C. T., B. V. XXXX B.

B. XXX,XX,- A. J. G. Q. XX-XX/XXXX B. B. XXX,XX,- A. J., R. J.. O. B. A., R. XX.XX.XXXX.
J. B. S. S. XX.XX.XXXX až doposiaľ, nebola a ani nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie.
Nepoberá a ani v uvedenom období nepoberala dávku v hmotnej núdzi, rodičovský príspevok, prídavky
na dieťa a ani žiadne iné štátne sociálne dávky.

23. Z potvrdení M. T. Z. Q. XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX M. Q., P. B. S. S. XX.XX.XXXX S. G. J. R. O.
B. R., O. Z. T., O. O. T., nemocenské dávky ani dávky garančného poistenia.

24. Na základe výsledkov lustrácie otca v M. T. M. Q., P. B. S. S. XX.XX.XXXX O. XX.XX.XXXX E. A.
G. M. M. B. Q. B. B. XXX,- A. J. B. V. XXXX G. B. B. XXX,- A. J. B. V. XXXX. B. S. S. XX.XX.XXXX O.
XX.XX.XXXX E. S. A. G. Q. C., G. M. B. Q. B. B. XXX,XX,- A.. B. S. S. XX.XX.XXXX O. XX.XX.XXXX

E. S. A. G. T. X. J. `., M. M. B. Q. B. B. XX,- A.. G. S. R. U. A. B. M. T. ani ako zamestnanec ani ako
pracovník na dohodu o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru.

25. Na základe výsledkov lustrácie matky v M. T. M. Q., P. B. S. S. XX.XX.XXXX O. XX.XX.XXXX E. A. G.
T. V. M. M. B. Q. B. B. XXX,XX,- A. B. XX/XXXX G. B. B. XXX,XX,- A. B. XX/XXXX. G. J. R. U. A. B. M. T.

ani ako zamestnanec ani ako pracovník na dohodu o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru.

26. Matka na výzvu súdu záverom uviedla, že ak súd zverí dieťa do osobnej starostlivosti otcovi,
nepodpíše žiadnu dohodu, nebude na neho prispievať ani cent. Ak otec chce dieťa, tak nech si ho
vezme, ona mu ho dá. Uviedla, že nebude s ničím súhlasiť. Nenechali sa jej žiadne práva, všetky práva

sa dali otcovi, jemu sa dali aj sociálne dávky. Matka odišla do Francúzska vybudovať si svoj život, lebo
tu na Slovensku nič nemá. Chcela tam vychovávať svoje dieťa.

27. Právny zástupca otca v záverečnej reči uviedol, že otec v plnom rozsahu zotrváva na svojom návrhu.
V kontexte vyjadrení matky zotrval aj na výške výživného, ktoré P. XXX,- A. J.. C. M. T. Q. T. T. J. B.

B. X.XXX,- A. J., T. J. M. B. I. B. T. B. M. S. XXX,- A. O. XXX,- A.. M. XXX,- A. M. B. R. C. T. J. U. E.
M. G. M. J. J. M. M., teda je primeraná.

28. Otec a kolízny opatrovník na výzvu súdu nevyužili právo záverečnej reči.

29. Na základe takto zisteného skutočného stavu dospel súd k tomuto právnemu záveru:

30. Podľa § 111 písm. b) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej len „CMP“), v
konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností.

31. Podľa § 120 CMP, súd rozhoduje vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom, ktorý okrem
všeobecných náležitostí obsahuje aj poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia.

32. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“), rodičia maloletého

dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

33. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude

zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.34. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

35. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

36. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

37. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

38.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

39. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

40. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

41. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

42. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

43. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

44. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh matky a otca na
úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu je v plnom rozsahu dôvodný. Z vyjadrení rodičov

považoval súd za nepochybne zistené, že z manželstva rodičov sa dňa XX.XX.XXXX R. J.. A. B., ktorý
je štátnym občanom SR a až doposiaľ žil najmä na Slovensku, zväčša v domácnosti s oboma rodičmi.
Rodičovské práva a povinnosti k mal. A. neboli doposiaľ upravené rozhodnutím súdu, ani dohodou
rodičov a aj napriek tomu, že vzhľadom na nízky vek dieťaťa, G. X V., M. S. R. O. XX.XX.XXXX S. M.
T. J., S. M. R. B. G. M. S. O. T., J. F. R. B. E. I. B. G. I. M. S. R. M. G. O. E.. R. Z. M. U. J. G. G. J.

C. G. M. V. Q. M. S., O. F. E. V. Q.. V. R. M. O. S. U. XXXX G. B. F. G. U. Q. R. R. B. M. S., J. S. X.,
P. O. E. I. E. J. O. S. B. M. G. C. B. D..

45. Z vyjadrení oboch rodičov považoval súd za zrejmé, že ich doterajšie spolužitie a vzájomné
vzťahy boli poznamenané konfliktami a neporozumením, vzájomne vyhrotenými situáciami, ktoré si

vyžadovali zásah aj zo strany polície. Aj keď matka vo svojich vyjadreniach poukazovala na nevhodné
až rizikové formy správania sa otca voči nej, vo forme fyzického, psychického a ekonomického násilia,
či alkoholizmu, uvedené skutočnosti žiadnym spôsobom v konaní nepreukázala a ani z vlastnej činnosti
nemal súd uvedené tvrdenia matky v konaní za nepochybne zistené. Matka v konaní nepreukázala,že by sa otec voči nej dopúšťal fyzického či psychického násilia, pre ktoré by bola nútená opustiť
spoločnúdomácnosťrodičovaanizvýsledkovlustrácierodičovvCentrálnejevidenciisprávnychdeliktov
a priestupkov, v Registri trestov Generálnej prokuratúry SR či vo vlastných evidenčných prostriedkoch

Mestského súdu Košice, nemal súd za preukázané neprimerané správanie sa otca namierené priamo
voči matke. Vo vzťahu k mal. dieťaťu matka takéto správanie otca sama vylúčila. Z vlastného vyjadrenia
matky priamo na pojednávaní vyplýva, že pre správanie otca, ktoré subjektívne vyhodnotila ako
ohrozujúce, matka doposiaľ trikrát kontaktovala políciu, ktorá jej podnety nevyhodnotila ako dôvodné.
Matka tiež uviedla, že aj napriek týmto obavám a strachu, sa v novembri XXXX R. V. M. B. G. Q. O.

M. S. G. O. U. XXXX. G. R. C., P. R. M. T. M. S. I. J. Z. S. R. P., C. M. S. B. B. F. M. E. R. G. S.
R. T. R. C. L. G. Q. T.. Q. A. T. C. M. J. M. R. Q. T., P. B. J. E. B. R. M. T. C. F. T. T. Q. M. C. L.
R. B., F. M. J. O. B. S. G. F. E. T. R. T. F.. B. L. J. X. A. R. M. F., že ani tieto skutočnosti matka v
konaní žiadnym spôsobom nepreukázala. Otec vo svojej výpovedi potvrdil, že aj keď bol on poberateľom
sociálnych dávok na mal. syna, matku finančne podporoval, v jeho domácnosti mala aj matka aj mal. syn
zabezpečené riadne podmienky nevyhnutné na uspokojovanie ich potrieb a aj opakovaným sociálnym

šetrením v domácnosti otca kolízny opatrovník zhodnotil domácnosť otca ako vhodné prostredie na
výchovu dieťaťa a na uspokojovanie potrieb jednotlivých členov rodiny. J. E. T. L. X. Q. V. M. B. S.
S. XX.XX.XXXX O. XX.XX.XXXX, Q. L. M. B., P. J. E. V. M. Q. M. M. D. T. G. Q. B. T. T., F. U. X. Y. M. B..
B. F. B. X. M. M. X., P. B. F. R. T. M., T. F. E. J. E. R. S. M. O. V., F. T. V. B. R. G. E. X, F., ani neprimerané
správanie či agresivitu namierené od otca voči jej osobe.

46. Vzhľadom na predmet konania súd nemôže nechať bez povšimnutia ani správanie matky, ktorá bez
súhlasu otca, či aspoň oznámenia o tejto skutočnosti otca vopred a aj napriek upozorneniu sociálnych
pracovníkovnamožnénásledkysvojhokonania,svojvoľnepremiestnilaJ..A.R.Z.D.,F.M.M.R.Q.B.S.
S. U. XXXX O. J. XXXX, E. J. T. F. O. M. S.. G. T. B. F. S. R. O. T. U. R. T., F. W. S. G. T. C. G. V. F. M. B.

D., F. R. R. O. M. O. F. U. S. T. R. M., S. J. O. S., F. M. S. R. S. G. M. M. M. S. XX.XX.XXXX. Z ustanovení
Ústavy SR, Zákona o rodine aj Dohovoru o právach dieťaťa vyplýva, že výchova a starostlivosť o dieťa
je právom oboch rodičov a rodičia sú v tomto práve rovnocenní. Zásah do rovnosti týchto práv musí byť
vždy odôvodnený okolnosťami, ktoré spočívajú v sledovaní najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa a nie
záujmu matky. Matka si bola plne vedomá toho, že otec s premiestnením dieťaťa do zahraničia nesúhlasí

a aj keď iniciovala konanie o nahradenie súhlasu otca s vycestovaním dieťaťa do D. R. C. M., R. V.
Q. S. B. C. F.. B. O. O. D. pritom znamenalo nepochybne výrazné obmedzenie na rozvoj vzťahových
väzieb dieťaťa nielen s otcom, ale aj s ďalšími blízkymi osobami. Toto konanie matky preto nie je možné
vyhodnotiť inak, ako konanie v rozpore so záujmom mal. dieťaťa, porušujúce právo dieťaťa na kontakt
s oboma rodičmi a právo otca podieľať sa na výchove svojho dieťaťa.

47. Výchovu a výživu J.. A. S. XX.XX.XXXX Q. B. T. V. U. S. G. G. F. J. R. T. U. M. M., M. T. R.
C., P. B. T. F. M. B. J. R. G. S. G. U. M. S. O. V. G. J. Q. M. G. Z. Y. starostlivosť otca o dieťa raz
ako dobrú a prospešnú, inokedy ako nedostatočnú. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka a výsledkov
sociálneho šetrenia v domácnosti otca mal súd za preukázané, že otec má vo svojej domácnosti

vytvorené bezpečné, stabilné a plnohodnotné prostredie vhodné na výchovu mal. dieťaťa. Dieťa bolo
počas sociálneho šetrenia v domácnosti otca v poriadku, nevykazovalo žiadne známky zanedbania či
nepokoja, ba naopak pôsobilo spokojne, šťastne a prejavovalo citovú naviazanosť na otca. Matka vo
svojom vyjadrení sama uviedla, že aj napriek dočasnej odluke otca a syna, keď maloletého odovzdávala
otcovi v J. XXXX, J. W. F. S. T. G. E. T.. R. M. N. R. B. M. S. R. T. G. S. S. B. T. G. B. M. M. S. M. M., M. V.

G. S. F. S., Q. J.. A. B., R. XX.XX.XXXX O. S. M. S.. T. V. Q. M. G. B. J., P. S. R. M. R., R. C. B. T. R. M.
S. M., R. C. T. G. M. M. E. M. I. X. B. O. D., k čomu jej otec súhlas doposiaľ neudelil. Doterajšie správanie
matky, jej prístup k výchove dieťaťa a svojvoľné rozhodovanie vo veciach jeho výchovy a starostlivosti,
pritom súd z hľadiska záujmu dieťaťa vyhodnotil ako vysoko rizikové.

48. Právo a povinnosť mal. A. zastupovať a spravovať jeho majetok priznal súd obom rodičom, nakoľko
v zmysle Zákona o rodine sú obaja rodičia zákonnými zástupcami mal. dieťaťa a z vykonaného
dokazovania nevyplynuli žiadne skutočnosti, na základe ktorých by mal súd za preukázané, že by
niektorý z rodičov uvedené práva vo vzťahu k dieťaťu zneužíval, či ich vykonával v rozpore s jeho
záujmami.

49. Pri určovaní výšky výživného prihliadol súd tak na majetkové a príjmové pomery rodičov, ako aj na
odôvodnené potreby mal. A.. Otec žije s mal. dieťaťom v rodinnom dome a sám uhrádza všetky výdavky
domácnosti. Toho času je otec bez príjmu z pracovného pomeru, avšak prácu si aktívne hľadá, výdavkyzatiaľ hradí z úspor a jeho príjem pozostáva z rodičovského príspevku na syna a prídavkov R. O. B. B.
XXX,XX,- A. J.. J.. A. R. S. T. G. XXXX R. T. O., U. Q. G. U. B. M. T. B. X-XXXXXXX O., R. S. T. B. M.
J. N. B. B. XXX,- A. J.. J. R. B. J.. A. T. R. G. R. C., P. O. T. Q. T. T. B. B. X.XXX,- A. J., R. S. T. Q. E.

B. V. XXX,- A. G. XXX,- A. Q. B.. J. T. C. T. Q. M. G. B. B. I. B. R. M. X.XXX,- A. J., L. U. X. T. T. M. V.,
R. M. XXX,- A.. Súd zhodnotil uvedený príspevok rodine ako nedôvodný výdavok na strane matky, ktorý
nie je možné uprednostniť pred výživným na mal. A., ktorý je svojou výživu na matku odkázaný, nakoľko
matka tento výdavok bližšie ani neodôvodnila, len skonštatovala, že to vníma ako svoju povinnosť.
Vyživovacia povinnosť rodičov k dieťaťu je ich zákonnou povinnosťou a podľa Zákona o rodine trvá

dovtedy, kým dieťa nadobudne schopnosť živiť sa samo. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
a zákonné ustanovenia, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a matku zaviazal
prispievať na výživu J.. A. B. Q. R. S. B. B. XXX,- A. J., F. U. J. T. T. F. V. S. B. O. XX. O. B. J. B. S. O.
XX.XX.XXXX C. S. F. S. T. V. S. M. S. O., S. O. E.. M. J. Q. C., P. C. M. U. primeraná aj odôvodneným
potrebám maloletého dieťaťa, zohľadňujúc predovšetkým návrh a vyjadrenie samotného otca v časti o
určenie výživného, ktorý najlepšie pozná aktuálne potreby jeho dieťaťa.

50.Určenímvyživovacejpovinnostimatkykmal.A.vovýškeXXX,-A.J.,B.J.T.Q.Q.S.S.XX.XX.XXXX
O. XX.XX.XXXX B. B. I. B. XXX,XX,- A. (C. Q. X O. G. X J. T. XXX,- A. J.). Q. B. V. M. Q., P. B. V.
S. J. R. B. J. R. P. M., G. R. U. T.. J. M. X., P. S. F. U. O. X. S., R. U. B. R., T. R. B. O. B. V. S. M.
R. G. Q. R.. B. R. X. M. B. B. V. M. V., P. O. R. B. Q. M. T. J. T. J.. A. za obdobie S. XX.XX.XXXX O.

XX.XX.XXXX B. B. XXX,XX,- A. je matka povinná zaplatiť k rukám otca dňom doručenia rozsudku súdu,
rešpektujúc § 44 CMP. Súd v tejto súvislosti uvádza, že na strane matky neboli v konaní preukázané
žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali inú lehoty splatnosti dlhu na výživnom a matka o postupné
splácanie dlhu súd ani nežiadala.

51. Styk matky s J.. A. M. R. B. Q. R. S. G. S. F. S., Q. R. B. J., P. O. E. E. E. B. D., R. Z. M. R. G. Q.
M. T. O. G. S. S. D. M. B. X., P. Q. R.. J. M. R. R. F. Z. M. M. O. M. R.. S. B. M. B. T. B. T. G. V. F. J.
J. G. J., T. konkrétnych okolností osobne alebo online formou, uvedomujúc si nevyhnutnosť zachovania
ich vzájomného vzťahu. Súd v tejto súvislosti apeluje na matku, aby sa do budúcna pri styku so synom
zameriavala najmä na kontakt s dieťaťom a vyhýbala sa konfliktným situáciám a vyvolávaniu napätia

medzi ňou a otcom. Vzhľadom na aktuálnu rodinnú situáciu, vzdialenosť bydlísk matky a dieťaťa, ako
aj matkou prezentovanú nevôľu prísť za synom na Slovensko, či kontaktovať syna online, súd zhodnotil
neupravený styk matky s dieťaťom ako súladný so záujmom mal. dieťaťa.

52. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom z vykonaného dokazovania súd nezistil
žiadne dôvody, pre ktoré by bolo priznanie nároku na náhradu trov konania niektorému z účastníkov
konania v zmysle § 55 CMP spravodlivé.

53. Podľa § 155 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), každý má

právo konať pred súdom v materinskom jazyku alebo v jazyku, ktorému rozumie. Súd je povinný stranám
zabezpečiť rovnaké možnosti uplatnenia ich práv. S prihliadnutím na povahu a okolnosti veci priberie súd
tlmočníka. Trovy spojené s tým, že strana koná v materinskom jazyku alebo v jazyku, ktorému rozumie,
znáša štát.

54. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

55. Podľa § 58 ods. 1 a 2 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O nároku štátu na náhradu trov konania a o výške náhrady trov konania štátu

môže súd rozhodnúť samostatným uznesením aj po vydaní rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

56. V priebehu konania súd uznesením J. M. F. Q. O. XX.XX.XXXX L. XXX/XX/XXXX-XX, T. O.
XX.XX.XXXX, X. B. F. Q. T. Q. U. M. O. U. G. J. J. S..

57. UznesenímJ.M.F.Q.O.XX.XX.XXXXL.XXX/XX/XXXX-XX,M.R.X.Q.C.J.U.M.G.U.G.J.U.C..

58. Dôvodom na ustanovenie tlmočníčky a prekladateľa bola skutočnosť, že matka ako občan F. V. R.
O. T. M., F. T. B. G. U., čo vyplýva aj z jej e-mailových podaní.59. Uznesením J. M. F. Q. O. XX.XX.XXXX L. XXX/XX/XXXX-XX, T. O. XX.XX.XXXX G. X. J. M. F. Q.
O. XX.XX.XXXX L. XXX/XX/XXXX-XXX, T. O. XX.XX.XXXX, M. B. T. F. X. C. T. T. G. U. J. J. S. Q. B. T.

T. Q. U. M. O. U. G. B. B. XXX,XX,- A. G. XXX,XX,- A. G. R. X. J. M. F., aby uvedené tlmočné poukázala
prekladateľovi na jeho účet z finančných prostriedkov štátu, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

60. Na pojednávaní konanom v tejto veci dňa 10.10.2025 si tlmočníčka uplatnila nárok na odmenu
a náhradu hotových výdavkov za účasť na tomto pojednávaním, o ktorom súd doposiaľ nerozhodol.

61. Vzhľadom na vyššie uvedené, o trovách štátu pozostávajúcich z odmeny priznanej prekladateľovi
uznesením J. M. F. Q. O. XX.XX.XXXX L. XXX/XX/XXXX-XX G. X. J. M. F. Q. O. XX.XX.XXXX L. XXX/
XX/XXXX-XXX, G. G. Q. R. R. S., F. M. X. C. R. T. O. XX.XX.XXXX a o ktorom súd doposiaľ právoplatne
nerozhodol, rozhodne súd v súlade so zásadou hospodárnosti konania v zmysle vyššie uvedených
zákonných ustanovení osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

- 2 -
78P/81/2024
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka, §127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací

súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani
odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP). Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§44 CMP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo
na súdny výkon rozhodnutia.