Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 18P/225/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625204890
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625204890.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX, 2/ mal. C. B., nar.
X.X.XXXX a 3/ mal. D. B., nar. X.XX.XXXX, zákonne zastúpení matkou – žalobcom 1/, všetci trvale
bytom E. F. G., H. XXXX/XX proti žalovanému: E. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. F. G., H. XXXX/
XX, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa návrhom doručeným súdu dňa 5.11.2025 domáhali nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým súd žalovanému zakáže priblížiť sa k nim na vzdialenosť menšiu ako 50 m kdekoľvek
sa budú zdržiavať, zakázal mu s nimi akýkoľvek kontakt najmä osobný, telefonický, elektronický,
prostredníctvom správ, sociálnych sietí alebo tretích osôb a zakázal mu vstupovať do bydliska, v ktorom
sa zdržiavajú ako aj do jeho bezprostredného okolia.

2. Podanie návrhu odôvodnili násilím, ktoré žalobca voči nim páchal, ako aj z dôvodu obavy o svoje
fyzické a psychické zdravie, pokiaľ by ich žalovaný kontaktoval alebo vyhľadal. V zmysle návrhu
rodičia detí sú manželmi. V ich manželstve sa dlhodobo prejavuje agresívne, ponižujúce, kontrolujúce
a psychicky týrajúce správanie voči žalovaným. Žalovaný manželku opakovane ponižoval, vyhrážal
sa jej, kontroloval jej osobné veci, obmedzoval jej slobodu pohybu, ako aj psychicky zastrašoval deti.

Častokrát dochádzalo k fyzickým útokom a vyhrážkam. Deti neboli len svedkami takéhoto správania
otca, ale aj priamymi obeťami. Žalobkyňa 1/ podala dňa 27.10.2025 na OR PZ v Spišskej Novej
Vsi trestné oznámenie voči žalovanému pre podozrenie zo spáchania trestného činu týrania blízkej
a zverenej osoby podľa § 280 Trestného zákona. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves
sp. zn. 18P/214/2025-10 boli maloleté deti dočasne zverené do jej osobnej starostlivosti. V súčasnej
dobe čaká na schválenie bezplatnej právnej pomoci v Centre právnej pomoci a pridelenie advokáta za

účelom spísania návrhu na rozvod a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom. Vzhľadom na
skutočnosť, že zo spoločnej domácnosti spolu s maloletými deťmi odišla a žalovaný má vedomosť o ich
osobných údajoch, existuje reálna obava, žeby ju mohol vyhľadávať, kontaktovať, zastrašovať alebo
sa pokúsiť o osobný kontakt. Tento stav predstavuje bezprostredné ohrozenie jej zdravia, psychickej
integrity a bezpečia maloletých detí. Pri podávaní trestného oznámenia predložila dôkazy o fyzickom
a psychickom týraní manžela, taktiež poskytla fotografie a nahrávky. Poukázala na to, že v konaní

č. 18P/214/2025 sa nachádza správa pracovníčky oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí. Nariadenie
neodkladného opatrenia považuje za nevyhnutné na ochranu ich života, zdravia a bezpečnosti.

3. Spolu s návrhom žalobcovia predložili potvrdenie Ministerstva vnútra SR, Okresného riaditeľstva PZ
v Spišskej novej Vsi, odboru kriminálnej polície, 1. oddelenie vyšetrovania, Gorazdova 18, Spišská
Nová Ves zo dňa 27.10.2025 v zmysle ktorého žalobkyňa 1/ podala dňa 27.10.2025 trestné oznámenie

vo veci podozrenia zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 Trestného zákona.4. Podľa uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 18P/214/2025-10 zo dňa 27.10.2025
súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril mal. C. B., nar. X.X.XXXX a mal. D. B., nar.
X.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Otca dočasne zaviazal prispievať na výživu mal. C. sumou

vo výške 100 eur mesačne a na výživu mal. D. vo výške 80 eur mesačne, ktoré je povinný poukazovať k
rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia opakovane
do budúcna (výrok I.) Ustanovil mal. D. B., nar. X.XX.XXXX a mal. C. B., nar. X.X.XXXX na zastupovanie
v tomto konaní za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves
(výrok II). Matke detí uložil povinnosť podať návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletému C. B., nar. X.X.XXXX a mal. D. B., nar. X.XX.XXXX do 30 dní odo dňa právoplatnosti
uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia. Uznesenie je vykonateľné dňom 27.10.2025. Doposiaľ
nenadobudlo právoplatnosť.

5. V konaní vedenom tunajším súdom pod č. 18P/214/2025 bolo realizované sociálne šetrenie v rodine
detí. V zmysle správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves doručenej súdu dňa

24.10.2025 bol zamestnanec úradu dňa 17.10.2025 prizvaný zamestnancami poradne komplexnej
pomoci na pohovor s matkou detí, ktorá ich oslovila z dôvodu poskytnutia pomoci vo svojej neľahkej
situácií. Počas pohovoru matka uviedla, že jej manželstvo a správanie manžela je dlhodobo veľmi
zlé nielen voči jej osobe, ale už aj maloletým deťom. Od mája tohto roku už nedochádza k fyzickým
útokom zo strany manžela. Naďalej je to však psychické zastrašovanie. Pretrvávajú veľmi dlhé hádky

až do neskorých večerných hodín. Otec podľa vyjadrenia matky pracuje výlučne z domu a keď sa
vzďaľuje tak iba na krátky čas napríklad keď ide niečo nakúpiť. Matka bola podrobne poučená o všetkých
možnostiach, ako napr. pomôcť jej pri zabezpečení dočasného bezpečného ubytovania. Uviedla, že už
toriešispríbuznými,atosestrouaširšourodinou.Taktiežjejbolovysvetlené,abyvprípadeakéhokoľvek
ohrozenia kontaktovala políciu. Uviedla, že si potrebuje postupne vziať nejaké veci z domácnosti a

nateraz ešte nechcela opustiť spoločnú domácnosť. Nasledujúci týždeň sa matka dostavila na úrad
spoločne s maloletými deťmi z dôvodu zistenia aj ich názoru. Bol vykonaný pohovor s maloletými deťmi
s každým osobitne bez prítomnosti matky. Maloletá D. spontánne komunikovala. Uviedla, že vie prečo
je tu, lebo sa budeme rozprávať o tatíkovi. Následne uviedla: ,,Keď som sa raz obliekala a vymýšľala
som kvôli oblečeniu, tatík ma potiahol tak silno za vlasy až som sa rozplakala. Tatík kričal a povedal,

obleč si to čo Ti ja poviem. On tak kričí až to počujú susedia. On sa pri každom správa dobre a ku nám
zle. Mamka vravela, že keď sa budeme ešte hádať, tak zavoláme políciu. Keď sa tatík háda s mamkou,
tak ja sa skrývam v takej skrýši, tam kde máme šatňu. Tam je také veľké zrkadlo. Dá sa to tam otvoriť
a skryť sa. Ja sa aj modlím tak potichu, že v mene Otca i Syna i Ducha Svätého, amen. Raz tatík hodil
šľapku, keď bol opitý a nám hovoril, že mu ju máme podať." Zamestnanec úradu sa opýtal či šľapku

otec do niekoho hodil, ale mal. Ivanka povedala, že nie on iba tak ju z nohy zhodil, lebo povedal, že
môže rozhodovať. ,,Tatík je silný sa ho bojím, lebo veľmi bije mamku. Raz som buchla s dvermi veľmi
silno a rýchlo som hovorila, že prepáč tatík prepáč, lebo som sa bála, že ma zbije, ale on ma nezbil.
Veľa krát som videla, že tatík bil mamku, ťahal ju za vlasy a chcel jej vyhodiť telefón z balkóna. Aj ju
tak z detskej zobral a hodil, že až spadli oblečenia, tam kde sa zavesujú. Aj na dovolenke sa správal

zle, keď sme prišli do hotela, tak sa hneď správal zle. To bolo keď som bola ešte predškoláčka. Ja by
som chcela ísť s bratom a mamkou preč. Ja sa sama učím s mamkou veľakrát, s tatikom málo. Tatík
mi nebude vôbec chýbať." Maloletá D. hovorila rýchlo. Bolo zrejmé, že chce toho povedať čo najviac.
Uvedené skutočnosti ešte pár krát zopakovala v podobnom znení. Maloletý C. uviedol: ,,Tatík v kuse
kričí a bije mamku aj mňa a moju sestru. Dneska som veľmi unavený lebo včera veľmi kričal a ja som

sa bál o mamku, tak som nespal. Každý rok chodíme na dovolenku k moru. Ale ani tam nie je dobre.
Na mne asi 3 krát roztrhol tričko a aj pyžamo. Zbil ma tak, že mi udrel svojou hlavou do mojej hlavy a ja
do steny. Dal mi niekedy facky celou silou. Napríklad ma zbil, lebo pijem niekedy z fľaše, keď rozlejem
napríklad džús. Jeho rodina držala s ním a hovorili, že on nás má rád. Ale raz bol jeho brat s nami na
dovolenke, boli sme na jednej izbe a vtedy pochopil aký je tatík. Tatík hovorí, že keď Vám ja niečo kúpim,

tak to môžem aj zničiť. Hovorí ja tu platím ten byt, choďte preč a keď ideme ku babke, tak nám vyvoláva.
Raz ma chytil za vlasy a držal ma vo vzduchu. Každý deň tatík pije. Napríklad, keď má voľno tak on
vypije šesť pivá a tri poháriky vodky alebo dačo také. Smrdí od alkoholu. Ja sa s ním ani nerozprávam
lebo ho nemám rád. On sa na to urazí a ide preč. Potom mi to tak vráti, že večer príde ku mne a povie,
čo si mi to povedal? Všetko čo nám kúpi povie, že môže zničiť. V kuse keď idem domov, tak sa modlím,

aby nekričal. Už tatíka nemám vôbec rád. Dakedy som to nechápal. Nehovorím to pred ním, lebo by sa
hneval. Keď ma chce pobozkať, tak odtiahnem hlavu, aby ma pobozkal na vlasy. Keď sa veľmi bojím a je
tá hádka, tak sa trasiem - ukázal ako. Stalo sa mi, že som sa pocikal a aj mi ušlo. Moji spolužiaci to vedia
lebo som im to povedal. Ja chodím aj ku psychologičke. Ona si to čo jej hovorím zapisuje na papier. "Maloletý C. je žiakom 6. B triedy na ZŠ Nejedlého. Na záver úrad komunikoval s matkou, ktorá svoje
dlhodobé tolerovanie správania otca vysvetlila tak, že až teraz našla v sebe silu so všetkým oboznámiť
rodinu, ktorá doposiaľ nemala predstavu o jej živote. Úrad sa opätovne uistil či matka zotrváva na tom,

že sa chce ešte vrátiť domov na čo ona súhlasne prikývla a uviedla, že musí si zobrať nevyhnutné veci,
lebo potom sa už k ním nedostane.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zmien a doplnkov
(ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť

neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) g) h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,

- aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
- písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

- sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. V zmysle § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2

písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

12. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 CSP veta prvá súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 332 ods. 2 CSP, neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

14. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

15. Podľa § 337 ods. 1, 2, 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením

ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a
predmet konania vo veci samej.

16. Vychádzajúc z citovaných ustanovení zákona je predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia

osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a osvedčenie potreby
neodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená
(osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy). Súd musí tiež prihliadať na to, aby
uložením povinnosti alebo obmedzenia navrhovaným neodkladným opatrením objektívne sa mohla
dosiahnuť ochrana, ktorej sa navrhovateľ domáha, aby sa navrhovaným neodkladným opatrením

nevytvoril nenávratný stav a tiež, aby právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzili povinnú
osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. Tieto zákonné podmienky musia byť
splnenékumulatívne.Zmyslomneodkladnýchopatreníjeneodkladnáúpravapomerovmedziúčastníkmi
a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods.2 písm. h/ CSP upravuje zdržanie sa určitého konania – priblíženia sa v súvislosti s ochranou integrity
ohrozenej osoby. Ide o opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné
dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym

účelom jej zabrániť akejkoľvek forme násilia. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia v zmysle návrhu
súd musí mať osvedčené, že správaním, ktorého sa neodkladné opatrenie týka by mohla byť ohrozená
telesná a duševná integrita osoby, ktorej sa má toto neodkladné nariadenie týkať. Dôkazné bremeno
zaťažuje pritom navrhovateľa.

17. Súd nemá z obsahu návrhu za dostatočne osvedčené, že návrh na nariadenie neodkladného
opatreniajedôvodný.Vyššie citovanýmneodkladným opatrením nariadenýmvkonaníč.18P/214/2025
súd zveril maloleté deti do dočasnej starostlivosti matky. Styk otca s maloletými deťmi nebol upravený.
Podľa návrhu matka s deťmi zo spoločnej domácnosti odišla pričom v návrhu nešpecifikovala miesto
ich aktuálneho bydliska. Domáha sa zákazu vstupu manžela do obydlia kde sa s deťmi zdržiava, keďže
však tento nešpecifikovala, nie je zrejmé či k tomuto má manžel užívacie práva. Z návrhu taktiež nie je

zrejmé to, aby ju i deti manžel akýmkoľvek spôsobom kontaktoval a vyhľadával. Neodkladné opatrenie
žiada nariadiť preventívne z dôvodu obavy, žeby sa mohol o kontakt pokúsiť. Za dôvod pre nariadenie
neodkladného opatrenia nemožno považovať podanie trestného oznámenia, ktoré navrhovateľka
podala po doručení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní č. 18P/214/2025. Súd
uvádza, že aj v prípade existencie okolnosti podaného trestného oznámenia i v prípade, žeby existovalo

podozrenie zo spáchania trestného činu podľa § 208 ods. 1 Trestného zákona - týrania blízkej
a zverenej osoby, vždy je nutné zachovať prezumpciu neviny. Podľa vyjadrenia matky počas sociálneho
šetrenia v konaní č. 18P/214/2025 sa od mája 2025 fyzické útoky žalovaného nevyskytujú. Z tohto
spisu bolo zistené, že matka sa po podaní neodkladného opatrenia spolu s deťmi dobrovoľne vrátila
do miesta spoločného bydliska s manželom i napriek ponúknutej pomoci so zabezpečením bývania.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti s poukazom na odchod matky s deťmi zo spoločnej domácnosti ako
aj nariadené neodkladné opatrenie, ktorým boli deti zverené do osobnej starostlivosti matky bez úpravy
styku s otcom detí súd nemal osvedčené riziko bezprostredného ohrozenia ich zdravia, psychickej
integrity a bezpečia. Keďže matka spolu s deťmi odišli zo spoločnej domácnosti, nedochádza k hádkam
a konfliktným situáciám medzi rodičmi detí v ich prítomnosti, ktoré počas sociálneho šetrenia popisovali

a tieto negatívne vplývali na ich priaznivý fyzický a psychický vývin. Zároveň súd dodáva, že zákaz
priblíženia sa k deťom, resp. zákaz styku otca s dieťaťom je výnimočné riešenie a vážny zásah do
rodičovských práv a povinností je faktickým obmedzením rodičovských práv. Súd k nemu môže pristúpiť
len ak je to v záujme maloletého dieťaťa. Nariadenie zákazu styku otca s maloletými deťmi neodkladným
opatrením by bolo obchádzaním potreby vykonania riadneho dokazovania a skutkového a právneho

vyhodnotenia celej veci. Uvedené vyžaduje dôsledné dokazovanie, ktoré súd v konaní o neodkladnom
opatrení nevykonáva. V zmysle vyššie uvedených skutočností súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

18. Podľa § 255 ods. 1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Nakoľko žalobcovia trovy konania nežiadali priznať a v konaní neboli úspešní, súd v zmysle cit. ust.
§ 255 ods. 2 CSP vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania nárok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Spišská Nová Ves v troch písomných vyhotoveniach (§ 357 písm. d/ CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).