Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Ek/1752/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125337447
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Penťa
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125337447.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
D. XXX, XXX XX C. D., zast. zákonným zástupcom: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX,
XXX XX C. D., proti povinnej: E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, XXX XX G., právne zast.
Mgr. Ondrej Barna, advokát, so sídlom Nám. SNP 16, 091 01 Stropkov, IČO: 52824837, o vymoženie
výživného s prísl., vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Michal Brožina, so sídlom exekútorského úradu

Stropkovská 633/3, 089 01 Svidník, IČO: 36164020, pod sp. zn. 12EX 738/25, o návrhu povinnej na
zastavenie exekúcie zo dňa 29.07.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu v celom rozsahu podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku z
a s t a v u j e.

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania od povinnej n e p r i z n á v a.

III. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť povinnej trovy exekučného konania vo výške 46,28 EUR k
rukám právneho zástupcu povinnej do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Oprávnený j e p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekútora vo výške 61,50 EUR do

3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený prostredníctvom zákonného zástupcu sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol
doručený súdu dňa 26.06.2025, v spojení s jeho opravou zo dňa 09.07.2025, domáhal od povinnej
vymoženia výživného s prísl., na základe exekučného titulu – uznesenia Okresného súdu Bardejov
sp. zn. 17P/52/2025 zo dňa 10.06.2025, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 10.06.2025 (ďalej ako
„exekučný titul“).

2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a príloh k nemu vydal
dňa 10.07.2025 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi: JUDr. Michal Brožina, so
sídlom exekútorského úradu Stropkovská 633/3, 089 01 Svidník, IČO: 36164020 (ďalej len ako „súdny
exekútor“), ktorý vedie exekúciu pod sp. zn. 12EX 738/25. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo
doručené súdnemu exekútorovi dňa 10.07.2025. Vykázaním jeho doručenia sa začala exekúcia v tomto

exekučnom konaní.

3. Súdny exekútor dňa 13.10.2025 predložil súdu Návrh povinnej na zastavenie exekúcie zo dňa
29.07.2025, spolu s jeho prílohami a to: Plnomocenstvo zo dňa 01.07.2025, dve potvrdenia o úhrade
zo dňa 04.07.2025, potvrdenie o úhrade zo dňa 10.07.2025, ďalej aj Vyjadrenie oprávneného zo dňa
13.10.2025, upovedomenie o začatí exekúcie spolu s potvrdením o doručení povinnej. Súd v exekučnom

konaní pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie vychádzal z dovtedajšieho spisového materiálu
ako aj z uvedených príloh predložených súdu v elektronickej podobe.4. Upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. 12EX 738/25 zo dňa 10.07.2025 bolo povinnej doručené
do vlastných rúk dňa 14.07.2025. Návrh na zastavenie exekúcie bol elektronicky podaný a doručený

súdnemu exekútorovi dňa 29.07.2025. Súd v tomto bode konštatuje, že návrh na zastavenie exekúcie
bol podaný v lehote podľa § 61k ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“).

5. Povinná navrhla zastaviť exekúciu v celom rozsahu z dôvodu nesprávne označeného exekučného

titulu v upovedomení o začatí exekúcie v časti označenia príslušného súdu, ktorý vydal exekučný titul,
pre neexistenciu takto označeného exekučného titulu, ako aj z dôvodu zániku vymáhaného nároku
deklarovaného exekučným titulom. Povinná poukázala na to, že za účelom splnenia si povinnosti podľa
exekučného titulu realizovala úhrady v prospech účtu zákonného zástupcu oprávneného, a to úhrada
sumy vo výške 38 EUR dňa 14.07.2025 za mesiac jún 2025, úhradu vo výške 39 EUR dňa 14.07.2025
za mesiac júl 2025, úhradu vo výške 39 EUR dňa 14.07.2025 za mesiac august 2025. Po vzniku

exekučného titulu teda nastali okolnosti, ktoré´ spôsobili zánik vymáhaného nároku - splnením. A preto
kudňupodanianávrhunazastavenieexekúcieneexistujetaké plnenie,ktorébymohlobyťpostihnuteľné
exekúciou. Na základe uvedeného povinná navrhla zastaviť exekúciu v celom rozsahu a priznať náhradu
trov konania od oprávneného.

6. Oprávnený prostredníctvom zákonného zástupcu vyjadril nesúhlas so zastavením exekúcie.
K námietkam povinnej oprávnený uviedol, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dňa 26.06.2025,
a v tom čase bola povinná v omeškaní s platením vyživovacej povinnosti. Povinná svoje nedoplatky
zaplatila až dňa 14.07.2025. Návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dôvodne a predmetom exekúcie
je aj platenie bežného výživného do budúcna, a preto vzhľadom na absenciu istoty ďalšieho plnenia

výživného zo strany povinnej, navrhol, aby návrh na zastavenie exekúcie bol zamietnutý.

7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) jepredpoklad,žeinápovinnosťuloženáexekučnýmtitulom,najmäpovinnosťniečohosazdržaťalebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj

bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok

9. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný

titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.

10. Podľa § 76 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov výživné
sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

11. Súd v tomto bode poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV.
ÚS 104/2019 zo dňa 05.11.2019, podľa ktorého: „Rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu pri
prieskume exekučného titulu je obmedzený na to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na
jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotno-
právne legitimovaní z exekučného titulu. V exekučnom konaní sa súd zaoberá takými okolnosťami,

ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, ktoré by mohli spôsobiť jeho nevykonateľnosť, bránili by
jeho vymáhateľnosti, prípadne, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Ak by tieto jestvovali pred
vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydanímvykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. Exekučný súd skúma iba to, či došlo
k zániku judikovaného práva, t. j. práva vyplývajúceho z exekučného titulu.“

12. Účelom exekučného konania (v širšom ponímaní) je uspokojenie vymáhanej pohľadávky za
súčasného zachovania nevyhnutnej ochrany práv povinného a tretích osôb. Formulačné poradie
vyjadrenia cieľa exekučného konania nie je pritom náhodné. Pokiaľ by hlavným účelom a cieľom právnej
úpravy núteného výkonu exekučného titulu nebolo uspokojenie vykonateľného a nerešpektovaného
práva oprávneného, existencia vykonávacieho konania by nemala opodstatnenie a nebolo by

zabezpečené reálne naplnenie práva na súdnu a inú právnu ochranu. Ochrana práv povinného a
tretích osôb pri nútenom výkone exekučných titulov je prejavom právneho štátu a legitímnym produktom
toho, že proces exekúcie je predmetom štátnej regulácie. Preto pri výklade procesných (ale aj
hmotnoprávnych) inštitútov týkajúcich sa vykonávacieho konania je v prvom rade potrebné posudzovať,
či tento výklad umožňuje naplnenie účelu konania. (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I.
ÚS 394/2020 z 23. marca 2021)

13. Súd po zistení, že návrh povinnej na zastavenie exekúcie bol podaný v lehote podľa § 61k ods.
2 Exekučného poriadku, v čoho dôsledku má odkladný účinok, bol podaný oprávnenou osobou -
účastníkom konania, preskúmal predmetné podanie povinného a dospel k právnemu záveru, že je
dôvodné.

14. Vo vzťahu k námietke povinnej o nesprávnom označení exekučného titulu súd uvádza, že poverenie
na vykonanie exekúcie obsahovalo chybu v písaní v označení príslušného súdu, ktorý vydal exekučný
titul. Daná zjavná chyba v písaní sa následne preniesla aj do upovedomenia o začatí exekúcie. Táto
zjavná nesprávnosť nepredstavuje dôvod na zastavenie exekúcie.

15. Exekučný súd v konaní o zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie.
Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd
exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Podľa § 61k ods. 1 písm.
a) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré

spôsobili zánik vymáhaného nároku. V zásade platí, že dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle tohto
ustanovenia Exekučného poriadku z dôvodu splnenia exekučným titulom deklarovanej pohľadávky je
daný vtedy, ak k splneniu došlo v čase od vzniku exekučného titulu do začatia exekúcie. Exekučný súd je
oprávnený a povinný skúmať procesné podmienky vedenia exekúcie v ktoromkoľvek štádiu už začatého
exekučného konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, ale aj na účely

zistenia prípadnej existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už nariadenú exekúciu zastaviť, pričom
exekučný súd tak môže urobiť na návrh účastníka konania, ako aj bez návrhu.

16. Exekúcia v tomto exekučnom konaní prebieha na základe exekučného titulu – uznesenia Okresného
súdu Bardejov sp. zn. 17P/52/2025 zo dňa 10.06.2025, ktorého II. výrokom je povinnej uložená

povinnosť prispievať na výživu mal. oprávneného sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám zákonného
zástupcu oprávneného. Súd v tomto bode preskúmal exekučný titul aj z hľadiska formálnej a materiálnej
vykonateľnosti exekučného titulu a dospel k záveru, že exekučný titul je formálne a materiálne
vykonateľný, a podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku je spôsobilým exekučným titulom, aby na jeho

podklade mohla byť vedená exekúcia v rámci tohto exekučného konania.

17. Exekúcia v tomto exekučnom konaní prebieha za účelom vymoženia nároku na zameškané výživné
v celkovej výške 26,27 EUR, ktoré malo vzniknúť za obdobie mesiaca jún 2025 a bežného výživného
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od mesiaca júl 2025

do budúcna. V uvedenom rozsahu sa začala exekúcia dňa 10.07.2025. V zmysle uvedeného súd
v exekučnom konaní sa zaoberal len dôvodnosťou uplatneného nároku oprávneného na vymoženie
výživného, ktoré vzniklo v rámci uplatneného rozhodujúceho obdobia.

18. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu. Deň splatnosti výživného preto v danom mesiaci by mal byť stanovený
čo najskôr, aby oprávnený stihol svoje potreby v predstihu uspokojiť. V tomto prípade je súdom, ktorý
vydal exekučný titul, uložená povinnosť prispievať na výživu oprávneného vždy do 15. dňa toho, ktorého
mesiaca vopred k rukám otca maloletého dieťaťa, v čoho dôsledku výživné na daný mesiac je potrebnéuhradiť vopred vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca, to znamená, že v tomto prípade bežné výživné
za mesiac júl 2025 povinný je povinný zaplatiť vopred, t. j. od 16.06.2025 a najneskôr do 15.07.2025.
Až uplynutím dňa 15.07.2025 sa v prípade nesplnenia povinnosti zo strany povinného považuje výživné

za mesiac júl 2025 za zameškané výživné za mesiac júl 2025. K uvedenému pozri napr. rozsudok
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/604/2014 zo dňa 11.03.2015. Podľa zákona o rodine
každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom

minime. V čase od 01.07.2024 do 30.06.2025 suma minimálneho výživného predstavovala sumu vo
výške 37,53 EUR a počnúc 01.07.2025 sumu vo výške 38,92 EUR.

19. Preskúmaním povinnou predložených potvrdení o bezhotovostných úhradách adresovaných
v prospech účtu zákonného zástupcu oprávneného (zhodný s tým čo je označený v návrhu na vykonanie
exekúcie) boli zistené nasledovné skutočnosti. Povinná realizovala úhradu vo výške 38 EUR dňa

04.07.2025 (dátum zaúčtovania) opatrenej poznámkou výživné za mesiac jún 2025 (predmetný detail
transakcie je opatrený poznámkou o dátume vystavenia ku dňu 14.07.2025). Povinná realizovala úhradu
vo výške 39 EUR dňa 04.07.2025 (dátum zaúčtovania) opatrenej poznámkou výživné za mesiac júl 2025
(predmetný detail transakcie je opatrený poznámkou o dátume vystavenia ku dňu 14.07.2025). Povinná
realizovala úhradu vo výške 39 EUR dňa 10.07.2025 (dátum zaúčtovania) opatrenej poznámkou výživné

za mesiac august 2025 (predmetný detail transakcie je opatrený poznámkou o dátume vystavenia ku
dňu 14.07.2025).

20. Na základe uvedenej skutočnosti je zrejmé, že k úhrade vymáhaného nároku čo do uplatneného
nároku na celkové zameškané výživné za mesiac jún 2025 došlo v čase po začatí exekučného konania

avšak pred začatím exekúcie. K zaúčtovaniu predmetnej platby preukázateľne došlo ku dňu 04.07.2025,
a nie ku dňu 14.07.2025, ktorý predstavoval len dátum vystavenia potvrdenia o úhrade (detail
transakcie). Predmetné plnenie povinná realizovala dobrovoľne bez interakcie súdneho exekútora, ktorý
v tom čase ešte nebol poverený výkonom exekúcie. Predmetné plnenie za mesiac jún 2025 bolo
realizované aj v rozsahu presahujúcom povinnosť za mesiac jún 2025, ktorá je stanovená len v alikvótnej

časti zodpovedajúcej dňom odo dňa nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu do konca mesiaca
jún 2025, teda od 10.06.2025 do 30.06.2025, t. j. 21 dní, a teda nie rozsahu celého mesiaca jún 2025
(teda 30 dní). Nie je možné opomenúť skutočnosť, že povinná má možnosť plniť výživné v prospech
tohto dieťaťa aj medziach, ktoré presahujú rozsah vyživovacej povinnosti stanovenej súdom. V danom
bode treba zdôrazniť, že k úhrada tohto nároku bola na jednej strane splnená v celom rozsahu, avšak

zjavne po uplynutí lehoty splatnosti. Súd v tomto bode konštatoval právny záver, že mal za preukázané,
že k splneniu vyživovacej povinnosti vo vzťahu k zameškanému výživnému za mesiac jún 2025 došlo
v čase pred začatím exekúcie, v čoho dôsledku v danom rozsahu exekúcia nezačala dôvodne, keďže
pred začatím exekúcie nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku jeho dobrovoľným
splnením zo strany povinnej bez toho, aby sa vyžadoval zásah súdnym exekútorom. Teda v čase

pred začatím exekúcie došlo k zániku vymáhaného nároku čo do zameškaného výživného, ako v tom
čase jedinej zročnej, vykonateľnej povinnosti podľa exekučného titulu. Oprávnený v čase od obdŕžania
tejto platby do začatia exekúcie nielen mohol, ale aj mal upovedomiť súd o tejto právne relevantnej
skutočnosti, ktorou sa podmieňuje dôvodné začatie exekúcie. V exekučnom konaní na daný úkon bol
vytvorený priestor v dôsledku vyzývania oprávneného prostredníctvom súdneho exekútora, ktorý podal

návrh na vykonanie exekúcie, na opravu návrhu na vykonanie exekúcie, pričom táto bola realizovaná
až dňa 09.07.2025, teda v čase, keď už boli pripísané peňažné prostriedky za účelom úhrady výživného
na oprávneného v prospech účtu zákonného zástupcu oprávneného. Až po doručení opravy návrhu
na vykonanie exekúcie následne súd opätovne rozhodoval návrhu na vykonanie exekúcie a to tak,
že vydal poverenia na vykonanie exekúcie. Avšak s prihliadnutím na rozsah preukázaného zániku

vymáhaného nároku deklarovaného exekučným titulom v čase pred začatím exekúcie bolo možné
konštatovať právny záver, že exekúcia nezačala dôvodne čo do nároku na vymoženie zameškaného
výživného pre jeho dobrovoľné splnenie povinnou. Teda preukázateľne nastala okolnosť, ktorá mala za
následok zánik nároku deklarovaného exekučným titulom, v rozsahu ktorým bol návrhom na vykonanie
exekúcie uplatnený. Predmetná okolnosť zakladá dôvod na zastavenie exekúcie aj z úradnej povinnosti.

21. K uplatnenému nároku na bežné výživné od mesiaca júl 2025 do budúcna, na ktorý vznikol nárok až
po začatí exekúcie, je potrebné dať do pozornosti, že v prípade ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce
sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ichsplatnosti, ak súd nerozhodne inak. Splátka bežného výživného za mesiac júl 2025 sa nestala splatnou
ku dňu začatia exekúcie, teda nie je samostatne vykonateľnou povinnosťou (uvedené platí aj o splátke
výživného za mesiac august 2025 a pod.). Každé opakujúce sa plnenie nadobúda vykonateľnosť

(presnejšie povedané, túto vlastnosť nadobúda exekučný titul v časti príslušnej dávky alebo splátky)
osobitne, uplynutím paričnej lehoty plynúcej od splatnosti konkrétnej dávky alebo splátky. Táto lehota
predstavuje lehotu na dobrovoľné plnenie povinnosti stanovenej exekučným titulom. V prípade ak v čase
začatia exekúcie neexistuje dlh na zameškanom výživnom nie je daná ani potreba pre výkon exekúcie
len za účelom vymoženia nároku na bežné výživné od začatia exekúcie do budúcna, a to pre rozpor

návrhu s § 48 ods. 2 Exekučného poriadku (exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá). A preto exekúcia sama o sebe nemôže začať len za účelom vymoženia nesplatného
bežného výživného za mesiac júl 2025 do budúcna, bez toho aby boli súčasne vymáhaná aj suma
minimálne jednej zročnej splátky zameškaného výživného za obdobie, ktoré predchádzalo júlu 2025.
V predmetnom exekučnom konaní bolo preukázané, že zameškané výživné za mesiac jún 2025 bolo

uhradené v čase pred začatím exekúcie, čím je možné konštatovať aj záver o nedôvodnosti začatia
exekúcie v časti vymáhaného nároku na bežné výživné do budúcna. Taktiež súd mal za preukázané, že
povinná uhradila aj bežné výživné za mesiace 07/2025 a 08/2025, čím je daný predpoklad plnenia tejto
povinnosti na dobrovoľnej báze. Nemožno opomenúť poznámku, že v prípade ak sa povinná opätovne
dostane do omeškania s plnením bežného výživného v intenciách stanovených exekučným titulom

oprávnený disponuje oprávnením opätovne iniciovať exekučné konanie.

22. Súd vychádzal z listinných dokumentov, ktoré sú uvedené v tomto uznesení, a dospel k právnemu
záveru, že v tomto exekučnom konaní je prítomný dôvod na zastavenie exekúcie, a preto súd v celom
rozsahu exekúciu podľa § 61k ods.1 písm. a) Exekučného poriadku zastavil, tak ako je uvedené v I.

výroku tohto uznesenia.

23. Súd rozhodol aj o trovách účastníkov exekučného konania vzniknutých v súvislosti s podaným
návrhom na zastavenie exekúcie, ako aj o trovách súdneho exekútora.

24. Podľa § 199c ods. 1 Exekučného poriadku ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako pre
vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému
pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí
trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený. Ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom pre
maloleté dieťa, platí trovy exekúcie zastavenej podľa § 61n ods. 1 písm. d) súd.

25. Podľa § 199c ods. 2 Exekučného poriadku ak povinný uhradí pohľadávku oprávneného pred začatím
exekúcie, odmena ani náhrada výdavkov exekútorovi nepatrí; to neplatí, ak je tu dôvod, ktorý možno
oprávnenému pričítať.

26. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

27. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

28. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

29. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový
poriadok“) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.31. Podľa § 21 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z. ktorou
sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška č. 68/2017 Z. z.“) exekútorovi patrí popri odmene za
výkonexekučnejčinnostiajnáhradapaušálnychvýdavkovanáhradanevyhnutnýchvýdavkovspojených
s vedením konania.

32.Podľa§21ods.2prvávetaVyhláškyč.68/2017Z.z.náhradapaušálnychvýdavkovpatríexekútorovi
pri zastavení exekúcie alebo jej ukončení iným spôsobom ako zastavením exekúcie.

33. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky č. 68/2017 exekútorovi patrí náhrada paušálnych výdavkov vo výške
100 eur.

34. Podľa § 22 ods. 2 Vyhlášky č. 68/2017 Z. z. ak sa vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty na
podanie návrhu na zastavenie exekúcie, ktorý má podľa zákona odkladný účinok, alebo do uplynutia
tejto lehoty nastane iný dôvod na ukončenie exekúcie, patrí exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov
podľa odseku 1 v rozsahu 50 %.

35. Podľa § 197 ods. 2 Exekučného poriadku ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrada výdavkov o daň z pridanej hodnoty.

36. Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je
doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania,

uloženározhodnutímsúdutomu,ktoichvznikzavinil,aktorébypririadnompriebehukonania.Prinávrhu
na zastavenie exekúcie je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či a
pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska mal úspech. Ustanovenie o náhrade trov konania,
nie je obmedzené len na určité konania. Platí preto pre každé konanie.

37.VokolnostiachvecisanemusíjaviťsvojvoľnýmvýkladomustanoveníExekučnéhoporiadkuotrovách
konania taký výklad, podľa ktorého oprávnenému je možné pričítať procesné zavinenie zastavenia
exekúcie ak podal návrh na vykonanie exekúcie napriek tomu, že nebol splnený základný materiálny
predpoklad exekúcie, ktorým je vykonateľné rozhodnutie, v situácii, keď na rozhodnutí súdu bola
vyznačená doložka právoplatnosti a vykonateľnosti. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13. mája 2014,

sp. zn. IV. ÚS 278/2014-10)

38. Oprávnený si návrhom na vykonanie exekúcie uplatnil nárok na náhradu trov exekučného
konania v celkovej výške 22,40 EUR. Po opätovnom preskúmaní spisového materiálu súd konštatoval
nedôvodnosť začatia exekúcie pre splnenie vymáhaného nároku na zameškané výživné. Priznanie

dôvodného nároku na náhradu trov oprávneného v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie
od povinnej je spojený s dôvodným začatím exekúcie na podklade dôvodne vydaného poverenia na
vykonanie exekúcie. Exekúcia čo do vymáhaného nároku deklarovaného exekučným titulom začala
nedôvodne,včohodôsledkuzastavenieexekúcievcelomrozsahumožnopričítaťoprávnenému.Apreto
súd konštatoval, že oprávnenému nevznikol dôvodný nárok na náhradu trov spojených s podaním

návrhu na vykonanie exekúcie od povinnej, tak ako to predpokladá § 199d ods. 1 Exekučného poriadku.
Na základe uvedeného súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania od povinnej
nepriznal, tak ako je uvedené v II. výroku tohto uznesenia.

39. Povinná si v tomto exekučnom konaní uplatnila nárok na náhradu trov od oprávneného podľa § 199a

ods. 2 Exekučného poriadku (výdavky na zastupovanie) bez vyčíslenia.

40. S prihliadnutím na skutočnosť, že povinná bola v časti exekučného konania o návrhu na zastavenie
exekúcie v celom rozsahu úspešná, keďže došlo zastaveniu prebiehajúcej exekúcie súdom v celom
rozsahu, súd priznal povinnej nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti od oprávneného vo

výške 100%. V tejto fáze exekučného konania predstavuje základ pre určenie tarifnej odmeny vymáhaná
suma zameškaného výživného v čase začatia exekúcie, teda 26,27 EUR. Hodnota jedného úkonu
právnej služby v základnom konaní predstavuje sumu vo výške 16,60 EUR, a hodnota jedného úkonu
právnej služby v exekučnom konaní v zmysle § 10 ods. 1, a § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky o odmenácha náhradách advokátov predstavuje sumu vo výške 8,30 EUR. V tomto exekučnom konaní povinný má
nárok na náhradu trov exekučného konania a to trov za právne zastúpenie za dva úkony právnej služby
– prevzatie právneho zastúpenia a písomné podanie na súd, ku ktorému sa pripočíta hodnota dvoch

režijných paušálov za rok 2025 (hodnota jedného vo výške 14,84 EUR). Tento nárok sa nenavyšuje
o sumu hodnoty dane z pridanej hodnoty, keďže právny zástupca povinnej podľa verejne prístupného
zoznamu platcov dane z pridanej hodnoty spravovaného Finančnou správou Slovenskej republiky. Na
základe uvedeného súd priznal povinnej od oprávneného nárok na náhradu trov exekučného konania v
celkovej výške 46,28 EUR (2 x 8,30 EUR + 2 x 14,84 EUR), ktorý je povinný uhradiť oprávnený k rukám

právneho zástupcu povinnej v lehote do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia, tak
ako je uvedené v III. výroku tohto uznesenia.

41.Sprihliadnutímnaskutočnosť,žeexekúciazačalanedôvodne,keďžeksplneniuvymáhanéhonároku
došlo v čase pred jej začatím, teda v zmysle § 22 ods. 2 Vyhlášky č. 68/2017 Z. z. vymáhaný nárok sa
splnil do uplynutia lehoty na podanie návrhu na vykonanie exekúcie, ktorý má odkladný účinok. V zmysle

§ 199c ods. 2 Exekučného poriadku ak povinný uhradí pohľadávku oprávneného pred začatím exekúcie,
odmena ani náhrada výdavkov exekútorovi nepatrí; to neplatí, ak je tu dôvod, ktorý možno oprávnenému
pričítať. Procesnú zodpovednosť za nedôvodne začatú exekúciu z dôvodu splnenia nároku pred jej
začatím znáša výlučne oprávnený. Zastavenie exekúcie možno pričítať oprávnenému.

42. Súd v exekučnom konaní rozhodol o trovách súdneho exekútora podľa § 198 ods. 2, § 199c ods.
1 a § 199c ods. 2 Exekučného poriadku, a zmysle § 22 ods. 2 Vyhlášky č. 68/2017 Z. z.. a priznal
poverenému súdnemu exekútorovi trovy súdneho exekútora vo výške 61,50 EUR, ktoré pozostávajú zo
sumy náhrady paušálnych výdavkov vo výške 50 EUR a zo sumy 23 % DPH vo výške 11,50 EUR, keďže
súdny exekútor podľa verejne prístupného zoznamu platcov dane z pridanej hodnoty spravovaného

Finančnou správou Slovenskej republiky je platcom dane z pridanej hodnoty, a zaviazal k ich úhrade
oprávneného, tak ako je uvedené v IV. výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.