Uznesenie – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3Tos/148/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825010692
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3825010692.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Romana Hargaša a sudcov Mgr. Jána
Odnogu a JUDr. Tomáša Brinčíka v trestnej veci odsúdeného A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom
A. D. D. XXX, na neverejnom zasadnutí dňa 27. novembra 2025 prejednal sťažnosť prokurátora proti
uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 22. septembra 2025, sp. zn. 2Nt/45/2025 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa napadnuté uznesenie vo výroku o určení

skúšobnej doby.

Podľa § 69 ods. 2 Tr. zák. sa odsúdenému určuje skúšobná doba vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Prievidza zo dňa 22. septembra 2025, sp. zn. 2Nt/45/2025 bolo rozhodnuté
nasledovne:

„Podľa § 69 ods. 1 Trestného zákona súd u odsúdeného A. B., nar. XX.X.XXXX v Bojniciach, trvale
bytom A. D. XXX podmienečne upúšťa od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
všetkého druhu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu
Prievidza č. 0T/56/2024 zo dňa 23.4.2024, právoplatný dňa 3.5.2024.

Podľa § 69 ods. 2 Trestného zákona súd stanovuje skúšobnú dobu v trvaní 11 (jedenásť) mesiacov.“

Citované uznesenie nenadobudlo právoplatnosť, pretože prokurátor podal proti nemu v zákonnej lehote
sťažnosť.

V písomných dôvodoch sťažnosti prokurátor po poukázaní na výrokovú časť napadnutého uznesenia

uviedol, že výrok o podmienečnom upustení od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti viesť motorové
vozidlávšetkéhodruhupodľa§69ods.1Tr.zák.považujezazákonnýasprávny,zanesprávnypovažuje
výrok o určení skúšobnej doby. Poukázal na ustanovenie § 69 ods. 2 Tr. zák., podľa ktorého súd je pri
podmienečnom upustení od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti uložiť skúšobnú dobu nie kratšiu ako
zvyšok trestu, teda v tomto prípade najmenej 13 mesiacov. Skúšobná doba vo výmere 11 mesiacov
bola uložená v kratšom trvaní ako to pripúšťa zákon. Preto navrhol, aby krajský súd zrušil napadnuté

uznesenievovýrokuourčenískúšobnejdobyasámvovecirozhodoltak,žeodsúdenémuurčíprimeranú
skúšobnú dobu, nie kratšiu ako zvyšok trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu.

Do dňa konania neverejného zasadnutia krajský súd neobdržal vyjadrenie odsúdeného k podanej
sťažnosti prokurátora.

Krajský súd v Trenčíne, ako nadriadený súd, na neverejnom zasadnutí podľa § 192 ods. 1 písm. a),
b) Trestného poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému prokurátorpodalsťažnosť,akoajkonaniepredchádzajúcetomutovýroku.Nazákladesvojejprieskumnejpovinnosti
dospel k záveru, že sťažnosť prokurátora je dôvodná.

Preskúmanímpostupukonania,predchádzajúcehovydaniunapadnutéhouznesenia,krajskýsúdnezistil
procesné vady v postupe okresného súdu, predchádzajúcom vydaniu napadnutého uznesenia, ktoré by
boli dôvodom zrušenia napadnutého uznesenia.

V súvislosti s preskúmaním správnosti samotného napadnutého uznesenia krajský súd poukazuje na

to, že podľa odôvodnenia napadnutého uznesenia okresný súd pri svojom rozhodovaní vychádzal
zo zistení, podľa ktorých trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá uložený odsúdenému vo
výmere 30 mesiacov Trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza, zo dňa 23.4.2024, právoplatným
dňa 3.5.2024 začal odsúdenému plynúť so započítaním doby zadržania vodičského preukazu od
21.4.2024. Odsúdený polovicu trestu vykonal dňa 21.7.2025 a celý trest má vykonať predpokladane dňa
21.10.2026.

Preskúmaním obsahu spisového materiálu krajský súd zistil, že vyššie uvedené skutkové zistenia
okresného súdu, majú úplnú oporu vo výsledkoch vykonaného dokazovania.

Ku dňu konania verejného zasadnutia okresného súdu tak odsúdenému ostávalo vykonať ešte 13

mesiacov trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu.

Podľa § 69 ods. 2 Tr. zák. pri podmienečnom upustení od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti súd určí
skúšobnú dobu až na päť rokov, nie však kratšiu ako zvyšok trestu; skúšobná doba začína plynúť dňom
nasledujúcim po dni právoplatnosti rozhodnutia o tomto upustení.

Na základe preskúmania veci krajský súd dospel k záveru, že okresný súd postupoval správne, keď
podľa § 69 ods. 1 Tr. zák. u odsúdeného podmienečne upustil od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu, keď na takéto rozhodnutie bola splnená tak formálna, ako aj
materiálna podmienka, čo napokon nenamietal ani prokurátor v dôvodoch podanej sťažnosti. Nesprávne

však postupoval okresný súd pri určení dĺžky skúšobnej doby, ktorá v zmysle § 69 ods. 2 Tr. zák. nesmie
byť kratšia ako zvyšok nevykonaného trestu zákazu činnosti. Skúšobná doba určená okresným súdom
vo výmere 11 mesiacov ku dňu konania verejného zasadnutia okresného súdu bola kratšia ako zvyšok
ešte nevykonaného trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, pretože trest zákazu činnosti mal
odsúdený vykonávať v čase rozhodovania okresného súdu ešte 13 mesiacov.

Krajský súd po zistení uvedeného pochybenia na podklade skutkového stavu inak správne zisteného
okresným súdom sám vo veci rozhodol tak, že podľa § 194 ods. 1 písm. a), ods. 2 Tr. por. zrušil
napadnutého uznesenie vo výroku o určení skúšobnej doby a podľa § 69 ods. 2 Tr. zák. odsúdenému
určil primeranú skúšobnú dobu, nie kratšiu ako zvyšok nevykonaného trestu zákazu činnosti a to vo
výmere 14 mesiacov.

Keďže s poukazom na uvedené krajský súd dospel k záveru, že sťažnosť prokurátora proti napadnutému
uzneseniu okresného súdu je dôvodná, rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.