Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 14, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 48Ek/1683/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125331278
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Puškášová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125331278.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Hlavné mesto Slovenskej republiky
Bratislava, IČO: 00 603 481, Primaciálne námestie 429/1, 814 99 Bratislava-Staré Mesto, proti
povinnému: A. B., nar: 26.06.1962, C. XXXX/XX, XXXXX D., o vymoženie 78,00 Eur, vedenej súdnym
exekútorom: JUDr. Hana Cibulková, IČO: 42 133 556, Exekútorský úrad Opletalova 96, 841 07
Bratislava, pod sp.zn. 318 EX 269/25, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z a s t a v u j e.

II. Súd oprávnenému ani povinnému nárok na náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného
na zastavenie exekúcie n e p r i z n á v a .

III. Súd oprávnenému u k l a d á povinnosť nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi vo výške

61,50 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 16.06.2025 domáhal od
povinného vymoženia 78,00 Eur na základe exekučného titulu – Rozkaz o uložení pokuty za správny
delikt sp.zn. 0/22/033214-36/59/101772 zo dňa 28.09.2022, právoplatný dňa 10.11.2022 a vykonateľný
dňa 23.11.2022 vydaný Hlavným mestom Slovenskej republiky Bratislava, v spojení s Upovedomením

o oprave chyby v písaní v písomnom vyhotovení rozkazu o uložení pokuty za správny delikt zo dňa
24.06.2025. Poverením číslo ECLI: E.:F.:G.:XXXX:XXXXXXXXXX.X zo dňa 25.06.2025, poveril súd
vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Hana Cibulková, Exekútorský úrad Opletalova 96, 84107
Bratislava, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 318EX 269/25.

2. Povinný dňa 22.07.2025 podal Návrh na zastavenie exekúcie (ďalej len „Návrh povinného“), ktorý

bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 23.07.2025. Upovedomenie o začatí exekúcie sp.zn. 318EX
269/25 zo dňa 03.07.2025 bolo povinnému doručené dňa 14.07.2025, takže súd konštatuje, že návrh
na zastavenie exekúcie bol podaný v zákonnej 15-dňovej lehote v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného
poriadku, teda má odkladný účinok.

3. Povinný vo svojom Návrhu na zastavenie exekúcie uvádza, že exekučný titul zo dňa 28.09.2022 a

tiež aj jeho oprava zo dňa 24.06.2025 mu boli doručované na inú adresu, než je adresa trvalého pobytu,
a teda až do dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie dňa 14.07.2025 o ich existencii nemal
vedomosť. K doručovacej adrese „H. XX, D.“ uvádza, že na tejto nemá trvalý pobyt od 07.10.2020.
Povinný ďalej uvádza, že vlastnou činnosť zistil, že na uvedené adresu mu okrem exekučného titulu
spolu s jeho opravou bola zaslaná aj výzva na úhradu dlžnej pohľadávky v náhradnej lehote zo dňa
07.06.2023, , čo je taktiež 3 roky po zmene trvalého pobytu. Povinný má za to, že exekúcia prebieha

chybou oprávneného, a žiada ju zastaviť. Zároveň uvádza, že aj napriek uvedeným okolnostiam zložil
na účet súdneho exekútora zábezpeku v sume 149,34 Eur, teda v hodnote vymáhaného nároku.4. Súdu bolo spolu s Návrhom doručené aj podanie – vyjadrenie oprávneného k návrhu povinného na
zastavenie exekúcie. Oprávnený vo svojom vyjadrení uviedol, že Rozkaz o uložení pokuty za správny

delikt sp.zn. 0/22/033214-36/59/101772, bol povinnému vydaný v súlade so zákonom č. 8/2009 Z. z.
o cestnej premávke a zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a doručený zákonným spôsobom
prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. na adresu, ktorá bola zistená v dostupných evidenciách Hlavného
mesta Slovenskej republiky Bratislava s výsledkom „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. V zmysle
§ 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, podľa ktorého, ak si adresát nevyzdvihne

písomnosť počas uloženia na pošte, písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej
zásielky správnemu orgánu, aj keď sa adresát o tom nedozvedel. Z dôvodu, že nebol voči exekučnému
titulu podaný odpor v zákonnej lehote, stal sa právoplatným. Z dôvodu právoplatnosti a vykonateľnosti
exekučného titulu bol účastník konania povinný pokutu uhradiť. Nakoľko neprišlo k dobrovoľnému
plneniu výkonu právoplatného rozhodnutia zaplatiť pokutu, bolo Hlavné mesto Slovenskej republiky
Bratislava oprávnené podať návrh na vykonanie exekúcie. Na základe vyššie uvedených skutočností

Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava trvá na vymožení istiny vyplývajúcu z exekučného titulu.

5. Súdny exekútor sa k predloženému podaniu povinného priamo nevyjadril. V podaní zo dňa 05.11.2025
si trovy exekúcie vyčíslil v sume 123 Eur.

6. Súd žiadosťou zo dňa 12.08.2025 požiadal Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava o
predloženie doručenky viažucej sa k doručovaniu exekučného titulu sp.zn. 0/22/033214-36/59/101772
zo dňa 28.09.2022 povinnému, nakoľko bol vo veci podaný návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom
povinný namieta riadne doručenie exekučného titulu. Oprávnený na výzvu súdu reagoval tak, že súdu
predložil kópiu vrátenej obálky, obsahom ktorej bol exekučný titul, spolu s podacím číslom uvedenej

zásielky.

7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a)po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b)exekučný titul bol zrušený,

c)je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e)je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj

bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61l ods. 2 Exekučného poriadku, na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví
a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na
zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie
exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

10. Podľa § 45 ods. 2 písm. f) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je
aj vykonateľné rozhodnutie orgánu verejnej správy a územnej samosprávy vrátane bloku na pokutu
nezaplatenú na mieste.

11. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na
vykonanie exekúcie doručený súdu.

12. Podľa § 48 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto
je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to,

čo mu exekučný titul ukladá.13. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“), Dôležité
písomnosti, najmä rozhodnutia, výzvy a predvolania, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo
osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok.

14.Podľa§24ods.2Správnehoporiadku,Akneboladresátpísomnosti,ktorásamádoručiťdovlastných
rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že
písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný,
doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát

nevyzdvihne písomnosť počas uloženia na pošte, písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia
nedoručenej zásielky správnemu orgánu, aj keď sa adresát o tom nedozvedel.

15. Každý exekučný titul sa vyznačuje svojou formálnou aj materiálnou právoplatnosťou. Formálna
právoplatnosťexekučnéhotituluznamená,žespĺňapodmienkyprávoplatnostipodľaprocesnýchnoriem,
a teda, že toto rozhodnutie už nie je preskúmateľné riadnymi opravnými prostriedkami. Materiálna

právoplatnosť exekučného titulu znamená, že rozhodnutím súdu alebo iného orgánu boli presne
identifikovaní oprávnený a tiež povinný, presne špecifikovaná pohľadávka, a teda kvalitatívne vzniká
nový vzťah medzi oprávneným a povinným. Formálna právoplatnosť sa považuje za bezvýnimočnú,
čo znamená, že rozhodnutie buď je alebo nie je napadnuteľné opravnými prostriedkami, materiálna
právoplatnosťsavyznačujeväčšouflexibilitou.Vykonateľnosťexekučnéhotituluznamenátakúvlastnosť

rozhodnutia, ktorá ukladá povinnosť povinnému plniť, pričom táto povinnosť je vynútiteľná zákonnými
prostriedkami. Jedným z predpokladov právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu je riadne
doručenie rozhodnutia. Riadne doručenie rozhodnutia je základnou podmienkou pre nadobudnutie
právoplatnosti rozhodnutia. Ak nebolo rozhodnutie doručené riadne podľa zákonných predpisov,
s takouto vadou sú spojené vážne procesnoprávne následky. Nezáleží pri tom na tom či sa o obsahu

zásielky adresát fakticky dozvie alebo dôjde len k tzv. fikcii doručenia, ktorú predpokladá zákon. Rozkaz
o uložení pokuty za správny delikt sp.zn. 0/22/033214-36/59/101772 zo dňa 28.09.2022, právoplatný
dňa10.11.2022avykonateľnýdňa23.11.2022vydanýHlavnýmmestomSlovenskejrepublikyBratislava,
ktorým oprávnený uložil povinnému za porušenie povinnosti pokutu vo výške 78,00 Eur na základe
zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke. Keďže uvedený zákon neobsahuje úpravu pre doručovanie

rozhodnutia o uložení pokuty, v zmysle vyššie uvedeného sa na doručovanie vzťahujú ustanovenia
o doručovaní podľa Správneho poriadku.

16. Doručovanie dôležitej písomnosti (rozumej rozhodnutia resp. písomnosti majúcej význam pre
účastníka) je potrebné realizovať priamo osobe, ktorej sa týka, nakoľko ide o doručenie písomnosti,

na základe ktorej má účastník niečo konať alebo sa niečoho zdržať, kedy na základe doručenia
písomného vyhotovenia rozhodnutia nastávajú právne účinky doručenia. V zmysle zákona č. 71/1967
Správny poriadok, tento zákon sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti verejnej správy správne
orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a
právnických osôb. V zmysle § 24 ods. 1 Správneho poriadku, ktorý upravuje doručovanie fyzickým

osobám, dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, výzvy a predvolania, sa doručujú do vlastných rúk
adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok. V zmysle §
24 ods. 2 Správneho poriadku, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk,
zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že
písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný,

doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát
nevyzdvihne písomnosť počas uloženia na pošte, písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia
nedoručenej zásielky správnemu orgánu, aj keď sa adresát o tom nedozvedel. Aby Rozhodnutie mohlo
byť spôsobilým exekučným titulom, musí nadobudnúť vykonateľnosť – predpokladom nadobudnutia
vykonateľnosti je to, aby bolo povinnému doručené do vlastných rúk, pre prípad nevyzdvihnutia

písomnosti je prípustné aj doručenie dňom vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu (fikcia
doručenia), a v prípade, že má povinná osoba aktivovanú elektronickú schránku na doručovanie,
tak má byť Rozhodnutie doručované elektronicky. Dňom doručenia nastávajú právne účinky, na
ktoré je naviazaná právoplatnosť, resp. vykonateľnosť rozhodnutia. Riadne doručenie rozhodnutia
je teda základnou podmienkou pre nadobudnutie právoplatnosti rozhodnutia. Ak nebolo rozhodnutie

doručené riadne podľa zákonných predpisov, s takouto vadou sú spojené vážne procesnoprávne
následky. Vykonateľnosť rozhodnutia nastáva priamo zo zákona, t.j. splnením procesných podmienok
pre nadobudnutie vykonateľnosti rozhodnutia (doručenie, právoplatnosť, uplynutie lehoty na plnenie).
Vykonateľnosť rozhodnutia nenastáva vyznačením doložky vykonateľnosti, nakoľko táto doložkanekonštituuje vykonateľnosť. Z uvedeného vyplýva, že doložka vykonateľnosti je pre rozhodovanie
exekučného súdu právne irelevantná. Exekučný súd má posudzovať vykonateľnosť rozhodnutia
po materiálnej stránke, zvlášť ak je vykonateľnosť „povinným“ spochybňovaná, t.j. súd sa nemá

obmedzovať iba na opatrenie rozhodnutia doložkou (pečiatkou) vykonateľnosti, ale jeho povinnosťou
je skúmať, či je rozhodnutie priamo zo zákona vykonateľné. Prednosť má materiálne posúdenie
vykonateľnosti v zmysle procesných ustanovení pred formálnym vyznačením doložky spočívajúcim v
administratívno-technickom úkone zamestnanca orgánu, ktorý rozhodnutie vydal.

17. Podľa vyjadrenia Hlavného mesta Bratislava zo dňa 28.07.2025 je zrejmé, že pri doručovaní
Rozkazu o uložení pokuty zo dňa 28.09.2022 bola uplatnená fikcia doručenia, kedy bola zásielka
č. OA447813935K podaná na poštovú prepravu dňa 03.10.2022 a vrátená správnemu orgánu ako
neprevzatá v odbernej lehote dňa 26.10.2022. Zásielka bola doručovaná účastníkovi konania na adresu,
ktorá bola zistená v dostupných evidenciách oprávneného. Správny orgán dňom vrátenia zásielky ako
neprevzatej v odbernej lehote mal Rozhodnutie za doručené, a následne na ňom vyznačil právoplatnosť

a vykonateľnosť.

18.Zvýsledkovlustráciiosobypovinnejmásúdzapreukázané,žepočnúcdňom07.10.2020malpovinný
ako občan Slovenskej republiky trvalý pobyt ohlásený v Registri obyvateľov SR na adrese „Šustekova
3672/18, Bratislava“. V zmysle zákona 253/1998 Z. z o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky

a registri obyvateľov Slovenskej republiky je Informačný systém registra fyzických osôb základným
informačným systémom verejnej správy, ktorého účelom je poskytovanie údajov o fyzických osobách
v ňom vedených prostredníctvom elektronických služieb oprávneným subjektom z orgánov štátnej
správy, orgánov územnej samosprávy, iných orgánov verejnej moci, alebo fyzickým osobám, právnickým
osobám, ak im bola zverená pôsobnosť v oblasti verejnej správy a vybrané údaje aj samotným fyzickým

osobám. Oprávnený, ako osobitý druh samosprávneho orgánu, je povinný postupovať podľa pravidiel,
ktoré sú stanovené zákonom, v tomto prípade je teda povinný doručovať písomnosti účastníkovi konania
do vlastných rúk, a to na adresu, na ktorej sa zdržiava, t.j na adresu pobytu evidovanú v Registri
obyvateľov SR, kde pobytom na účely evidencie pobytu občanov sa rozumie trvalý pobyt a prechodný
pobyt, pričom trvalý pobyt je pobyt občana spravidla v mieste jeho stáleho bydliska na území Slovenskej

republiky a občan má v tom istom čase iba jeden trvalý pobyt.

19. Súd mal z obsahu spisu za preukázané, že oprávnený ako orgán, ktorý dotknuté Rozhodnutie vydal,
nedoručoval písomnosť na adresu trvalého pobytu povinného. V danom prípade oprávnený ako orgán
verejnej moci mal mať adresu na doručovanie exekučného titulu za riadne preukázanú. Súd konštatuje,

že v rozhodnom čase (v čase doručovania exekučného titulu) mal povinný adresu trvalého pobytu
ohlásenú na adrese „C. XXXX/XX, D.“, pričom oprávnený exekučný titul doručoval na I. „H. XX, D.“.
Ak nebolo rozhodnutie doručené riadne podľa zákonných predpisov, s takouto vadou sú spojené vážne
procesnoprávne následky, a to nevykonateľnosť rozhodnutia. Oprávnený mal v prvom rade doručovať
písomnosť na adresu trvalého pobytu povinného, a to, že tak neurobil, nemôže byť na ťarchu povinného.

20. Na základe vyššie uvedeného v danom prípade exekučný súd má za preukázané, že nedošlo
k riadnemu doručeniu exekučného titulu a konštatuje, že tento preto nie je spôsobilým exekučným
titulom, nakoľko nie je formálne vykonateľný. Na základe toho považoval súd námietky povinného
ohľadom nedoručenia exekučného titulu za opodstatnené. Vykonateľný exekučný titul je podkladom

pre zákonné vedenie exekučného konania, bez vykonateľného exekučného titulu nie je možné viesť
exekučné konanie, súd preto návrhu na zastavenie exekúcie povinného vyhovel a exekúciu v celom
rozsahu v súlade s § 61k ods. 1 pism. d) Exekučného poriadku zastavil (tak, ako je uvedené vo výroku
I. tohto rozhodnutia).

21. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené
s podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

22. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.23. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

24. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

25.Povinnýsivnávrhunazastavenieexekúcie náhradutrovexekučnéhokonanianeuplatnil.Oprávnený
si náhradu trov, ktoré by mu vznikli v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie neuplatnili.
Keďže v konaní súvisiacom s návrhom povinného na zastavenie exekúcie povinnému ani oprávnenému
trovy konania nevznikli a ani si ich neuplatnili, súd rozhodol tak, že nárok na náhradu trov oprávnenému
ani povinnému nepriznal (tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia).

26.Podľa§198ods.2vetyprvejExekučnéhoporiadku,akdošlokzastaveniuexekúcie,patríexekútorovi
náhrada výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona.

27. Podľa § 199c ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako

pre vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému
pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí
trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený.

28. Podľa § 21 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia

zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška“), exekútorovi patrí popri odmene za
výkonexekučnejčinnostiajnáhradapaušálnychvýdavkovanáhradanevyhnutnýchvýdavkovspojených
s vedením konania.

29. Podľa § 21 ods. 2 veta prvá vyhlášky, náhrada paušálnych výdavkov patrí exekútorovi pri zastavení
exekúcie alebo jej ukončení iným spôsobom ako zastavením exekúcie.

30. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, exekútorovi patrí náhrada paušálnych výdavkov vo výške 100 eur.

31. Podľa § 22 ods. 2 vyhlášky, ak sa vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty na podanie návrhu na
zastavenie exekúcie, ktorý má podľa zákona odkladný účinok, alebo do uplynutia tejto lehoty nastane
iný dôvod na ukončenie exekúcie, patrí exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov podľa odseku 1
v rozsahu 50 %.
32. V exekučnom konaní je koncepcia povinnosti náhrady trov uloženej oprávnenému (či už voči

súdnemu exekútorovi alebo voči povinnému) postavená na princípe jeho zavinenia. V zmysle
ustanovenia § 199c ods. 1 Exekučného poriadku má súdny exekútor nárok na náhradu trov konania
v súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať. V
exekučnom konaní oprávnený nesie objektívnu zodpovednosť za to, že exekučný titul a ním uložená
povinnosť je počas celej exekúcie spôsobilým titulom a spôsobilou pohľadávkou. Túto zodpovednosť

nemožno v rámci exekúcie preniesť na niekoho iného. V prejednávanej veci je nesporným, že zastavenie
exekúcie zavinil oprávnený, pretože podal Návrhu na vykonanie exekúcie na podklade nevykonateľného
exekučného titulu a súd exekúciu zastavil z dôvodu nedostatku procesnej podmienky, ktorú nie je možné
odstrániť, čo potom možno považovať za dôvod, ktorý mu možno pričítať. Keďže mu z procesného
hľadiska možno pričítať zavinenie zastavenia exekúcie, je povinný v zmysle § 199c ods. 1 Exekučného

poriadku nahradiť súdnemu exekútorovi trovy.

33. V podaní zo dňa 05.11.2025 si súdny exekútor trovy exekúcie vyčíslil v sume 123 Eur. S poukazom
na skutočnosť, že do uplynutia lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie, ktorý má podľa zákona
odkladný účinok (návrh na zastavenie exekúcie bol podaný v zákonnej 15-dňovej lehote v zmysle §

61k ods. 2 Exekučného poriadku, teda má odkladný účinok), nastal dôvod na ukončenie exekúcie, patrí
exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov podľa odseku 1 § 22 vyhlášky v rozsahu 50 %. S poukazom
na uvedené súd konštatuje, že súdny exekútor si trovy exekútora vyčíslil v sume 123 Eur nesprávne.34. S poukazom na skutočnosť, že exekúcia bola zastavená z dôvodu podania Návrhu na vykonanie
exekúcie na podklade nevykonateľného exekučného titulu a súd exekúciu zastavil z dôvodu nedostatku
procesnej podmienky, ktorú nie je možné odstrániť, a dôvod na zastavenie exekúcie možno pričítať

oprávnenému, súd postupoval podľa § 199c Exekučného poriadku a to tak, že náhradu paušálnych
výdavkov súdnemu exekútorovi vo výške 50,00 Eur + DPH 23%, t.j. 61,50 Eur podľa ustanovenia §
22 ods. 1 v spojení s ustanovením § 22 ods. 2 vyhlášky priznal, a túto povinnosť uložil oprávnenému,
a to do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia (tak ako je uvedené vo výroku
III. tohto uznesenia).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.