Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 7, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 68C/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123217937
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123217937.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X. XXXX, trvale

bytom B. C. D. XX/X, XXX XX B. E., práv. zast.: JUDr. Peter Zoľák, advokát, so sídlom Štúrova 27, Košice
proti žalovanej: mal. F. G., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, H., zák. zast.: C. H., nar. X.X.XXXX, bytom
C. XXXX/X, H., práv. zast. Advokátska kancelária VOLČKO & PARTNERS, s.r.o., Mlynská 27, 040 01
Košice o zaplatenie 3.300 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.300 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne,
počnúc od 25.1.2023 do zaplatenia, všetko spolu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti príslušenstva žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 18.10.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 3.300 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 9.6.2022 do zaplatenia a
nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ dňa 19.10.2020 uzavrel s dlžníkom C. G., nar.

XX.X.XXXX, zomrelým dňa 31.5.2021, zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca požičal dlžníkovi C.
G. peňažné prostriedky v sume 4.300 € v hotovosti, ktoré mu dlžník nevrátil. Po smrti dlžníka, žalobca
svoju pohľadávku z uvedenej zmluvy o pôžičke písomne prihlásil do dedičského konania, vedeného
pred Notárskym úradom JUDr. Magdalény Drgoňovej v Košiciach, Štúrova 27, 040 01 Košice, pod
sp. zn. 14D/347/2021, DNot 145/2021. V uvedenom dedičskom konaní bolo dňa 1.6.2022 vydané
uznesenie, právoplatné dňa 8.6.2022, na základe ktorého sa dedičkou po poručiteľovi C. G. stala
mal. F. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX H.. Žalovaná po zomr. C. G. nadobudla

dedičstvo v čistej hodnote 82.832,09 €. To, že uvedená pohľadávka nebola dedičkou v zastúpení jej
zákonnou zástupkyňou uznaná a uvedená v uznesení o dedičstve, však nič nemení na skutočnosti,
že na dedičov poručiteľa priamo zo zákona prechádzajú smrťou poručiteľove dlhy v zmysle ust. § 470
ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to do výšky aktív dedičstva. Na žalovanú – mal. F. G. ako dedičku
po dlžníkovi C. G. priamo na základe zákona prešiel predmetný dlh dlžníka C. G. voči žalobcovi. Po
dlžníkovej smrti, matka dlžníka uhradil z uvedenej pôžičky 1.000 € prevodom na účet žalobcu, preto
žalobcu žaluje len zvyšnú sumu 3.300 €. Dňa 14.1.2023 zaslal žalobca žalovanej prostredníctvom

svojho právneho zástupcu predžalobnú výzvu na zaplatenie vyššie uvedeného dlhu. Následne zákonná
zástupkyňa – matka žalovanej telefonicky a osobne komunikovala s právnym zástupcom žalobcu za
účelom mimosúdneho riešenia uvedeného sporu, pričom opakovane prejavila ochotu písomne prevziať
a uznať uvedený dlh a splácať ho v splátkach, pričom žalobca čakal po dobu viac ako 7 mesiacov, kým simatkažalovanejnájdeprácu.Matkažalovanejvšaknáslednepodrôznymizámienkamiodkladalapodpis
už vypracovanej mimosúdnej dohody ďalší mesiac, a do podania žaloby k uzavretiu dohody nedošlo.
Žalobca preto nemá inú možnosť na uplatnenie svojho nároku, ako podať túto žalobu voči žalovanej

na súd. Žalobca si uplatňuje aj úroky z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa nasledujúceho po dni
právoplatnosti uznesenia o dedičstve, t.j. odo dňa 9.6.2022, lebo nevrátením dlhu žalobcovi sa dlžník
dňom 16.2.2021 dostal do omeškania s tým, že žalovaná sa o uvedenom dlhu, ktorý zdedila po dlžníkovi,
mala možnosť dozvedieť až v dedičskom konaní, do ktorého žalobca svoju pohľadávku riadne prihlásil.

3. Žalovanej (jej zák. zást.) súd doručil žalobu s uznesením zo dňa 9.11.2023 aj s poučením
o prostriedkoch procesného útoku a procesnej obrany dňa 20.11.2023 do vlastných rúk. Žalovaná
prostredníctvom zákonného zástupcu, matkou, splnomocnila v konaní pr. zást. dňa 15.4.2024, teda 2
dni pred pojednávaním, ktoré bolo vytýčené na 17.4.2024 aj keď predvolanie na uvedené pojednávanie
prevzala už 10.1.2024. Právny zást. žalovanej žiadal odročiť pojednávanie nariadené na 17.4.2024
pričom súdu do pojednávania dňa 7.6.2024 prostriedky procesnej obrany nevyužil, nedoručil žiadne

vyjadrenie ani návrh na vykonanie dokazovania.

4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 19.10.2020 uzatvoril žalobca ako veriteľ s C. G., nar. XX.X.XXXX (zomrelý dňa 31.5.2021) ako

dlžníkom, zmluvu o pôžičke (č.l. 8), na základe ktorej žalobca požičal dlžníkovi sumu 4.300 € v hotovosti,
ktorý prevzatie sumy potvrdil svojim podpisom, osvedčeným pred notárom. Dlžník sa zaviazal vrátiť
pôžičku na účet veriteľa v 43 mesačných splátkach po 100 € vždy do 18.tého dňa v mesiaci, v období od
15.10.2020 do 15.4.2024 s tým, že ak sa dlžník omešká o viac ako tri splátky, stáva sa splatným celý dlh.

6. V dedičskej veci po poručiteľovi C. G., nar. XX.X.XXXX, zomrelom dňa 31.5.2021 bez zanechania
závetu a listiny o vydedení, bolo dňa 1.6.2022 vydané uznesenie pod č.k. 14D/347/2021-51, Dnot
145/2021 (právoplatné dňa 8.6.2022), na základe ktorého sa dedičkou po poručiteľovi C. G. stala mal.
F. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX H., v konaní zastúpená zákonnou zástupkyňou,
matkou C. H., nar. X.X.XXXX. Čistú hodnotu dedičstva 82.832,09 € nadobudla v celosti žalovaná, ako

jediná dedička zo zákona.

7. Z listu - prihláška pohľadávky po poručiteľovi do pasív dedičstva, zo dňa 13.7.2021 (č.l. 10) vyplýva,
že žalobca svoju pohľadávku z uvedenej zmluvy o pôžičke písomne prihlásil do dedičského konania,
vedeného pred Notárskym úradom I. C. J. v H., K. XX, XXX XX H., pod sp. zn. 14D/347/2021, DNot

145/2021.

8. Na pojednávaní žalobca na otázky pr. zást žalovanej uviedol, že dlžníka poznal vyše roka pred
uzavretím zmluvy, boli v priateľskom vzťahu (učil ho hrať na gitare), preto si nedohodli ani zmluvné úroky,
keďže sa spoliehal, že mu dlh riadne splatí. Zmluvu podpísali u notára, ktorý overil ich podpis. Peniaze

mu odovzdal na notárskom úrade, ale nie pred notárom. K notárovi ich viezol ich spoločný kamarát
Daniel Sitár. Žalobca dodal, že žiadnym iným osobám neposkytol pôžičku. Zdravotný stav dlžníka mu
bol známy, vedel zhruba o jeho najväčších problémoch, stretli sa aj v nemocnici kedy bol na kožnom
a dlžník na internom, vedel, že bol po porážke.

9. Žalobca doplnil, že po smrti p. G., hovoril s jeho matkou, ktorá má takisto originál zmluvy o pôžičke
s overeným podpisom, a zo sumy 4.300 € mu zaplatila 1.000 €, preto žaluje len 3.300 €.

10. Na pojednávaní matka žalovanej ako jej zák. zástupkyňa uviedla, že nevedela, že p. G. uzavrel takú
pôžičku, nežili spolu, on býval u svojich rodičov, mal problém s rečou, ale ona mu rozumela, chceli mu

dať obmedziť spôsobilosť na právne úkony, ale on by musel súhlasiť, ale už nebol v takom stave, bolo
mu veľmi zle, nerozumel nič.

11. Právny zást. žalovanej na pojednávaní uviedol, že dlžník, p. G. mal dlhodobo cirhózu pečene a mal
problém s vnímaním okolia a bol po porážke. Na pojednávaní navrhol doplniť dokazovanie v súvislosti

s jeho zdrav. stavom od všeobecnej lekárky s tým, že pokiaľ by bol sporný jeho zdrav. stav, navrhol
vypočuť jeho matku.12. Zároveň namietal aplikáciu sudcovskej koncentrácie, lebo žalobca až na pojednávaní uviedol, že
vedel o zdravotných problémoch žalovaného, čo má za to, že ide o nové skutkové tvrdenie.

13. Žalobca predžalobnou výzvou zo dňa 14.1.2023 (č.l. 23) vyzval zák. zást. žalovanej na zaplatenie
predmetnéhodlhuvovýške3.300€do7dnídodoručeniavýzvy.Doručenievýzvydňa23.1.2023vyplýva
z poštovej doručenky do vlastných rúk (č.l. 41).

14. Takto zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledujúcich zákonných ustanovení:

15. Podľa § 488 zák. č. 40/1964 Zb. občiansky zákonní ( ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

16. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

18. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

19. Podľa ust. § 470 ods.1 OZ, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané
náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou
smrťou.

20. Podľa § 451 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

21. Podľa čl. 8 zák. č. 160/2015 Z.z. o civilnom sporovom poriadku (ďalej len „CSP“), strany sporu sú
povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi,

a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

22. Podľa § 149 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej
obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie
dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

23. Podľa § 151 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

24. Podľa § 153 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP, (1) strany sú povinné uplatniť prostriedky

procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo
so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. (2) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo
nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

25. Podľa § 157 CSP ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP, (1) súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo
rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.

26. Dlžník zomrel dňa XX.X.XXXX a žalovaná ako jediná dedička nadobudla čistú hodnotu dedičstva

82.832,09 € v celosti. Smrťou dlžníka tak zo zákona prešli jeho dlhy na žalovanú, a to do výšky
ceny nadobudnutého dedičstva. Žalovaná tak má pasívnu legitimitu podľa § 470 ods.1 Občianskeho
zákonníka do výšky nadobudnutého dedičstva.

27. Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že dňa 19.10.2020 žalobca ako veriteľ a C. G.,

nar. XX.X.XXXX (zomrelý dňa 31.5.2021) ako dlžník, uzavreli zmluvu o pôžičke. V zmysle uvedenej
zmluvy, žalobca dňa 19.10.2020 poskytol žalovanému bezúročnú pôžičku vo výške 4.300 € v hotovosti
a žalovaný prevzatie uvedenej sumy potvrdil svojim úradne overeným podpisom a zároveň sa zaviazaldlh vrátiť žalobcovi v 43 mesačných splátkach po 100 € vždy do 18.tého dňa v mesiaci, v období od
15.10.2020 do 15.4.2024 s tým, že ak sa dlžník omešká o viac ako tri splátky, stáva sa splatným celý dlh.

28. Uzavretie zmluvy bolo preukázané aj originálnom úradne overeným podpisom (až) na pojednávaní,
lebo pr. zást. žalovanej to namietal až na pojednávaní. Súd dodáva, že originál má aj matka zomrelého
dlžníka, ktorá na základe nej už čiastočne aj plnila (1.000 €).

29. Rovnako platnosť uvedenej zmluvy bolo nesporné do pojednávania, nakoľko napriek už raz

odročenému pojednávaniu na žiadosť právneho zást. žalovanej, ten až na pojednávaní navrhol doplniť
dokazovanie (neurčitým návrhom) v súvislosti s jeho zdrav. stavom od všeobecnej lekárky s tým, že
pokiaľ by bol sporný jeho zdrav. stav, navrhol vypočuť jeho matku. Právny zást. tvrdil, že p. G. mal
dlhodobo cirhózu pečene a mal problém s vnímaním okolia a bol po porážke, avšak svoje tvrdenie
nijakým spôsobom nepreukázal. Vzhľadom na to, že prostriedky procesnej obrany neboli stranou, ktorá
je právne zastúpená, predložené včas, súd neprihliadol na uvedený návrh, nakoľko by to vyžadovalo

nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu (§ 153 CSP). Okrem toho
súd dodáva, že prevzatie žalovanej sumy a jeho nevrátenie bolo nesporné, teda aj keby bola zmluva
o pôžičke neplatná, došlo by k bezdôvodnému obohateniu (§ 451 OZ).

30.Bolonesporné,žezpožičanejsumy4.300€,bolažalobcoviuhradenásuma1.000€(matkoudlžníka)

a zvyšok pôžičky vo výške 3.300 € nebol doposiaľ uhradený, pričom konečná splatnosť už uplynula
15.4.2024, preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi uvedený dlh.

31. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.300 € od 9.6.2022
(deň po právoplatnosti uznesenia o dedičstve) do zaplatenia, avšak nepreukázal doručenie prihlásenia
pohľadávky do dedičstva. Žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie žalovanej sumy listom zo dňa
14.1.2023, doručeným zák. zást. žalovaného dňa 23.1.2023, preto má súd za to, že bol povinný plniť

od nasledujúceho dňa (24.1.2023), teda je v omeškaní od 25.1.2023, preto súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie zákonných úrokov z omeškania, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a
v prevyšujúcej časti príslušenstva žalobu zamietol.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v tomto spore v

celom rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % preukázaných, odôvodnených
a účelne vynaložených výdavkov vzniknutých v tomto konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka
tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.