Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, August 23, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123362952
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tadeáš Kertys
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123362952.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu: LawService Recovery, k.s., so sídlom Stráž 223,
960 01 Zvolen, IČO: 47 817 003, správca konkurznej podstaty úpadcu Zvolenská investičná s.r.o., so
sídlom Pri Kysuci 99/77, 010 03 Žilina, IČO: 36 634 832, proti žalovanému: Mesto Banská Bystrica,
so sídlom Československej armády 26, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 00 313 271, o obnovu konania
vedeného pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 63Cb/193/2012 a o obnovu konania

vedeného pred Krajským súdom pod sp. zn. 41Cob/351/2016 a sp. zn. 41Cob/352/2016, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu na obnovu konania odmieta.

II. Súd žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaný sa žalobou doručenou súdu dňa 21.07.2023 domáha obnovy konania vedeného Okresným

súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 63Cb/193/2012, v rozsahu rozsudku Okresného súdu Banská
Bystrica č.k. 63Cb/193/2012-499 zo dňa 27.06.2016, právoplatného dňa 07.09.2020, proti opravnému
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 63Cb/193/2012-527 zo dňa 04.08.2016, právoplatného
dňa 07.09.2020, proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 63Cb/193/2012-715 zo
dňa 09.08.2022, právoplatného dňa 21.04.2023, uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
63Cb/193/2012 zo dňa 21.03.2023, právoplatného dňa 21.04.2023, proti rozsudku Krajského súdu

Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/351/2016-552 zo dňa 20.12.2017, právoplatného dňa 07.09.2020,
proti uzneseniu Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/352/2016-565 zo dňa 20.12.2017,
právoplatného dňa 07.09.2020. V prípade, ak súd povolí obnovu konania vedeného Okresným
súdom Banská Bystrica pod č.k. 63Cb/193/2012, žalovaný navrhuje, aby súd odložil vykonateľnosť
predmetných rozhodnutí Okresného súdu Banská Bystrica a Krajského súdu Banská Bystrica z dôvodu
verejno-prospešného záujmu, ktorý žalovaný v celom rozsahu svojou činnosťou v súlade so zákonom

č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení vykonáva v prospech občanov mesta Banská Bystrica. Žalovaný
takisto navrhuje, aby Okresný súd Banská Bystrica zaviazal žalobcu na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

2. Žalovaný v odôvodnení žaloby poukázal na skutočnosť, že počas konania o odvolaní žalovaného
voči rozhodnutiu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 63Cb/193/2012-499 zo dňa 27.06.2016 bol

uznesením Okresného súdu Žilina, sp. zn. 1K/3/2017, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 62/2017
dňa29.03.2017,vyhlásenýkonkurznamajetokúpadcu:Zvolenskáinvestičná,s.r.o.,sosídlomPriKysuci
99/77, 010 03 Žilina, IČO: 36 634 832 a do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu ustanovil
správcu Mgr. Andreu Šperkovú. Žalovaný má za to, že odvolací súd nepostupoval v intenciách zákona
č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“),
keď pokračoval v konaní v rozpore so zákonom, čím znemožnil žalovanému nesprávnym procesným

postupom, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva.3. Žalovaný ako dôvod podania žaloby na obnovu konania uviedol § 397 písm. a) CSP a teda, že sú
tu skutočnosti týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu
konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu pre neho privodiť priaznivejšie

rozhodnutie vo veci. Žalovaný odôvodňuje podanie žaloby na obnovu konania skutočnosťou, že v
zmysle ZKR malo byť konanie vedené Okresným súdom Banská Bystrica pod č.k. 63Cb/193/2012
dňom 29.03.2017 prerušené bez vydania meritórneho rozhodnutia - rozsudku Krajského súdu Banská
Bystrica sp. zn. 41Cob/351/2016-552 zo dňa 20.12.2017, právoplatného dňa 07.09.2020 a uznesenia
Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/352/2016-565 zo dňa 20.12.2017, právoplatného dňa

07.09.2020. Všetky ďalšie procesné úkony súdov (vrátane súdnych rozhodnutí) po vyhlásení konkurzu
žalovaný považuje za neúčinné. Ďalej uvádza, že Okresný súd Banská Bystrica dňa 01.10.2020 doručil
Doložky právoplatnosti a vykonateľnosti na rozhodnutiach v merite veci, v ktorých bol vyznačený dátum
07.09.2020, bez toho aby oznámil žalovanému, že pokračuje v prerušenom konaní, bez doručenia
akejkoľvek informácie, či uznesenia, ktorým rozhodol o pokračovaní konania, s uvedením jeho dôvodu
a bez konvalidácie rozhodnutia odvolacieho súdu. V prípade, ak by súd postupoval v intenciách

zákona,žalovanýmoholuplatniťjemupatriaceprocesnéprávaazákonnýmspôsobomdosiahnuťzmenu
rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica v konaní č.k. 63Cb/193/2012 v merite veci na odvolacom,
prípadne dovolacom súde.

4. V doplnení, resp. oprave žaloby žalovaný navrhol aby súd vydal rozsudok, ktorým súd povolí obnovu

konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 63Cb/193/2012 a na Krajskom súde
Banská Bystrica pod čk. 41Cob/351/2016 a sp. zn. 41Cob/352/2016. Druhým petitom navrhuje aby
súd vydal rozsudok, ktorým návrh žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 14 937,26 Eur s 9 % úrokom
z omeškania ročne z dlžnej istiny 14 937,26 Eur od 02.09.2010 až do zaplatenia, návrh žalobcu na
zaplatenie poplatku z omeškania vo výške 265,52 Eur, návrh žalobcu na zaplatenie náhrady trov konania

spočívajúcich v súdnom poplatku za podanie žaloby vo výške 1 256,50 Eur, v súdnom poplatku za
odvolanie vo výške 917,00 Eur a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 8 423,24 Eur a nárok
žalobcu na trovy odvolacieho konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 1 124,35 Eur
zamieta. Súčasťou petitu je aj návrh žalovaného na vydanie rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalobcu
na náhradu trov konania žalovaného vo výške 1 472,40 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia

a aby súd priznal žalovanému náhradu trov tohto konania v rozsahu 100%.

5. Podľa § 397 CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu

privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo

f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

6. Podľa § 400 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

7. Podľa § 403 ods. 1, 2 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti
rozhodnutia.

8. Podľa § 406 CSP, v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

9. Podľa § 413 ods. 1 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania,
ak a) bola podaná oneskorene, b) bola podaná neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je prípustná, d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo e) je zjavne nedôvodná.

10. Podľa § 413 ods. 2 CSP, ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba

doručovať ostatným subjektom na vyjadrenie.

11.Žalobanaobnovukonaniajemimoriadnymopravnýmprostriedkom,ktorýjespôsobilývyvolaťzmenu
alebozrušenieprávoplatnéhorozhodnutia.Predstavujetakodchýlkuodzásadnejpožiadavkyzáväznosti
a nezmeniteľnosti právoplatných súdnych rozhodnutí a vzhľadom na prelomenie zásady res iudicata,
ktorá zabezpečuje právnu istotu strán sporu, je jeho prípustnosť vo viacerých smeroch obmedzená.

Ustanovenie § 397 CSP pripúšťa obnovu konania proti právoplatnému rozsudku súdu, ak konanie,
v ktorom bolo vydané, je postihnuté niektorou z procesných vád, resp. z niektorého vymieneného
zákonného dôvodu a výnimočne je prípustná i voči právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený
zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať i na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval. Prísnosť
a striktnosť úpravy obnovy konania nie je samoúčelná, zrejmým záujmom a snahou zákonodarcu bolo

prispievať k zachovaniu právnej istoty a pripustiť výnimku zo zásady nezmeniteľnosti už raz právoplatne
rozhodnutej veci len výnimočne, za predpokladu naplnenia konkretizovaných špecifických podmienok
a dôvodov taxatívne vymedzených v ustanovení § 397 CSP.

12. V zmysle vyššie uvedeného, je tak podanie žaloby na obnovu konania z iného dôvodu ako dôvodu

vymedzeného v § 397 CSP neprípustné. Súd je zároveň viazaný rozsahom v akom a dôvodmi pre ktoré
ten, kto obnovu konania navrhuje, právoplatné rozhodnutie súdu napáda (§ 411 CSP). Z ustanovenia
§ 413 ods. 1 CSP, ktoré obsahuje situácie, kedy súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania,
možno vyvodiť zákonné podmienky prípustnosti obnovy konania, ktoré musia byť splnené, t. j. žaloba
musí byť podaná oprávnenou osobou, musí ísť o prípustný predmet obnovy konania a prípustný dôvod

obnovy konania taxatívne vypočítaný v ustanovení § 397 CSP, musí byť dodržaná zákonná lehota na
podaniežalobynaobnovukonaniaavneposlednomrademusížalobaobsahovaťpredpísanénáležitosti.
Splnenie, resp. nesplnenie týchto zákonných podmienok je súd povinný skúmať z úradnej moci. Zistenie
ktoréhokoľvek z dôvodov v zmysle § 413 ods. 1 CSP umožňuje súdu žalobu na obnovu konania bez
ďalšieho odmietnuť.

13. Súd je povinný najskôr skúmať prípustnosť žaloby a ak dospeje k záveru, že podmienky prípustnosti
sú splnené (§ 397 až § 408 CSP), preskúma jej dôvodnosť, teda či stranou uplatnený dôvod žaloby
na obnovu konania je skutočne daný. V prípade, ak súd zistí, že žaloba na obnovu konania je podaná
dôvodne, rozhodne rozsudkom, že obnovu konania povoľuje (§ 414 CSP). Následne až po nadobudnutí

právoplatnosti tohto rozsudku sa obnovuje pôvodné konanie a súd vec znova meritórne prejedná (§ 416
CSP). Z uvedeného teda vyplýva, že konanie o žalobe na obnovu konania prebieha v dvoch fázach, a to
v prvej fáze (t. j. v konaní o povolenie obnovy konania), v ktorej sa súd zaoberá len otázkou, či obnovu
konania povolí alebo nie (§ 413 a § 414 CSP), pričom sa súd nezameriava na získavanie poznatkov o
veci, ktorá je predmetom súdneho konania, ale zaoberá sa jednotlivými dôkazmi výhradne z hľadiska

relevantného v zmysle § 397 písm. a/ až f/ CSP, či napĺňajú niektorý z uplatnených dôvodov podmienok
pre povolenie obnovy konania, a následne v druhej fáze (t. j. v konaní po povolení obnovy konania),
ktorá nastáva len vtedy, ak súd obnovu konania skutočne povolí, a ktorá vo svojej podstate predstavuje
pokračovanie v pôvodnom konaní a opätovné prejednanie veci (§ 416 a § 417 CSP).

14. Súd pre účely zrozumiteľnosti rozhodnutia stručne sumarizuje skutkové okolnosti celej veci. V konaní
sp. zn. 63Cb/193/2012-383 Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 17.02.2014 rozsudok (ďalej len
„rozsudok 1“), ktorým uložil I. výrokovou vetou žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 5 739,78
Eur spolu s príslušenstvom a II. výrokovou vetou uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
85,26 Eur s príslušenstvom. Ďalej vo zvyšku žalobu zamietol (III. výrok) a žalobcovi uložil povinnosť

nahradiť žalovanému trovy konania (IV. výrok). Voči III. a IV. výroku podal žalobca v zákonnej lehote
odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský sud v Banskej Bystrici (ďalej aj ako „odvolací súd“) dňa 18.12.2014
uznesením sp. zn. 41Cob/225/2014 tak, že vec vrátil v napadnutej časti Okresnému súdu Banská
Bystrica (ďalej aj ako „OS BB“). OS BB vec znova prejednal a dňa 27.06.2016 meritórne rozhodolrozsudkom sp. zn. 63Cb/193/2012-499 (ďalej len „rozsudok 2“), ktorým uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 14 937,26 Eur s príslušenstvom (výrok I.). Dňa 26.07.2016 bola
súdu doručená žiadosť o opravu v písaní rozsudku 2 zo strany žalobcu, v nadväznosti na čo dňa

04.08.2016 OS BB vydal opravné uznesenie sp. zn. 63Cb/193/2012-527 k rozsudku 2 (ďalej len
„opravné uznesenie“). Dňa 28.07.2016 bolo súdu doručené odvolanie žalovaného voči rozsudku 2
a následne dňa 23.08.2016 aj jeho odvolanie voči opravnému uzneseniu k rozsudku 2. Následne bol
uznesením Okresného súdu Žilina, sp. zn. 1K/3/2017, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 62/2017
zo dňa 29.03.2017, vyhlásený konkurz na majetok žalobcu. Krajský súd v Banskej Bystrici o odvolaní

žalovaného zo dňa 28.07.2016 rozhodol rozsudkom sp. zn. 41Cob/351/2016-552 zo dňa 20.12.2017
(ďalej len ako „Rozsudok odvolacieho súdu“) a o odvolaní žalovaného voči opravnému uzneseniu
uznesením sp. zn. 41Cob/352/2016-565 zo dňa 20.12.2017 (ďalej len ako „Uznesenie odvolacieho
súdu“) (Rozsudok odvolacieho súdu a Uznesenie odvolacieho súdu ďalej spoločne ako „rozhodnutia
odvolacieho súdu“), t. j. po vyhlásení konkurzu na majetok žalobcu. Na základe rozhodnutí odvolacieho
súdu bola na rozsudku 2 a na opravnom uznesení vyznačená právoplatnosť na deň 07.02.2018. Dňa

14.03.2018 podal žalovaný podnet na podanie dovolanie generálneho prokurátora proti právoplatným
rozhodnutiam, t. j. proti rozsudku 2, proti opravnému uzneseniu a proti rozhodnutiam odvolacieho súdu,
ktorý odôvodnil tým, že ide o nezákonné rozhodnutia s poukazom na vyhlásenie konkurzu na majetok
žalobcu a s poukazom na ustanovenie § 47 ZKR. Dňa 03.04.2018 obdržal žalovaný odpoveď Generálnej
prokuratúry SR, v zmysle ktorého bolo konštatované, že odvolacie konanie bolo v dôsledku vyhlásenia

konkurzu na majetok žalobcu prerušené a odvolací súd nemal vydať rozhodnutie o odvolaní, nakoľko
prerušenie konania nastalo v danom prípade ex lege bez vydania rozhodnutia konajúceho súdu o
prerušení konania. Procesné úkony súdu vykonané po prerušení konania (vrátane súdnych rozhodnutí)
sú z tohto dôvodu neúčinné. Zároveň skonštatoval, že označené pochybenie odvolacieho súdu však
nezakladá prípustnosť dovolania generálneho prokurátora, a to z dôvodu, že ochranu práv žalovaného

možno dosiahnuť inými právnymi prostriedkami. Voči žalovanému bolo vedené aj exekučné konanie,
ktoré však bolo exekučným súdom zastavené z dôvodu neexistencie legitímneho exekučného titulu na
vymoženie pohľadávky oprávneného (žalobcu). Z obsahu súdneho spisu (č.l. 579 a nasl.) ďalej vyplýva,
že dňa 20.11.2018 bolo súdu doručené podanie správcu konkurznej podstaty žalobcu – v tom čase
LawServiceRecovery,k.s.,IČO:47817003,ustanovenéhodofunkcienazákladeuzneseniaOkresného

súdu Žilina zverejneného v Obchodnom vestníku dňa 20.07.2017, sp. zn. 1K/3/2017, obsahom ktorého
bola plná moc udelená Mgr. Davidovi Hasarovi na zastupovanie žalobcu v konaní. Súčasťou súdneho
spisu je aj emailová komunikácia (č. l. 587), ktorou správca konkurznej podstaty žalobcu žiadal súd
o zaslanie rozhodnutí spolu s príslušnými doložkami právoplatnosti a vykonateľnosti a návrh správcu
konkurznej podstaty na pokračovanie v konaniach zo dňa 03.04.2019 adresovaný OS BB ako aj

Krajskému súdu v Banskej Bystrici (č.l. 607 a nasl.).

15. Dňa 10.04.2019 bol spis sp. zn. 63Cb/193/2012 predložený Krajskému súdu v Banskej Bystrici
z dôvodu, že počas odvolacieho konania a po vyhlásení konkurzu na majetok žalobcu, odvolací súd
pokračoval v konaní, aj keď malo byť konania prerušené. Krajský súd po predložení veci, vec vrátil OS

BB bez rozhodnutia listom zo dňa 23.07.2020 (č. l. 638), v ktorom uviedol, že: „Odvolací súd dospel
k záveru, že v tomto štádiu už nemá odvolací súd o čom rozhodnúť (autoremedúra nie je prípustná),
pričom nebol využitý zákonný postup pre zrušenie rozsudku Najvyšším súdom Slovenskej republiky
resp. Ústavným súdom Slovenskej republiky (viď napr. nález ÚS SR, sp. zn. I. ÚS 393/2012-33 zo dňa
12.1.2012), a preto Vám vec vraciame bez opakovaného rozhodnutia o podanom odvolaní.“

16. Dňa 12.10.2020 obdržal žalovaný uznesenie sp. zn. 63Cb/193/2012–642 zo dňa 01.10.2020, ktorým
bolo rozhodnuté o výške náhrady trov odvolacieho konania a voči ktorému podal aj sťažnosť. Dňa
01.12.2021 Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 63Cb/193/2012 – 696 rozhodol o podanej
sťažnosti voči rozhodnutiu o výške náhrady trov odvolacieho konania, tak, že predmetné uznesenie

zrušil v dôsledku neúčinnosti rozhodnutí odvolacieho súdu, na ktorých je závislé aj samotné rozhodnutie
súdu o trovách konania.

17. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že OS BB dňa 30.12.2021 predložil spis odvolaciemu súdu
na opätovné posúdenie odvolaní žalovaného voči rozsudku 2 a opravnému uzneseniu. Odvolací súd

prípisom zo dňa 16.03.2022 vrátil spis OS BB bez rozhodnutia, pričom zotrval na argumentačnej
línii k podaniu zo dňa 23.07.2020 ( č.l. 638 ) a na doplnenie svojho právneho názoru vyjadreného v
predmetnom konaní poukázal na nález Ústavního soudu Česká republika, sp.zn. IV.ÚS/235/12 zo dňa
08.10.2012, z ktorého vyplýva, že „súd opakovane nemôže rozhodovať, pokiaľ už raz rozhodol, a toaj v prerušenom konaní pre vyhlásenie konkurzu. V danom prípade zo spisového materiálu vyplýva,
že Okresný súd v Banskej Bystrici predmetný rozsudok odvolacieho súdu č.k. 41Cob/351/2016-552 zo
dňa 20. decembra 2017, ktorý bol vyhlásený v prerušenom konaní, doručoval žalovanému a právnemu

zástupcovižalobcuAequitass.r.o.,ktorýpredmetnýrozsudokprevzaldňa07.02.2018(č.l.576).Nakoľko
vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu – žalobcu došlo k zrušeniu plnej moci splnomocnenému
právnemu zástupcovi, súd prvej inštancie predmetný rozsudok mal doručovať ustanovenému správcovi
konkurznejpodstaty.Zospisujeďalejzrejmé,žesprávcakonkurznejpodstatyLawServiceRecovery,k.s.
dal návrh na pokračovanie v konaní podaním doručeným Okresnému súdu dňa 04.04.2019 ( č.l. 617 ),

čím odpadla prekážka prerušeného konania, následkom čoho súd mohol ďalej vo veci konať. Návrhom
na pokračovanie v konaní teda zanikli účinky vyhláseného konkurzu, čím odpadla aj prekážka brániaca
pokračovaniu súdneho konania v danej veci. Nakoľko okresný súd následne predmetný rozsudok doručil
dňa 07.09.2020 ( č.l. 640 ) správcovi konkurznej podstaty úpadcu – žalobcu, a to dňa 07.09.2020,
došlo po prerušení konania preto dodatočne k nadobudnutiu právnych účinkov rozsudku Krajského
súdu v Banskej Bystrica, č.k. 41Cob/351/2016-552 zo dňa 20. decembra 2017, teda došlo k jeho určitej

konvalidácii. Za daného stavu odvolací súd nepovažuje predmetný rozsudok Krajského súdu v Banskej
Bystrici za nulitný a nie je potrebné ho nahradzovať novým rozhodnutím vydaným znova v tej istej veci.“
Predmetný prípis Krajského súdu bol doručený aj stranám v konaní (č. l. 712-714).

18. Konanie vedené pod sp. zn. 63Cb/193/2012 bolo ukončené zamietnutím sťažnosti voči uzneseniu

OS BB sp. zn. 63Cb/193/2012 - 715 zo dňa 09.08.2022, ktorým sa rozhodovalo o trovách odvolacieho
konania a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.04.2023 v spojení s uznesením OS BB sp. zn.
63Cb/193/2012- 741 zo dňa 21.03.2024.

19.ŽalovanýsažalobounaobnovukonaniadomáhalpovoleniaobnovykonaniavedenéhonaOkresnom

súde Banská Bystrica pod sp. zn. 63Cb/193/2012, v ktorom bolo podané odvolanie voči rozsudku
sp. zn. 63Cb/193/2012 - 499 zo dňa 26.06.2016, aj odvolanie voči opravnému uzneseniu sp. zn.
63Cb/193/2012 – 527 zo dňa 04.08.2016, o ktorých bolo rozhodnuté odvolacím súdom rozsudkom sp.
zn. 41Cob/351/2016-552 a uznesením sp. zn. 41Cob/352/2016-565 zo dňa 20.12.2017, po tom ako bol
vyhlásený konkurz na majetok žalobcu, bez toho aby bol v konaní dodržaný postup podľa § 47 ods.

4 ZKR.

20. Preskúmaním žaloby na obnovu konania dospel súd k záveru, že žaloba na obnovu konania bola
podaná proti rozhodnutiu voči ktorému je prípustná (právoplatné rozhodnutie súdu). Žaloba bola taktiež
podaná oprávnenou osobou, keď žalobu na obnovu konania podal žalovaný ako strana pôvodného

konania o ktorého obnovu sa jedná. Dodržaná bola aj lehota na podanie žaloby (§ 403 ods. 2 CSP), keď
žaloba bola doručená súdu 21.07.2023, t. j. pred uplynutím objektívnej trojročnej lehoty od právoplatnosti
rozhodnutia, ktorá by bola uplynula dňa 07.09.2023.

21. Súd tak ďalej skúmal dôvodnosť podania žaloby, t. j. zaoberal sa kritériami prípustnosti takejto žaloby

tak, ako sú vymedzené v § 397 CSP. S poukazom na § 411 CSP súd vec prejednal v medziach resp.
v rozsahu v ktorom sa žalobca obnovy konania domáhal.

22. Žalovaný tvrdené dôvody obnovy konania podriadil pod dôvody obnovy konania podľa § 397 písm.
a) CSP. Skutočnosť odôvodňujúcu obnovu konania v zmysle § 397 písm. a) žalovaný vidí v tom, že

podľa ZKR malo byť konanie dňom zverejnenia uznesenia o vyhlásení konkurzu na majetok žalobcu,
t. j. dňom 29.03.2017, prerušené bez vydania rozhodnutia odvolacím súdom v merite veci, a teda bez
vydania Rozsudku odvolacieho súdu, právoplatného dňa 07.09.2020 a Uznesenia odvolacieho súdu,
právoplatného dňa 07.09.2020. Všetky ďalšie procesné úkony súdov (vrátane súdnych rozhodnutí) po
vyhlásení konkurzu žalovaný považuje za neúčinné. Zároveň argumentuje, že Okresný súd Banská

Bystrica dňa 01.10.2020 doručil doložky právoplatnosti a vykonateľnosti na rozhodnutiach v merite
veci, v ktorých bol vyznačený dátum 07.09.2020, bez toho aby oznámil žalovanému, že pokračuje v
prerušenom konaní, bez doručenia akejkoľvek informácie, či uznesenia, ktorým rozhodol o pokračovaní
konania, s uvedením jeho dôvodu a bez konvalidácie rozhodnutia odvolacieho súdu. V prípade, ak by
súd postupoval v intenciách zákona, žalovaný mohol uplatniť jemu patriace procesné práva a zákonným

spôsobom dosiahnuť zmenu rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica v merite veci na odvolacom,
prípadne dovolacom súde.23. Dôvodom prípustnosti obnovy konania je v zmysle § 397 písm. a) existencia skutočností, rozhodnutí
alebo dôkazov, ktoré musia spĺňať kumulatívne podmienky. Po prvé, strana ich nemohla bez svojej viny
použiť v pôvodnom konaní. Otázka viny sa v tomto prípade posudzuje zo striktne procesného hľadiska.

Spravidla pôjde o prípady, keď strana o existencii skutočností alebo dôkazov nevedela, teda ich nemohla
použiť pre existenciu relevantnej objektívnej prekážky. Aby bola obnova konania prípustná, musí ísť vždy
o skutočnosti a dôkazy, ktoré tu existovali už počas pôvodného konania. Po druhé, dôvodom obnovy
konania sú len také skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy, ktoré sa týkajú strán a predmetu sporu, po tretie,
skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy sú spôsobilé privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

24. K argumentácii žalovaného súd uvádza, že procesná prípustnosť obnovy konania ako mimoriadneho
opravného prostriedku je podmienená tým, že ten, kto navrhuje obnovu konania, nemal žiadny podiel na
tom, že sa v pôvodnom konaní nemohli použiť skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, prípadne, že sa
nemohli vykonať dôkazy v jeho prospech. Spravidla pôjde o prípady, keď strana o existencii skutočností
alebo dôkazov nevedela, teda ich nemohla použiť pre existenciu relevantnej objektívnej prekážky.

25. K námietke žalovaného, že Okresný súd neoznámil žalovanému pokračovanie v konaní, súd uvádza,
že žiadne ustanovenie ZKR (ani podľa znenia zákona ZKR účinného od 01.03.2017 do 31.12.2017
v znení zákona č. 377/2016, ktorým sa menil a dopĺňal ZKR) súdu neukladá povinnosť vydávať
uznesenia o pokračovaní v konaní v prípade návrhu správcu na pokračovanie v konaní. Znenie

samotného ZKR, ktoré predpokladá v prípade vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu prerušenie
konania ex lege, je potrebné analogicky vykladať aj na prípad pokračovania v konaní, ktoré taktiež
nastáva ex lege už samotným návrhom správcu konkurznej podstaty na pokračovanie v konaní, t. j. bez
potreby vydania samostatného uznesenia o pokračovaní v konaní.

26. K námietke žalovaného o neuplatnení jeho procesných práv a nemožnosti dosiahnuť zmenu
rozhodnutia na odvolacom, prípadne dovolacom súde, súd uvádza, že zákonná úprava dovolania
v CSP upravuje dvojmesačnú lehotu na podanie dovolania odo dňa doručenia rozhodnutia. V prípade
žalovaného boli rozhodnutia odvolacieho súdu doručené dňa 02.02.2018. Lehota na podanie dovolania
by teda uplynula až dňa 02.04.2018. Samotný žalovaný v žalobe na obnovu konania uviedol, že

počas lehoty na podanie dovolania podal dňa 14.03.2018 podnet na dovolanie generálneho prokurátora
proti rozhodnutiam odvolacieho súdu. Dovolanie generálneho prokurátora však nebolo v zmysle § 458
ods. 1 CSP prípustné (tak ako to v odpovedi na podnet uviedol aj samotný generálny prokurátor),
nakoľko ochranu práv žalovaného bolo možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami. Zákonnú dikciu
§ 458 ods. 1 CSP zakladajúcu subsidiaritu dovolania generálneho prokurátora je potrebné vykladať

tak, že v čase jeho podania neexistujú, resp. strana sporu nemá k dispozícii žiadne iné efektívne
prostriedky nápravy, ktoré by boli spôsobilé zabezpečiť ochranu dotknutých práv. Takýmto iným právnym
prostriedkom je jednoznačne dovolanie.

27. Zo spisu vyplýva, že rozhodnutia odvolacieho súdu boli žalovanému doručené dňa 02.02.2018

do elektronickej schránky žalovaného, o čom svedčí aj doručenka nachádzajúca sa v súdnom spise
(č.l. 575). Žalovaný bol v predmetných rozhodnutiach odvolacieho súdu riadne a náležite poučený
o možnosti podať opravný prostriedok t. j. dovolanie, pričom poučenie konkrétne obsahovalo § 419 CSP
v spojení s § 427 ods. 1 CSP, § 420 CSP, § 421 ods. 1 a 2 CSP, § 422 ods. 1 a 2 CSP, § 423 CSP,
§ 429 ods. 1 a 2 a § 428 CSP. Skutočnosť, že žalovaný v konaní nevyužil svoju procesnú možnosť

brániť sa proti rozhodnutiam odvolacieho súdu dovolaním napriek tomu, že o nej bol riadne poučený
nemožno považovať za naplnenie dôvodu na obnovu konania podľa § 397 písm. a) CSP. Lehota na
podanie dovolania plynie odo dňa doručenia rozhodnutia. Elektronická úradná správa sa podľa zákona
č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení
niektorýchzákonov(zákonoe-Governmente)(ďalejaj„zákonč.305/2013alebozákonoe-Govermente)

považuje za doručenú dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na elektronickej doručenke.

28. Žalovaným uvádzané dôvody na povolenie obnovy konania možno vyhodnotiť ako pochybenie pri
právnom posudzovaní veci a nesprávnosti procesnej povahy, pričom takéto pochybenia nemôžu byť
napravené v konaní o žalobe na obnovu konania. Obnova konania je prípustná len zo zákonom taxatívne

vymedzených dôvodov. Uvedené závery o tom, že na nápravu prípadných pochybení pri právnom
posudzovaní pôvodnej veci alebo nesprávnosti procesnej povahy neslúži žaloba na obnovu konania,
ale podľa povahy rozhodnutia a charakteru namietanej nesprávnosti iné opravné prostriedky, potvrdil aj
Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len ako „NS SR“) (rozhodnutie NS SR, sp. zn. 1 Obo/16/2019zo dňa 30.09.2020). Taktiež aj odvolací súd v pôvodnom konaní konštatoval, že zo strany žalovaného
nebol využitý zákonný postup pre zrušenie rozhodnutia NS SR. (s odkazom na nález ÚS SR sp. zn. I.
ÚS 393/2012-33 zo dňa 12.01.2012).

29. Okresný súd sa stotožňuje s názorom žalovaného, že po vyhlásení konkurzu dochádza k prerušeniu
konania ex lege v zmysle príslušných ustanovení ZKR a konanie na odvolacom súde malo byť prerušené
bez vydania rozhodnutia, resp. rozhodnutí. Žalovaný však vlastnou pasivitou, s prihliadnutím na vyššie
uvedené závery, nevyužil svoje právo na podanie opravného prostriedku – dovolania, prípadne na

využitie iných zákonných prostriedkov nápravy.

30. NS SR vo viacerých rozhodnutiach zdôraznil význam zásady, podľa ktorej právo patrí bdelým
(pozorným, ostražitým, opatrným), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu, uplatnenie a výkon
svojich práv, neodkladajú svoje osobné rozhodnutia týkajúce sa výkonu práv na poslednú chvíľu, svoje
procesné úkony pripravujú s dostatočným časovým predstihom, nespoliehajú sa na náhodu, predvídajú

aj možnosti vzniku komplikácií sťažujúcich výkon práv a ich uplatnenie v prebiehajúcom konaní (viď
napríklad rozhodnutia sp. zn. 1 Cdo 181/2015, 2 Cdo 326/2015, 3 Cdo 248/2006, 4 Cdo 26/2014, 5 Cdo
348/2013, 6 Cdo 43/2013, 7 Cdo 72/2015, 8 Cdo 482/2015). Zásada „vigilantibus iura scripta sunt", teda
právo patrí bdelým, zdôrazňuje vlastné pričinenie sa o ochranu svojich práv a vyžaduje, aby aj strana
v konaní sledovala svoje subjektívne práva a robila také kroky, v dôsledku ktorých by nedochádzalo k

ich ohrozeniu a poškodzovaniu. Predpokladá sa pritom, že strana využije prostriedky, ktoré jej poskytuje
zákon a následne vykoná prípadné potrebné opatrenia, aby nedošlo k porušeniu jej práv. Táto zásada
je plne opodstatnená aj v prípade nepodania dovolania žalovaným.

31. Nepodanie dovolania, resp. zmeškanie lehoty na podanie dovolania, nemožno považovať za

naplnenie dôvodu na povolenie obnovy konania podľa ust. § 397 písm. a) CSP. Podstata predmetného
dôvodu pre obnovu konania spočíva v tom, že je tu predpokladaná existencia takých skutočností,
rozhodnutí a dôkazov, ktoré by ten, kto podal žalobu na obnovu konania nemohol bez svojej viny
v pôvodnom konaní použiť, čo však v tomto prípade nebolo preukázané. Žalovaný bol od momentu
vyhlásenia konkurzu na majetok žalobcu presvedčený o tom, že konanie je prerušené ex lege a odvolací

súd nemal rozhodnúť. Presvedčenie žalovaného o prerušenom konaní uviedol aj v podnete na podanie
dovolania generálneho prokurátora. Z vyššie uvedeného teda nepochybne vyplýva, že skutočnosti,
rozhodnutia a dôkazy, na ktoré v rámci žaloby na obnovu konania poukazoval, nemožno považovať za
také, ktoré by bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní (§ 397 písm. a) CSP teda také, ktoré
nemohol uviesť v dovolaní.

32. Žalovaný bol vyzvaný na zmenu označenia strán podľa zásady správneho označovania strán
konania v prípade žaloby na obnovu konania v súlade s uznesením NS SR sp. zn. 3Cdo/98/2011 zo
dňa 11.08.2011, t. j. na označenie strán podľa ich procesného postavenia v pôvodnom konaní. Žalovaný
napriek poučeniu súdu nevykonal opravu označení strán. Súd však v zmysle ustálenej súdnej praxe

označil účastníkov konania v záhlaví uznesenia, tak ako majú byť označený v konaní o žalobe na obnovu
konania.

33. Žalovaný tak podľa názoru súdu nevymedzil taký dôvod, ktorý by zakladal dôvodnosť podania žaloby
na obnovu konania, súd preto žalobu na obnovu konania ako zjavne nedôvodnú odmietol (§ 413 ods.

1 písm. e) CSP).

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci. V konaní o návrhu na obnovu konania bol, z dôvodu

odmietnutia návrhu, v celom rozsahu úspešný žalobca, preto by mu súd mal priznať nárok na náhradu
trov konania. Súd však v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 6Cdo 544/2015 zo dňa26. 10. 2016, v zmysle ktorého, ak úspešnej strane sporu preukázateľne v konaní žiadne účelne
vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania neprizná.
Žalobcovi v konaní žiadne trovy nevznikli a súd preto rozhodol tak,

že náhradu trov konania žalobcovi nepriznal (II. výrok uznesenia). Vzhľadom na uvedené súd už
samostatné uznesenie o výške náhrady trov konania vydávať nebude.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.