Uznesenie – Majetok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 23, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/118/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218010071
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6218010071.4

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov
JUDr. Štefana Nováka, LL.M. a JUDr. Jozefa Mikluša, v trestnej veci obžalovaného A. B., stíhaného
pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr.
zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák. a iné na verejnom zasadnutí dňa 23. októbra 2024
o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš sp.

zn. 10T/24/2018 zo dňa 18.01.2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie prokurátorky okresnej prokuratúry z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš sp. zn. 10T/24/2018 zo dňa 18.01.2023
bol obžalovaný A. B. podľa § 285 písm. c) Tr. por. oslobodený spod obžaloby Okresnej prokuratúry
Veľký Krtíš, sp. zn. Pv 4/18/6610-11 zo dňa 27.03.2018 pre skutok, ktorý obžaloba právne kvalifikovala

ako pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom
na § 138 písm. e) Tr. zák. a pokračujúci prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.
zák. na tom skutkovom základe, že

- v čase od 23:30 h dňa 12. 03. 2012 do 03:00 h dňa 13. 03. 2012, presne nezisteným spôsobom
vnikol na oplotený pozemok rodinného domu č. 10 na Ul. C. A. D. E., následne presne nezisteným

spôsobom vnikol do riadne uzatvoreného rodinného domu F. G., z kabelky položenej v detskej izbe
vybral peňaženku a z nej odcudzil finančnú hotovosť vo výške 250,- Eur, čím pre F. G., nar. XX. XX.
XXXX, spôsobil odcudzením uvedenej finančnej hotovosti škodu vo výške 250,- Eur,

- dňa 08. 09. 2012 v čase od 02:00 h do 04:40 h vo D. H., I. J. K. C. XX, vykonal krádež vlámaním do
rodinného domu a to tak, že na nezistenom mieste prekonal riadne oplotenie rodinného domu vo výške

170 cm, následne sa dostal do zadnej časti rodinného domu, odkiaľ sa vstupuje do domu zo záhrady,
kde nezisteným predmetom vypáčil vchodové plastové dvere drevenej farby na viacerých miestach,
ale zámok dverí nepoškodil, čím sa dostal do vnútra rodinného domu, do kuchyne v pivničnej časti,
z ktorej vyšiel cez neuzatvorené a neuzamknuté schodišťové drevené dvere na prízemnú časť domu,
kde z obývacej miestnosti z pánskej koženej tašky hnedej farby odcudzil hotovosť vo výške 11.800,-
Eur, ďalej zo šatníkovej drevenej skrine, zo spodnej časti z dlažobnej podlahy, vybral dámsku koženú

kabelku bielej farby s obsahom koženej peňaženky červenej farby a odcudzil z nej hotovosť vo výške
250,- Eur, čim bola poškodenému L. D. F., nar. XX. XX. XXXX, spôsobená celková škoda krádežou vo
výške 12.050,- Eur a škoda poškodením dverí vo výške 50,- Eur,
- dňa 08. 09. 2012 v čase od 00:00 h do 06:45 h vo D. H. I. J. M. C. XX vykonal krádež do rodinného domu
a to tak, že najskôr nezisteným spôsobom a na presne nezistenom mieste prekonal riadne oplotenie
rodinného domu, čim sa dostal k zadnej časti rodinného domu, až na terasu s balkónovými plastovými

dverami, ktoré sú spolu s plastovým oknom, pričom z parapety tohto okna zložil dva kvetináče,
ktoré položil na zem pred samotným oknom, kde ďalej nezisteným spôsobom odstránil z plastovéhopootvoreného okna sieťku proti hmyzu z vonkajšej strany, pričom sa takto nezisteným spôsobom bez
použitia zjavného násilia dostal ďalej dnu do pivničnej časti domu cez balkónové plastové dvere priamo
až do kuchyne, kde zo stoličky pri kuchynskom stole odcudzil z pánskej koženej tašky, hnedej farby

hotovosť vo výške 150,- Eur, ktorá bola uložená v hnedej koženej peňaženke, čím bola poškodenému
L. G. N., nar. XX. XX. XXXX, spôsobená škoda krádežou vo výške 150,- Eur,
- dňa 07. 09. 2012 od 23:00 h do dňa 08. 09. 2012 do 07:30 h vo Veľkom Krtíši, na J. M. C. XX, vykonal
krádež do rodinného domu, a to tak, že nezisteným spôsobom a na presne nezistenom mieste prekonal
riadneoplotenierodinnéhodomu,čímsadostalkzadnejčastirodinnéhodomu,kdedoposiaľnezisteným

spôsobom bez použitia zjavného násilia vnikol na poschodí vo výške 2 m do vnútra rodinného
domu,cezbalkónovéplastovédvere,ktorébolipootvorenénavetračku,kdeznohavícvisiacichvkúpeľni
odcudzil z koženej peňaženky, hnedej farby zn. Every hotovosť vo výške 10,- Eur a z detskej izby z
hlineného prasiatka odcudzil hotovosť vo výške 50,- Eur, čím bola poškodenému L. O. P. nar. XX.
XX. XXXX, spôsobená škoda krádežou vo výške 50,- Eur a poškodenému O. P., nar. XX. XX. XXXX,
bola spôsobená škoda krádežou vo výške 10,- Eur,

- dňa 08. 09. 2012 v čase od 01:00 h do 02:00 h vo Veľkom Krtíši I. J. M. C. XX vykonal krádež do
rodinného domu, a to tak, že nezisteným spôsobom a na presne nezistenom mieste prekonal riadne
oplotenie rodinného domu vo výške 120 cm, čím sa dostal k zadnej časti rodinného domu, pričom
doposiaľ nezisteným spôsobom bez použitia zjavného násilia vnikol na poschodí do vnútra rodinného
domu, cez drevené balkónové okno, ktoré bolo pootvorené na vetračku, kde z obývacej miestnosti zo

zásuvky, obývacej steny odcudzil 2 ks svadobné obrúčky zo žltého kovu, 1 ks promočný prsteň zo žltého
kovu, 1 ks dámsku retiazku na ruku zo žltého kovu,. ktoré boli uložené v krabičkách a z chodby
rodinného domu odcudzil z peňaženky červenej farby hotovosť vo výške 50,- Eur, ktorá bola uložená
v kabelke, a ďalej 9dcudzil z voľne položenej látkovej peňaženky hotovosť vo výške 1200,- KC /48.80
Eur/, čím bola poškodenému L. Q. G., nar. XX. XX. XXXX, spôsobená škoda krádežou vo výške

250,- Eur, poškodenej L. I. G., nar. XX. XX. XXXX, bola spôsobená škoda krádežou vo výške 180,- Eur
a poškodenému L. Q. G., nar. XX. XX. XXXX, bola spôsobená škoda krádežou vo výške 48.80 Eur,

- v čase od 23:00 h. dňa 08. 09. 2012 do 03:00 h dňa 09. 09. 2012 na adrese D. H., R. S. C. XX, presne
nezisteným spôsobom vnikol na oplotený pozemok rodinného domu a následne presne nezisteným

spôsobom vnikol do riadne uzatvoreného rodinného domu F. T. H., nar. XX. XX. XXXX a z priestorov
uvedenéhodomupresnejšiezvoľnepoloženejkabelkyodcudzilzdámskejpeňaženkyfinančnúhotovosť
60,- Eur a z voľne položenej pánskej peňaženky odcudzil finančnú hotovosť 240,- Eur, čim pre F. T. H.
odcudzením finančnej hotovosti spôsobil škodu vo výške 300,- Eur a škodu poškodením sieťky proti
hmyzu vo výške 50,- Eur,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.
Okresný súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že hoci indície o vine
obžalovaného existujú, neexistuje priamy dôkaz, ktorý by obžalovaného usvedčoval, resp. aj s pomocou
nepriamych dôkazov. Zistené poznatky síce podľa záveru znalca neomylne, nie je možné overiť iným
relevantných spôsobom a ani podporiť žiadnym priamym dôkazom, napr. získanými otlačkami prstov,

trasologickými či biologickými stopami, zaistením predmetov z krádeže a prepojených s obžalovaným.
Keďže žiadny takýto dôkaz predložený nebol, súd napriek pochybnostiam, ale v súlade so zásadou
„in dubio pro reo“ obžalovaného spod obžaloby oslobodil, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal
obžalovaný (§ 285 písm. c) Tr. por.).
Protitomutorozsudkupojehovyhlásenípodalodvolanieokresnýprokurátor,ktoréajdodatočnepísomne

odôvodnil. V písomných dôvodoch odvolania poukázal na rozhodnutie prvostupňového súdu a na
to, že odvolací súd uložil súdu prvého stupňa, aby po vrátení veci procesným spôsobom vypočul
svedkov U. a P., alebo iným spôsobom preveril obhajobu obžalovaného o neprítomnosti v Slovenskej
republike v čase spáchania skutkov. Prvostupňový súd sa v tomto smere pokúsil zabezpečiť na hlavné
pojednávanie účasť svedkov S. P. G., S. P. F., F. V., T. V. a W. U.. Uvedených svedkov predvolal, pričom

tieto predvolania sa vrátili súdu neprevzaté s poznámkou o odopretí prevzatia, resp. v prípade svedka W.
U. s poznámkou o neúplnej nesprávnej adrese. Ďalej podľa prokurátora súd prvého stupňa nepostupoval
v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu a nepokúsil sa zabezpečiť uvedených svedkov k výsluchu
na hlavnom pojednávaní, ani nepožiadal opätovne belgické justičné orgány o ich vypočutie v Belgicku.
Návrh prokurátora na pátranie po pobyte uvedených svedkov za účelom ich zabezpečenia k výsluchu

zamietol. Nevykonanie tohto dôkazu odôvodnil tým, že pôvodne nekontradiktórne výpovede uvedených
svedkov,naktoréneprihliadol,nepreukazujúvinuobžalovaného,alepreukazovalilento,ženevypovedal
pravdu o mieste svojho pobytu. Ohľadne výsluchu uvedených svedkov súd prvého stupňa konštatoval,
že ich výsluchom by nebol zistený usvedčujúci dôkaz a uzavrel, že na základe uvedeného nemárukolapný dôkaz o pobyte obžalovaného na mieste činu a obžalovaného s poukazom na zásadu „in
dubio pro reo“ spod obžaloby oslobodil. V tomto smere prokurátor poukázal na aplikáciu zásady „in dubio
pro reo“, ktorá vyplýva z ust. § 2 ods. 4 Tr. por. Z uvedeného dôvodu namietal právny záver neuznania

viny obžalovaného. Prokurátor v závere odvolania vyslovil názor, že súd učinil rozhodnutie predčasne
na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, keď nepostupoval v intenciách zrušujúceho
rozhodnutia odvolacieho súdu a nevypočul, či už prostredníctvom videokonferencie alebo priamo na
hlavnom pojednávaní navrhnutých svedkov. Preto požiadal, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok
a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie.

K odvolaniu prokurátora sa písomne vyjadril aj obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu. Z obsahu
vyjadrenia vyplynulo, že odvolanie prokurátora považuje za nedôvodné a z toho dôvodu ho navrhuje
zamietnuť. V tomto smere obhajoba namietané argumenty prokurátora vyhodnotila za právne
irelevantné, súd sa s týmito okolnosťami v obsiahlom odôvodnení vysporiadal v súlade s právnym
názorom odvolacieho súdu. Súd nie je povinný v každom prípade vykonávať všetky navrhované dôkazy
a poukazuje aj na to, že aj pokiaľ by sa tieto výsluchy realizovali, žiadnym spôsobom by to jednoznačne

neprispelo k usvedčeniu obžalovaného na spáchaní skutkov, z ktorých bol obžalovaný obvinený. Zrejme
ušlo pozornosti prokurátorovi, že je vecou orgánov činných v trestnom konaní a súdu preukázať
obžalovanému vinu, a to bez akýchkoľvek pochybností a len indície sú nepostačujúce. V tomto prípade
prokuratúra dôvodnosť obžaloby neustála a súd nemôže napomáhať obžalobe. Súd je povinný viesť
dokazovanie smerujúce k spravodlivému rozhodnutiu a nie za každú cenu k odsúdeniu obžalovaného.

Bolovážnympochybenímorgánovčinnýchvtrestnomkonaní,ženebolizabezpečenéžiadneinédôkazy,
ako napr. kamerové záznamy a daktyloskopické a trasologické stopy, ktoré nepochybne existovali.
Celé prípravné konanie trpelo závažnými vadami, a to počnúc nezákonnosťami, prieťahmi a taktiež
porušovaním práva na obhajobu, na čo obhajoba poukazovala. Nemožno ignorovať ani plynutie času,
a to od spáchania skutkov po podaní obžaloby a rozhodnutie súdu vo veci.

Podľa obhajoby súd starostlivo v súlade so základnými zásadami trestného konania, ale aj zásadou
spravodlivosti veľmi citlivo vyhodnotil skutkový stav, tento správne právne posúdil a pretože nebolo
jednoznačne, a to bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že by obžalovaný sa trestnej činnosti
dopustil, správne použil zásadu „in dubio pro reo“ tak, ako to bolo vyššie uvedené. Z uvedeného dôvodu
obhajoba navrhla odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí sa pridržiaval odvolania okresnej prokurátorky
a z toho dôvodu navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu prvého stupňa, aby vo veci znovu
konal a rozhodol.
Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí uviedol, že sa pridržiava ich písomného vyjadrenia
k odvolaniu prokurátora, navyše konštatuje, že vo veci neboli zadovážené ďalšie dôkazy, dokonca boli

zabezpečené kamerové záznamy, ktoré sa záhadne stratili, navyše obžalovaný bol v tom čase asi 1.500
km od miesta činu v Belgicku a nebolo možné fyzicky, aby sa dopustil predmetnej trestnej činnosti. Z toho
dôvodu navrhol odvolanie prokurátorky zamietnuť.
Na podklade podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal

odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
okresnej prokurátorky nie je dôvodné.
Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že prvostupňový súd sa po zrušení prvého
rozsudku vyhláseného vo veci samej a vrátení veci na opätovné prejednanie a rozhodnutie, sa pokúsil
doplniť dokazovanie výsluchom svedkov S. P. G., S. P. F., F. G., T. V. a W. U. z adries pobytu v Belgicku,

pričom prítomnosť uvedených svedkov sa prvostupňovému súdu na hlavnom pojednávaní nepodarilo
zabezpečiť.
V tomto smere odvolací súd musí konštatovať, že dôkazná situácia sa ani po doplnení dokazovania
nezmenia. V neprospech obžalovaného naďalej svedčila pachová stopa zaistená z miesta činu v štyroch
prípadoch zo šiestich, ktorá bola zhodná s pachovou vzorkou odobratou od obžalovaného v roku

2009. V tomto smere obhajobu obžalovaného, že pachová stopa nebola odobratá v súlade so
zákonomprvostupňovýsúdsprávnevyhodnotilakoirelevantnúvzhľadomnavykonanédôkazy.Súčasná
judikatúra (4Tdo/49/2016 zo dňa 06.06.2017) výsledky pachovej identifikácie uznáva len ako nepriamy
dôkaz, použiteľný v uzavretom kruhu nepriamych dôkazov, alebo ako dôkaz podporný k priamemu
dôkazu. Pachová identifikácia sama o sebe preto nemôže slúžiť ako hlavný usvedčujúci dôkaz viny

obžalovaného, ale musí byť doplnená inými dôkazmi.
Žiadne také iné dôkazy ako kamerové záznamy, daktyloskopické a trasologické stopy, ktoré v čase
skutku existovali, neboli v prípravnom konaní zabezpečené a pri absencii relevantných svedeckých
výpovedíodvolacísúdmusíkonštatovať,žezodôvodnenianapadnutéhorozsudku(str.5až6)jezrejmé,akým spôsobom sa súd vysporiadal s vykonanými dôkazmi na hlavnom pojednávaní, ozrejmil, z akého
dôvodu neboli vykonané navrhované dôkazy, pričom odôvodnenie napadnutého rozsudku je v súlade
s ust. § 168 ods. 1 Tr. por., preto sa krajský súd stotožnil s argumentáciou prvostupňového súdu a aby

sa neopakoval, v podrobnostiach naň poukazuje (str. 5 a 6 napadnutého rozsudku).
Pokiaľ ide o odvolacie námietky prokurátora, s týmito sa odvolací súd nestotožnil. Prvostupňový súd
správne poukázal na to, že v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou NS SR, ktorý konštatoval, že
súd nie je pomocníkom prokuratúry a aktívnym vyhľadávačom dôkazov. To je úloha orgánov činných
v trestnom konaní. Vzhľadom na dôkaznú situáciu potom odvolací súd nemohol bez akýchkoľvek

pochybností vysloviť záver o vine obžalovaného, a preto aplikácia zásady „in dubio pro reo“ bola v tomto
prípade oprávnená.
Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.
Za takéhoto stavu Krajský súd v Banskej Bystrici nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku a
odvolanie okresnej prokurátorky ako nedôvodné zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.