Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 27Csp/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724201019
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7724201019.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci žalobcu: Okresné

stavebné bytové družstvo Trebišov, so sídlom ul. Pribinova 2246/2, 075 01 Trebišov, IČO: 00 175 056,
zastúpený: JUDr. Valéria Vassová, advokátka so sídlom ul. Pribinova 2246/2, 075 01 Trebišov, IČO:
31 993 991 proti žalovanému: A. B. C., IČO: 46 714 677, Centrum I. XXX/XX, XXX XX D. E., o vypratanie
nebytového priestoru s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať a odovzdať žalobcovi nebytový priestor v bytovom dome, súpisné
číslo XXX/XX F. G. H. A. D. D. E. do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku bez práva na pridelenie
náhradného nebytového priestoru.

II. Žalobca m a n á r o k vo vzťahu k žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca cestou právneho zástupcu žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.03.2024 sa domáha,
aby súd uložil žalovanému povinnosť vypratať a odovzdať žalobcovi nebytový priestor v bytovom dome,
G. I. XXX/XX F. G. H. A. D. D. E. do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku bez práva na pridelenie
náhradného nebytového priestoru.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že ako zákonný správca predmetného bytového domu si

uplatňuje proti žalovanému nárok na vypratanie a odovzdanie nebytového priestoru nachádzajúceho sa
v bytovom dome G. I. XXX/XX F. G. H. A. D. D. E..

3. Na základe nájomnej zmluvy číslo 2020/001 uzavretej medzi stranami sporu dňa 20.12.2019 žalobca
pridelil žalovanému nebytový priestor nachádzajúci sa v bytovom dome G. I. XXX/XX F. G. H. A. D. D.
E. na dobu neurčitú, pričom žalovaný porušil ustanovenia tejto nájomnej zmluvy, pretože neplatil riadne
a včas nájomné a za služby spojené s nájmom tohto nebytového priestoru. Žalobca podal žalovanému

dňa 23.06.2023 výpoveď z nájmu tohto nebytového priestoru, ktorá výpoveď bola žalovanému doručená
dňa 26.06.2023.

4. Výpovedná lehota podľa nájomnej zmluvy bola dvojmesačná a začala plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po podaní výpovede. Po ukončení výpovednej doby žalobca vyzval žalovaného
na vypratanie a na odovzdanie predmetného nebytového priestoru. Následne na základe žiadosti
žalovaného o zotrvanie v prevádzke do 31.12.2023 žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 27.10.2023

dohodu na ukončení zmluvy ku dňu 31.12.2023.

5. Podľa ustanovenia §-u 9 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb., o nájme a podnájme nebytových priestorov ,
nájom dojednaný na určitý čas sa skončí uplynutím času, na ktorý bol dojednaný.6. Dohodou o ukončení zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 27.10.2023 bolo medzi stranami
dohodnuté ukončenie nájomného vzťahu ku dňu 31.12.2023 vo vzťahu k užívaniu nebytového priestoru

zo strany žalovaného nachádzajúceho sa v bytovom dome 923/29 na sídlisku Centrum I vo Veľkých
Kapušanoch. Žalovaný užíva počnúc 01.01.2024 predmetný nebytový priestor bez právneho dôvodu,
pretože nájomný vzťah dojednaný na určitý čas sa skončil uplynutím času, na ktorý bol dojednaný,
v tomto prípade ku dňu 31.12.2023. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvej inštancie konal na
pojednávaní dňa 28.11.2024 bez žalovaného, ktorý podaním na č. l. 32 ospravedlnil svoju neúčasť na

predmetnom pojednávaní, avšak nežiadal súd o odročenie pojednávania, a preto súd prvej inštancie
pokračoval v konaní bez prítomnosti žalovaného a podanej dôvodnej žalobe v celom rozsahu vyhovel a
určil žalovanému povinnosť vypratať a odovzdať žalobcovi nebytový priestor v bytovom dome, súpisné
číslo XXX/XX na sídlisku Centrum I vo Veľkých Kapušanoch do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku
bez práva na pridelenie náhradného nebytového priestoru.

7. Podľa §-u 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Podľa §-u 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Podľa §-u 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku a úspešnému žalobcovi priznal vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Michalovce.
Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.