Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdzujúce, Zrušené Judgement was issued on Thursday, February 26, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14P/79/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123231689
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Lenártová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5123231689.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Lenkou Lenártovou v právnej veci navrhovateľa - manžela: A. B. C.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D. (otec), právne zastúpený: RYBÁR advokát s. r. o., so
sídlom Andreja Kmeťa č. 11, 010 01 Žilina, IČO: 51 273 225 a manželky: E. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytomD.XXX,XXXXXD.(matka),vkonaníorozvodmanželstvaaúpravuprávapovinnostíkmaloletým
deťom na čas po rozvode: E. C., nar. XX.XX.XXXX a F. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov E. C., D. E. a A. B. C., uzatvorené dňa 09.07.2005 v Bojniciach, zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu Bojnice, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod

poradovým č. XXX, r o z v á d z a .

II. Mal. E. C., nar. XX.XX.XXXX a mal. F. C., nar. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode manželstva z v e
r u j e do osobnej starostlivosti otca, pričom obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať
ich majetok.

III. Matka je p o v i n n á na čas po rozvode manželstva prispievať na výživu maloletej E. sumou

120,- eur mesačne a na mal. Artura sumou 105,- eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám otca mal. detí.

IV. Stretávanie matky s mal. deťmi sa n e u p r a v u j e .

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 13.06.2023 sa navrhovateľ – manžel domáhal rozvodu manželstva
s manželkou. Uviedol, že po určitom čase sa začali objavovať názorové nezhody a nedorozumenia,

ktoré pramenili najmä z rozdielnosti ich pováh a názorov na ich spolužitie. Tieto nezhody viedli k strate
vzájomnej dôvery a sympatií oboch manželov, k strate vzájomnej náklonnosti a postupnému citovému
ochladeniu. Každý z nich si začal postupom času žiť svoj vlastný život a nevedeli nájsť opäť cestu k
sebe. Hádky sa postupne stupňovali a vznikali čoraz častejšie.

2. Mal. deti navrhol zveriť do svojej osobnej starostlivosti, od matky požadoval minimálne výživné a styk
mal. detí s matkou navrhol ponechať na dohode rodičov. Na pojednávaní navrhol výživné na maloletú

E. v sume 400 eur mesačne a na maloletého F. v sume 350 eur mesačne, avšak bude rešpektovať
výživné, ktoré odráža možnosti a schopnosti matky, zohľadniac odôvodnené potreby mal. detí. Styk
navrhol neupravovať, keďže deti sú už dosť veľké a vyspelé, aby sa vedeli samé rozhodnúť, či sa s ňou
chcú stretávať.3. Konanie bolo uznesením Okresného súdu Žilina, č. k. 14P/79/2023-92 zo dňa 20.11.2023, prerušené,
nakoľko manželia zhodne navrhli prerušiť konanie o rozvod manželstva. Podaním doručeným súdu dňa

08.07.2024 manžel navrhol, aby súd v konaní pokračoval.

4. Manželka sa k návrhu písomne nevyjadrila, na ISR konanom dňa 12.09.2024 uviedla, že s rozvodom
manželstva súhlasí. Manželka aj sama podala svoj vlastný návrh na rozvod manželstva, ktorá vec
bola vedená pod sp. zn. 14P/82/2023, konanie o tomto návrhu však bolo pre litispendenciu zastavené.

Manželka vo svojom návrhu uviedla, že postupom času sa manželia vzájomne odcudzili do takej miery,
že nie je možné naďalej spoločné súžitie v manželskom zväzku. Došlo k trvalému a vážnemu narušeniu
vzájomného vzťahu.

5. Na ISR matka uviedla, že nesúhlasí so zverení mal. detí do osobnej starostlivosti otca a aj napriek
nesúhlasu mal. detí trvala na striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

6. Kolízna opatrovníčka v prípade rozvodu manželstva odporúčala zveriť mal. deti do osobnej
starostlivosti otca, styk matky s deťmi neupravovať a matku zaviazať na výživné na základe
preukázaných potrieb mal. detí s prihliadnutím na možnosti a schopnosti matky.

7. Na pojednávanie nariadené v tejto veci na deň 26.02.2025 sa nedostavila matka, ktorá svoju
neprítomnosť písomne ospravedlnila až dodatočne podaním zo dňa 17.03.2025, v ktorom uviedla, že
až tohto dňa jej bolo doručené predvolanie. Pojednávania sa nezúčastnila z dôvodu, že nemala o ňom
vedomosť. Súd predvolanie na pojednávanie matke doručoval aj písomne a je pravda, že toto ku dňu
pojednávania riadne doručené nemala. Súd však termín pojednávania oznámil matke aj mailom zo dňa

11.02.2025 (č. l. 213), na ktorý mail matka reagovala svojím mailom zo dňa 11.02.2025 (č. l. 215). Za
danej situácie súd považoval oznámenie termínu matke za dostatočne preukázané, matka o termíne
vedela a bez ospravedlnenia sa na pojednávanie nedostavila. Vzhľadom na uvedené súd vo veci konal
a rozhodol bez prítomnosti matky.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a kolíznej opatrovníčky a oboznámením
sa s listinnými dôkazmi týkajúcimi sa najmä príjmov a výdavkov účastníkov konania a rozhodol podľa
nasledovných ustanovení zákona:

9. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 – 3 Zákona o rodine:
- súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno

očakávať obnovenie manželského spolužitia.
- súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní
o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
- súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti
manželov podľa § 18 a 19.

11. Podľa § 24 ods. 1 a 3 – 5 Zákona o rodine:
- v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté
dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti

obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
-ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to

v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.- rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
- súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov

rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a

rovnoprávneho osobného styku s obidvom rodičmi.

12. Podľa § 25 ods. 1 – 2, 4 Zákona o rodine:
- rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým
sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia
o rozvode.

- ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
- ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie
o osobnej starostlivosti.

13. Podľa § 62 ods. 1 – 6 Zákona o rodine:
- plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.
- obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
- každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
- pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
- výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré
nie je nevyhnutné vynaložiť.
- ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného

prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

16. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého
rozvrátenia vzťahov medzi manželmi; toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia
neriadia, resp. nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami vyplývajúcimi z cit. ust. § 18 až 20

Zákona o rodine. Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov
medzi manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel.

17. Manželstvo nie je totiž len právny stav či právny pomer, ale je aj životným spoločenstvom, ktoré sa
má vyznačovať vzájomným rešpektom, citovou náklonnosťou, úctou, dôverou, a pomocou; má vytvárať

zdravé rodinné prostredie, kde sa manželia vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre
vzájomné potreby a osobitné záujmy a prípadné rozpory vzniknuté pod vplyvom rôznych okolností sa
snažia preklenúť vzájomnou dohodou, resp. odpustením, t. j. aby sa vo všeobecnosti vytvorili priaznivé
podmienky pre spolužitie a realizáciu všetkých členov rodiny vrátane maloletých detí.18. Spoločné žitie manželov je otázkou osobného (vrátane intímneho), ale aj majetkového spoločenstva,
t. j. zdieľanie radostí a problémov, spoločné trávenie voľného času, osobná starostlivosť o druhého

manžela (o jeho potreby), spoločné nakladanie so spoločnými prostriedkami a pod. Skutočnosť, či
manželia spolu žijú alebo nie, nie je viazaná na existenciu spoločného bydliska. Zákon dovoľuje
rozvod manželstva v prípadoch, kde nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia v dôsledku
definitívneho ukončenia osobného spoločenstva manželov a spoločného hospodárenia, ak neprichádza
do úvahy zmierenie manželov. Jednotlivé manželské povinností uvedené v Zákone o rodine, a to

povinnosť spolu žiť, byť si verný, vzájomne si pomáhať, vytvárať zdravé rodinné prostredie, sú
vyjadrením mravných noriem, na ktorých je harmonické manželstvo založené. Tieto povinnosti nemožno
však právne vynucovať. O kvalite manželského zväzku tak de facto rozhodujú obaja manželia; ide
o zvládnutie ich rolí v manželstve. Je však nutné podotknúť, že tak, ako je manželstvo pri svojom
vzniku dobrovoľným a slobodným zväzkom, rovnako tak pri splnení základných podmienok uvedených
v Zákone o rodine, nikoho nemožno proti jeho vôli nútiť zotrvať v manželstve, za predpokladu, že sú

vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a
od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. V danej veci manželské spolužitie
účastníkov konania spoločnosťou požadované znaky nenapĺňa.

19. Manžel uviedol, že láska z ich manželstva sa vytratila už dávno. Manželka vzhľadom k jej

narcistickej osobnosti a neliečeným psychickým problémom v kombinácii s nadmerným užívaním
alkoholuspôsobujú,žeodmietapristúpiťkakejkoľvekzmene.Manželkahopodvádzalasošvagrom,jeho
kamarátmi, ktorých zvádzala, dcériných kamarátov, ktorí sa dcére sa smiali, že jej mama je pobehlica.
Celú starostlivosť o mal. deti zabezpečoval on, hoci matka bola celé dni doma. Manželka je dlhodobo
nezamestnaná, nikdy poriadne nepracovala. Popíjanie manželky si všimol už od roku 2016, kde sa často

vracala neskoro večer domov. Od roku 2018 začala mávať agresívne nálady, kde sa s deťmi zatvárali do
izieb. Jej stavy agresie boli vyhrotené vyhrážaniami, útokmi do nich, bitím, ponižovaním ich detí a aj jeho.
Toto trvalo do roku 2023, kde už situácia bola taká neznesiteľná, že sa rozhodol podať návrh na rozvod.
Prestali ju brať na dovolenky, pretože im tam spôsobovala situácie, za ktoré sa hanbili. V roku 2024 sa
stávalo, že stretávala ľudí v meste, keď bola pod vplyvom alkoholu, ona ich nespoznávala. 16.06.2024

mala sexuálny pomer so švagrom, k čomu sa švagor priznal jemu, sestre a jeho mame. Manželke
v rámci vyporiadania BSM kúpil dom v Bitárovej, kam sa mala odsťahovať, ale nakoniec spoločnú
nehnuteľnosť odmietla opustiť. Matka uráža aj deti, háda sa s nimi, všetkých upodozrieva z vecí, ktoré
pritom robí ona sama. Manželka mu bránila, aby vycestoval s deťmi na prázdniny a dovolenky, keďže ju
užodmietalizobrať,svojímkonanímtakspôsobilato,žedetisňouodmietajúkomunikovať,zablokovalisi

ju na sociálnych sieťach. Problém s alkoholom si manželka odmietla pripustiť. Ich manželstvo nemožno
obnoviť.

20. Súd pri zisťovaní príčin rozvratu manželstva účastníkov konania zistil, že k narušeniu ich vzájomných
vzťahov došlo z dôvodu, že manželia majú rozdielne povahy a názory na spolužitia, čo viedlo

k nezhodám a nedorozumeniam, strate dôvery, citovému odcudzeniu sa. Predovšetkým však za rozpad
manželstva môže tá skutočnosť, že manželka požíva alkoholické nápoje vo väčšom rozsahu, čo
ovplyvňuje celkovú atmosféru v domácnosti. Požívanie alkoholických nápojov netvrdí len otec, ale
toto pri výsluchu potvrdili aj mal. deti. Ak už deti vnímajú problém s alkoholom, nemožno hovoriť len
o spoločenskom požívaní alkoholických nápojov, u matky bude tento problém veľký. O uvedenom

svedčí aj skutočnosť, že matka bola trestným rozkazom Okresného súdu Žilina, č. k. 0T/195/2024-45
zo dňa 28.08.2024, uznaná vinnou za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, a to na
tom skutkovom základe, že dňa 26.08.2024 v čase približne o 8:35 hod. viedla stave vylučujúcom
spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky, osobné motorové vozidlo. Dychová skúška bola s
pozitívnym výsledkom 1,06 promile a kontrolná dychová skúška bola s výsledkom 1,00 promile alkoholu

vo vydychovanom vzduchu. V uvedený deň 26.08.2024 sa malo konať aj ISR, na ktoré sa matka
nedostavila, koordinátorke telefonicky oznámila, že nastali životné okolnosti, pre ktoré nemôže prísť.
Na vyzvanie, aby vysvetlila, čo sa stalo, prestala komunikovať a hovor ukončila. Matka sa v minulosti
pokúsila o ústavnú protialkoholickú liečbu, avšak vydržala tam len pár dní.

21. Je tiež zrejmé, že v manželstve sa vyskytla aj nevera zo strany manželky, čo tvrdil otec a spomínali
to aj mal. deti. Od septembra 2024 manželia nežijú v spoločnej domácnosti, intímne sa nestýkajú,
nehospodária spolu. Manžel nemá záujem zotrvať v manželstve, pričom nie je predpoklad zmeny jeho
postoja. Manželka sa rozvádzať chce, podávala si aj sama návrh. V tejto súvislosti je nutné podotknúť,že tak, ako je manželstvo pri svojom vzniku dobrovoľným a slobodným zväzkom, rovnako tak pri splnení
základných podmienok podľa vyššie citovaných ustanovení § 22 a 23 Zákona o rodine nikoho nemožno
proti jeho vôli nútiť zotrvať v manželstve, za predpokladu kvalifikovaného rozvratu vzájomných vzťahov.

Súdvzhľadomnavyššieuvedenéskutočnosti,keďževzťahymedzimanželmisúvážnenarušenéatrvalo
rozvrátené, manželstvo účastníkov konania rozviedol.

22. Pre úplnosť súd dodáva, že rozvodom manželstva nebudú poškodené záujmy mal. detí, nakoľko ani
doterajšia situácia medzi manželmi nespĺňala podmienky prirodzeného rodinného prostredia tak, ako

ho súd opísal už vyššie.

Úprava rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode

23. Vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. deti súd dôkladne zvažoval ako upraviť práva a povinnosti

k mal. deťom tak, aby to bolo v záujme mal. detí. Striedavá osobná starostlivosť kladie na rodičov vysoké
nároky, jednak v schopnosti spolu komunikovať a jednak v zabezpečení potrieb detí. Predpokladom
zverenia mal. dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti rodičov je, že sú obidvaja rodičia spôsobilí
dieťa vychovávať a majú záujem o osobnú starostlivosť o mal. dieťa. Dôležité je, aby striedavá osobná
starostlivosť bola v záujme mal. dieťaťa. V danom prípade je súd toho názoru, že nie sú splnené

podmienky pre zverenie mal. detí do striedavej osobnej starostlivosti.

24. Podľa č. 12 Dohovoru o právach dieťaťa, dieťa má právo vyjadriť slobodne svoj názor, jeho
požiadavky majú byť brané do úvahy v každej záležitosti, ktorá sa ho týka. Mal. Karolína je na
prahu dospelosti a maloletý F. je vo veku, kedy je dostatočne rozumovo vyspelý, aby mohol vyjadriť

svoj názor, ktorý súd akceptoval. Zisťovanie názoru mal. detí bolo uskutočnené dňa 12.02.2025 bez
prítomnosti rodičov a právnych zástupcov, len za prítomnosti kolíznej opatrovníčky. Výsluch mal. detí
bol uskutočnený s každým dieťaťom samostatne, aby mali možnosť slobodne vyjadriť svoje pocity.
Z oboch mal. detí bolo cítiť sklamanie z matky a jej správania, ktorá začína hádky, zapára, stále im niečo
vyčíta, obviňuje otca. Mal. deti sa istým spôsobom aj hnevajú na matku, keďže nechce dovoliť, napr. aby

cestovali s otcom do zahraničia. Obe mal. deti vnímajú u matky dlhodobý problém s alkoholom, ktorý
si matka zrejme neuvedomuje. Pred matkou sa zamykali, matka zvykla búchať na dvere do ich izby.
Deti boli svedkami hádok medzi rodičmi, kde matka bola tá, čo začínala hádky. V dôsledku správania
sa matky sa vzťahy naštrbili, mal. deti nie sú s matkou v kontakte, zablokovali si ju. Išlo o rozhodnutie
detí, nebolo zistené ovplyvňovanie zo strany otca. Obe deti prejavili prianie zostať žiť s otcom, možnosť

zverenia do starostlivosti matky či do striedavej osobnej starostlivosti odmietajú.

25. Za danej situácie je v záujme zdravého a pokojného vývoja mal. detí, aby boli zverené do osobnej
starostlivosti otca. Vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. deti je nepochybné, že výchovu mal. detí
zabezpečuje otec, v ktorého starostlivosti neboli zistené nedostatky, pričom je to aj prianím mal. detí,

ktoré prejavili záujem o zverenie do starostlivosti otca, súd preto mal. deti zveril do osobnej starostlivosti
otca, s tým že obaja rodičia ich budú zastupovať a spravovať ich majetok. Matka preferuje striedavú
osobnústarostlivosť,avšakžiadnymspôsobomnereflektujenapotrebyanázormal.detí,ktorévzhľadom
na svoj vek sú už dostatočne vyspelé, aby dokázali tento vyjadriť. Matka na ISR po tom, ako bola
oboznámená s názorom mal. detí, ktoré sa aj pred kolíznym opatrovníkom vyjadrili, že chcú zostať s

otcom, trvala na tom, aby konanie pokračovalo, aby boli deti vypočuté na súde. Aj keby sa vyjadrili v
prospech zverejnia otcovi, bude trvať na striedavej starostlivosti.

26. Matka si musí uvedomiť, že svojím správaním pod vplyvom alkoholických nápojov ubližuje svojim
maloletým deťom, ktoré nielenže odmietajú byť v jej starostlivosti, ale aktuálne odmietajú aj stretávanie

sa s ňou. Jediný, kto za tejto situácie môže prispieť k zlepšeniu ich vzájomných vzťahov, je samotná
matka, ktorá tak môže urobiť tým, že zmení svoje správanie. Matka musí vo vzťahu k deťom prejaviť
potrebnú empatiu, akceptovať ich želanie, prejaviť potrebnú dávku trpezlivosti, ktorá bude potrebná k
obnoveniu vzájomného vzťahu. Matka si sama spôsobila to, že ju mal. deti odmietajú.

27. Matka začala nemysliteľne otca obmedzovať napr. v tom, že nesúhlasila s akýmkoľvek vycestovaním
s deťmi do zahraničia bez jej písomného súhlasu. Takúto výzvu, ktorú adresovala otcovi, doložila ju aj do
spisu a zaslala ju na vedomie Centru pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže, Úradu hraničnej
a cudzineckej polície Prezídia PZ, európskej agentúre pre pohraničnú a pobrežnú stráž, Úradu prácesociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko KNM. Tu súd považuje za potrebné zdôrazniť, že pokiaľ otec
neplánuje v zahraničí ostať dlhodobo a takisto nemá záujem meniť obvyklý pobyt mal. detí, tak možno
považovať rozhodnutie vycestovať s maloletými deťmi na dovolenku do zahraničia za bežnú vec, o ktorej

môže rozhodnúť aj otec sám. V takomto prípade nepotrebujete súhlas druhého rodiča – matky. Matka
si zase musí uvedomiť, že takýmito bezdôvodnými zásahmi do výkonu rodičovských práv otca, zraňuje
svoje deti.

28. Nakoľko otec navrhol styk matky s maloletými deťmi neupravovať a matka sa v priebehu konania

konkrétnej úpravy styku nedomáhala, súd styk matky s maloletými deťmi neupravil. Vychádzal rovnako
ako pri zverení z priania mal. detí, ktoré sa aktuálne z objektívnych dôvodov na strane matky
(alkoholizmus matky) odmietajú s touto stretávať. Súd verí, že keď matka vyriešiť svoj problém s
alkoholom, vzťahy sa stabilizujú a k deťom si opäť nájde cestu. Súd je toho názoru, že mal. deti nie je
možné nútiť do styku s matkou, keďže maloletý Artur bude mať takmer 16 rokov a maloletá E. bude v
máji 2025 plnoletá. Obe deti sú trestne zodpovedné a pokiaľ sú schopné niesť následky svojej prípadnej

trestnej činnosti, sú podľa názoru súdu schopné niesť aj následky za svoje rozhodnutie o tom, že sa s
matkou stretávať nechcú.

29. Mal. Artur je v 9. ročníku základnej školy, ďalej by chcel pokračovať na strednej škole stavebnej alebo
na obchodnej akadémii. Výdavky na maloletého otec uviedol na stravu v domácom prostredí 200 eur,

strava v škole 60 eur, oblečenie 50 eur, obuv 50 eur, lieky a vitamíny 50 eur, cestovné 40 eur, hygiena
50 eur, voľný čas 50 eur, fyzioterapeut 350 eur, poplatky MŠK 20 eur, permanentka do posilňovne 30
eur, telefón 20 eur, poistka 50 eur, poplatky škole 10 eur.

30. Výdavky na maloletého uvádzané otcom sa súdu javia ako primerané s výnimkou výdavkov na

fyzioterapeutov. Otec uviedol, že maloletý hráva futbal a s tým sú spojené aj rôzne zranenia. Mal
operáciu členka a meniskusu, preto má aj týchto dvoch fyzioterapeutov, kde jednému sa platí 150 eur
mesačne a druhému 200 eur mesačne. Títo fyzioterapeuti však neboli odporúčaní lekárom. Vzhľadom
na uvedené súd na takýto výdavok maloletého nemohol prihliadnuť ako na nevyhnutný, avšak vzhľadom
na majetkové pomery otca je tento výdavok odôvodnený, keďže dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.

31. Mal. Karolína je v treťom ročníku Strednej priemyselnej školy stavebnej v Žiline. Otec uviedol
mesačné výdavky na maloletú, a to na strava v domácom prostredí 200 eur, oblečenie 100 eur, obuv
50 eur, lieky a vitamíny 50 eur, cestovné 46 eur, hygiena 100 eur, voľný čas 60 eur, permanentka v

posilňovni 45 eur, telefón 20 eur, poistka 50 eur poplatky škola 10 eur.

32. Výdavky na maloletú uvádzané otcom sa súdu javia ako primerané, nakoľko ide o takmer dospelú
ženu, s výnimkou výdavku na oblečenie v sume 100 eur mesačne, tento sa súdu javí ako nadhodnotený
a za primeraný výdavok by súd akceptoval sumu 50 eur mesačne.

33. Ďalej súd prihliadol k tomu, že otec pracuje v spoločnosti ATAVEX TOP s. r. o., kde mal v období
06 - 12/2022 čistú mzdu v priemere vo výške 1.375 eur mesačne, v roku 2023 bola jeho čistá mzda v
priemere v sume 1.082 eur, čo bolo ovplyvnené tým, že bol aj práceneschopný. Za obdobie 01-06/2024
mal čistú mzdu v priemere 1.348 eur mesačne. a jeho aktuálny príjem sa pohybuje na takejto úrovni.

Otec mal tiež príjem ako spoločník v. o. s. a komplementár kom. spol. v roku 2022 v priemere vo výške
413 eur mesačne a v roku 2023 vo výške 609 eur mesačne. Otec ako poslanec obecného zastupiteľstva
obce Radoľa má nepravidelný príjem, ktorý v období od 06/2022 – 06/2023 predstavoval v čistom 11,50
eur mesačne a za obdobie od 09/2023 - 06/2024 predstavoval čistý príjem sumu 16,60 eur mesačne.
Od 01/2025 sú mu vyplácané aj prídavky na mal. deti.

34. Medzi mesačné výdavky otca patria výdavky na TV a internet 25 eur, telefón 35 eur, vodné a stočné
v priemere 75 eur, elektrina 92 eur, strava 200 eur, oblečenie a obuv 100 eur, hygienické potreby a
kozmetika 100 eur, spoluúčasť na nákladoch na dopravu na firemnom aute 200 eur mesačne, lieky a
vitamíny 50 eur, voľný čas 50 eur. Medzi ročné výdavky patrí daň z nehnuteľnosti 150 eur a komunálne

odpady 150 eur. Otec má aj a výdavky v súvislosti so starostlivosťou o plnoletého syna G. C., ktorý je
študentom 4. ročníka denného štúdia na vysokej škole.35. Pri určovaní vyživovacej povinnosti však súd vychádzal najmä z príjmových a majetkových pomerov
matky, ktorá bola od 15.04.2020 do 02.04.2023 evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie. Matke bolo
28.09.2022 ponúknuté voľné pracovné miesto ekonómky v centre Sociálnych služieb, ktoré odmietla z

dôvodu inej práce. Matka bola od 04-07/2023 zamestnaná v spoločnosti ERMETRANSPORT s. r. o.,
pričom jej priemerná čistá mesačná mzda bola vo výške 154 eur. Matka poberala prídavky na 3 deti
spolu v sume 180 eur, neskôr už len v sume 120 eur mesačne, dávku v hmotnej núdzi ani iné štátne
sociálne dávky nepoberala. Opätovne bola evidovaná od 16.01.2024 ako nezamestnaná. Matka je od
01.11.2024 zamestnaná v spoločnosti LMGIFT s. r. o. a od 27.01.2025 aj v spoločnosti Geotechnik Sk,

s. r. o., kde vymeriavací základ v prvej spoločnosti predstavuje v priemere sumu 750 eur mesačne a v
druhej spoločnosti sumu 250 eur mesačne. Vymeriavací základ predstavuje zhruba hrubú mzdu matky.

36. Matka súdu svoje výdavky neuviedla, hoci dňa 05.09.2023 doručila Vyhlásenie o osobných,
majetkových a zárobkových pomerov, ktoré však poriadne nevyplnila. Uviedla, že má stredoškolské
vzdelanie s maturitou a v posledných desiatich rokoch pomáhala manželovi. Preto súd predpokladá len

bežné výdavky na zabezpečenie ubytovania, na stravu, ošatenie, hygienu a pod.

37. Zákon o rodine v ust. § 62 a nasl. upravuje základné pravidlá pre určenie výšky výživného na
dieťa. Konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane dieťaťa, jednak na strane
povinného rodiča. Pri posudzovaní potencionality príjmov povinného rodiča (v prejednávanej veci matky)

musísúdpostupovaťveľmiprísneazhodnotiťvšetkyrelevantnéskutočnosti,ktorésavkonanípreukážu.
Snaha povinného znížiť vyživovaciu povinnosť na najmenšiu možnú mieru je zo zákona eliminovaná
tým, že pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti (akejkoľvek) neprihliada len na jeho skutočné príjmy,
ktoré v čase vyhlásenia rozhodnutia dosahuje, ale vychádza sa z jeho potenciálnych príjmov, teda
príjmov, ktoré by mal, resp. mohol dosahovať pri existencii objektívne preukázaných skutočností (vek,

stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zameranie, zdravotný stav, schopnosti, prax, dopyt na trhu práce
a podobne). V zmysle § 75 ods. 1 vety druhej Zákona o rodine na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

38. Zásada, že nerozhodujú skutočné zárobkové a majetkové pomery rodičov, ale ich reálne zárobkové
a majetkové možnosti, plynie z toho, že je povinnosťou rodičov, aby venovali všetky sily na dôsledné
zaistenie výživy svojich detí a vyvarovali sa každého konania, ktoré má negatívny dopad na možnosť
zabezpečenia výživy mal. detí. Pri uplatnení princípu potencionality príjmov osoby povinnej platiť

výživné súd neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhláseniam
rozsudku, ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré povinný (potenciálne)
mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho
zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce. Tento princíp sa uplatňuje aj vtedy, keď povinný
svojím úmyselným alebo neuváženým konaním berie na seba neprimerané majetkové riziká, zahŕňajúce

aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu, prípadne vedie až k strate jeho príjmu a tým aj k strate
možnostiplatiťvýživné.Nazníženie(stratu)príjmupovinnéhosúdprihliadalenvprípadejednoznačného
preukázania takého dôležitého dôvodu, ktorý vznikol objektívne bez zavinenia povinného. Konanie
povinného, ktorým sa sám bez vážneho dôvodu (nie v dôsledku objektívnych príčin ním nezavinených),
vzdal doterajšieho výhodnejšieho zamestnania (s vyšším príjmom) a zamenil ho za zamestnanie menej

výhodné, kde dosahuje nižší príjem (§ 75 ods. 1 druhá veta Zákona o rodine), nemôže byť na úkor
oprávnených mal. detí. Rovnakým spôsobom je potrebné posudzovať stratu zamestnania v dôsledku
jehozavinenéhokonanianapr.skončeniepracovnéhopomeruvdôsledkupozitívnehovýsledkudychovej
skúšky na prítomnosť alkoholu či nedostatočné plnenie pracovných úloh.

39. V danom prípade bolo potrebné ustáliť možnosti, schopnosti a majetkové pomery matky. Otec
uvádzal, že pokiaľ matka v minulosti pracovala v taxislužbe, chodilo jej na účet okolo tých 700 až 1.000
eur mesačne. Aktuálne súd vychádzal zo zamestnaní, ktoré má matka, pričom v jednom zamestnaní
má vymeriavací základ 750 eur a v druhom 250 eur, t. j. spolu má matka príjem cca 1.000 eur mesačne
v hrubom, čo v čistom predstavuje sumu 793 eur. V minulosti bola dlhodobo nezamestnaná, pracovnú

ponuku odmietla s tvrdením, že má inú prácu, avšak naďalej bola evidovaná ako nezamestnaná, takže
žiadnu prácu si nenašla. Matka je zdravá žena v produktívnom veku a je neprípustné, aby sedela doma
a nevyvíjala žiadnu aktivitu k hľadaniu si práce.40. Potenciálny príjem matky súd ustálil vo výške 793 mesačne v čistom, vychádzajúc zo skutočnosti,
že matka v minulosti, pokiaľ riadne pracovala, takýto príjem dosahovala. Aj aktuálne má prácu u dvoch
zamestnávateľov, kde spolu ten vymeriavací základ dáva predpoklad, že jej čistá mzda by mohla byť

aspoň na takejto úrovni.

41. Súd má za to, že výživné vo výške 120 eur na mal. E. a v sume 105 eur na mal. F., je vo
vzťahu k príjmu matky primerané, pričom takto určené výživné zodpovedá odôvodneným potrebám mal.
dieťaťa vzhľadom k možnostiam a schopnostiam matky. Súd poukazuje aj na metodika pre výpočet

výživného rodičov k deťom. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že matka má ešte inú vyživovaciu povinnosť
k plnoletému synovi G., ktorý študuje a ku skutočnosti, že sa s mal. deťmi nestretáva. Aj keď výdavky
mal. detí sú nepochybne vyššie, matkine možnosti a schopnosti ich aktuálne neumožňujú uspokojovať
vo väčšej miere. Časť výdavkov maloletých detí otec môže pokryť aj z prídavkov na deti, ktoré sú štátne
sociálne dávky a hoci nenahrádzajú vyživovaciu povinnosť matky, sú to finančné prostriedky, ktoré sú
určené pre deti. Výživné sa uhrádza k rukám otca, dokým mal. deti nenadobudnú plnoletosť.

42. Nakoľko súd nezistil žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa, rozhodol podľa § 52 CMP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku,
na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
vecisatýka,čosanímsleduje,podpisaspisovúznačkutohtokonania)uvedie,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko
a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.