Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 6, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10Ps/31/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2222203123
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2222203123.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou vo veci úpravy

spôsobilosti na právne úkony osoby: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom XXX XX A. C. XX, zastúpenej
procesným opatrovníkom pre toto konanie: D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/X, XXX XX G. H.,
na podnet prokurátora Okresnej prokuratúry Dunajská Streda za účasti Obec A. C., o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony A. B., I. B. nar. XX.XX.XXXX v nasledovnom rozsahu:
- nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnej miere, zaťažovať ho, spísať závet, preberať
dôchodok či iné dávky,

- disponovať finančnou hotovosťou, bankomatovou, kreditnou kartou v žiadnom rozsahu disponovať
s financiami v žiadnej sume,
- uzatvárať majetkové zmluvy, prevody, kúpno-predajné, úverové, mandátne a iné zmluvy, byť ručiteľom
iným osobám,
- vystupovať v súdnych konaniach,
- samostatne vystupovať pred orgánmi štátnej a miestnej samosprávy, pred orgánmi špecializovanej
štátnej správy,

- byť držiteľom oprávnení riadiť motorové vozidlá, byť držiteľom zbrane,
- uzatvárať manželstvo či iné vzťahové zväzky,
- rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, či sociálnej detencii,
- rozhodovať o mieste svojho trvalého či prechodného pobytu,
- kandidovať do volieb Národnej rady SR, VÚC a miestnej samosprávy.

II. Súd ustanovuje za opatrovníka obec A. C., ktorý ju bude zastupovať pred všetkými úradmi, orgánmi
a pred všetkými fyzickými a právnickými osobami a bude spravovať jej majetok, na ktoré A. B., I. B., nar.

XX.XX.XXXX bola obmedzená na spôsobilosti na právne úkony.

III. Znalec má nárok na náhradu trov konania voči štátu vo výške 100 %.

IV. Účastníkom ako aj štátu súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresná prokuratúra Dunajská Streda dňa 21.09.2022 podala podnet na tunajší súd na začatie
konania podľa § 231 písm. a) CMP o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony probantky A. B. nar.

XX.XX.XXXX. Súd svojím uznesením zo dňa 12.10.2022 začal konanie o obmedzenie spôsobilosti
osoby A. B., nar. XX.XX.XXXX. Podaním zo dňa 21.12.2022 Okresná prokuratúra Dunajská Streda
žiadala o doručenie všetkých podaní a oznámila súdu, že vstúpi do konania. Súd svojím uznesenímzo dňa 10.10.2023 ( čl. 78) pribral do konania procesného opatrovníka pre probantku a to D. E., nar.
XX.XX.XXXX bytom G. H., F. XXX/X.

2. Zástupca Okresnej prokuratúry poukazujúc na obsah znaleckého posudku žiadal, aby súd obmedzil
spôsobilosť na právne úkony probantky.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom znalca, OP, probantky, navrhovaného opatrovníka Obec
A. C., dcéry probantky J. I., sociálnej pracovníčky K. C., oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi

a to najmä: znaleckým posudkom MUDr. Denisy Mészárosovej č. 71/2021, uznesením čl. 16, písomným
podaním OP Dunajská Streda čl. 22, 37, 69, 87, 90, 133, správou O.Ú. A. C. čl. 27, 41-42, 48, 160,
178, 193, lustráciou ZVJS čl. 31, 83, 108, 157, 172-173, 189, lustráciou RO čl. 33, 51, 141-142, 155,
164-166, 174, 183, 190, správou OOPZ Dunajská Streda čl. 58, správou bývalého zamestnávateľa F. I.
čl. 64, uznesením o ustanovení procesného opatrovníka č. 78, uznesením o ustanovení znalca čl. 102,
písomným podaním znalca čl. 109, znaleckým posudkom znalca: MUDr. Mário Straka č. 39/24, čl. 117,

správou Ústavu na výkon trestu odňatia slobody čl. 149, písomným podaním procesnej opatrovníčky
čl. 152, 163, 182, 196, 202, písomným podaním probantky čl. 175, lustráciou SP čl. 184, 191 a ustálil
nasledovný skutkový stav veci.

4. Znalec MUDr. Mário Straka na pojednávaní dňa 20.06.2024 uviedol, v celom rozsahu sa pridržiava

znaleckého posudku č. 39/2024. Uviedol, že probantka už viac rokov trpí trvalou duševnou liečbou len
málo ovplyvniteľnou duševnou poruchou a to propschizofréniou čo je schizofrénna porucha u mentálne
retardovanej osoby. Bola v minulosti opakovane ústavne psychiatricky liečená hlavne v psychiatrickej
nemocnici v Pezinku a následne však neužívala odporučenú psychiatrickú liečbu. Tiež bola v roku 2021
v súvislosti s trestným konaním znalecky vyšetrovaná znalkyňou, ktorá tiež diagnostikovala uvedenú

duševnú poruchu a v tomto posudku uviedla, že navrhuje jej obmedzenie ku spôsobilosti vykonávať
právne úkony. Probantka potrebuje dohľad, dozor, opatrovanie inou osobou, alebo inštitúciou hlavne
v oblasti psychiatrickej liečby, tiež v oblasti sociálnej existencie, podľa anamnézy je bezdomovkyňou.
Ohľadne jej spôsobilosti vykonávať právne úkony odporúčal súdu obmedziť ju aspoň v takom rozsahu,
ako písomne uviedol v bode č 4. tohto posudku. Uviedol, že počas výkonu trestu odňatia slobody jej bola

riadne podávaná psychiatrická liečba a tiež bol jej zdrav. stav kontrolovaný psychiatrom. Probantku je
možnésúdomvypočuťbezohrozeniajejzdrav.stavu,zmyselkonaniavšakvdostatočnejmierenechápe,
doručovať jej z konania písomnosti nie je potrebné, nepochopí ich zmysel a význam.

5. Okresná prokuratúra Dunajská Streda, ktorá podala podnet na začatie konania poukázala na tú

skutočnosť, že dňa 14.09.2021 boli netrestnému úseku prokuratúry Okresnou prokuratúrou Bratislava
V oznámené skutočnosti zistené v rámci trestnej veci vedenej proti obvinenej A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvalé bytom A. C. L. XX, pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona,
ktorý čin mala spáchaný tým, že dňa 27.02.2021 v čase okolo 22,50 hod. v C. M. C. N. L. XXX,
za predajňou OC Kraj, svojím zapaľovačom zapálila papier a tak založila oheň v tesnej blízkosti

tam nachádzajúceho sa lisovacieho kontajnera na papier, bielej farby s bielym nápisom AVE na
červenom podklade, model LK10, v dôsledku čoho začal horieť papierový obsah lisovacieho kontajnera,
čím došlo k poškodeniu kontajnerového náteru z vonkajšej strany v jeho stredovej časti po oboch
stranách a po obvode vnútornej strany kontajnera, čím poškodenej spoločnosti AVE SK odpadové
hospodárstvo, s.r.o. a spôsobila škodu vo výške 1.735,45 Eur. Uznesením prokurátorky Okresnej

prokuratúry Bratislava V sp. zn. 3 Pv 58/21/1105 zo dňa 13.07.2022, právoplatné dňa 22.07.2022,
bolo podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku trestné stíhanie voči obvinenej zastavené z
dôvodu, že obvinená nebola v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedná. V rámci dokazovania
vo vyššie uvedenej trestnej veci bol znalkyňou MUDr. Denisou Meszárosovou vypracovaný znalecký
psychiatrický posudok č. 71/2021 zo dňa 03.11.2021, z ktorého záverov vyplýva, že obvinená A. B.

trpí závažným duševným ochorením, reziduálnou schizofréniou, v zmysle medzinárodnej klasifikácie
chorôb zaradenou do 5. kapitoly pod duševné poruchy a poruchy správania, položka F 20.5 a mentálnou
retardáciou ľahkého stupňa s poruchami správania, ktorá ma vplyv na jej ovládacie a rozpoznávacie
schopnosti. Uviedol, že je toho názoru, že ak by obvinená žila v prostredí, kde jej budú zabezpečované
potreby, bude pod dohľadom užívať lieky a bude sa podrobovať liečbe, nebude sa obdobnej trestnej

činnosti dopúšťať. Z medicínskeho hľadiska sa jedná o chronickú duševnú poruchu, ktorú nie je možné
súčasnými medicínsky dostupnými metódami vyliečiť, ale je možné dosiahnuť sociálnu úzdravu, nie
však v jej pôvodnom prostredí. Obvinená sa z dôvodu nespolupráce v psychiatrickej liečbe a v užívaní
ordinovaných liekov, stáva z psychiatrického hľadiska spoločensky nebezpečnou. Z odpisu registratrestov vyplýva, že trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 7T12/09 zo dňa 07.05.2010,
právoplatným dňa 30.01.2011 bolo obvinenej o. i. uložené ochranné liečenie psychiatrické ambulantnou
formou, ktoré bolo dňa 25.03.2022 zmenené na ústavné. S poukazom na uvedené skutočnosti podal

podnet Okresnému súdu Dunajská Streda, aby po vyhodnotení zistených skutočností a po prípadnom
vykonaní ďalšieho šetrenia vo veci zvážil začatie konania o obmedzení spôsobilosti na právne úkony
menovanej. Čo do znaleckého posudku MUDr. Mária Straku uviedol, že v celom rozsahu súhlasí
s obsahom znaleckého posudku a žiadal, aby súd obmedzil na právne úkony probantku tak, ako
je uvedené v znaleckom posudku. Zároveň čo do ustanovenia opatrovníka navrhol ustanoviť Obec

A. C. poukazujúc na tú skutočnosť, že dcéra probantky nesúhlasila s tým, aby bola ustanovená za
opatrovníčku a ďalšie deti žiadnym spôsobom nereagovali na výzvy súdu.

6. Probantka dňa 20.06.2024 uviedla, že súhlasí s obsahom znaleckého posudku, pričom uviedla, že vie
že z akého dôvodu bola predvedená na súdne pojednávanie. Poukázala na to, že jej najstaršia dcéra
sa volá G., pričom uviedla, že všetky jej deti chodia za ňou do Nitry a majú ju radi. S návrhom súhlasila

a žiadala, aby súd návrhu vyhovel a v tomto prípade žiadala, aby súd za opatrovníčku ustanovila jej
dcéru J. I., nar. XX.XX.XXXX bytom A. C. L. XXX. Tvrdila, že sa rozprávala s dcérou ohľadne tejto
skutočnosti, či by prijala funkciu opatrovníka a dcéra s tým súhlasila.

7. Dcéra probantky J. I. na ústnom pojednávaní dňa 02.12.2024 uviedla, že nesúhlasí s tým, aby bola

ustanovená za opatrovníka svojej matky v prípade ak súd návrhu vyhovie. Poukázala na to, že má 2
maloleté deti, čaká ďalšie dieťa a nemá podmienky na to, aby prijala toto opatrovníctvo. Dom kde býva
nemá vo vlastníctve. Poukázala ďalej na to, že nemá žiadny kontakt so súrodencami a týždenne píše
svojej matke.

8. Svedkyňa a to sociálna pracovníčka E. K. C. uviedla, že probantka má 3 deti, jedna býva v rómskej
osade vo A. C. a to J. I.. O G., ktorá je najstaršia dcéra probantky nič nevie a čo sa týka F. I., syna
probantky ten pracoval vo Volkswagene a asi je bezdomovec. Poukázala na to, že bohužiaľ nepozná
ďalšie osoby, ktoré by mohli prijať opatrovníctvo pre pani probantku.

9. Procesná opatrovníčka navrhovala súdu, aby súd rozhodol v súlade s návrhom.

10. Obec A. C. písomným podaním zo dňa 27.02.2023 uviedla, že nesúhlasí aby bola ustanovená za
procesného opatrovníka o ktorej spôsobilosti sa koná z dôvodu, nakoľko u menovanej sa prejavuje
neustále závadové správanie a často sa nezdržiava v obci A. C.. Poukázala na to, že probantka má

priamych potomkov a to deti. Podaním zo dňa Na ústnom pojednávaní dňa 24.10.2024 uviedla, že
nerada by súhlasila s tým, aby obec bola ustanovená za opatrovníčku probantky nakoľko mali s ňou
veľké problémy, viackrát bola zavolaná aj polícia, nakoľko podpálila pred kultúrnym domom smetné koše
a stred krčmy. Založila oheň aj vo vlastnom dome. Žiadala, aby súd si vyžiadal správu od syna probantky
ako aj od dcéry J., či súhlasia s tým, aby boli ustanovení za opatrovníka svojej matky. Na ústnom

pojednávaní dňa 06.03.2025 taktiež uviedla, že nesúhlasí aby súd ustanovil obec A. C. za opatrovníka
probantky pričom uviedla, že nevie v akom rozsahu bude obec opatrovníkom probantky.

11. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak fyzická osoba

preduševnúporuchu,ktorániejelenprechodná,niejevôbecschopnárobiťprávneúkony,súdjupozbaví
spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzení určí v
rozhodnutí.

12. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

13. Podľa § 231 C.m.p. v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.14. Podľa § 240 ods. 3 C.m.p. rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo

procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

15. Podľa § 243 ods. 1 C.m.p. súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

16. Podľa § 243 ods. 2 C.m.p. súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

17.Podľa§243ods.3C.m.p.akotopožiadaosoba,oktorejspôsobilostisakoná,vyslúchnejusúdvždy.

18. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

19. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

20. Podľa § 250 ods. 1 C.m.p. súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

21. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát.

22. Podľa § 272 C.m.p. súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

23. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.

24. Podľa § 277 ods. 1 a 2 C.m.p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

25. Osobnosť človeka v právnom zmysle je spätá nielen s pasívnou zložkou právnej subjektivity, ale tiež
so zložkou aktívnou, zjednodušene vyjadrenou ako spôsobilosť konať s právnym následkom. Na rozdiel
od zložky pasívnej táto nie je neobmedzená ani neobmedziteľná. Zásahy do spôsobilosti na právne
úkony človeka súvisia v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy Občianskeho zákonníka s duševnou

poruchou, ktorá je určitej intenzity a nie je len prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony nie je sankciou, ale opatrením slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov samotných fyzických
osôb, ktoré pre svoj duševný stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne
úkony.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, trpí
viac rokov vyvíjajúcou sa trvalou duševnou poruchou a to schizofrénou v štádium schizofrénie rezidualis
na teréne mentálnej retardácie ľahkého stupňa, Touto duševnou poruchou trpí už viac rokov a trpí
ňou aj aktuálne. Ide o poruchu trvalého charakteru, nevyliečiteľnú, s možnou negatívnou prognózou

do budúcnosti, doživotnú. Aktuálne je prítomné duševné ochorenie závažného charakteru. Tento
stupeň postihu zakladá relevantné, medicínske – psychiatrické dôvody na obmedzenie probantky ku
spôsobilosti na právne úkony. Probantka nie je schopná vnímať dôsledky svojho správania a konania
vo vzťahu ku viazanosti svojich právnych úkonov. Nie je schopná cieľavedome konať a rozhodovať sa.
Nie je schopná vykonávať právne úkony a to nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnej

miere, disponovať finančnou hotovosťou, disponovať bankomatovou – kreditnou kartou, uzatvárať
majetkové zmluvy, prevody, kúpno-predajné zmluvy, úverové, mandátne a iné zmluvy, vystupovať
v súdnych konaniach, samostatne vystupovať pred orgánmi štátnej a miestnej samosprávy, pred
orgánmi špecializovanej štátnej správy, byť držiteľom oprávnení riadiť motorové vozidlá, byť držiteľomzbrane, uzatvárať manželstvo či iné vzťahové zväzky, kandidovať do volieb národnej rady, VÚC
a miestnej samosprávy. Nie je schopná rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, rozhodovať o mieste
prechodného či trvalého pobytu, zaťažovať hnuteľný a nehnuteľný majetok, spísať závet, preberať

dôchodok či iné dávky, nie je spôsobilá disponovať finančnými prostriedkami v žiadnej sume. Nie je
spôsobilá byť ručiteľom iným osobám. Z hľadiska prítomnej dementnej poruchy jej stupňa a progresie
nie je disponibilita financiami osobnou vyšetrovanej prítomná. Probantka môže len čiastočne a je len
obmedzeneschopnáadekvátnepochopiťvýznampredmetnéhokonaniaaajjehovýsledky. Vyšetrovanú
môže súd vypočuť bez ohrozenia jej zdravotného stavu. Písomnosti z konania nie je potrebné jej

doručovať, nedokáže ich adekvátne pochopiť a akceptovať v dostatočnom rozsahu pre prítomnú
duševnú poruchu. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti súd obmedzil spôsobilosti na právne
úkony probantku tak ako je to uvedené v znaleckom posudku, nakoľko tam to navrhol sám znalec.

27. Zákonným zástupcom fyzickej osoby podľa názoru súdu, ktorú súd rozhodnutí pozbavil spôsobilosti
na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom
ustanovený opatrovník. Občiansky zákonník ustanoví, ktoré osoby môže byť súdom ustanovené ako
opatrovníciuvedenýchosôbvzmysle§27ods.3OZsauprednostňujepríbuznýfyzickejosoby,aleboiná
vhodná osoba, ak jej niet, orgán miestnej správy alebo jeho zariadenie, pokiaľ je oprávnené vystupovať

vo svojom mene. Súd zároveň ustanovil menovanej opatrovníka a to obec A. C., nakoľko dcéra
probantky J. I. oznámila súdu, že neprijíma opatrovníctvo svojej matky, nakoľko túto funkciu nie je
schopná vykonávať, keďže má dve maloleté deti a teraz čaká tretie dieťa. Ďalšie dve deti probantky
a to F. I. a G. E. žiadnym spôsobom nereagovali na predvolanie súdu. Osobu opatrovníka stanoví
na návrh súd. Predpokladom na ustanovenie navrhnutej osoby opatrovníkom je súhlas tejto osoby s

prevzatím funkcie opatrovníka. Ustanovenie § 27 ods. 3 OZ bolo doplnené účinnosťou od 01.04.1983
a účelom doplnenia právnej úpravy bolo riešenie prípadov, keď nebolo možné nájsť vhodnú osobu na
výkon opatrovníctva. Účel vtedajšej novelizácie OZ by bol zmarený, ak by sa pre ustanovenie verejného
opatrovníka vyžadoval aj súhlas orgánu miestnej správy. Verejný opatrovník nemá právo ustanovenie za
opatrovníka odmietnuť ale súd by sa mal v rozhodnutí o jeho stanovení zároveň vysporiadať s dôvodmi

pre ktoré nebolo možné ustanoviť inú vhodnú osobu, nakoľko ako súd tak ako už hore uviedol dcéra
probantky J. I. s návrhom na ustanovenie opatrovníka nesúhlasila a ďalšie dve deti probantky žiadnym
spôsobom nereagovali čo do predmetu sporu súdu sa nepodarilo iných rodinných príslušníkov zistiť.
Preto súd ustanovil pre probantku za opatrovníka obec A. C., ktorému zároveň poukazujúc na § 274
ods. 2 CMP vymedzil aj jeho povinnosti.

28. S poukazom na ustanovenie § 251 ods. 1 C.m.p. súd rozhodol, že trovy dôkazov platí štát.

29. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 355 ods. 1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP ).