Rozsudok – Dedenie zo závetu ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: VK-3C/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6222200523
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6222200523.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: N. S., Q..XX. XX. XXXX, W. U. Q. XXX/XX, XXX XX Q., právne

zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Jozefom Školníkom, advokátom so sídlom Mierová 1, 990
01 Veľký Krtíš, proti žalovaným: X/ G. Š., Q.. XX. XX. XXXX, W. U. T. XXX/XX, XXX XX T. X., X/ J. G.,
Q.. XX. XX. XXXX, W. U. J. T. X., XXX XX T. X., X/ H. G., Q.. XX. XX. XXXX, W. U. J. T. X., XXX XX
T. X., R. U. Š. XXX/XX, XXX XX J. X., žalovaní 1/ až 3/ zastúpení splnomocneným zástupcom JUDr.
Jozefom Veselým, advokátom so sídlom Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, o určenie neplatnosti závetu a
listiny o vydedení, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovaným 1/ až 3/ trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do
troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.03.2022 domáhal určenia „…, že závet
poručiteľa v časti, ktorej vydedil žalobcu je neplatný …“, pretože žalobca ako neopomenuteľný dedič po
poručiteľovi má nárok na zákonný podiel z dedičstva a náhrady trov konania.

2. Podanú žalobu žalobca zdôvodnil tým, že v prebiehajúcom dedičskom konaní vedenom pod sp.

zn. VK-10D/398/2021 po neb. R. G., M.. XX.XX.XXXX (ďalej len „poručiteľ“) bol žalobca na základe
uznesenia povereného notára JUDr. Jána Šimova, č. k. VK-10D/398/2021-82 zo dňa 14.02.2022
odkázaný na podanie žaloby na súd, nakoľko neb. poručiteľ zanechal závet a listinu o vydedení, ktorý
bol spísaný dňa 25.09.2021, pričom poručiteľ za dedičia všetkého majetku ustanovil žalovanú 1/, k čomu
nebol zákonný dôvod.

3. Žalovaná 1/ sa vyjadrila k žalobe v podaní zo dňa 11.05.2022. Poukázala na to, že žalobca sa domáha

neplatnosti iba časti závetu, nie závetu ako celku, ale len v časti, ktorá sa týka samotného žalobcu.
Požiadala, aby sa súd zaoberal najskôr formálnymi náležitosťami žaloby, pretože žalobca neoznačil
všetkých dedičov zo zákona, ktorí musia byť účastníkmi konania. Žalobca prevzal uznesenie notára č.
k. VK-10D/398/2021-82 zo dňa 14.02.2022 dňa 16.02.2022, pričom podľa uznesenia mala byť podaná
žaloba do 30 dní od doručenia uznesenia, t.j. do 16.03.2022, avšak žaloba bola podaná na súde dňa
29.03.2022, t.j. po uplynutí lehoty, čím nebola podaná riadne a včas. Z uvedených dôvodov navrhla, aby
predmetnú žalobu súd ako nedôvodnú zamietol.

4. V písomnej replike zo dňa 08.06.2022 žalobca podotkol, že predmetné uznesenie notára JUDr. Jána
Šimova, č. k. VK-10D/398/2021 zo dňa 14.02.2022 nadobudlo právoplatnosť dňa 04.03.2022 a lehota
poskytnutá na podanie žaloby (30 dní) tak bola dodržaná, nakoľko žalobca podal žalobu dňa 29.03.2022.V pôvodnom uznesení notára JUDr. Jána Šimova bolo omylom uvedené, že žaloba musí byť podaná do
30 dní odo dňa doručenia predmetného uznesenia, avšak opravným uznesením VK-10D/398/2021-86
zo dňa 02.06.2022 bolo poučenie opravené a lehota na podanie žaloby bola uvedená do 30 dní odo

dňa právoplatnosti rozhodnutia.

5. Žalovaná 1/ v duplike zo dňa 14.06.2022 poukázala, že voči uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš,
č. k. VK-10D/398/2021-86 zo dňa 02.06.2022 podala odvolanie. Chyba v písaní a počítaní je vždy
charakterizovanásubjektívnymomylomvovzťahukpísomnémuvyhotoveniurozhodnutiavyplývajúceho

zo zlyhania buď autora uznesenia, resp. administratívneho vyhotovenia takéhoto rozhodnutia, ale
nemôže mať povahu zásadnej zmeny rozhodnutia. Opravným uznesením notára bola žalobcovi
poskytnutá pomoc vo vzťahu k lehote na podanie žaloby, čím sa konvalidovalo zmeškanie lehoty.
Uvedený postup považovala za nezákonný a narúšajúci rovnosť účastníkov konania. Žaloba mala byť
podaná do 30 dní od doručenia uznesenia, ktorá nebola dodržaná. Žalobca v zákonnej lehote nepodal
žalobu voči všetkým účastníkom dedičského konania, pričom zmeškanie lehoty nemožno odpustiť

ani vo vzťahu k označeniu všetkých pasívne legitimovaných subjektov konania, ktorí tvoria nútené
spoločenstvo podľa § 78 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)

6. Predmetný spor súd prejednal na pojednávaní dňa 05.03.2024 a dňa 10.12.2024. Právny zástupca
žalobcu ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 10.12.2024, ktorého sa nezúčastnil.

Nepožiadal o odročenie pojednávania, preto súd postupoval podľa § 180 CSP a pojednávanie vykonal
v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu.
7. Na pojednávaní dňa 05.03.2024 právny zástupca žalobcu poukázal, že žalobca je vnukom poručiteľa
a bol povereným notárom odkázaný na podanie predmetnej žaloby na súd, aby určil neplatnosť závetu a
listiny o vydedení spísaný dňa 25.09.2021, pretože v uvedenej listine neb. poručiteľ za dedičku všetkého

svojho majetku ustanovil žalovanú a zároveň vydedil svojich synov, teda žalovaných 2/ a 3/ a žalobu.
K uvedenému kroku nemal poručiteľ žiadny právny dôvod. Okresný súd Veľký Krtíš prostredníctvom
notára JUDr. Jána Šimova opravil uznesenie, ktoré sa stalo právoplatné tak, že určil že pokiaľ žaloba
nebudepodanádo30dníodprávoplatnostitohtouznesenia,dedičskýsúdbudepokračovaťvdedičskom
konaní. Zároveň súd pripustil, aby do konania na strane žalovaných pristúpili žalovaní 2/ a 3/.

8. Právny zástupca žalovaných 1/ až 3/ na pojednávaní dňa 05.03.2024 uviedol, že predmetná žaloba
nebolapodanávsúdomstanovenejlehotevočivšetkýmúčastníkomkonania,ktorétvoriatzv.nerozlučné
spoločenstvo. K doplneniu žaloby došlo po uplynutí lehoty na podanie žaloby. Žalobný petit nemôže
obstáť, pretože závet môže byť platný alebo neplatný, nemôže byť však neplatný v časti. Zároveň

žalobca nepodal žalobu ohľadne neplatnosti vydedenia len uviedol, že žalobca ako neopomenuteľný
dedič, má po poručiteľovi nárok na zákonný podiel. Predmetom žaloby mali byť dve skutočnosti, t.j.
jednak platnosť, resp. neplatnosť závetu, kde v prípade, ak by závet bol platný by žalobcovi prináležala
polovica zákonného dedičského podielu, potom by prichádzala do úvahy žaloba o neplatnosť vydedenia.
Z formálneho hľadiska došlo zo strany žalobcu k vážnym pochybeniam pri uplatňovaní práva, ktoré sú

dôvodom na zamietnutie žaloby.

9.Vpredmetnejvecisúdvykonaldokazovanielistinami,ktorébolistranámriadnedoručené,listinyaniich
obsah neboli protistranou spochybnené a strany netrvali na ústnom oboznámení listín podľa § 204 CSP.
Súd sa na pojednávaní oboznámil s obsahom dedičského spisu Okresného súdu Lučenec (pôvodne

Okresný súd Veľký Krtíš), ktorý je aktuálne vedený pod sp. zn. VK-10D/398/2021.

10. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil vo veci nasledovný skutkový stav :

Dňa 21.11.2021 zomrel neb. poručiteľ R. G., Q.. XX.XX.XXXX, z ktorého dôvodu je vedené dedičské

konanie na Okresnom súde Lučenec (pôvodne Okresný súd Veľký Krtíš) povereným notárom JUDr.
Jánom Šimovom ako súdnym komisárom pod sp. zn. VK-10D/398/2021. Súdny komisár po vykonaní
úkonov súvisiacich so zistením dedičov, poručiteľovho majetku a dlhov v rámci predbežného vyšetrenia
bezodkladne vykonal vyšetrenie v evidencii vedenej v Notárskom centrálnom registri závetov. Zo
zápisnice spísanej dňa 29.12.2021 povereným notárom vyplýva, že notár zistil stav a obsah Závetu

a listiny o vydedení zo dňa 25.09.2021 neb. poručiteľa, ktorá bola predložená svedkom R. J., Q..
XX.XX.XXXX. Z listiny vyplýva, že neb. poručiteľ pre prípad svojej smrti za dedičia všetkého svojho
majetku ustanovil blízku priateľku a dôverníčku G. Š., Q.. XX.XX.XXXX. Zároveň z listiny vyplýva
písomný prejav poručiteľa, ktorým deklaroval vôľu vydediť synov H. G., Q.. XX.XX.XXXX (žalovaný 3/)a J. G., Q.. XX.XX.XXXX (žalovaný 2/) s tým, že dôsledky vydedenia vzťahoval na všetkých potomkov
vydedených synov a vnuka N. S., Q.. XX.XX.XXXX.

11. Na prejednanie dedičstva súdny komisár nariadil dedičské pojednávanie na deň 27.01.2022, na ktoré
predvolal účastníkov (zákonných a závetných dedičov), ktorých upovedomil, že neb. poručiteľ zanechal
Závet listinu o vydedení, ktorý bol spísaný dňa 25.09.2021. Žalovaní 1/ až 3/ voči závetu a listiny o
vydedení nenamietali, pričom žalobca (zákonný dedič) s listinou nesúhlasil a listinu naopak namietal.

12. Tunajší súd konajúci povereným notárom JUDr. Jánom Šimovom uznesením, č. k.
VK-10D/398/2021-82 zo dňa 14.02.2022 odkázal žalobcu na podanie žaloby na súd o určenie
neplatnosti závetu a listiny o vydedení s tým, že pokiaľ žaloba nebude podaná do 30 dní od doručenia
uznesenia, dedičský súd bude pokračovať v dedičskom konaní. Súčasne na čas sporového konania,
konanie o dedičstve prerušil. Predmetné uznesenie bolo doručené žalobcovi dňa 16.02.2022.

13. Dňa 02.06.2022 bolo notárom vydané opravné uznesenie, č. k. VK-10D/398/2021-86 zo dňa
02.06.2022, ktorým upravil lehotu na podanie žaloby do 30 dní od právoplatnosti uznesenia. Uvedené
uznesenie z dôvodu podaného odvolania dedičov bolo zrušené uznesením Okresného súdu Lučenec č.
k. VK-10D/398/2021-144 zo dňa 19.09.2024, ktorý konštatoval záver, že zo strany povereného notára
nešlo o nápravu pisárskej alebo zjavnej chyby a preto opravné uznesenie nemalo byť vydané.

14. Žalobca tunajšiemu súdu dňa 29.03.2022 doručil žalobu, ktorou sa domáhal vydania určovacieho
výroku rozsudku a vyslovenia neplatnosti časti závetu poručiteľa zo dňa 25.09.2021, v ktorej žalobcu
vydedil. Zároveň žalobca doručil písomné vyjadrenie zo dňa 08.06.2022 a návrh na pristúpenie z ďalších
subjektov na strane žalovaných t.j. J. G., Q.. XX.XX.XXXX a H. G., Q.. XX.XX.XXXX. Okresný súd Veľký

Krtíš uznesením, č. k. 3C/13/2022-57 zo dňa 06.09.2022 pripustil, aby do konania na strane žalovaných
vstúpil J. G., Q.. XX.XX.XXXX ako žalovaný 2/ a H. G., Q.. XX.XX.XXXX ako žalovaný 3/. Uvedené
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.06.2023 v spojitosti s uznesením Okresného súdu Veľký
Krtíš, č. k. 3C/13/2022-100 zo dňa 10.05.2023.

15. Podľa § 137 zák. č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“); žalobou možno požadovať,
aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán,
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z

osobitného predpisu.

16. Podľa § 194 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ak
rozhodnutie o dedičskom práve závisí od zistenia sporných skutočností, odkáže súd uznesením po
márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého dedičské právo sa javí ako menej pravdepodobné, aby

určenie spornej skutočnosti uplatnil žalobou. Na podanie žaloby určí lehotu, ktorá nesmie byť kratšia
ako jeden mesiac.

17. Podľa § 194 ods. 3 CMP, ak žaloba nebola podaná v lehote, ak bolo konanie o žalobe zastavené
alebo ak bola žaloba odmietnutá, platí, že spor o dedičské právo bol rozhodnutý v neprospech žalobcu.

18. Súd vyššie citované ustanovenia zákona aplikoval na zistený skutkový stav, pričom dospel k záveru,
že predmetná žaloba nebola opodstatnená, preto ju v plnom rozsahu zamietol.

19. V prípade vzniku sporu o dedičské právo dedičský súd odkáže uznesením (notár ako súdny komisár)

po márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého dedičské právo sa javí ako menej pravdepodobné,
na podanie žaloby na určenie spornej skutočnosti. Žalobu možno podať, len ak tak určuje osobitné
uznesenie dedičského súdu, a len za podmienok určených súdom v takomto uznesení (v stanovenej
lehote). V prípade, že takéhoto uznesenia niet, alebo je žaloba podaná mimo jeho rámca, či po
stanovenej lehote, tak žaloba (argumentum a contrario) prípustná nie je (možnosť žiadať, aby sa

rozhodlo o určení tejto právnej skutočnosti z osobitného predpisu nevyplýva).

20. Súd v prvom rade sa zaoberal otázkou právnej spôsobilosti predmetnej žaloby, najmä charakterom
lehoty uvedenej v § 194 ods. 1 CMP, ktorá je lehotou sudcovskou a má prekluzívny charakter. Dedičskýsúd môže uvedenú lehotu primerane predĺžiť (§ 118 ods. 2 CSP), ale nemôže zmeškanie lehoty odpustiť
(§ 122 CSP). Zároveň súd konštatuje, že na plynutie lehoty nemala vplyv skutočnosť, že dedičské
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.03.2022. Dedičský súd pritom v uznesení neurčil, že lehota

plynie až od právoplatnosti uznesenia. Pre úplnosť treba poznamenať, že v konaní v dedičskej veci
vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. VK-10D/398/2021 nebol zistený zákonný dôvod na vykonanie
opravy pisárskej chyby, resp. zjavnej nesprávnosti týkajúcej sa počiatku plynutia lehoty na podanie
žaloby tak ako bola notárom pôvodne určená (t.j. do 30 dní od doručenia uznesenia).

21. Nakoľko ustanovenie § 194 CMP je špeciálnym k ustanoveniam § 117 až 122 CSP, ktoré určujú
počítanie lehôt v súdnom konaní, uvedené bolo potrebné vykladať tak, že lehota určená notárom je
lehotou prekluzívnou vzhľadom na zákonnú fikciu uvedenú v § 194 ods. 3 CMP, ktorá stanovuje, že
v prípade, ak žaloba nebola podaná v lehote určenej notárom, platí že spor o dedičské právo bol
rozhodnutývneprospechžalobcu.Taktostanovenázákonnáfikciarozhodnutiabráni,abysúddodatočne
rozhodol o odpustení zmeškanej lehoty. Predĺženie lehoty na podanie žaloby zo strany notára, ktorý

lehotu určil, bolo možné najneskôr do uplynutia lehoty na podanie žaloby (do 16.03.2022), k čomu
nedošlo. Po vzniku fikcie rozhodnutia vo veci samej podľa § 194 ods. 3 CMP zákon neumožňuje súdu
takéto rozhodnutie zrušiť alebo zmeniť. Súd nie je oprávnený v prípade oneskoreného podania žaloby
na určenie spornej skutočnosti v spore o dedičské právo o žalobe vecne konať, pretože sa jedná o
neprípustnú žalobu.

22. Bolo nesporne preukázané, že žalobca predmetnú žalobu o určenie neplatnosti závetu neb.
poručiteľaaurčenieneplatnostilistinyovydedenínatunajšomsúdepodaldňa29.03.2022,pričomlehota
na podanie žaloby určená notárom JUDr. Jánom Šimovom v uznesení č. k. VK-10D/398/2021-82 zo dňa
14.02.2022, uplynula márne dňa 16.03.2022. Zároveň je nepochybné, že podaná žaloba do uplynutia

lehoty určenej uznesením dedičského súdu č. k. VK-10D/398/2021-82 zo dňa 14.02.2022 nesmerovala
voči všetkým vecne legitimovaným subjektom sporového konania, nakoľko pasívna vecná legitimácia
musí korelovať okruhu dedičov, ktorí prichádzajú do úvahy v rámci dedičského konania, či už z titulu
zákonného alebo závetného dedenia, ktorí tvoria nútené procesné spoločenstvo.

23. Na základe zistených skutočností potom súd uzatvára, že predmetný spor o dedičské právo bol
rozhodnutý v neprospech žalobcu. Nakoľko žaloba nebola podaná včas a na strane žalovaných riadne
neoznačovala dedičov neb. poručiteľa, súd pre tento nedostatok žalobu ako takú v plnom rozsahu
zamietol bez skúmania vecných dôvodov žalobcom tvrdenej neplatnosti závetu, či listiny o vydedení.

24. O trovách konania nadväzne súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 262 ods. 1 CSP. Vzhľadom k tomu, že žaloba bola v plnom rozsahu zamietnutá
žalovaným 1/ až 3/, ktorí boli v konaní úspešní vznikol nárok na náhradu trov, ktorý im súd v celom
rozsahu 100% voči žalobcovi priznal. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny

úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd Lučenec, pracovisko vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o
ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).