Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… Judgement was issued on Monday, April 28, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19P/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123201538
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2123201538.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B.,

nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, zastúpený opatrovníkom – Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava,
dieťa rodičov: matka - C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, D. a otec - E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
F. XX, D., o návrhu C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, o zvýšenie výživného otca voči maloletému
A., takto

r o z h o d o l :

I. Súd s účinnosťou od 14.3.2023 zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému A. tak, že otec
je povinný platiť na výživu maloletého sumu 270,-eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred a to
do 25.8.2023, príslušnému Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

II. Dlžné výživné za obdobie od 14.3.2023 do 25.8.2023 vo výške 915,71 eura je otec povinný zaplatiť
príslušnému Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 17P/30/2020-102 zo dňa 23.9.2020 vo výroku
III. – v časti vyživovacej povinnosti otca voči maloletému A..

o d ô v o d n e n i e :

1. Stará matka maloletého A. svojím návrhom doručeným súdu dňa 14.3.2023 žiadala zvýšiť vyživovaciu
povinnosť otca voči maloletému na sumu 350,- eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu.
Návrh odôvodnila tým, že ceny všetkého sa zvyšujú, otec sa o syna nezaujíma, už dva roky mu nič
nekúpil.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 19P/13/2023-68 zo dňa 8.11.2023 tak, že s účinnosťou od

14.3.2023 zvýšil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému A. na sumu 350,-eur mesačne, dlžné
výživné za obdobie od 14.3.2023 do 25.8.2023 vo výške 1.346,77 eur súd otcovi uložil zaplatiť
príslušnému Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a zmenil
rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 17P/30/2020-102 zo dňa 23.9.2020 vo výroku III. - v časti
vyživovacej povinnosti otca voči maloletému A..

3. Na základe odvolania otca, odvolací súd uznesením č.k. 2CoP/10/2024-103 zo dňa 30.9.2024, zrušil
rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Odvolací súd v rozhodnutí uviedol, že úlohou súdu prvej inštancie bude dôkladne majetkové pomery
otca, posúdiť jeho možnosti a schopnosti s ohľadom na jeho výdavky súvisiace so životnými nákladmi,zistiť príjmy a výdavky spolužijúcich osôb. Pri uplatnení princípu potencionality je v danom prípade
potrebné uviesť výšku príjmu, ktorý by otec mohol dosahovať, a ktorý by sa aplikoval bez ohľadu na
aktuálnypríjem.Zároveňjenutnésavysporiadaťajspracovnouzmluvoupredloženousúdu.Jepotrebné

zistiť skutočné výdavky A., posúdiť ich odôvodnenosť a výšku a napokon ich aj porovnať s výdavkami,
ktoré mal pri ostatnom rozhodovaní o výživnom.

4. Predmetom konania je návrh navrhovateľky – starej matky, ktorej bol A. zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti, na zvýšenie výživného otca na A. za obdobie od podania návrhu dňa 14.3.2023 do

nadobudnutia plnoletosti A..

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky – starej matky maloletého, otca, kolíznej
opatrovníčky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Výpisom z obchodného registra Mestského
súdu Bratislava III zo dňa 30.6.2023; Správou Daňového úradu Bratislava zo dňa 13.9.2023; Pracovnou
zmluvou zo dňa 17.9.2023; Správou G. G. G. zo dňa 20.9.2023; oboznámením sa so spisom tunajšieho

súdu sp.zn. 17P/30/2020 a spisom tunajšieho súdu sp.zn. 40Pc/23/2023.

6.Navrhovateľka,starámatkamaloletéhoA.,predsúdomuviedla,žeodposlednejúpravydošlokzmene
najmä v tom, že sa zvýšili ceny všetkého. Maloletý v súčasnosti skončil 2. ročník Súkromnej odbornej
školy GOS- SK B. (výpoveď na pojednávaní dňa 3.7.2023), odbor čašník, ide o 4. ročné štúdium

s maturitou. Jeho mesačné výdavky sú nasledovné – má zdravotné problémy s vylučovaním, preto musí
užívať vlákninu Optifibre, nakupuje ju dvakrát mesačne, cena jedného balenia je 17,50 eur, t. j. mesačne
35,- eur; vreckové denne 5,- eur až10,- eur; do školy dochádza denne, s čím nemá výdavok, nakoľko toto
platí škola; oblečenie priemerne 50,- eur; paušál telefón 29,90 eura. V škole nie je stravovanie, takže
denne varí, nevie sa však vyjadriť aké sú tieto mesačné výdavky, kupuje mu jogurty, sladkosti, stravuje

sa prevažne doma, z vreckového si kupuje hlavne pitie, aj keď je v škole v B.. Hygienické potreby –
holenie, sprchové gély a podobne, nevie sa presne vyjadriť, myslí, že je to aj 50,- eur mesačne.
Čo sa týka výdavkov na energie, bývajú v rodinnom dome, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve, bývajú
tam traja, ona, jej priateľ a maloletý A.. Čo sa týka kúrenia vykuruje sa každá izba samostatne, výdavky
sú celkovo 250,- eur na elektrinu, ktorou kúria.

Maloletý má záľuby – futbal, s čím sú výdavky na nákup dresu, lopty, kopačiek, s týmto sú výdavky ročné
približne 30,- eur kopačky a dres, nevie presne uviesť koľko, tieto celkové výdavky sú asi do 50,- eur
ročne. Keďže rastie, tak mu treba kupovať túto výbavu minimálne raz ročne. Ďalšia vec je, že počas
dištančného vyučovania mu museli kúpiť počítať za 1.750,- eur. Tento kúpili niekedy pred dvomi rokmi,
keď začala pandémia. Školská prax – košeľa, nohavice, obuv, vesta, musí zakupovať každý rok keďže

rastie, s čím je výdavok asi 100,- eur ročne.
Čo sa týka dovoleniek, v zime chodia na lyžovačku, v lete k moru. Na lyžovačku potreboval komplet
výbavu, čo bolo približne aj 1.000,- eur, letná dovolenka vyšla len pre neho minimálne 300,- eur. Maloletý
by si chcel urobiť vodičský preukaz, už mohol minulý rok, avšak nemali finančné prostriedky, teraz si
šetrí, chodí na brigádu, na vodičské oprávnenie teraz sú výdavky 1.000,- eur až 1.200,- eur.

Ďalej navrhovateľka uviedla, že je na starobnom dôchodku od roku 2022, poberá dôchodok vo výške
320,-eur, jej partner podnikal, v súčasnosti sa živí tak, že to čo dopestujú, predávajú.
Čo sa týka platenia výživného, matka im pred dvomi rokmi poslala sumu 100,- eur, išlo jej to naspäť,
keďže výživné má byť poukazované úradu, nemá vedomosť či platí. Čo sa týka otca, nemá vedomosť,
či si plní vyživovaciu povinnosť, maloletému neposiela žiadne finančné prostriedky, ani sa o neho vôbec

nezaujíma.
Navrhovateľka uviedla, že na čas po nadobudnutí plnoletosti si A. podal na súd návrh na zvýšenie
výživného voči obom rodičom, preto žiada zvýšiť výživné len na čas do nadobudnutia plnoletosti A..
Čo sa týka matky A., vie, že si telefonujú, vie, že matka je na tom psychicky zle, mala by ísť na liečenie,
chodí na brigády, aby mala na alkohol, o jej príjmoch nevie nič, iba to, že chodí na brigády, bola napr.

v Tescu na brigáde.
Navrhovateľka uviedla, že otec keď minule odchádzal zo súdu sadal si do najnovšieho športového
modelu auta Mercedes, tak asi na to má.
Po zrušení rozhodnutia navrhovateľka uviedla, že výdavky, ktoré uvádzala v priebehu konania nevie
nijako zdokladovať.

7. Splnomocnený zástupca otca pred súdom uviedol, že navrhuje zvýšiť výživné o 50,- eur nakoľko
aj v súčasnosti je otec so svojou výživou odkázaný na svoju partnerku, s ktorou zdieľa spoločnú
domácnosť.Otec býva na adrese H. XX, D., býva tam v nájomnom byte so svojou partnerkou, ktorá má tento byt
v nájme od svojej rodiny, na tejto adrese aj preberá poštu. Čo sa týka jeho zdravotného stavu, ten teraz
je aj po psychickej stránke zlý, nakoľko nedávno pochoval svoju matku, s týmto mal výdavky okolo

1.350,- eur pohreb, z dedičstva neplynuli takmer žiadne aktíva, 20,- eur ostalo na bežnom účte po matke
a nadobudol Škodu Fabiu staršieho dáta. Čo sa týka jeho zárobkovej činnosti, má obchodnú majetkovú
časť v spoločnosti Lajfer, s.r.o. IČO 45312672, nie je konateľom tento spoločnosti, má tam polovičný
obchodný podiel 2.500,- eur, avšak táto firma ako taká už nevyvíja žiadnu podnikateľskú činnosť, má
obrat na nule od roku 2019 až do súčasnosti,. Čo sa týka partnerky s ňou je 10 rokov. Nájomné

sa platí 500,- eur vrátane energií, otec teraz neprispieva žiadnou sumou, je vedený ako spolužijúca
osoba. Otec plní vyživovaciu povinnosť prostredníctvom úradu, má dlh 2.000,- eur, spláca ho z toho,
čo mu dá priateľka, ktorá podniká, je tiež spoločníčkou obchodnej spoločnosti Lajfer, s.r.o. Na základe
informácie od klienta, mu zdravotný stav nedovoľuje sa riadne zamestnať, má problémy s chrbticou,
nevie to bližšie konkretizovať, so žlčníkom a po smrti matky aj psychické problémy, zúčastňoval sa
nejakých psychologických sedení, nie je uznaný invalidným. Otec iné vyživovacie povinnosti nemá. Otec

nevlastní žiaden majetok.
V záverečnej reči zástupca otca uviedol, že otec v konaní riadne preukázal určité prekážky, v dôsledku
ktorých nevie mať zamestnanie, v ktorom by dokázal zabezpečovať čo i len vlastné potreby, ďalej
otec nepovažuje za spravodlivé, že navrhovateľka uplatňuje iba voči otcovi podanie takéhoto návrhu,
podľa jeho vedomostí matka vôbec nejaví záujem o svojho syna a taktiež môže byť zamestnaná pričom

nemôže byť táto povinnosť zvýšenia vyživovacej povinnosti iba jednostranná nakoľko v zmysle Zákona
o rodine sa má dieťa podieľať na životnej úrovni oboch rodičov. Čo sa týka osobného motorového vozidla
značky Mercedes, nebol to športiak ani najnovší model Mercedes, je to auto zn. Mercedes, ale starší
model, podľa jeho informácií nie je v osobnom vlastníctve otca, mal ho požičané, jeho nadobúdacia cena
bola 15.000,- eur. Vie, že v súčasnosti je predané. (Výpoveď na pojednávaní dňa 3.7.2023; 27.9.2023;

8.11.2023).
Po zrušení rozhodnutia zástupca otca uviedol, že otec nemá listinné dôkazy preukazujúce jeho výdavky
v rozhodnom období, mesačné výdavky jeho partnerky v rozhodnom období t. j. v roku 2023, boli
nasledovné: kozmetika 30,-eur; mob. telefón 50,- eur; strava 400,- eur; nájomné 450,- eur; doprava 100,-
eur-myslí sa tým doprava do práce osobným motorovým vozidlom; oblečenie a iné potreby 60,- eur.

Čo sa týka výdavkov otca v rozhodnom období tieto boli nasledovné – mesačné výdavky: lieky 30,- eur;
mob. telefón 80,- eur; hygiena a kozmetika 20,- eur; strava 300,- eur; doprava 100-150,- eur mesačne
osobnýmmotorovýmvozidlomdopráce;oblečenie30-40,-eur.Dokladynapreukázanievýdavkovnemá.
V súčasnosti (rok 2025) trvá pracovná zmluva otca v spoločnosti partnerky HDAU, s.r.o., nevie jeho
aktuálny príjem. Vie, že príjem mu je vyplácaný v zmysle uzavretej pracovnej zmluvy. (Výpoveď na

pojednávaní dňa 17.2.2025.)

8. Otec pred súdom uviedol, že je bol ochotný prispievať sumou do 200,-eur mesačne, podniká asi
5 rokov dozadu, je spoločníkom spoločnosti Lajfer, s.r.o. spolu s partnerkou H. I.. Daňové priznanie
nepodal za roky 2021 a 2022 nakoľko sa prevádzka prestala prevádzkovať vzhľadom na pandémiu.

Spoločnosť sa nedala reštartovať. Nevie sa vyjadriť, prečo sa nezrušila spoločnosť, k týmto veciam sa
nevie vyjadriť. Jeho príjem v roku 2023 pozostával z príjmu z brigádnickej práce, pomáhal priateľke
v práčovni, v rámci spoločnosti HDAU, s.r.o., ktorej spoločnosti je jeho priateľka spoločníčka. Od januára
2023 nerobil nič len príležitostné práce v tej práčovni u priateľky, nevyplácala mu nič, ona za to ťahala
domácnosť. Nevie sa vyjadriť aký je jej príjem. Bývajú v podnájme v 2-izbovom byte, byt má prenajatý

od fyzickej osoby, bývajú tam iba oni dvaja, žijú spolu viac ako 9 rokov. Výdavky v súvislosti s bývaním
sú 500,- eur podnájom, 100,- eur telefóny, televízia a strava.
Je vyučený strojár, absolvoval SOU s maturitou, v tomto odbore nerobil, iba na začiatku po skončení
školy, robil opravára čerpadiel v Dimitrovke, sú to opravárenské veci, potom sa tomu vôbec nevenoval.
Keď pracoval naposledy v Taxi Taxi, s.r.o. čo bolo v roku 2011, jeho čistý príjem bol asi 800,-eur, táto

práca mu nevyhovovala. Iné vyživovacie povinnosti nemá. V posledných rokoch sa staral o matku,
opatrovateľský príspevok nepoberal. Teraz sa zamestnal z toho dôvodu, lebo dosť sa poneviera po tej
práčovni, tak poprosil konateľa a priateľku, aby ho zamestnali. V pracovnej zmluve je preklep, pracovný
čas je dohodnutý na 40 hodín mesačne, dĺžka pracovného času je jedna hodina denne, tiež je tam
preklep. Mzda je dohodnutá vo výške 87,50 eura za mesiac.

Na otázku súdu, čo otcovi bráni, aby sa riadne zamestnal na riadny pracovný pomer? Otec
uviedol: ,,Nebráni mi nič, práve preto som sa zamestnal v práčovni zatiaľ brigádne, aby som si mohol
dohodnúť trvalý pracovný pomer.“Na otázku súdu, či si niekedy hľadal prácu na trvalý pracovný pomer a s akým výsledkom? Otec
uviedol: ,,Áno hľadal, naposledy to bolo v roku 2022, predtým ako mama ochorela na rakovinu, bol som
v jednej spoločnosti, ktorej názov neviem kde som sa zaujímal o prácu rozvod ovocia a zeleniny, bolo

to fyzicky náročné, a veľmi dlhá pracovná doba, ponúkali mi zárobok 800,- eur v hrubom, potom som
ešte inú firmu vyhľadal, ale keďže mama bola chorá, tak som sa tomu už nevenoval.“ ( Výpoveď na
pojednávaní dňa 27.9.2023).
Po zrušení rozhodnutia otec uviedol, že nesúhlasí s návrhom starej matky a nechce sa dohodnúť na
výživnom vo výške 270,- eur mesačne z dôvodu, že od matky nebolo vyžadované žiadne výživné, s pani

B. mali dohodu na 100,-eur. Výdavky v rozhodnom období zdokladovať nevie. (Výpoveď na pojednávaní
dňa 28.4.2025).

9. Procesná opatrovníčka pred súdom uviedla, že odporúča súdu, aby zvýšil výživné voči A. na čas
maloletosti na sumu 270,- eur s poukazom na rozsudok vo veci zvýšenia výživného na plnoletého A.,
kde otec uzavrel zmier. Čo sa týka platenia výživného otcom v rozhodnom období Úradu práce, nemá

vedomosť, že by mal otec dlh na výživnom.

10. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 17P/30/2020 súd zistil, že rozsudkom č.k. 17P/30/2020-102 zo
dňa 23.9.2020, súd zveril maloletého A. B. do náhradnej osobnej starostlivosti C. B. (starej matky
maloletého), rodičom maloletého uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého na účet príslušného

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a to otcovi sumou 100,- mesačne a matke sumou vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, zároveň súd upravil styk otca s maloletým A..
Z odôvodnenia rozhodnutia a obsahu súdneho spisu vyplýva, že otec maloletého žil v tom čase
v Bratislave s priateľkou, bol spoločníkom obchodnej spoločnosti Lajfer, s.r.o., prevádzkoval so svojou
partnerkou čistiareň odevov a práčovňu, uvádzal príjem 1.000,- eur mesačne, na výške výživného 100,-

eur sa dohodol s navrhovateľkou C. B..
V rozhodnutí súd uvádzal, že matka maloletého je nevyliečená alkoholička, v tom čase žila s priateľom
v Bratislave, nepracovala zo zdravotných dôvodov a z dôvodov problémov s alkoholom.
Maloletý A. navštevoval 9. ročník J. K. L. B..
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 8.12.2020 vo výroku o zverení maloletého, úprave styku,

trovách konania; dňa 9.12.2020 vo výroku o výživnom otca a dňa 20.11.2020 vo výroku o výživnom
matky.
Z obsahu spisu vyplýva, že výsledok hospodárenia spoločnosti Lajfer, s.r.o. za rok 2019 po zdanení bol
18.543,- eur (Účtovná závierka zostavená k 31.12.2019).

11. Z výpisu z obchodného registra Mestského súdu Bratislava III zo dňa 30.6.2023 vyplýva,
že E. B. (otec v predmetnom konaní) a H. I. (partnerka otca) sú spoločníkmi spoločnosti Lajfer,
s.r.o, spoločnosť bola zapísaná do registra dňa 22.12.2009, predmetom činnosti spoločnosti je:
maloobchod, veľkoobchod; prevádzkovanie čistiarne a práčovne; poskytovanie služieb osobného
charakteru; organizovanie športových, kultúrnych a iných spoločenských podujatí.

12. Zo správy Daňového úradu Bratislava zo dňa 13.9.2023 vyplýva, že daňový subjekt Lajfer, s.r.o.
podal daňové priznanie za rok 2020, daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2021
a 2022 nepodal. Daňovému úradu nie je známe z akého dôvodu nepodal daňové priznania.

13. Z Pracovnej zmluvy uzavretej medzi zamestnávateľom HDAU, s.r.o., Bratislava a zamestnancom –
E. B. dňa 17.9.2023 vyplýva, že zamestnanec nastupuje do zamestnania dňa 18.9.2023 ako pomocná
pracovná sila, pracovný pomer je dohodnutý na dobu neurčitú, dohodnutá mzda 87,50 eur, pracovný
čas 40 hodín týždenne, dohodnutá dĺžka pracovného času 1 hodina týždenne.

14. Zo správy G. G. G., všeobecného lekára pre dospelých zo dňa 20.9.2023 vyplýva, že E. B. sa lieči na
art hypertenziu I št WHO a dyslipidémiu, na liečbe je kompenzovaný; Dg.: Benígna primárna artériová
hypertenzia, bez hypertenznej krízy.

15. Z výpisu z obchodného registra Mestského súdu Bratislava III vyplýva, že spoločníkom spoločnosti

HDAU, s.r.o. je H. I. (partnerka otca) a M. N., spoločnosť bola zapísaná do registra dňa 20.9.2017,
predmetom činnosti spoločnosti okrem iných činností je i prevádzkovanie čistiarne a práčovne.16. Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 40Pc/23/2023 – 49 zo dňa 31.5.2024 súd zistil, že predmetom
konania bol návrh plnoletého A. B. ktorým sa domáhal voči matke C. B. a voči otcovi E. B. určenia
výživného na plnoleté nezaopatrené dieťa.

Súd uložil matke povinnosť s účinnosťou od 28.08.2023 prispievať na výživu plnoletého A. sumou 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa.
Súd schválil zmier uzavretý účastníkmi konania nasledovného znenia:
Otec sa zaväzuje s účinnosťou od 28.08.2023 prispievať na výživu plnoletého A. zvýšeným výživným
zo sumy 100 eur mesačne na sumu 270 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám

oprávneného navrhovateľa.
Nedoplatok na zroenom výživnom za obdobie od 28.08.2023 do 31.05.2024 v sume 2.430 eur sa otec
zaviazal uhradi? k rukám oprávneného syna jednorazovo do 31.12.2024.

17. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že maloletý A. bol rozsudkom tunajšieho súdu e.k.
17P/30/2020-102 zo doa 23.9.2020 zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky C. B.,

rodieom maloletého bola uložená povinnos? prispieva? na výživu maloletého na úeet príslušného Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny a to otcovi sumou 100,- mesaene a matke sumou vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené die?a.
V ease posledného rozhodnutia súdu, v septembri 2020, maloletý A. navštevoval od septembra 2020
deviaty roeník J. K. L. B., výdavky zis?ované neboli.

A. stále žije u starej matky v B., v ease rozhodnom (marec 2023 až august 2023) navštevoval 2. roeník
Súkromnej odbornej školy GOS- SK v B. odbor eašník. Jeho mesaené výdavky boli minimálne vo výške
402,- eur a to: vláknina Optifibre 17,50 eur 2x mesaene, t.j. 35,- eur + vreckové 5,- až 10,- eur na deo,
t.j. 150,- eur až 300,- eur mesaene, priemer 225,- eur; obleeenie 50,- eur + telefón 29,90 eur + hygiena
50,- eur + futbal cca 50,- eur roene delene 12 mesiacov = cca 4,- eurá mesaene + obleeenie na prax do

školy cca 100,- eur roene delene 12 mesiacov = cca 8,- eur mesaene.
Tieto výdavky spolu v minimálnej výške 402,- eur mesaene sú bez zoh3adnenia výdavkov na stravu,
ktoréstarámatkanevedelavyeísli?,prieomuvádzala,žemaloletýsastravujeprevažnedoma,dennemu
varí, a uvedená suma minimálnych výdavkov nezahaoa ani výdavky na energie v súvislosti s bývaním,
ktoré stará matka vyeíslila na sumu 250,- eur na elektrinu, ktorou i kúria, iné výdavky s bývaním

neuvádzala.
Navrhovate3ka výdavky maloletého nevedela v konaní preukáza?.

Otec maloletého bol v ease poslednej úpravy ( v septembri 2020) spoloeníkom obchodnej spoloenosti
Lajfer, s.r.o., prevádzkoval so svojou partnerkou eistiareo odevov a práeovou, uvádzal príjem 1.000,-

eur mesaene, na výške výživného 100,- eur sa dohodol s navrhovate3kou C. B.. Otec žil s priate3kou
H. I. v Bratislave.
V rozhodnom období (marec 2023 až august 2023) bol stále spoloeníkom uvedenej spoloenosti, pod3a
jeho vyjadrenia v ease pandémie prestal prevádzkova? spoloenos?, následne po skoneení pandémie sa
užnedalaspoloenos?reštartova?,daoovépriznanienepodalzaroky2021a2022nako3kosaprevádzka

prestalaprevádzkova?.Pod3avyjadreniaotcajehopríjemvroku2023pozostávalzpríjmuzbrigádnickej
práce, pomáhal priate3ke v práeovni, v rámci spoloenosti HDAU, s.r.o., ktorej spoloeníekou je jeho
priate3ka, od januára 2023 nerobil nie len príležitostné práce v práeovni u priate3ky, nevyplácala mu
nie, ona za to ?ahala domácnos?. Od 18.9.2023 sa otec zamestnal v spoloenosti svojej partnerky,
kde dovtedy, pod3a jeho vyjadrenia, pracoval brigádnicky za eo nepoberal žiadnu mzdu. Na základe

uzavretého pracovného pomeru bola mzda dohodnutá vo výške 87,50 eur mesaene, kei dohodnutá
dažka pracovného easu bola 1 hodina denne. Otec, tak ako v ease poslednej úpravy výživného, býval
v rozhodnom období s priate3kou v prenajatom byte, na bývanie neprispieval. Otec, v rozhodnom období
(marec 2023 až august 2023) uvádzal svoje výdavky vo výške 570,- eur mesaene a výdavky partnerky
vo výške 1.090,- eur, tieto preukáza? nevedel.

Matka maloletého už v ease poslednej úpravy mala problém s nadmerným požívaním alkoholických
nápojov, žila s priate3om v Bratislave, nepracovala zo zdravotných dôvodov a z dôvodov problémov
s alkoholom. Matka nepracovala ani v rozhodnom období, pod3a vedomostí navrhovate3ky chodila na
brigády, problém s nadmerným požívaním alkoholických nápojov u nej pretrvával.

Uvedené vyplýva i z rozhodnutia tunajšieho súdu v konaní o ureenie výživného rodieom A. na eas po
nadobudnutí plnoletosti sp. zn. 40Pc/23/2023, kde súd z dostupných lustrácií zistil, že ,,matka naialej
nie je vôbec pracovne aktívne, nie je zamestnaná, nie je samostatne zárobkovo einná osoba, ktorá by
si plnila povinnos? platenia poistného do Sociálnej pois?ovne z akéhoko3vek vymeriavacieho základu.Matka nepoberá dávku z dôchodkového poistenia, nemocenského poistenia, úrazového poistenia ani
z poistenia v nezamestnanosti. Súd tak nemal preukázaný žiaden príjem povinnej matky, z ktorého by
mohol vychádza?. Navrhovate3 v konaní uvádzal, že pod3a jeho názoru je matka závislá na alkohole,

teda je osobou s duševnou poruchou, ktorú okolnos? súd zoh3adnil tak, že uložil matke s úeinnos?ou od
28.08.2023 prispieva? na výživu plnoletého A. sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
die?a. Súd mal za to, že u povinnej matky nie je možné vychádza? ani z potenciálneho príjmu ako
je priemerná mzda v národnom hospodárstve ei z aktuálnej výšky minimálnej mzdy, nako3ko povinná
matka je osoba s duševnou poruchou, ktorá významne ovplyvouje schopnos? eloveka zvláda? bežné

einnosti v práci ei doma, a ktorá môže ma? a aj má závažný dopad na jej celkové zdravie.“ (Z rozsudku
tunajšieho súdu e.k. 40Pc/23/2023 – 49 zo doa 31.5.2024).

18. Pod3a § 62 ods. 2, 3, 5 Zákona o rodine, obaja rodieia prispievajú na výživu svojich detí pod3a
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Die?a má právo podie3a? sa na životnej úrovni
rodieov. (ods. 2) Každý rodie bez oh3adu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je

povinný plni? svoju vyživovaciu povinnos? v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté die?a alebo na nezaopatrené die?a pod3a osobitného zákona.
(ods. 3) Výživné má prednos? pred inými výdavkami rodieov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiea súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiea, ktoré nie
je nevyhnutné vynaloži?. (ods. 5)

Pod3a § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri ureení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Pod3a § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremleuje. Možno ho však prizna? len odo
doa zaeatia súdneho konania. Výživné pre maloleté die?a možno prizna? najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo doa zaeatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zrete3a.

Pod3a § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeni?,
ak sa zmenia pomery.

Pod3a § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

19. V danej veci súd dospel k záveru, že návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti je dôvodný.

20. Z citovaného ustanovenia § 78 ods.1 veta prvá Zákona o rodine vyplýva, že pri rozhodovaní o zmene
výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia
ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je iba

závažnejšia zmena pomerov, ktorou sa rozumie výrazná zmena tých okolností, ktoré boli podkladom
predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom.

21. Z citovaných ustanovení §§ 62, 75 Zákona o rodine, vyplýva, že vodiacim pravidlom na ureenie výšky
výživného povinnému rodieovi je miera jeho vyživovacej povinnosti k die?a?u. Je daná tým, že die?a

má právo podie3a? sa na životnej úrovni svojho rodiea. Pod3a Dohovoru o právach die?a?a má každé
die?a právo na životnú úroveo nevyhnutnú pre jeho telesný, duševný, duchovný, mravný a sociálny
rozvoj. Prvoradú zodpovednos? za zabezpeeenie životných podmienok nevyhnutných pre rozvoj die?
a?a nesú v rámci svojich schopností a finanených možností rodieia. V súlade s týmito právami die?a?
a Zákon o rodine vytvoril mechanizmy, ktoré majú zabezpeei?, že bude možné zisti? eo najobjektívnejšie

možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodiea. (JUDr. Bronislava Pavelková, PhD., Zákon o rodine,
Komentár 3. vydanie, 2019, C.H.BECK)

22. V danej veci z vykonaného dokazovania je zrejmé, že od poslednej úpravy výživného v septembri
2020 uplynuli 3 roky (do rozhodného obdobia marec 2023 až august 2023), ktorá samotná skutoenos? je

dôvodom pre zvýšenie vyživovacej povinnosti, kei A. vyrástol, eím sa zvýšili výdavky na zabezpeeenie
jeho základných potrieb ako strava, ošatenie, hygiena a pod. Okrem toho zaeal navštevoval strednú
školu v B., kde denne dochádza, v súvislosti so štúdiom má výdavky na zakúpenie obleeenia na prax
do školy, keiže študuje odbor eašník.Otec maloletého, tak ako v ease poslednej úpravy výživného, bol i v rozhodnom období (marec 2023
až august 2023) stále spoloeníkom obchodnej spoloenosti Lajfer, s.r.o., spoloenos? bol stále zapísaná
v obchodnom registri, pod3a vyjadrenia otca spoloenos? nevykazuje žiadnu einnos?, preto daoové

priznania nepodal za rok 2021 ani za rok 2022. Ako v ease poslednej úpravy, otec uvádzal, že pomáha
partnerke v práeovni, s tým rozdielom, že v ease poslednej úpravy výživného v roku 2020 uvádzal príjem
1.000,- eur mesaene, a v rozhodnom období tvrdil, že nemá z tejto einnosti žiadny príjem, kei priate3ka/
partnerka financuje bývanie, tvrdil, že ho živí partnerka. (Od 18.9.2023 sa otec zamestnal v spoloenosti
svojej partnerky, na základe uzavretého pracovného pomeru bola mzda dohodnutá vo výške 87,50 eur

mesaene, kei dohodnutá dažka pracovného easu bola 1 hodina denne).

23. Vzh3adom na všetky uvedené skutoenosti, a s poukazom na skutoenos?, že otec v priebehu konania
nepreukázalžiadnypríjem(príjemzpracovnéhopomerunespadaldopredmetnéhorozhodnéhoobdobia
– marec 2023 až august 2023, keiže otec sa zamestnal až 18.9.2023) súd ureil výživné vo výške 270,-
eur mesaene, nako3ko otec v konaní o ureenie výživného, ktoré požadoval už plnoletý A. od svojich

rodieov, ktoré konanie bezprostredne nadväzovalo na predmetné konanie, uzavrel s A. zmier, pod3a
ktorého sa zaviazal plati? na výživu A. s úeinnos?ou od 28.8.2023 sumu 270,- eur mesaene a dlžné
výživné vo výške 2.430,- eur sa otec zaviazal do 31.12.2024, t.j. do 7 mesiacov. Z konania o výživnom
na plnoletého A. (sp.zn. 40Pc/23/2023) nie je zrejmé z akého príjmu otca súd vychádzal pri rozhodovaní
o výživnom.

Nako3ko zástupca otca na pojednávaní v predmetnej veci doa 17.2.2025 uviedol, že v súeasnosti (rok
2025) trvá pracovná zmluva otca v spoloenosti partnerky HDAU, s.r.o., príjem mu je vyplácaný v zmysle
uzavretej pracovnej zmluvy, t.j. 87,50 eur mesaene, súd mal za to, že tento príjem je a bol jediným
príjmom otca i ease rozhodnutia súdu o schválení zmieru v konaní sp.zn. 40Pc/23/2023).
S poukazom na tvrdené výdavky otca vo výške 570,- eur mesaene v rozhodnom období (marec 2023

až august 2023) a jeho schopnos? plati? na výživu plnoletého A. sumu 270,- eur mesaene s úeinnos?
ou od 28.8.2023, je zrejmé, že príjem otca bol iný ako tvrdil, t.j. 87,50 eur mesaene od septembra 2023,
kedy uzavrel pracovnú zmluvu.
Súd neuveril tvrdeniam otca, že ho v rozhodnom období živila partnerka, že pracoval brigádnicky bez
vyplácania mzdy v spoloenosti, ktorá patrí partnerke, kei takýto stav bol dlhodobý, trval minimálne od

roku 2021. Napokon, ak pracoval – brigádnicky, bez vyplácania mzdy, vzdal sa bez dôvodu zárobku,
ktorá skutoenos? s poukazom na ustanovenie § 75 ods. 1 Zákona o rodine, nemôže by? na úkor výživy
maloletého die?a?a.
Otec poukazoval i na zdravotné problémy, ktoré mu bránia pracova?, súd má za to, že nepreukázal
zníženú schopnos? vykonáva? pracovnú einnos?, nako3ko správa všeobecného lekára s uvedením

diagnózy nie je preukázaním zníženej pracovnej schopnosti, takýmto dokladom preukazujúcim
obmedzenie pracovnej einnosti a jeho rozsah môže by? len rozhodnutie príslušného orgánu.

24. Vzh3adom na uvedené, je súd toho názoru, že ureená výška výživného zodpovedá citovaným
zákonným ustanoveniam, odôvodneným potrebám A. ako i zárobkovým možnostiam a schopnostiam

povinného–otca,keimalsúdzato,žeotecjeschopnýdosahova?príjemminimálnevovýške1.000,-eur
mesaene (príjem dosahovaný v roku 2020) a má finanené prostriedky na platenie výživného v ureenej
výške, kei sám súhlasil s takýmto výživných s úeinnos?ou od 28.8.2023 v konaní, ktoré bezpostredne
nasledovalo po predmetnom konaní, prieom súd nezistil, že by v ease uzavretia zmieru v konaní sp.zn.
40Pc/23/2023, v máji 2024, došlo k nejakej zmene pomerov u otca. Jediná zmena ku ktorej došlo

bol príjem otca od septembra 2023 vo výške 87,50 eur mesaene z pracovného pomeru, eo nemožno
považova? sa žiadnu výraznú zmenu pomerov, ktorá by odôvodoovala jeho dobrovo3ný záväzok plati?
výživné vo výške 270,- eur mesaene.
Jediný dôvod, ktorý otec uvádzal v predmetnom konaní ako dôvod pre ktorý nesúhlasí s výškou
výživného 270,- eur mesaene v tomto konaní bol, že úeastníkom predmetného konania nebola i matka,

od ktorej navrhovate3ka nepožadovala zvýšené výživné. K tejto ,,námietke“ otca súd uvádza, že
predmetný návrh na zvýšenie výživného bol podaný iba voei otcovi, vyživovacia povinnos? matky
stále trvá v rozsahu, ako bolo rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu e. k. 17P/30/2020-102 zo doa
23.9.2020.
Súd v tejto súvislosti poukazuje na skutoenos?, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že výška

výživného ureená otcovi 270,- eur mesaene vôbec nepokrýva odôvodnené, skutoené výdavky
maloletého, ktoré sú minimálne vo výške 402,- eur mesaene bez stravy!!!, so zabezpeeením stravovania
sú celkové výdavky maloletého minimálne vo výške 600,- eur mesaene, prieom súd na zabezpeeenie
stravy pre maloletého považoval za minimálny výdavok sumu 200,- eur mesaene (navrhovate3kanevedela uvies? ani zdokladova? výdavky na stravu). Súd v tejto súvislosti poukazuje na otcom
uvádzaný mesaený výdavok na stravu pre seba sumu 300,- eur. I vzh3adom na uvedené (výdavok otca
na stravu vo výške 300,- eur mesaene) má súd za to, že suma 200,- eur mesaene na zabezpeeenie

stravovania pre A. je na dolnej hranici takéhoto mesaeného výdavku, kei náklady na výživu chlapca vo
veku17-18rokov,ktorýjevštádiufyzickéhoapsychickéhovývoja,amájednoznaenevyššiuenergetickú
nároenos?, sú podstatne rozdielne - vyššie ako u dospelého 50-roeného muža.
Vzh3adom na všetky uvedené skutoenosti nemožno ma? za to, že by nebola zoh3adnená vyživovacia
povinnos? matky v tom zmysle, že výživným od otca vo výške 270,- eur mesaene by boli úplne pokryté

všetky výdavky maloletého.

25. Súd vyživovaciu povinnos? otca zvýšil s úeinnos?ou od podania návrhu, t.j. od 14.3.2023, tak, ako
žiadala navrhovate3ka, kei v zmysle citovaného ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine, výživné
možno prizna? len odo doa zaeatia konania, resp. tri roky spätne odo doa zaeatia konania, ak sú
na to dôvody hodné osobitného zrete3a. Vyživovaciu povinnos? otca súd zvýšil do 25.8.2023, teda

za obdobie maloletosti A., kei dovašením 18-teho roku veku A., doom 26.8.2023, skoneila náhradná
osobná starostlivos?. (A. v priebehu konania doa 26.8.2023 nadobudol plnoletos?, k návrhu sa nepripojil
nako3ko doa 28.8.2023 podal na súd návrh na zvýšenie výživného voei obom rodieom).

26. Nako3ko výživné bolo zvýšené spätne od 14.3.2023, otcovi vzniklo dlžné výživné za obdobie od

14.3.2023 do 25.8.2023 vo výške 915,71 eura (pomerná eas? za mesiac marec 2023 a to 170,- eur /
suma o ktorú bolo zvýšené výživné/ deleno 31 dní krát 18 dní = 98,71 eura + 4 mesiace - apríl 2023 až
júl 2023 krát 170,- eur = 680,- eur + pomerná eas? za mesiac august 2023 vo výške 137,- eur / 170,-
eur delene 31 dní krát 25 dní/).

27. Pod3a § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z úeastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

28. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového poriadku,
tak že žiaden z úeastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

29. Zároveo súd s poukazom na ustanovenie § 78 ods. 1 Zákona o rodine, zmenil posledné rozhodnutie
súdu o výživnom otca.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.