Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 7, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 69C/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123207229
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3123207229.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Zuzanou Pavlíkovou v právnej veci žalobkyne A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, právne zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Danica
Birošová, s.r.o., IČO: 36 837 857 so sídlom Piaristická 46, Trenčín, proti žalobcovi D. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, právne zastúpeného JUDr. Martinom Bartkom a JUDr. Silviou Bartkovou,
advokátmi so sídlom Piaristická 6667, Trenčín o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam evidovaným

Okresným úradom Nové Mesto nad Váhom, katastrálny odbor a to tak, že žalobkyňa je výlučným
vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. C. D., podielovým spoluvlastníkom
v podiele 5/192 nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. C. D. a podielovým spoluvlastníkom
v podiele 15/7452 nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. D.. Právnym titulom, na základe
ktorého mala žalobkyňa nadobudnúť vlastnícke práva k uvedeným nehnuteľnostiam bola výzva na
vrátenie daru.
2. Žalobu odôvodnila tým, že na základe darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa

18.06.2014 uzavretej medzi žalobkyňou ako darkyňou a oprávnenou z vecného bremena a žalovaným
ako obdarovaným a povinným z vecného bremena nadobudol žalovaný vlastnícke právo k vyššie
uvedeným nehnuteľnostiam. Vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného bývania v prospech
žalobkyne sa vzťahovalo na dom so súp. č. XX a priľahlé pozemky, všetky nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXXX pre k.ú. C. D.. V roku 2021 na základe dohody strán došlo k zrušeniu vecného
bremena z dôvodu, že jeho existencia bránila žalovanému v poskytnutiu hypotekárneho úveru za
účelom rekonštrukcie nehnuteľnosti, ku ktorej rekonštrukcii nakoniec nedošlo. Strany sporu namiesto

toho uzavreli dňa 01.12.2021 zaopatrovaciu zmluvu, v ktorej sa žalovaný zaviazal, že bude žalobkyni
doživotne poskytovať užívanie priestorov domu ako aj spoločné užívanie príslušenstva domu a to bez
platieb úhrady za spotrebované energie a zároveň sa žalovaný explicitne zaviazal starať sa bezplatne
o žalobkyňu v starobe a chorobe. Žalobkyňa bývala so žalovaným v predmetnom rodinnom dome od
roku 2016 do marca 2022. V roku 2021 sa prisťahovala vtedajšia priateľka, dnes manželka žalovaného.
Od roku 2021 sa správanie žalovaného k žalobkyni postupne zhoršovalo, slovne na žalobkyňu útočil,
často po nej kričal a nakoniec sa spolu s priateľkou zo spoločnej domácnosti odsťahoval, pričom

žalobkyňu v jej vysokom veku nechal bez akejkoľvek pomoci s potrebami bežného života, so správou
rodinného domu, pozemkov a záhrady. Po odchode zo spoločnej domácnosti žalovaný uzamkol viaceré
miestnosti v dome, pričom žalobkyňa nemá prístup do tých miestností, z ktorých by videla, kto zvoní
pri bráne. Rovnako tak uzamkol záhradný domček a viaceré technické miestnosti, pričom v taktozamknutých miestnostiach ostali aj osobné veci žalobkyne, ku ktorým nemá prístup. Bojler v dome
žalobca prepol z elektrického prúdu na tuhé palivo následkom čoho žalobkyňa musela požiadať o pomoc
s vykurovaním iného vnuka a susedov. Žalobkyňa nemá prístup k teplej vode, počas leta si vodu na účely

hygieny zohrievala prostredníctvom vonkajšej záhradnej hadice. Namiesto žalovaného starostlivosť
o žalobkyňu zabezpečuje suseda, ktorá ju vozí k lekárovi, navarí jej, zabezpečila jej zdravotnú sestru.
Počas zimy 2022/23 mala žalobkyňa vážne zdravotné problémy, žalovaný sa napriek tomu o ňu žiadnym
spôsobom nezaujímal a neposkytol je potrebnú pomoc. Žalovaný sa o žalobkyňu nestará, neposkytuje
jej pomoc, netelefonuje jej, neprejavuje žiadnu úctu, negratuluje k sviatkom, správa sa voči nej nevhodne

a nežiaduco. Napriek vedomosti o jej zhoršenom zdravotnom stave jej dlhodobo neposkytuje žiadnu
pomoc, nevozí ju k lekárom, nezaujíma sa či má zabezpečenú stravu, jej žiadosti o pomoc ignoruje.
Keďže žalobkyňa má za to, že takýmto spôsobom žalovaný hrubo porušuje dobré mravy adresovala mu
výzvu na vrátenie daru. Na výzvu žalobkyne žalovaný reagoval návrhom, s ktorým žalobkyňa nesúhlasí.
Účinky darovacej zmluvy sa odvolaním daru rušia okamihom, keď bol prejav vôle doručený do sféry
vplyvu obdarovaného obnovuje sa týmto vlastnícke právo darcu. Keďže v katastri nehnuteľností je

napriek tejto skutočnosti stále uvedený žalovaný podala žalobkyňa žalobu o určenie vlastníckeho práva
k všetkým nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom darovania.
3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Namietal, že darovacia zmluva zo dňa 18.06.2014 nie je napriek
svojmu pomenovaniu darovacou zmluvou nakoľko nespĺňa predpoklad bezodplatnosti. Záväzku darovať
nehnuteľnosťzodpovedalvzájomnýzáväzokžalovanéhobezodplatnezriadiťvecnébremenovprospech

žalobkyne a jej syna E. B. ako aj záväzok žalovaného doopatrovať žalobkyňu. Výzva na vrátenie daru
preto nemohla zbaviť žalovaného jeho vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Žalovaný
ďalej uviedol, že sa nikdy nedopustil žiadneho konania, ktoré by mohlo byť považované za hrubé
porušovanie dobrých mravov. Výzva na vrátenie daru je koncipovaná príliš všeobecne a nepopisuje
dostatočne konkrétnym spôsobom žiadne závadové konanie žalovaného. Žalovaný ďalej uviedol, že

iniciátorkou uzavretia darovacej zmluvy bola sama žalobkyňa, ktorá tak konala v úmysle zabezpečiť
to, aby jej syn, otec žalovaného kvôli alkoholizmu neprišiel o majetok. Žalovaný poprel, že by zdieľal
so žalobkyňou spoločnú domácnosť, aj keď si na uvedenej adrese prihlásil trvalý pobyt. Od roku
2014, kedy žalovaný dom nadobudol, ho postupne opravoval a rekonštruoval. Do danej nehnuteľnosti
preto chodieval iba za účelom výkonu týchto prác, od roku 2021 aj s priateľkou, súčasnou manželkou,

pričom ostávali na víkendy. Po celý čas pritom ale býval v dome svoje matky. Zámerom žalovaného
bolo dom prerobiť na nové bývanie, preto začal riešiť hypotekárny úver. Podmienkou poskytnutia
úveru bolo zrušenie vecného bremena, s čím žalobkyňa po objasnení situácie súhlasila a namiesto
toho strany uzavreli zaopatrovaciu zmluvu. Od roka 2021 sa však začala prejavovať komplikovaná
povaha žalobkyne a jej správanie k žalovanému a jeho priateľke sa začalo zhoršovať. Začala voči

nim intrigovať, ohovárať ich a klamlivo ich obviňovať z negatívnych postojov a správania voči nej,
pričom takéto správanie sa postupne zhoršovalo. Žalovaný však nikdy na žalobkyňu nekričal a vždy
keď ho požiadala jej poskytol potrebnú pomoc. Žalobkyňa mu niekoľkokrát povedala, že od neho
žiadnu pomoc nepotrebuje a nechce. Pokiaľ ho však o nejakú pomoc požiadala, vždy jej ju poskytol.
Pokiaľ žalobkyňa namiesto žalovaného požiada o pomoc iné osoby, túto skutočnosť nevie žalovaný

ovplyvniť. Žalovaný mal snahu prispievať žalobkyni pravidelne na úhradu elektrickej energie sumou
20,- eur mesačne, žalovaná mu však tieto peniaze vracia späť. Žalovaný aktuálne hradí poistku za
dom a daň z nehnuteľností. Čo sa týka uzamknutia miestností v dome šlo o izby, ktoré využíval iba
žalovaný a jeho priateľka v prípade pobytu v dome a mali tam svoje osobné veci. Chceli týmto spôsobom
zamedziť prístupu cudzích ľudí, napríklad otca žalovaného, ktorí žalobkyňu navštevovali. Rovnako

tak uzamknutím záhradného domčeka si žalovaný chránil svoje osobné veci, pričom žalobkyni na
požiadanie sprístupnil akékoľvek náradie. Žalovaný sa nikdy nesnažil žalobkyňu umiestniť do domova
dôchodcov. Táto si sama zabezpečila potvrdenie u svojej obvodnej lekárky, pričom táto potvrdila, že
žalobkyňa je samostatná a nespĺňa potrebný stupeň odkázanosti. Toto zistenie aj potvrdzuje fakt, že
tvrdenia žalobkyne o jej situácii a zdravotnom stave sú účelovo prehnané. Žalovaný poprel tvrdenie

žalobkyne o tom, že by úmyselne prepol bojler na tuhé palivo čím jej mal zabrániť k prístupu k teplej
vode. Žalobkyňa je v rámci obslužných činností okolo domu úplne samostatná a plne na ne zvyknutá.
4. V predmetnej veci súd vykonal odkazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov: F. G. H.,
I. E., J. B., K. L., E. M., N. B., J. B., F. G. B., E. O., P. O. a Q. B., oboznámením vyjadrenia žalobkyne
k svedeckým výpovediam a oboznámením nasledovných listinných dôkazov: darovacej zmluvy a zmluvy

o zriadení vecného bremena zo dňa 18.06.2014, zmluvy o zrušení vecného bremena zo dňa 01.12.2021,
výpisu z LV č. XXXX a LV č. XXXX pre k.ú. C. D., LV č. XXXX pre k.ú. D., zaopatrovacej zmluvy zo dňa
01.12.2021, fotografie rodinného domu so súp. č. XX, výzvy na vrátenie daru, odpovede na výzvu zo dňa
27.06.2023, odpovede žalobkyne na návrh žalovaného ohľadom zrušenia zaopatrovacej zmluvy zo dňa30.06.2023, odpovede žalovaného zo dňa 10.07.2023, znaleckého posudku č. 46/2022 vypracovaného
F. A. R., komunikácie strán sporu, fotografií predložených žalovaným, dokladov o platbách žalobkyni
a o vrátení týchto platieb žalobkyňou, dokladov o platbách za internet, elektrinu, palivové drevo, revíziu

komína, poplatkov za komunálny odpad a dane z nehnuteľnosti, poistného a oznámenia E. L. L.. Takto
zistil nasledovný skutkový stav:
5. Žalobkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že svoje majetkové vzťahy sa rozhodla
vysporiadať potom ako mala vážne zdravotné problémy. Keďže jej syn je alkoholik, ktorého stav je
veľmi zlý, rozhodla sa svoje dva rodinné domy darovať svojim dvom vnukom. V dome, ktorý darovala

žalovanému malo ostať vecné bremeno pre ňu a jej syna. Keď si žalovaný chcel zobrať úver, súhlasili
obaja so zrušením vecného bremena. Žalovaný jej sľúbil, že sa o ňu postará a uzavreli namiesto
toho zaopatrovaciu zmluvu. Pod postaraním sa myslela to, že nebude sama, že jej niekto zabezpečí
starostlivosť, napr. keď ochorie. Žalovaný v dome býval občas, natrvalo sa nasťahoval až s priateľkou,
aj keď v dome nespávali každú noc. Vzájomné vzťahy boli spočiatku bezproblémové, neskôr sa začali
zhoršovať. Odťahovali sa od nej, hľadali zádrapky, najmä jeho priateľka. Žalovaný sa jej nikdy v takýchto

chvíľach nezastal, nikdy sa neospravedlnil. Po dome mala rozmiestnené viaceré podporné palice,
ktoré jej žalovaný a jeho priateľka odkladali na také miesta, kde ich len ťažko dosiahla. Problémy
spôsobovalo napríklad aj to, keď žalobkyňa od žalovaného chcela, aby svoju otcovi zaniesol jedlo, ktoré
mu nachystala, urobil to, ale kričal na ňu že to bolo naposledy. „Robil s ňou krik“ viackrát, on má celkovo
taký hrubý hlas, vulgarizmy nikdy žiadne nepoužil. Potom ako sa s priateľkou od 4/2022 odsťahoval,

nenechal jej zapnutú teplú vodu a nezapol ju, ani keď ho o to požiadala. V rozpore so zaopatrovacou
zmluvou nemohla užívať dom, lebo nechal zamknutú obývačku, spálňu, záhradný domček, dielňu aj
pivnicu hoci sa tam nachádzali aj jej veci. Toto sa jej veľmi dotklo. Uviedol jej, že to robí preto, aby
mu nikto nepokradol jeho veci. Je pravda, že do domu chodí aj jeho otec, syn žalobkyne ale ten nikdy
žiadnu vec nevzal, iba sa chodí najesť a občas niečo mame pomôže. Keď ochorela v zime poslala

žalovanému SMS, aby jej prišiel zakúriť. Urobil to, ale opýtal sa jej ako si to predstavuje, že či jej on
má chodiť zakurovať, odvtedy už od neho nič nechcela. Suseda jej varila, prala, vozila ju k lekárovi,
a zabezpečila sestru na podávanie injekcií. Žalovaný jej iba doniesol papiere do starobinca, kam ona
nechcela ísť a ani na to nespĺňala stupeň odkázanosti. Volala mu, keď jej praskol kotol, aj prišiel, ale
nič neriešil, kotol jej musel zabezpečiť aj zaplatil bratranec. Keď ju zatopilo po búrke, nemohla použiť

čerpadlá, lebo boli v zamknutej miestnosti. Pri kontrole iného nariadia si zasa všimla, že jej z píly zobral
reťaz. Keď niečo z domčeka potrebovala, káričku alebo rýľ, tak jej to vydal. Potom ako podala žalobu
sa začal žalovaný účelovo zaujímať, ale aj tak sa o jej mačku zaujíma viac ako o ňu. Žalobkyňa je
presvedčená, že žalovanému ide iba o majetok a o to, aby mohol jej dom speňažiť. Postavila si ho
s manželom a chce v ňom dožiť. Teraz ostala bezdomovkyňa. Je pravdou, že žalovaný niektoré veci na

dome opravil, využíval pri tom náradie a materiál, ktorý ostal ešte po jej manželovi. Porušovanie dobrých
mravov zo strany žalovaného žalobkyňa videla najmä v tom, že neplní zaopatrovaciu zmluvu, v jeho
celkovom správaní, už si nemajú si čo povedať. Žalobkyňa cíti, že ju žalovaný nemá rád, neprejavuje jej
dostatočnú úctu, nezaujíma sa o ňu, tak nech jej vráti nehnuteľnosť a ona sa na starobu zabezpečí inak.
6. Žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že sa nikdy k babke nesprával spôsobom, ktorý

by porušoval dobré mravy. Pravidelne k nej chodil a pomáhal jej, nikdy s ňou však nebýval. O bývaní
s babkou začal uvažovať až keď sa spoznal s manželkou. Začali si vybavovať hypotéku a plánovať
prerábku domu, podmienkou však bolo zrušenie vecného bremena. D. aj otec so zrušením vecného
bremena súhlasili a nahradili ho zaopatrovacou zmluvou. Zlom v správaní žalobkyne nastal niekedy
na prelome rokov 2021/2022 kedy sa začala správať odmietavo, vyhýbala sa im, nechcela s nimi

komunikovať, nechodila do nimi zariadenej obývačky, odťahovala sa od nich a správala sa podozrievalo.
Mala pocit že proti nej intrigujú a sťažujú sa na ňu kamarátom. Začala sa vydeľovať s jedlom, svoje
potraviny si označovala. Dovtedy ju vozil k lekárom a obstarával jej lieky, postupne to začala žiadať
od iných ľudí. Celé roky žalobkyňa svojmu synovi po žalovanom posielala jedlo, peniaze, alkohol. Aj
jedlo, ktoré do domácnosti kúpil žalovaný, alebo ktoré mal nachystané pre svoju návštevu. Nechcela

pochopiť, že postoj žalovaného k jeho otcovi je ovplyvnený tým, že ho v detstve psychicky aj fyzicky
týral a bil pred ním svoju manželku, matku žalovaného. Napriek tomu svojmu otcovi poskytoval potrebnú
pomoc, napr. ho zobral k lekárovi keď mal epileptický záchvat. Žalovaný dom postupne opravoval,
kupoval nové nábytky, upravil exteriér domu. Kúpil nový sporák aj s digestorom, novú pračku. Žalobkyni
sa najprv páčili, neskôr si pýtala naspäť svoje staré spotrebiče. Zabezpečil a z prevažnej časti zaplatil

prevložkovanie komína, zabezpečil opravu studne, zrekonštruoval záhradný domček, postavil dreváreň,
oplotil záhradu. Ak z domčeka potrebovala nejaké náradie vždy jej ho dal. V apríli 2022 sa s manželkou
rozhodli, že k babke prestanú chodiť, pretože návštevy u nej zle znášali. Mala necitlivé poznámky
a neustále sa snažila vyvolať nejaký konflikt. Keď si odsťahovali svoje veci, nechali uzamknuté izbyspálňu a obývačku, to boli miestnosti kam žalobkyňa vôbec nechodila a sama ich nevyužívala. V pivnici
žalovaný uzamkol dielňu, kde mal svoje náradie a tiež záhradný domček. Od októbra 2023 je zamknutá
ibadielňa,jednamalámiestnosťvpivniciazáhradnýdomček.Vroku2023sažalobkynipokazilokúrenie.

Keď ho zavolala hneď prišiel, babke zapojili elektrické kachle, pretože nemal okamžite peniaze na nový
kotol. O pár dní zistil, že žalobkyňa si kúpenie nezapína, aby nemala vysoký účet za elektriku, chodí
v bundách a tretím osobám sa sťažuje, že ju nechal tak. Myslel, že sama žalobkyňa bude rada, ak k nej
prestanú chodiť, ale postupne sa cez tretie osoby dozvedel, že ich ohovára ako jej ubližovali. Nikdy jej
neschovávali žiadne palice, nikdy ich nevykladal tak aby ich nedočiahla, sám jej ešte namontoval vešiak,

aby ich mala lepšie uložené. Na jeseň 2022 sa situáciu pokúsili riešiť cez starostu, chceli aby vo veci
pôsobil ako tretia nezaujatá osoba, mediátor. Dohodli sa vtedy u neho, že spíšu mimosúdnu dohodu,
žalobkyni sa zriadi vecné bremeno, že od žalovaného potrebuje iba pokosiť, nakúpiť a nachystať drevo.
Toto všetko dovtedy robil a nemal s tým problém. Dohodu ale žalobkyňa nakoniec nepodpísala, s tým,
že si to rozmyslela a chce vrátiť dar. Do domova dôchodcov ju nikdy netlačil, sama prišla s tým návrhom,
keď sa jej pokazil kotol. Nikdy od nej nevzal žiadne peniaze za užívanie domu. Chcel jej prispievať

na elektriku, ale posiela mu peniaze naspäť. Od leta 2023 sa komunikácia so žalobkyňou veľmi zhoršila.
Píše mu správy, že od neho nič nepotrebuje, nič nechce, aby ani do domu nechodil, že má z neho
zdravotné problémy, na druhú stranu potom všade rozpráva, že sa o dom, ani o ňu nestará. Žalovaný
sa aj bojí do domu ísť, ak tak iba so svedkami, čo si zasa vymyslí, alebo prekrúti. Konflikty vyvolávajú
aj ľudia, ktorých si žalobkyňa bezdôvodne privoláva na pomoc.

7. Z výpovede svedka F. G. H., starostu obce súd zistil, že ho v bližšie neurčenom období vyhľadal
žalovaný, aby mu pomohol z pozície neutrálnej tretej strany vyriešiť nezhody, ktoré vznikajú medzi ním
a žalobkyňou. V tom čase strany sporu žili v spoločnej domácnosti. Oboch si pozval na úrad, aby si
stanovili nejaké pravidlá, ako spolu fungovať. Žalovaný aj pripustil možnosť, že by vrátil dar ale v takom
prípade požadoval navrátenie vynaložených investícií. Nakoniec však k dohode nedošlo. Žalovaný tvrdil,

že za takýchto podmienok je spolužitie so žalobkyňou nemožné a riešilo aj jej umiestnenie do domova
dôchodcov, nespĺňala však kritérium odkázanosti, nakoľko je ešte sebestačná. Základné potreby si
žalobkyňa aktuálne vie zabezpečiť, pomoc však bude potrebovať v zimnom období alebo v takom
prípade ako bol nedávno, pri lokálnej povodni. Jej syn sa o ňu určite nebude vedieť postarať, pretože
je to alkoholik žijúci neusporiadaným spôsobom života.

8. Z výpovede svedkyne I. E. súd zistil, že žalovaný žil so žalobkyňou v spoločne domácnosti v období
od 4-5 rokov spätne, až do roku 2022, kedy sa odsťahoval. Pred tým, boli ich vzťahy veľmi dobré, chodil
za ňou, pomáhal jej. Ich vzťahy sa zhoršili potom, ako ho žalobkyňa vyzvala na vrátenie daru. Žalovaný
si neplnil povinnosť starať sa o žalobkyňu, keď ochorela alebo potrebovala zaviesť k lekárovi, zaviezla
ju svedkyňa, ktorá si s ňou vychádza a stará sa o ňu v situáciách, keď potrebuje vybrať lieky, okná umyť,

doniesť nákup, alebo počas choroby zabezpečiť stravu. Potrebuje pomoc s nachystaním dreva, kosením
trávy a zabezpečiť celkový chod domácnosti. Čo sa týka vzájomných konfliktov medzi stranami sporu,
svedkyňa bola osobne prítomná pri jednom konflikte, medzi nimi, keď bola žalobkyni zaniesť obeda
a žalovaný na ňu kričal potom ako zistil, že niečo potrebovala zo záhradného domčeka a aby sa k tomu
dostala, sused vylomil zámok.

9.Z výpovede svedka J. B. vyplynulo, že iniciatíva aby šla žalobkyňa do domova dôchodcov šla od
žalovaného. Žalobkyňa sa mu sťažovala, že má problémy so žalovaným a jeho priateľkou. Pri žiadnom
konkrétnom konflikte osobne nebol prítomný. Bol s ňou na katastri vyžiadať si darovaciu zmluvu, lebo tá
bola v zamknutej izbe a žalobkyňa sa k nej nemohla dostať. Keď žalobkyni praskol kotol, bol to svedok,
kto jej požičal elektrický ohrievač. Po čase si zabezpečila nový kotol, ale drevo, ktoré mala nachystané

boloprílišdlhé,taksvedokzozamknutéhozáhradnéhodomčekavybralcirkulár,naktoromjejhonarezal.
Vytiahol pritom iba tri šróby, žiadny zámok nevylomil.
10. Z výpovede svedka K. L. vyplýva, že sa mu raz žalobkyňa posťažovala, aké má problémy
a poukazovala mu zamknuté izby. Jeden krát ho aj privolala k svojmu konfliktu so žalovaným, s tým, že
ju šikanujú. O tom, že mal žalovaný kričať na žalobkyňu iba počul od nej. Sám jej v súčasnosti pomáha

tým, že jej zabezpečí potraviny alebo lieky.
11. Z výpovede svedka E. M. súd zistil, že si so žalobkyňou často telefonuje a ona mu spomínala aké
má problémy so žalovaným. V marci 2023 jej praskol kotol, pričom sa žalobkyňa obrátila na svedka, že
žalovaný túto situáciu odmieta riešiť. Preto jej svedok pomohol, zabezpečil, zaplatil a namontoval nový
kotol. Žalovaný ho odsúhlasil, aj bol pri montáži prítomný no doposiaľ mu jeho cenu neuhradil.

12.ZvýpovedesvedkaN.B.,bratažalovanéhosúdzistil,žežalovanýsožalobkyňounebývalvspoločnej
domácnosti, iba za ňou chodil cez víkendy príležitostne keď niečo potrebovala. Pomáhal jej so všetkým.
Ich vzťahy sa naštrbili potom ako žalovaný spoznal svoju terajšiu manželku. Žalobkyňa na ňu a na ich
pekný vzťah žiarlila, ona niečo také nikdy nezažila. Brat tam teraz chodí iba v prítomnosti svedkov.Žalobkyňa sa k nemu chová odmerane, niekedy ani nepozdraví. Potvrdil, že babka sa starostlivosti
nedožadovala, doposiaľ sama chodí na bicykli si nakúpiť. Nikdy nebol svedkom nijakej hádky. Žalovaný
dal do domu veľa vlastných peňazí, vyvložkoval komín, postavil šopu, porobil záhony. V minulosti, vždy

keď babke doviezli drevo žalovaný spravil brigádu zavolal svedka a kamarátov a všetko čo bolo treba
porobili. Vždy bol voči nej ochotný a urobil všetko o čo ho požiadala.
13. Z výpovede svedkyne J. B., matky žalovaného súd zistil, že žalovaný sa spočiatku o žalobkyňu
staral, nakúpil, vybavil, porobil čo bolo treba. Dom dal do poriadku, vyčistil dvor, postavil plot, šopu spravil
aj dreváreň, kosil záhradu, drevo chystal, vodu dal spraviť, aj komín, vymenil podlahy, žalobkyni pomohol

zariadiť izbu. Žalobkyňa si hradila iba nový nábytok pre seba, inak všetky náklady znášal žalovaný.
Potom ako sa žalovaný zoznámil so svojou manželkou všetko fungovalo ešte rok alebo dva. Mladí si
zariadili dve predné izby a kuchyňu mali spoločnú. Chodili tam na víkendy, inak bývali u svedkyne.
Konflikty vznikali napr. pri tom, ako mal žalovaný na požiadanie žalobkyne zviesť svojmu otcovi stravu,
cigarety, alkohol, platila za neho aj dlhy. Žalobkyňu hnevalo, že žalovaný toto odmieta. Postupne
začala nadávať na manželku žalovaného, rýpala do nich, neskôr začala šíriť nepravdy o žalovanom,

že jej schovávajú palice, že ju obchádzajú. Pripadala si odstrčená. Nakoniec ich vyhodila s tým, že je
samostatná a vystačí si sama. Aj potom tam chodil vždy keď ho zavolala, aj kotol riešil aj keď bolo treba
drevo nachystať, aj pri povodni. Svedkyňa uviedla, že po odsťahovaní svojich vecí skutočne žalovaný
zamkol dve predné izby. Urobil tak preto, že do domu chodil často opitý syn žalobkyne, ktorý zvykol
pod vplyvom alkoholu rozbíjať veci, chránili si tak svoj majetok. Žalovaný musel niekedy prísť pred ním

chrániť samotnú žalobkyňu, lebo sa ho bála. Teraz keď aj žalovaný iniciatívne ponúkne žalobkyni nejakú
pomoc, ona na SMS ani neodpovie.
14. Z výsluchu svedkyne F. G. B., manželky žalovaného vyplynulo, že spočiatku boli ich vzájomné vzťahy
bezproblémové, a žalobkyňa bola s nimi spokojná. Neskôr mali konflikty skôr povahu nedorozumení,
pri ktorých ich žalobkyňa obvinila z klamstva. Žalobkyňa prekrútila veci tak ako sa nestali, vytvárala

konfliktné situácie, obviňovala ich z toho, že ju ohovárajú, chcú ju strčiť do starobinca, prestala si od nich
brať jedlo. V apríli 2022 si odsťahovali svoje osobné veci do domu matky žalovaného, ťažké nábytky tam
nechali, lebo pre ne nemali najprv miesto. Z preventívnych dôvodov izby zamkli, lebo sa báli toho, aby
s ich majetkom niečo neurobil otec žalovaného, ktorý tam veľmi často chodil opitý. V 9/2023 všetky veci
definitívne odsťahovali a izby sa odomkli. Vždy keď žalobkyňa niečo od žalovanéh potrebovala napísala

mu SMS a on prišiel, nikdy ju neodmietol a išiel tam aj z vlastnej vôle bez toho, aby si pýtala pomoc,
napr. pri povodniach. Nikdy na žalobkyňu nekričal, nikdy nezvyšoval hlas, nenadával na ňu. Žalobkyňa
sama sa pritom nadávok nezdržiavala.
15. Z výsluchu svedkyne E. O., svokry žalovaného súd zistil, že v predmetnom rodinnom dome bola
dva krát. Raz pri oslave narodení, kedy boli vzťahy medzi stranami sporu úplne normálne, druhý krát pri

tom ako si žalovaný s manželkou balili veci, kedy sa mala žalobkyňa vyjadriť, že dôvodom problémov
je manželka žalovaného, on sám jej nevadí.
16. Z výsluchu svedka P. O. súd zistil, že dlhodobo pomáhal žalovanému pri rekonštrukcii rodinného
domu,chystanídreva,alebooberaníjabĺk.Vzťahymedzižalobkyňouažalovanýmvnímalakopriateľské,
plánovali spoločné bývanie. Zažil iba jeden negatívny incident, keď sa do domu dobýjal pod vplyvom

alkoholu otec žalovaného a poškodil pri tom plot. Ten nakoniec opravoval žalovaný spolu so svedkom.
V roku 2022 sa mu žalovaný zdôveril s tým, že vzťahy medzi nimi a žalobkyňou sú naštrbené, pričom
k tomu viedli nepodstatné malichernosti, ktoré žalobkyňa riešila. Aj samotného svedka žalobkyňa
klamlivo obvinila z toho, že jej mal močiť na orgován. Keď si žalovaný s manželkou odnášali veci
z rodinného domu pomáhal svedok pri sťahovaní. Aj potom žalovaný žalobkyni pomáha, keď ho

informuje o nejakom probléme, naposledy jej opravil sporák, iniciatívne sa pýta žalobkyne či niečo
nepotrebuje, či netreba niečo spraviť.
17. Z výsluchu svedka Q. B. súd zistil, že rovnako pomáhal žalovanému pri rôznych brigádach, neskôr
k nemu chodil na oslavy a pod. Žalovaný sa mu neskôr sťažoval, že má so žalobkyňou problém, robí mu
naprieky. Nechcel tomu veriť, ale postupne si sám všimol, že sa žalobkyňa správa inak. Začala sa im

vyhýbať, nebola na oslavách a pod. Nikdy nebol svedkom toho, že by sa žalovaný k žalobkyni správal
nepekne, komunikoval s ňou príjemne, bol k nej ústretový a nápomocný.
18. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. C. D. vyplýva, že žalovaný je výlučným vlastníkom
rodinného domu so súp. č. XX postaveného na parcele č. XXXX/XX a hospodárskej budovy bez
súpisného č. postavenej na parcele č. XXXX/XX S. XXXX/XX, ako aj nasledovných pozemkov: parcele

reg. „C“ evidované na katastrálnej mape po parc. č. XXXX/X, záhrada o výmere 187 m2, č. XXXX/X,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 393 m2, č. XXXX/XX, záhrada o výmere 1280 m2, č. XXXX/
XX ostatná plocha o výmere 157 m2, č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 135 m2, č.
XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 38 m2, a parcele reg. „E“ evidované na mape určenéhooperátu pod parc. č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere 3089 m2, č. XXXX/XX, orná pôda o výmere
2m2, a č. XXXX orná pôda o výmere 1676 m2, všetko v podiele 1/1. Z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú.
C. D. vyplýva, že žalovanému patrí spoluvlastnícky podiel 5/192 na nehnuteľnostiach zaevidovaných

ako parcele reg. „C“ na katastrálnej mape pod parc. č. XXXX lesný pozemok o výmere 8543 m2, č.
XXXX lesný pozemok o výmere 1172 m2, č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 4448 m2,
č. XXXX lesný pozemok o výmere 163086 m2, č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1133
m2, č. XXXX lesný pozemok o výmere 170903 m2, č. XXXX zastavaná plocha nádvorie o výmere 1788
m2 a č. XXXX lesný pozemok o výmere 125898 m2. Z listu vlastníctva XXXX pre k.ú. D. vyplýva, že

žalovanému patrí spoluvlastnícky podiel vo výške 15/7452 k nehnuteľnostiam evidovaným ako parcele
reg.“C“ na katastrálne mape pod parc.č. XXXX, lesný pozemok o výmere 535911 m2, č. XXXX lesný
pozemok o výmere 832 m2, č. XXXX lesný pozemok o výmere XXXX m2, č. XXXX lesný pozemok
o výmere 2090 m2, č. XXXX lesný pozemok o výmere 117375 m2, č. XXXX lesný pozemok o výmere
4196 m2, č. XXXX lesný pozemok o výmere 1482 m2. č. XXXX lesný pozemok o výmere 155534 m2, č.
XXXX lesný pozemok o výmere 743162 m2, č. XXXX lesný pozemok o výmere 5321 m2, č. XXXX lesný

pozemok o výmere 530102 m2, č. XXXX lesný pozemok o výmere 260840 m2, č. XXXX lesný pozemok
o výmere 188242 m2, č. XXXX lesný pozemok o výmere 2334 m2, č. XXXX lesný pozemok o výmere
57821 m2, č. XXXX lesný pozemok o výmere 1705 m2, č. XXXX lesný pozemok o výmere 774821 m2,
č. XXXX lesný pozemok o výmere 3678, č. XXXX lesný pozemok o výmere 25044 m2, č. XXXX lesný
pozemok o výmere 18480 m2 a č. XXXX lesný pozemok o výmere 255 m2.

19. Z darovacej zmluvy uzavretej dňa 18.06.2014 medzi žalobkyňou ako darkyňou a oprávnenou
z vecného bremena, E. B. ako oprávneným z vecného bremena na jednej strane a žalovaným a jeho
bratom N. B. ako obdarovanými a povinnými z vecného bremena na strane druhej vyplýva, že žalobkyňa
darovala žalovanému dom so súpisným č. XX a pozemky zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. C. D., okrem
toho spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. C. D. a LV č.

XXXX pre k.ú. D. bližšie charakterizované v predchádzajúcom odseku odôvodnenia. Touto zmluvou bolo
súčasne k rodinnému domu so súp. č. XX a priľahlým pozemkom zriadené vecné bremeno bezplatného
bývania a užívania v prospech žalobkyne a E. B.. Žalovaný sa ako povinný z vecného bremena formou
osobného záväzku zaviazal doopatrovať žalobkyňu a zároveň sa zaviazal nepredať, neprenajať ani inak
nescudziť darované nehnuteľnosti.

20. Z dohody o zrušení vecného bremena podpísanej dňa 01.12.2021 vyplýva, že žalobkyňa a E. B.
ako oprávnení z vecného bremena na jednej strane a žalovaný ako povinný z vecného bremena na
strane druhej sa dohodli na bezplatnom zrušení vecného bremena zriadeného v prospech oprávnených
zmluvou zo dňa 18.06.2014 spočívajúceho v práve doživotného bývania a užívania nehnuteľnosti domu
č. XX a pozemkov parc.č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX.

21. Dňa 01.12.2021 žalobkyňa a žalovaný uzavreli zaopatrovaciu zmluvu, z ktorej znenia vyplýva
záväzok žalovaného ako výlučného vlastníka rodinného domu so súp. č. XX v C. D. a priľahlých
nehnuteľností, že bude v predmetnom rodinnom dome doživotne poskytovať žalobkyni užívanie
priestorov domu ako aj spoločné užívanie príslušenstva domu a to bez platieb úhrady za spotrebované
energie (najmä vodné, stočné, elektrina, teplo, odvoz smetí). Zároveň sa zaviazal bezplatne sa starať

o žalobkyňu v chorobe a starobe.
22. Zo znaleckého posudku č. 46/2022 vypracovaného F. A. R., znalkyňou z odboru pozemné stavby,
odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností vyplýva, že znalkyňa na návrh žalovaného ohodnotila dom so
súp. č XX, hospodársku budovu a priľahlé pozemky na celkovú sumu 91.600,- eur, pričom ako účel
vypracovania znaleckého posudku bolo uvedené uzavretie záložnej zmluvy.

23. Z výzvy na vrátenie daru vyplýva, že žalobkyňa žalovaného vyzvala na vrátenie daru, pričom dôvody
na vrátenie daru špecifikovala tým, že žalovaný sa v mesiaci marec 2022 z nehnuteľnosti odsťahoval
a od uvedeného času sa o rodinný dom nestaral. Nezabezpečuje úhrady za užívanie domu. Vzhľadom
na svoj vysoký vek a zdravotný stav žalobkyňa nie je schopná dom samostatne prevádzkovať. Technický
stav domu si vyžaduje opravy a ona nie je schopná fyzicky ani finančne zabezpečovať prevádzku domu.

Na základe týchto skutočnosti skonštatovala žalobkyňa, že žalovaný neplní zaopatrovaciu zmluvu, čím
hrubo porušuje dobré mravy.
24. Žalovaný v reakcii na túto výzvu odpoveďou zo dňa 27.06.2023 žalobkyni navrhol opätovné zriadenie
vecného bremena a zrušenie zaopatrovacej zmluvy. Zároveň jej navrhol, že bude poskytovať pomoc
v nasledovnom rozsahu: kosenie záhrady dva krát ročne, kosenie dvora jeden krát mesačne, vozenie

dreva do pivnice na základe obojstrannej dohody a dovoz nákupu jeden krát mesačne v zimných
mesiacoch na základe dohody. Zároveň sa zaviazal odomknúť prednú izbu – spálňu počnúc mesiacom
november 2023.25. Z dokladov o úhradách mal súd preukázané, že žalobkyňa aktuálne uhrádza platby spojené
s nákupom palivového dreva, elektriku, a hradila aj platby za internet vrátane pokuty za neodovzdaný
router. Žalovaný hradí poistné za rodinný dom, poplatky za komunálny odpad, daň z nehnuteľností

a náklady spojené s revíziu komína. Žalovaný sa pokúšal prispievať žalobkyni sumou 20,- eur za úhradu
elektrickej energie, túto sumu mu však žalobkyňa vracia.
26. Žalovaný v konaní predložil množstvo fotografií datovaných do obdobia od 20.06.2020 do
19.04.2022, z ktorých je zrejmé, že vzťahy medzi stranami sporu boli harmonické, na fotografiách je
zachytené jedlo, jeho príprava, obydlie, strany sporu pri trávení voľného času, pri rekonštrukčných

prácach alebo pri prácach v záhrade.
27. Z predloženej SMS komunikácie predstavujúcej výber zo správ odoslaných medzi stranami
sporu za obdobie od 07.06.2019 do súčasného obdobia je zrejmé, že strany sporu z počiatku
bezproblémovo komunikovali, žalobkyňa sa obracala na žalovaného s rozličnými požiadavkami ako
nákupy, zabezpečenie liekov a pod, ktoré plnenie žalovaný potvrdzoval. Zároveň je zo správ zrejmé,
že žalovaný žalobkyni opakovane oznamoval, kedy k nej príde takže sa nezdržiaval v jej domácnosti

nepretržite. V máji 2022 žalovaný žalobkyni napísal, že sa pokúšal nájsť domov a pokoj v C. D.,
ale nefungovalo to. Strany sporu následne ešte spolu vecne komunikovali, navzájom si gratulovali,
žalobkyňa sa 30.10.2022 na žalovaného obrátila so žiadosťou, aby jej prišiel zakúriť, čo on prisľúbil
urobiť. V roku 2023 a následne v roku 2024 žalobkyňa opakovane oznamuje žalovanému, že od neho
nič nechce a nepotrebuje, že má v dôsledku jeho správania zdravotné problémy a žiada ho, aby do

domu nechodil.
28. Z oznámenia lekárky E. L. L. so sídlom v D. súd zistil, že dňa 13.04.2023 vyhotovovala pre
žalobkyňu lekársky nález pre potreby posúdenia odkázanosti na sociálnu službu - umiestnenie do
domova sociálnych služieb, pričom potvrdenie odovzdala priamo žalobkyni, takže jeho konkrétnym
znením aktuálne nedisponuje.

29. Podľa § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych úkonov alebo
z iných skutočností, s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája.
30. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi .

31. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
32. Podľa § 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva
alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.
33. Podľa § 630 Občianskeho zákonníka darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný

správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.
34. Darovaním obdarovaný nadobúda bezplatne majetok darcu, pričom jeho zákonnou povinnosťou
je natrvalo dodržiavať dobré mravy v správaní voči darcovi a členom jeho rodiny. Sankciou za hrubé
porušenie dobrých mravov je povinnosť vrátiť dar. Odvolanie darovania je jednostranným právnym
úkonom, ktoré sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej lehote. Subjektom, ktorý je oprávnený

domáhať sa vrátenia daru je darca, resp. jeho právni nástupcovia v prípade, že darca toto právo ešte
za života uplatnil. Zákon nepostihuje akékoľvek porušenie dobrých mravov zo strany obdarovaného, ale
toto správanie musí mať určitý stupeň intenzity, jednak svojou kvalitou, alebo kvantitou, v prípade že
trvá dlhodobo. Hrubé porušenie dobrých mravov nevyžaduje úmyselné správanie a nemusí dosahovať
intenzitu trestného činu či priestupku. Môže spočívať tak v aktívnom konaní ako aj v opomenutí konania

napr. neposkytnutí potrebnej pomoci. Nemorálne správanie obdarovaného nemusí trvať v okamihu,
keď darca požiada o vrátenie daru, ale obdarovaný sa musí nemorálne správať až po obdarovaní. V
rámci hodnotenia dôkazov treba zohľadniť aj nevhodné správanie darcu resp. jeho blízkych osôb voči
obdarovanému. (bližšie pozri R 111/1998)

35. Obrana žalovaného spočívala prioritne v tom, že namietal vzájomnú podmienenosť darovania
nehnuteľnosti a zriadenia vecného bremena či záväzku zaopatrovať žalobkyňu, ktorá skutočnosť má
spôsobovať neplatnosť darovacej zmluvy pre absenciu bezodplatnosti ako pojmového znaku darovacej
zmluvy, a teda nemožnosť domáhať sa vrátenia daru v súlade s ustanovením § 630 Občianskeho
zákonníka. K tejto námietke žalovaného súd uvádza, že je pravdou, že súčasné uzavretie darovacej

zmluvy a zaopatrovacej zmluvy, najmä ak sú spísané na jednej listine, môže za určitých okolností
spôsobiťichneplatnosť.Pokiaľbydarovaciazmluvabolapodmienenáplnenímzozaopatrovacejzmluvy,
stratil by sa jeden z jej podstatných atribútov, a tým je bezodplatnosť.36. Súd preto v prvom rade posudzoval vzájomnú podmienenosť darovacej a zaopatrovacej zmluvy
a dospel k záveru, že tieto nie sú vzájomne podmienené. Pri tomto závere súd vychádzal zo
skutočnosti, že obe zmluvy boli uzavreté samostatne a so značným časovým odstupom, darovacia

zmluva dňa 18.06.2014 a zaopatrovacia zmluvy dňa 01.12.2021. Darovacia zmluva síce obsahovala aj
ustanovenie, v zmysle ktorého sa žalovaný ako povinný z vecného bremena formou osobného záväzku
zaviazal doopatrovať darkyňu a oprávneného z vecného bremena, tento záväzok však aj strany sporu
považovali za natoľko všeobecný a nekonkrétny, že po zrušení vecného bremena v prospech žalobkyne
spočívajúceho v oprávnení bezplatného užívania nehnuteľnosti pristúpili k uzavretiu zaopatrovacej

zmluvy. Pokiaľ by sa strany sporu domnievali, že vyššie citované ustanovenie darovacej zmluvy
už žalovaného dostatočným spôsobom zaväzuje zaopatrovať žalobkyňu, nemuseli by pristupovať
k uzavretiu ďalšej zmluvy.

37. Následkom právneho záveru o vzájomnej nepodmienenosti darovacej a zaopatrovacej zmluvy ako
samostatne spôsobilých zmlúv, je skutočnosť, že neplnenie povinností zaopatrovať darkyňu zo strany

obdarovaného má za následok právo domáhať sa iba tohto plnenia zo zaopatrovacej zmluvy, ale
nespôsobuje zrušenie právneho vzťahu darovania a právo darkyne, žalobkyne domáhať sa daru, ibaže
by bolo naplnené aj kvalifikované porušenie dobrých mravov zo strany žalovaného voči darkyni. Pri
darovacej zmluve ak by sa obdarovaný správal k darcovi alebo členom jeho rodiny tak, že by tým hrubo
porušil dobré mravy, darcovi ex lege vzniká právo na vrátenie nehnuteľnosti. Pri zaopatrovacej zmluve

nemôžu nastať uvedené právne účinky, pretože nový vlastník sa zaväzuje k určitým povinnostiam a
pre prípad, že ich neplní, pôvodný vlastník sa môže domáhať ich výkonu. V prípade neplnenia záväzku
poskytovať zaopatrenie alebo v prípade neposkytovania riadneho zaopatrenia nemožno už z tohto
samého dôvodu žiadať o zrušenie zmluvy, ale možno sa len domáhať jeho riadneho plnenia prípadne
nároku na finančné plnenie vyplývajúceho z predmetnej zmluvy.

38.Vpredmetnejveciourčenievlastníckehoprávaknehnuteľnosti,sasúdnáslednezaoberalotázkou,či
boli naplnené podmienky za ktorých dochádza k zániku darovacieho vzťahu a síce jednostranný právny
úkon darkyne adresovaný obdarovanému a hrubé porušenie dobrých mravov na strane obdarovaného.
39.Zákonnepredpisujesamotnejvýzvenavráteniedaružiadnuformuanináležitosti.Nielenpridarovaní

nehnuteľnosti je písomná forma výzvy vhodnejšia pretože okrem iného pomáha darcovi uniesť dôkazné
bremeno v prípade súdneho sporu. Žalobkyňa žalovaného vyzvala na vrátenie daru listom, ktorý má
vadu spočívajúcu v tom, že neobsahuje dátum. V priebehu súdneho konania však žalovaný skutočnosť,
že ho žalobkyňa vyzvala na vrátenie daru nerozporoval a na túto výzvu aj reagoval návrhom na zriadenie
vecného bremena v prospech žalobkyne a súčasné zrušenie zaopatrovacej zmluvy. Z tohto dôvodu súd

ustálil, že táto podmienka bola zo strany žalobkyne splnená.

40. Medzi stranami bola sporná skutočnosť, či sa žalovaný voči žalobkyni dopustil správania, ktoré
možno charakterizovať ako hrubé porušenia dobrých mravov. Termín dobré mravy Občiansky zákonník,
ani iný právny predpis nedefinuje. Vo všeobecnosti sú vnímané ako súbor určitých morálnych noriem,

v ktorých sa premietajú všeobecne platné pravidlá morálky, etiky a slušnosti a u ktorých existuje
všeobecný záujem ich rešpektovať. Nakoľko by nebolo reálne možné do textu právnej normy v §
630 Občianskeho zákonníka obsiahnuť všetky druhy konania, ktoré by boli v rozpore s uvedenými
hodnotovými normami, je úlohou súdu zhodnotiť či sa konkrétne konanie obdarovaného prieči dobrým
mravom a to z objektívneho hľadiska. Darkyňa a rovnako aj obdarovaný totiž môže vnímať správanie

druhej strany príliš emotívne resp. skreslene.

41. Žalobkyňa vo výzve na vrátenie daru, v žalobe, ako aj pri svojom výsluchu na pojednávaní ako hlavný
dôvod na vrátenie daru akcentovala skutočnosť, že žalovaný neplní zaopatrovaciu zmluvu, nezaujíma
sa o ňu ani o ďalší osud nehnuteľnosti, neposkytuje jej potrebnú pomoc v starobe a chorobe, neznáša

náklady na chod domácnosti. Zdôvodnením, prečo tomto prípade samotné neplnenie zaopatrovacej
zmluvy nie je spôsobilé privodiť ako následok vznik nároku na vrátenie daru sa súd bližšie zaoberal
v predchádzajúce časti odôvodnenia. Následne na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd
ustálil, že žalovaný sa nedopúšťa voči žalobkyni žiadneho konania, ktoré by mohlo byť charakterizované
ako hrubé porušenie dobrých mravov. Pokiaľ žalobkyňa argumentuje tým, že jej žalovaný neposkytuje

potrebnú pomoc, je nevyhnuté prihliadnuť na skutočnosť, čím je tento fakt spôsobený a síce na to, že
žalobkyňa od žalovaného žiadnu pomoc nevyžaduje. Naopak, opakovane ho žiada, aby do predmetnej
nehnuteľnosti vôbec nechodil. Súd v predmetnej veci vykonal rozsiahle dokazovanie výpoveďami
svedkov, ako aj oboznámením listinných dôkazov pričom žiadny z vykonaných dôkazov nepotvrdilskutočnosť, že by sa žalobkyňa určitej pomoci dožadovala, obrátila sa v akomkoľvek smere na
žalovaného, a ten jej žiadosť ignoroval alebo odmietol. Vždy keď ho žalobkyňa o pomoc požiadala, jej
túto poskytol v požadovanej alebo alternatívnej forme. (napr. po havárii kotla zabezpečil elektrické kúrie,

ktoré žalobkyňa z vlastnej vôle nevyužila). Za takýchto okolností nie je možné bez ďalšieho spravodlivo
ustáliť záver, že žalovaný žalobkyni neposkytuje pomoc.

42. Rovnako nebola preukázaná skutočnosť, že by sa žalovaný k žalobkyni správal akýmkoľvek
spôsobom nevhodne, že by na ňu kričal, bol by na ňu hrubý alebo násilný. Azda najvýraznejšie

obmedzujúcim správaním vo vzťahu k žalobkyni bola skutočnosť, že žalovaný potom ako si z rodinného
domu odsťahoval časť svojich osobných vecí uzamkol časť miestností v dome a záhradný domček.
Túto skutočnosť žalovaný odôvodnil obavou o svoj majetok, keďže domácnosť žalobkyne navštevuje aj
jej syn, otec žalovaného, ktorý má preukázateľne pretrvávajúce problémy s nadmernou konzumáciou
alkoholu, pod vplyvom ktorého sa môže správať násilne a deštruktívne. Vo svetle tejto okolnosti sa
obava žalovaného javí oprávnená. Naviac tento stav bol dočasný, toho času je odstránený a vo výzve

na vrátenie daru ním žalobkyňa neargumentovala. Z tohto dôvodu takéto správanie žalovaného súd
nevyhodnotil ako hrubé porušenie dobrých mravov.

43. Je zrejmé, že žalobkyňa aktuálny stav neznáša po psychickej stránke dobre a prejavom žalovaného
pozitívnej či neutrálnej povahy pripisuje negatívne konotácie, avšak už z odpovede žalovaného na výzvu

na vrátenie daru zo dňa 27.06.2023 je zrejmé, že žalobkyni ponúkal možnosť opätovného zriadenia
vecného bremena spočívajúceho v práve bezplatného užívania nehnuteľnosti, pričom v tomto postoji
žalovaný zotrval aj v priebehu súdneho konania. Týmto by zmenšili obavy žalobkyne o svoju budúcnosť
a eliminoval pocit, že sa cíti ako „bezdomovkyňa“. Čo sa týka úhrad za plnenia spojené s užívaním
nehnuteľnosti vykonaným dokazovaním bolo zistené, že žalovaný jednak časť z nich aktuálne znáša,

alebo má vôľu na nich participovať, čo mu zo strany žalobkyne nie je umožnené, keďže táto od neho
peňažné prostriedky neprijíma.

44. Záverom súd považuje za potrebné reagovať na argumenty žalobkyne, že žalovaný neposkytuje
svojmu otcovi, synovi žalobkyne potrebnú pomoc, výživu a bráni žalobkyni aby otcovi žalovaného takúto

starostlivosť poskytovala. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný sa nikdy nezaviazal
poskytovať osobnú starostlivosť vo vzťahu k svojmu otcovi. Napriek tejto skutočnosti ho navštevoval,
kontroloval a odovzdával mu veci, ktoré posielala žalobkyňa hoci ak by toto odmietol nebolo možné
mu to vyčítať vzhľadom na skutočnosť, že aj z výpovede svedkov jednoznačne vyplynulo, že to bol
práve otec žalovaného, ktorý sa voči nemu (ako aj voči jeho bratovi a jeho matke) v minulosti správal

spôsobom hrubo porušujúcim dobré mravy.

45. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené dôvody súd ustálil, že v konaní nebolo preukázané také
správanie žalovaného, ktoré by dosahovalo takú intenzitu porušenia dobrých mravov aby bolo možné
hovoriť o jeho hrubom porušení, nárok žalobkyne na vrátenie daru teda nie je odôvodnený. Nakoľko

súd nemal v konaní preukázané dôvody, ktorý by spôsobovali zánik darovacieho vzťahu, žalobu
o určenie vlastníckeho práva, ktorou žalobkyňa požadovala určenie výlučného vlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam ako nedôvodnú zamietol.

46. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

48. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

49. Dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré súd v prejednávanej veci nepriznal nárok na náhradu trov
konania inak 100% úspešnému žalovanému súd vzhliadol v rodinnom pomere strán sporu, v snahe
nevyhrocovať naďalej vzájomné vzťahy, vo vysokom veku a zdravotnom stave žalobkyne.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.