Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 29, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 84P/97/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124213224
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124213224.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivanou Gajdošovou v právnej veci navrhovateľky A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. - E., zast. F. G. H., advokátkou, so sídlom Nerudova 6, Košice,
proti odporcovi H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX D. - E., za účasti maloletých detí H. B., nar.
XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania A. B., H. I., nar. XX.XX.XXXX a H. B., H. B., nar. XX.XX.XXXX uzavreté
dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev J. K. D. - E., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane

XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

II. Na čas po rozvode manželstva schvaľuje dohodu rodičov v znení:

Maloletý H. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, ktorá sa bude realizovať v týždenných intervaloch.
Matka je oprávnená a povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého vždy od nedele každého

nepárneho kalendárneho týždňa od 18:00 hod. do nasledujúcej nedele do 18:00 hod.
Otec je oprávnený a povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého vždy od nedele každého
párneho kalendárneho týždňa od 18:00 hod. do nasledujúcej nedele do 18:00 hod.
Rodič, ktorému končí interval osobnej starostlivosti je povinný maloletého riadne pripraviť a odovzdať
druhému rodičov v mieste bydliska toho rodiča, ktorému začína interval osobnej starostlivosti.
O s o b i t n á ú p r a v a striedavej osobnej starostlivosti platí počas prázdnin a sviatkov nasledovne:
počas Vianočných prázdnin
- každý párny kalendárny rok v čase od posledného dňa školského vyučovania od 17:00 hod. do 30.12.

do 17:00 hod. bude osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečovať matka a v čase od 30.12. od 17:00
hod. do posledného dňa prázdnin predchádzajúceho začiatku školského vyučovania do 17:00 hod. bude
osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečovať otec,
- každý nepárny kalendárny rok v čase od posledného dňa školského vyučovania od 17:00 hod. do
30.12. do 17:00 hod. bude osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečovať otec a od 30.12. od 17:00
hod. do posledného dňa prázdnin predchádzajúceho začiatku školského vyučovania do 17:00 hod. bude
osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečovať matka,

počas Veľkonočných školských prázdnin
- každý párny kalendárny rok v čase od posledného dňa školského vyučovania od 17:00 hod. do
posledného dňa prázdnin predchádzajúceho začiatku školského vyučovania do 17:00 hod. bude osobnú
starostlivosť o maloletého zabezpečovať otec,
- každý nepárny kalendárny rok v čase od posledného dňa školského vyučovania od 17:00 hod. do
posledného dňa prázdnin predchádzajúceho začiatku školského vyučovania do 17:00 hod. bude osobnú
starostlivosť o maloletého zabezpečovať matka,

počas jarných školských prázdnin- každý párny kalendárny rok v čase od posledného dňa školského vyučovania od 17:00 hod. do
posledného dňa prázdnin predchádzajúceho začiatku školského vyučovania do 17:00 hod. bude osobnú
starostlivosť o maloletého zabezpečovať matka,

- každý nepárny kalendárny rok v čase od posledného dňa školského vyučovania od 17:00 hod.
do posledného dňa predchádzajúceho začiatku školského vyučovania do 17:00 hod. bude osobnú
starostlivosť o maloletého zabezpečovať otec.

Maloletá B. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Styk otca s maloletou B. sa n e u p r a v u j e.

Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Ďalej upravuje výkon rodičovských práv a povinností na čas po rozvode tak, že otec sa zaväzuje
prispievať na v ý ž i v u maloletej B. sumou 200 EUR mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k

rukám matky počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva.

IV. V ý ž i v n é na maloletého H. počas trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 9.7.2024 na tunajší súd návrh na rozvod manželstva s odporcom a na
úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva.

2. V návrhu uviedla, že s manželom nezdieľajú spoločnú domácnosť od februára 2024, kedy sa

odsťahovala do podnájmu. Čo sa týka výdavkov na domácnosť, od kedy spolu nežijú, každý uhrádza
svoje výdavky sám, manžel jej na deti neprispieva. Maloletá B. navštevuje 6. ročník základnej školy, trpí
na alergie. Matka maloletých je nezamestnaná, privyrába si úpravami nechtov vo výške 100 € mesačne.
Finančne jej vypomáha rodina. Deti navrhovala po rozvode manželstva zveriť do striedavej osobnej
starostlivosti, na maloletú B. určiť výživné vo výške 200 € mesačne a na maloletého H. vo výške 170

€ mesačne.

3. Súd vykonal dokazovanie zisťovaním stanoviska odporcu, kolízneho opatrovníka, zisťovaním
majetkových, zárobkových pomerov oboch rodičov, zisťovaním výdavkov oboch rodičov a maloletých
detí, zisťovaním vôle maloletých šetrením kolízneho opatrovníka a výsluchom účastníkov a zistil

nasledujúci skutočný stav veci.

4. Z vyjadrenia odporcu podaného dňa 27.11.2024 súd zistil, že s návrhom manželky na rozvod
manželstva súhlasí. S manželkou sa zhodli v najlepšom záujme mal. detí - B. a H., aby tieto boli zverené
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Táto forma starostlivosti o mal. deti sa realizovala aj

v čase podania jeho vyjadrenia.
Má za to, že manželka súdu neuviedla pravdivo, že úpravou nechtov si iba privyrába a jej príjem je
100 eur mesačne. Podľa odhadu vyplývajúceho z objednávkového kalendára a cien v SMS komunikácii
so zákazníčkami je zárobok manželky z tejto činnosti cca 120 eur denne, čo pri 22 pracovných dňoch
v mesiaci dosahuje sumu 2.640 eur mesačne. Tomu, že ide o profesionálny výkon práce nasvedčujú

príspevky na sociálnych sieťach, kde manželka prezentuje svoju prácu, pričom tieto príspevky sú
minimálne z obdobia od roku 2020 doposiaľ. Taktiež profesionálny výkon práce v tejto oblasti vyplýva aj
zo získaných certifikátov a diplomov, ktorými si manželka zvyšuje svoju kvalifikáciu. Žiadal súd, aby pri
úprave výživného na mal. B. a mal. H. rozhodol, tak že výživné sa na mal. deti zo strany oboch rodičov
neurčuje.

5. Zo správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 19.8.2024 o prešetrení pomerov v rodine
súd zistil, že rodičia maloletých detí uzavreli manželstvo dňa 11. 11. 2017 po predchádzajúcej 13 rokov
trvajúcej predmanželskej známosti, pričom v čase uzavretia manželstva už boli narodené obe deti.Od februára 2024 rodičia detí nežijú v spoločnej domácnosti, ktorú spolu s deťmi opustila matka a odišla
žiť do podnájmu. Maloletá B. bude v šk. roku 2024/2025 žiačkou 6. ročníka ZŠ Považská 12, Košice,
kde dosahuje dobré učebné výsledky. Stravuje sa v školskej jedálni, kde je mesačná úhrada vo výške

8 eur. Venuje sa tancu, navštevuje tanečný klub L., kde je ročná úhrada za krúžok 340 eur, plus ďalšie
výdavky sú v čase tanečných súťaží a vystúpení. B. trpí na alergie, na trávy a plesne, berie lieky, za
ktoré matka odhaduje výdavok 20 eur. Okrem toho má matka výdavky na dieťa súvisiace s nákupom
obuvi a oblečenia a bežných výdavkov, ako nákup školských potrieb a iné.

Maloletý H. nastupuje od septembra 2024 do 1. ročníka, bude navštevovať taktiež ZŠ Považská č. 12,
Košice. Matka očakáva zvýšené výdavky na nákup školských potrieb a pomôcok, taktiež výdavky na
ošatenie, obuv a iné. Riško trpí atopickým ekzémom. Ošetrujúcou lekárkou detí je MUDr. Snopková. Od
odchodu matky zo spoločnej domácnosti žijú deti striedavo v týždňových intervaloch u oboch rodičov.

Zo správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 25.11.2024 o prešetrení pomerov súd zistil, že

matka úradu uviedla, že pri pobyte detí u otca malo dôjsť k situácii, kedy otec pri zaspávaní maloletú
B. nevhodne hladil, čo dieťa vystrašilo a od uvedenej doby odmieta k otcovi chodiť. Matka s tým otca
konfrontovala, on to nepoprel, tvrdil, že si to nepamätá. Z uvedeného dôvodu matka naďalej nesúhlasila
so striedavou osobnou starostlivosťou a uviedla, že maloletú k otcovi na noc nepustí do doby, kým tam
maloletá sama nebude chcieť ísť.

6. Z výpovede matky na pojednávaní dňa 28.11.2024 súd zistil, že jej príjem plynie z vykonávania
činnosti ako nechtová dizajnérka, na ktorú nemá zriadenú živnosť. Jej príjmy sú variabilné a závisí to
od konkrétneho mesiaca, je to približne 500,- eur. Po nákupe spotrebného tovaru jej ostáva v čistom
približne 100,- eur na mesiac. Okrem príjmu z tejto činnosti poberá prídavky na dve deti vo výške 120,-

eur mesačne.

Vlastní 1/2 bytu, ktorý zdedila po svojom otcovi. Ide o 3- izbový byt, v ktorom žije jej matka a jej plnoletý
brat. Za užívanie tohto bytu jej neplynie žiadny príjem. Iné nehnuteľnosti nevlastní. Hnuteľné veci vyššej
hodnoty nevlastní.

Iné vyživovacie povinnosti nemá.

Matka spolu s deťmi žije na C. XX B. D.. Ide o 3- izbový byt, ktorý má matka v podnájme. Za podnájom
uhrádza 650,- eur mesačne.

7.ZosprávyzamestnávateľaotcaspoločnostiM.N.I.zodňa12.8.2024súdzistil,žejehočistýpriemerný
mesačný príjem z tejto činnosti predstavuje za obdobie 3/2024 – 7/2024 1.354,82 €. Vykonáva prácu
ako skladník. Nemá príjmy z iných zdrojov.
Vlastní 2 – izbový byt v Košiciach, v ktorom v súčasnosti žije. Je jeho výlučným vlastníkom. Iné

nehnuteľnosti nevlastní. Vlastní osobné motorové vozidlo BMW, rok výroby 1991 a motorku, ktorá je 33
ročná a jej hodnota je približne 1.200,- eur. Iné hnuteľné veci vyššej hodnoty nevlastní.

Iné vyživovacie povinnosti nemá.

Otec býva v 2- izbovom byte na C. L. B. D., ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve. Žije tu len on a deti.

8. Zo záznamu zo stretnutia rodičov na súde dňa 21.8.2024 súd zistil, že matka deklarovala svoje
výdavky nasledovne:

- bývanie 650,- eur mesačne nájom, internet + mobil 10,- až 15,- eur mesačne, strava 400 € (spolu
s deťmi), ošatenie matka 100 € sezónne, hygiena 30 €, cigarety 40 €.

9. Zo záznamu zo stretnutia rodičov na súde dňa 21.8.2024 súd zistil, že otec deklaroval svoje výdavky
nasledovne:

-330,-eurmesačneINKASO,20,-eurmesačnemobil,33,-eurmesačneinternet+TV,283,-eurmesačne
splátka hypotekárneho úveru, zostatková hodnota istiny úveru cca 47.000,- eur, 77,19 eur mesačne
splátka spotrebného úveru, zostatková hodnota istiny úveru cca 1.200,- eur, strava 200,- až 300,- eurmesačne spolu s deťmi, ošatenie otec 100,- eur sezónne, hygiena 40,- eur mesačne, lieky 10,- eur
mesačne,cestovné150,-eurmesačne,140,eurmesačnecigarety,55,-eurmesačneparkovaciemiesto.

Na dotaz súdu tieto výdavky konkretizoval tak, že hypotéka, kde splátka je 283,- eur bola vzatá na kúpu
bytu, v ktorom žije. Pôžička so splátkou 77,19,- eur bola spotrebný úver, ktorý si vzal na kúpu motorky.
Okrem toho je alergikom a má výdavky na vakcíny, ktoré predstavujú 20,- eur na 3 mesiace.

10. Výdavky na maloleté deti deklarovali rodičia nasledovne:

maloletá B.

- strava 8,- eur mesačne režijný poplatok za obedy v škole, ošatenie 30,- až 40,- eur mesačne, hygiena
20,- eur mesačne, lieky a zdravotnícke pomôcky 20,- eur mesačne (alergie), výdavky na školu a
záujmová činnosť 28,- eur mesačne tanečná, 7,- eur štvrťročne kredit.
maloletý H.

- strava 8,- eur mesačne režijný poplatok za obedy v škole, ošatenie 30,- až 40,- eur mesačne,
hygiena 10,- eur mesačne, lieky a zdravotnícke pomôcky 10,- eur mesačne (ekzém), počítačový krúžok
10,- eur mesačne.

11. Dňa 16.12.2024 navrhovateľka oznámila súdu, že rodičia uzavreli rodičovskú dohodu v časti úpravy
práv a povinností k maloletým deťom.
Na pojednávaní dňa 29.1.2025 rodičia predložili súdu rodičovskú dohodu v rozsahu, v akom je
obsiahnutá v II. výroku tohto rozsudku.

12. Z výpovede navrhovateľky na pojednávaní dňa 28.11.2024 a dňa 29.1.2025 súd zistil, že od 2/2024
u nich v rodine fungovala striedavá osobná starostlivosť s týždenným striedaním. U H. sa ďalej realizuje
striedavá osobná starostlivosť v týždenných intervaloch a u B. nie, od incidentu popísaného v správe
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (bod 5. odôvodnenia). Vyjadrila sa, že zatiaľ nechce ísť k otcovi
vôbec. Čo sa týka zdravotného stavu detí, H. má atopický ekzém, na ktorý berie tabletky a krémy, za

ktoré matka dopláca približne 10,- eur až 20,- eur mesačne. B. má alergie, na ktoré berie vakcíny, za tie
sa dopláca 20,- eur na 2 mesiace. Takisto sa u nej v poslednej dobe objavil atopický ekzém, takisto berie
lieky a krémy, kde matka dopláca 20,- eur na mesiac. Iné zdravotné problémy deti nemajú. Maloletá B.
navštevuje 6. ročník Základnej školy Považská. Maloletý H. 1. ročník Základnej školy Považská.
Matka vykonáva prácu ako nechtová dizajnérka trikrát v týždni v doobedňajších hodinách v rozsahu 3

– 4 hodiny. Má ukončenú SOU potravinársku v odbore pekár, v tomto odbore aj 2 roky pracovala. Táto
práca bola náročná a prestala ju baviť. Riadne sa následne nezamestnala, pretože v súčasnosti nie je
voľná pozícia na nechtovom dizajne. Túto prácu vykonáva približne šesť rokov, pracovala medzičasom
aj pre salón, kde zarábala pred šiestimi rokmi približne 600 eur. Na jej strane nie sú žiadne objektívne
prekážky, ktoré by jej bránili sa zamestnať, avšak nevie sa riadne zamestnať, pretože pracovná doba je

dlhá a ona sa potrebuje venovať deťom a učeniu.

Odkedy odišla zo spoločnej domácnosti doposiaľ otec na pravidelné poplatky pre deti prispel len
v 9/2024, a to úhradou jednej polovice výdavkov na pomôcky pre deti. Bol to jeho prvý a posledný
príspevok odkedy matka zo spoločnej domácnosti odišla. Všetky výdavky detí hradí matka.

13. Z výpovede odporcu na pojednávaní dňa 28.11.2024 a dňa 29.1.2025 súd zistil, že čo sa týka príjmu
matky, matka minimálne 14 rokov robí nechtový dizajn, a teda to, čo uvádzala nie je pravda. Na toto mala
zriadenú aj živnosť, ktorú ale zrušila. Podľa jeho vedomostí príjem matky z tejto činnosti je minimálne
2.500,- eur mesačne v čistom napr. uvádza, že v lete uhradila z obálky, kde mala odložené platby za

tieto služby, dovolenku pre celú rodinu vo výške 3.800,- eur a uvádza, že odkiaľ by na to vzala ak nie
z tejto činnosti.

14. Z prednesu kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 28.11.2024 a dňa 29.1.2025 súd zistil, že
sa oboznámil s obsahom rodičovskej dohody a túto navrhuje súdu schváliť, nakoľko má za to, že je

v najlepšom záujme maloletých detí. Navrhuje, aby súd o výške výživného rozhodol meritórne, keďže
v tejto otázke k dohode medzi rodičmi nedošlo a navrhuje, aby toto výživné určil primerane príjmovej
situácie rodičov ako aj výdavkovej situácií dieťaťa.15. Po vyhlásení rozsudku na pojednávaní dňa 29.1.2025 sa navrhovateľka a kolízny opatrovník
maloletých detí vzdali práva podať voči nemu odvolanie, a to voči všetkým výrokom predmetného
rozsudku.

Po vyhlásení rozsudku na pojednávaní dňa 29.1.2025 sa odporca vzdal práva podať voči nemu
odvolanie, a to voči všetkým výrokom predmetného rozsudku okrem III. výroku o určení vyživovacej
povinnosti k maloletej B..

16. Podľa § 2 ods.1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konania podľa tohto

zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

18. Vzhľadom k skutočnosti, že po vyhlásení rozsudku s odôvodnením a poučením o opravnom
prostriedkusavšetciúčastnícikonaniatohtoprávaprotivšetkýmjehovýrokomokremIII.výrokupísomne
do zápisnice platne vzdali, tento rozsudok v súlade s citovaným § 221 písm. a) CSP neobsahuje
odôvodnenie v rozsahu výrokov I., II., IV. a V.

19. Podľa § 24 ods. 1 a 5 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté

dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

(5) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne

na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

20. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa§62ods.4zákonaorodine,prirozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadnenato,ktorýzrodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará..

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 75 ods.1 zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.

22. Rodičia uzavreli dohodu o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po

rozvode manželstva v rozsahu všetkých upravovaných povinností rodičov okrem určenia vyživovacej
povinnosti k maloletým deťom. Voči výroku o neurčení vyživovacej povinnosti k maloletému H. sa obaja
rodičia vzdali práva podať odvolanie. Sporné v konaní ostalo len určenie vyživovacej povinnosti otca
k maloletej B..23. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti k maloletej súd bral do úvahy príjmy oboch rodičov.

U otca vychádzal zo správy jeho zamestnávateľa zo dňa 12.8.2024, ktorý uviedol priemerný príjem otca
vo výške 1354 €.

U matky súd aplikoval princíp potenciality jej príjmu. Vychádzajúc zo zhodných tvrdení rodičov má súd
za preukázané, že matka sa dlhodobo venuje zárobkovej činnosti v podobe vykonávania nechtového

dizajnu. Podľa jej vyjadrenia z tejto činnosti dosahuje príjmy vo výške 100 € mesačne, pričom prácu
vykonáva trikrát v týždni v rozmedzí 3-4 hodín. Matka súdu neuviedla, ani neosvedčila žiadne objektívne
prekážky na jej strane, alebo na strane maloletých detí, ktoré by jej bránili riadne sa zamestnať, resp.
vykonávať túto činnosť v plnom pracovnom nasadení a dosahovať z nej primeraný príjem. Voľba matky
vykonávať túto prácu v zúženom rozsahu a s minimálnym príjmom je jej dobrovoľné vzdanie sa príjmu,
ktorý by mohla dosahovať. Preto pri posudzovaní vzájomných príjmov rodičov za účelom určenia výšky

vyživovacej povinnosti súd vychádzal z potenciálneho príjmu matky vo výške brutto 1531 €, netto cca
1163 €, kde vychádzal z priemerných platov dosahovaných pre územie Košického kraja na pozícii
nechtový dizajn u zamestnancov so šesťročnou praxou a stredoškolským vzdelaním (zdroj O.).

Taktiež súd posudzoval výdaje na strane maloletej B., kde vychádzal zo zhodných tvrdení rodičov

a dospel k záveru, že výdaje na strane maloletej sú zložením a výškou primerané jej veku, vývinovému
štádiu a životnej úrovni rodiny. Deklarované výdavky rodičov súd posúdil ako výdavky bežného
charakteru a bežnej výšky.

Spravujúc sa týmito zistenými skutočnosťami súd vyhovel návrhu matky a určil vyživovaciu povinnosť

otca k maloletej vo výške 200 € mesačne, keďže mal za to, že suma požadovaná matkou zodpovedala
zistenému skutočnému stavu veci. Súd prihliadal aj na vyživovaciu povinnosť otca k maloletému H., ako
aj na skutočnosť, že otec sa v súčasnosti na osobnej starostlivosti o maloletú podieľa v obmedzenom
rozsahu a táto je celá v réžii matky vzhľadom na nevhodné správanie sa otca k maloletej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie navrhovateľka a kolízny opatrovník, keďže sa obaja
tohto práva voči všetkým výrokom tohto rozsudku vzdali (§ 368 CSP).

Proti I., II., IV. a V. výroku tohto rozsudku nemôže podať odvolanie odporca, keďže sa tohto práva voči
predmetným výrokom tohto rozsudku vzdal (§ 368 CSP).

Proti III. výroku tohto rozsudku môže podať odvolanie odporca do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestský súd Košice (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd aj bez návrhu (§ 376 CMP).

Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.