Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 28, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Csp/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123453105
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:6123453105.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom N. XXB, XXX XX N., IČO : 36 062 235, zastúpeného advokátkou
JUDr. Zuzanou Bírovou, so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava proti žalovanej F. F., narodená
XX.XX.XXXX,trvalebytomW.XX,XXXXXO.zastúpenejadvokátomJUDr.TomášomSninčákom,PhD.,
LLM so sídlom Žabotova 2/B, 811 04 Bratislava o zaplatenie náhrady škody vo výške 6646,84 eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta v celom rozsahu.

II. Súd priznáva žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov súdneho konania v plnom rozsahu, o
ktorej výške bude rozhodnuté osobitným uznesením a ktorú je žalobca povinný zaplatiť žalovanej do
troch dní od právoplatnosti uznesenia o určení výšky náhrady trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 15.11.2023 doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.11.2023 žalobca žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu 6646,84 eura s príslušenstvom a
priznalmunáhradutrovsúdnehokonania.Svojnávrhodôvodniltým,žedňa16.12.2022bolaprevádzkou
motorového vozidla EVČ: A. (SK), značka: DAEWOO spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej došlo ku
škode na majetku inej osobe poškodenému H. P., O. D.. XXXX/X, XXX XX N.-A., Slovensko EČV: N.

(SK)‚ ŠKODA. V čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na horeuvedené motorové vozidlo žalovaného
uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Výška škody bola vyčíslená faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.12.2022 na sumu 6.646,84
EUR. Faktúra sa stala splatnou dňa 11.01.2023. Dňa 21.07.2023 bola žalobcovi doručená faktúra a
potvrdenie o jej úhrade za opravu motorového vozidla spolu so žiadosťou o poskytnutie plnenia z
garančného fondu poškodenému na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.12.2022, žalobca
poukázal poškodenému poistné plnenie dňa 01.08.2023. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) z. č. 381/2001

Z. z. žalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodenému dňa 01.08.2023 poistné plnenie
vo výške 6.646,84 EUR. Následne žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy 6 446,84 EUR v
lehote do 03.09.2023, žalovaný na výzvu nereagoval, neuhradil žalobcovi žiadnu platbu. Vo vyjadrení k
odporu PZ žalobcu uviedol, že dňa 16.12.2022 bola prevádzkou motorového vozidla DAEWOO Lanos,
EČV: A. vo vlastníctve žalovanej spôsobená bez povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla dopravná nehoda. Toto motorové vozidlo nebolo
odcudzené, vo veci nebolo podané trestné oznámenie. Vzhľadom na túto skutočnosť žalobca poskytol

z poistného garančného fondu poškodenému. Za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
zodpovedá prevádzateľ, avšak nie je vylúčená zároveň zodpovednosť napr. vodiča motorového vozidla
za škodu, ktorú spôsobil pri tej istej škodovej udalosti poškodenému porušením právnej povinnosti.
Ustanovenie § 427 a nasl. OZ o osobitnej zodpovednosti nie je vo vzťahu k všeobecnej zodpovednostipodľa § 420 OZ špeciálnym ustanovením, ale obe skutkové podstaty stoja vedľa seba. Poškodený
sa tak môže domáhať škody voči prevádzateľovi dopravného prostriedku podľa § 427 OZ na základe
objektívneho princípu a proti vodičovi dopravného prostriedku podľa § 420 OZ na základe zodpovednosti

založenej na predpokladanom zavinení.

2. Žalovaná v podanom odpore uviedla, že v zmysle legislatívneho textu zodpovednosť žalovanej ako
prevádzkovateľa vozidla nie je absolútna. Žalovaná ako držiteľ motorového vozidla si bola vedomá, že
vozidlo(EČV:A.)nemáuzatvorenúzmluvuopovinnomzmluvnompoistení,atakspredmetnýmvozidlom

nejazdila, teda nebolo prevádzkované na pozemných komunikáciách. Žalovaná nikdy nedovolila ani
žiadnym spôsobom nesúhlasila s použitím motorového vozidla žiadnou osobou. Žalovaná si nie je
vedomá žiadnych skutočností, na základe ktorých mohlo dôjsť k použitiu motorového vozidla a ani
jej nie je známa osoba, ktorá vozidlo mohla použiť. Motorové vozidlo Žalovanej bolo odstavené a
zaistené tak, aby ho nebolo možné používať. Žalovaná nevie, kto a za akých okolností mohol motorové
vozidlo použiť a spôsobiť ním dopravnú nehodu. Žalovaná vedome nikdy neudelila súhlas, ani nijakým

spôsobom neumožnila používať motorové vozidlo ktorejkoľvek osobe. Použitím dopravného prostriedku
bez vedomia prevádzkovateľa možno označiť také konanie iného subjektu, kedy prevádzkovateľ o
použití dopravného prostriedku spôsobom, ktorý je jeho prevádzkou, nevedel vôbec, alebo aj takú
situáciu, kedy síce samotné použitie dopravného prostriedku bolo prevádzkovateľom schválené, avšak
v konečnom dôsledku bol dopravný prostriedok použitý takým spôsobom, ktorý prevádzkovateľ nemohol

predpokladať, a nemal teda o takomto použití vedomosť. Zodpovedným subjektom sa na základe
právneho prenesenia zodpovednosti z prevádzkovateľa dopravného prostriedku stáva osoba, ktorá
dopravný prostriedok použila bez vedomia alebo proti vôli prevádzkovateľa. Za predmetnú dopravnú
nehodu nebola Žalovaná nijako postihnutá a nie je voči nej vedené žiadne konanie. V písomnom
podaním zo dňa 17.06.2024 PZ žalobcu uviedol, že sú tu dôvody vylučujúce zodpovednosť žalovanej

ako prevádzkovateľa motorového vozidla. Žalovaná ako držiteľ motorového vozidla si bola vedomá,
že vozidlo nemá uzatvorenú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení, a tak s predmetným vozidlom
nejazdila a to nebolo prevádzkované na pozemných komunikáciách. Žalovaná nikdy nedovolila ani
žiadnymspôsobomnesúhlasilaspoužitímmotorovéhovozidlažiadnouinouosobou.Žalovanámotorové
vozidlo nepoužívala a nie je si vedomá žiadnych skutočností, na základe ktorých mohlo dôjsť k použitiu

motorovéhovozidla.Motorovévozidložalovanejboloodstavenéanebolozostranyžalovanejpoužívané,
žalovaná nevie za akých okolností mohlo byť motorové vozidlo v prevádzke, nijakým spôsobom
neumožnila používať motorové vozidlo ktorejkoľvek osobe. Z ustanovenia § 430 ods. 1 Občianskeho
zákonníka vyplýva, že ak vodič použije motorové vozidlo bez vedomia prevádzkovateľa alebo proti
jeho vôli a spôsobí týmto dopravným prostriedkom škodu, prevádzkovateľ za túto škodu nebude vôbec

zodpovedný. Prevádzkovateľ takéhoto dopravného prostriedku bude solidárne spolu s neoprávneným
užívateľom zodpovedať len vtedy, ak prevádzkovateľ svojou nedbanlivosťou takéto neoprávnené
použitie dopravného prostriedku umožnil. Nevyžaduje sa nahlásenie krádeže, ani preukazovanie
odcudzenia vozidla. Postačuje ak vozidlo bolo použité bez vedomia žalovanej alebo proti vôli žalovanej.
Pokiaľ žalobca tvrdí, že vozidlo nebolo použité proti vôli žalovanej, ide o tvrdenie ktorého pravdivosť

je potrebné preukázať. Použitím dopravného prostriedku bez vedomia prevádzkovateľa možno označiť
také konanie iného subjektu, kedy prevádzkovateľ o použití dopravného prostriedku spôsobom, ktorý
je jeho prevádzkou, nevedel vôbec, alebo aj takú situáciu, kedy síce samotné použitie dopravného
prostriedku bolo prevádzkovateľom schválené, avšak v konečnom dôsledku bol dopravný prostriedok
použitý takým spôsobom, ktorý prevádzkovateľ nemohol predpokladať, a nemal teda o takomto použití

vedomosť. V prejedávanej veci žalovaná žila v spoločnej domácnosti so synom, ktorý nemal vodičské
oprávnenie, syn nikdy nepoužil jej motorové vozidlo, syn mal vedomosť o tom, že na vozidlo nie je
uzavreté povinné zmluvné poistenie a že sa s ním nesmie jazdiť. Žalovaná tak nemala žiaden dôvod
na „skrývanie kľúčov“ či vykonanie iných spôsobov zamedzovania používania vozidla. Motorové vozidlo
používala výlučne ona a v čase kedy vozidlo nemalo uhradené povinné zmluvné poistenie nepoužila ho

v prevádzke a bolo odstavené. Za predmetnú dopravnú nehodu nebola žalovaná nijako postihnutá a nie
je voči nej vedené žiadne konanie. Nie je potom daná jej pasívna vecná legitimácia. Žalovaná žiadnu
povinnosť, ktorá jej bola uložená všeobecným právnym predpisom, neporušila. Žiadny právny predpis
držiteľovivozidlavysloveneneukladápovinnosťzakázaťinejosobevrátanerodinnéhopríslušníkapoužiť
jeho motorové vozilo. Na pojednávaní dňa 16.04.2025 PZ žalovanej uviedol, že vecnú legitimáciu má za

otáznu, keďže žalovanú kontaktuje spoločnosť Inkasáreň a nie je teda zrejmé kto je oprávnený z tvrdenej
pohľadávky voči odporkyni. Žalovaná žila v spoločnej domácnosti so synom ktorý vedel že vozidlo nie
je poistené, žalovaná mu nikdy nedala súhlas s použitím motorového vozidla a tento motorové vozidlo
predtým ani nikdy nepoužil. Držiteľ motorového vozidla nezodpovedá za škodu spôsobenú členomdomácnosti v ktorej žije. Na pojednávaní dňa 30.06.2025 PZ žalovaného uviedol, že z výsluchu bolo
preukázané že kľúče od vozidla boli zobraté bez vedomia a súhlasu žalovanej, ktorá v tom čase spala,
keď že bol vypovedajúci svedok na konci svojej 2 ročnej podmienky, počas ktorej sa ani nedomáhal

ani neskúšal šoférovať mala za to že je polepšený. Nebola právna povinnosť a ani logický dôvod kľúče
schovať ani zamykať, vozidlo tak bolo použité bez súhlasu žalovanej.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín faktúra č. XXXXXXXXXX, list
Allianz, a.s. zo dňa 13.07.2023, Výpis z účtu žalobcu zo dňa 31.08.2023, počítačový výstup zo systému

žalobcu - prehľad poistení predmetného motorového vozidla, Výzva na náhradu poistného plnenia zo
dňa 03.08.2023 s doručenkou, Predžalobná výzva zo dňa 09.10.2023, relácia dopravnej polície PZ o
priebehu dopravnej nehody, PZP dopyty a to všetko v kópiách ďalej výsluchom svedka O. F. a výsluchom
žalovanej F. F. a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom : Z
faktúry č. XXXXXXXXXX má súd preukázané, že spoločnosť KARIREAL SLOVAKIA, a.s. žiadala od
Tomáša Ochabu zaplatenie sumy 6646,84 eura odťah vozidla, práce a materiál na motorovom vozidle

BT 676 HB, typový model NU 7335 celkom s dňom plnenia 28.12.2022 vo výške 6646,84 eura so
splatnosťou 11.01.2023. Z listu Allianz, a.s. zo dňa 13.07.2023 má súd preukázané vykonanie výzvy
na zaplatenie sumy 6646,84 eur do 15 dní od doručenia listu z dôvodu, že spoločnosť Allianz, a.s.
poukázala z havarijného poistenia poškodenému sumu poistného plnenia vo výške 6.646,84 eura. Z
Výpisu z účtu žalobcu zo dňa 31.08.2023 v spojení s počítačovým výstupom zo systému žalobcu má

súd preukázané poskytnutie plnenia žalobcom spoločnosti Allianz, a.s. vo výške 6646,84 eura. Z Výzvy
na náhradu poistného plnenia zo dňa 03.08.2023 s doručenkou má súd preukázané vykonanie výzvy
žalobcu na žalovanú na zaplatenie sumy 6646,84 eura do 03.09.2023 z dôvodu, že bolo prevádzkou
motorového vozidla Daewoo Lanos, EČV : A. XXX T. bez uzavretého povinného zmluvného poistenia
spôsobená nehoda, pri ktorej došlo k poškodeniu majetku a/alebo zdravia, pričom žalobca poskytol

plnenie z garančného fondu poškodenému. Z relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody
má súd preukázané zistenie polície, že Matej Rosina dňa 16.12.2022 v čase približne o 23.48 hod narazil
do zaparkovaného vozidla stojaceho pred rodinným domom, žalovaná nebola účastníkom premávky. Z
PZP dopyty má súd preukázané, že k predmetnému motorovému vozidlu nebolo ku dňu 16.12.2022 ako
dňu škodovej udalosti uzavretá poistná zmluva na poistenie zodpovednosti za škodu. Na pojednávaní

dňa 16.04.2025 F. F. uviedla, že nadránom v lete roku 2024 volal policajt, že syn narazil v Modre na
Vinárskej ulici, synovi sa nič nestalo ale auto je už nepojazdné. Od staršieho syna vie, že vozidlo odtiahli
niekam na dvor, nevie kedy a po tých 4 dňoch čo bolo na dvore ho odtiahli do šrotu lebo bolo nepoužité.
Asi 1 - 2 mesiace pred nehodou auto v Kooperative odhlásila. Pred nehodou auto používala iba sama a
to keď išla na chatu do Harmónie asi raz za týždeň, keď auto kúpila za vlastné peniaze účelom prepravy

rastliniek do Harmónie aby som to nemusela nosiť. Do Bratislavy auto nepoužívala, bolo to také auto za
350 eur na inzerát. Auto mala vo vlastníctve ani nie rok. Auto bolo poistené v Kooperatíve. Keď žalovaná
auto nepoužívala bolo na parkovisku pred domom, obaja synovia vedeli kde bolo auto zaparkované.
Predmetné motorové vozidlo synovia žalovanej nepoužívali, iba vtedy raz Maťo. Kľúče od motorového
vozidla žalovaná nosila so sebou mala ich v práci a len v piatok ich priniesla domov, doma bol kľúč

zavesený v predsieni pri ostatných kľúčoch ako sú zavesené vo výške že ho syn mohol dosiahnuť. Mala
len jeden kľúč od auta jeden. So synmi sa v živote nebavila o tom kedy a ako môžu použiť motorové
vozidlo a to ani s tým mladším, ktorý mal nehodu. Boli tak dohodnutí a mali taký bol zvyk, že ak niečo
chcelitaksivypýtali.Žalovanúpoisťovňaalebotretísubjektvsúvislostisnehodoukontaktovali,ažpotom
po 3 - 4 mesiacoch ju začala kontaktovať Inkasáreň vždy z iného čísla. Inkasáreň aj poslala nejaký

list, bola to výzva na zaplatenie sumy - napísali dlžnú sumu. Na pojednávaní dňa 30.06.2025 O. F. pri
výsluchu ako svedok uviedol, že niekedy na jeseň v zime 2024 si požičal bez matkinho vedomia kľúče
od auta patriaceho matke a ako sedel v aute, tak prišli kamaráti. Bol pod vplyvom alkoholu a vozidlo
šoféroval v Modre, kamaráti po nehode odišli, sám ostal pri aute, následne došla policajná hliadka.
Mali vtedy len jedno auto. Kľúče od matky si zobral po 22:00 hod., boli normálne zavesené na chodbe

medzi ostatnými kľúčami ako to býva, matka bola doma a spala, keď si svedok zobral kľúče od auta.
Prišiel domov na otočku sa najesť, napiť a zobral si tie kľúče, bol doma asi 10 min.. Predtým než šiel
na záťah matku len normálne pozdravil. Nespomína si, že by sa s matkou niekedy bavil o používaný
motorového havarovaného vozidla. V čase škodovej udalosti mal zákaz činnosti kvôli tomu, že šoféroval
pod vplyvom zbytkového alkoholu, to isté auto. Vtedy ešte mal od matky dovolené šoférovať. Matka

bola vtedy sklamaná.

4. Predmetom konania je čo do skutkového základu záväzok vzniknutý zo spôsobenej škody (§ 489
Občianskeho zákonníka) a to v súvislosti s prevádzkou motorového vozidla (§ 427 a nasl. Občianskehozákonníka), pričom vzhľadom na povinnosť uzavretia poistnej zmluvy na zodpovednosť za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (§ 1 ods. 1 v spojení s § 3 ods. 1 z. č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o

zmene a doplnení niektorých zákonov) sa vzťah medzi žalobcom a žalovaným spravuje Občianskym
zákonníkom a zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej aj „ZoPZP“).

5. Nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že žalovaná bola v čase škodovej udalosti dňa 16.12.2022

vlastníčkou motorového vozidla Daewoo Lanos, EČV : A.. Žalovaná bola potom ako vlastníčka
predmetného motorového vozidla iným prevádzateľom (§ 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka).
Neexistencia povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla na vozidlo Daewoo Lanos, EČV : A., ktorú povinnosť mala žalovaná ako tá, kto
je ako držiteľ motorového vozidla zapísaná v dokladoch vozidla (§ 3 ods. 1 ZoPZP) v čase škodovej
udalosti bolo zhodným tvrdením strán sporu.

6. Nesporné tiež bolo, že vodič motorového vozidla Daewoo Lanos, EČV : A. pri jeho vedení poškodil
motorové vozidlo Škoda Karoq, EČV : N. a rovnako bola nesporná výška škody vzniknutá na motorovom
vozidle Škoda Karoq, EČV : N. celkom 6.646,84 eura, čo bolo aj preukázané z listiny faktúra č.
XXXXXXXXXX. Z výpovede žalovanej, Mateja Rosinu a relácie dopravnej polície PZ o priebehu

dopravnej nehody je preukázané, že v čase škodovej udalosti motorové vozidlo viedol Matej Rosina
syn žalovanej.

7. Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ ZoPZP žalobca poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia

zodpovednosti. Zaplatenie škody žalobcom vlastníkovi motorového vozidla Škoda Karoq, EČV : N. vo
výške 6.646,84 eura bolo rovnako nesporné a navyše preukázané výpisom z účtu žalobcu zo dňa
31.08.2023.

8. Podľa § 827 Občianskeho zákonníka pokiaľ poistiteľ nahradil za poisteného škodu, prechádza na

neho právo poisteného na náhradu škody alebo iné obdobné právo, ktoré mu v súvislosti s jeho
zodpovednosťou za škodu vzniklo proti inému. Ak prešlo na poistiteľa právo na náhradu škody proti
fyzickej osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane ustanovenie § 450. Zaplatením sumy 6.646,84 eura
žalobcom poškodenému potom prešlo právo na náhradu škody voči zodpovednostnému subjektu na
žalobcu, žalobca je potom vecne aktívne legitimovaný. Pokiaľ ide o spoločnosť Inkasáreň a jej výzvy

na náhradu škody, samotná výzva nespôsobí zmenu účastníka záväzkového vzťahu, pričom ani nebola
tvrdená skutočnosť, s ktorou by takáto zmena boa spojená.

9. Z výpovede svedka O. F. a žalovanej v spojení s reláciou dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej
nehody má súd preukázané, že motorové vozidlo viedol v čase nehody O. F., syn žalovanej. O. F. nemal

na vedenie motorového vozidla, počas ktorého došlo ku škodovej udalosti súhlas od žalovanej ako
prevádzateľky.

10. Podľa § 430 ods. 1 Občianskeho zákonníka namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije
dopravný prostriedok bez vedomia alebo proti vôli prevádzateľa. Prevádzateľ zodpovedá spoločne

s ním, ak takéto použitie dopravného prostriedku svojou nedbalosťou umožnil. Z textu zákonného
ustanovenia je zrejmé, že kým prvá veta upravuje situácie, kde je zodpovedný ten, kto použije dopravný
prostriedok a nie jeho prevádzateľ, druhá veta upravuje situácie, kde zodpovedá ten, kto použije
dopravný prostriedok spolu s jeho prevádzateľom, teda zodpovedajú dva subjekty popri sebe. Uvedené
ustanovenie zabezpečuje, aby prevádzateľ nebol zodpovedný ak sa škoda stala mimo jeho možností

ovplyvniť škodovú udalosť, najmä ak došlo k protiprávnemu zásahu do práv jeho samotného. Podľa
týchto zákonných ustanovení tak prevádzateľ nie je zodpovedný, ak preukáže dopravný prostriedok
viedla iná osoba bez jeho vedomia alebo proti jeho vôli.

11. Z výsluchov žalovanej a svedka O. F. má súd preukázané, že jej syn O. F. použil predmetné motorové

vozidlo bez vedomia žalovanej, pričom táto použitie motorového vozidla O. F. dňa 16.12.2022 nemohla
rozumne predpokladať, keď pred týmto dňom motorové vozidlo používala iba sama, jej synovia vrátane
O. motorové vozidlo bez jej súhlasu nikdy nepoužili a v tom období ho syn O. nepoužíval vôbec („bola
s nimi tak dohodnutá a mali taký bol zvyk, že ak niečo chceli tak si vypýtali“). Kľúč od motorovéhovozidla síce bol fyzicky prístupný („doma bol kľúč zavesený v predsieni pri ostatných kľúčoch ako sú
zavesené vo výške, že ho syn mohol dosiahnuť“), neexistovala však zákonná povinnosť žalovanej tieto
kľúče uzamknúť alebo zneprístupniť pred inými osobami.

12. Navyše syn O. mal zákaz činnosti vedenia motorového vozidla, a počas tohto nikdy neprejavil
vôľu tento zákaz porušiť, teda aj z toho dôvodu nemohla predvídať, že poruší aj tento zákaz. Ani zo
samotného porušenia pravidiel cestnej premávky synom O., v dôsledku ktorého mal uloženú sankciu
zákaz činnosti a teda z jeho vzťahu k pravidlám a ich rešpektovaniu nebolo možné predvídať porušenie

„domácich pravidiel“ t.j dohody so žalovanou ako matkou, keď porušenie pre ktoré mal zákaz činnosti
spočívalovovedenímotorovéhovozidlapodvplyvalkoholu,pričomvšakišloozostatkovýalkohol.Výška
zostatkového alkoholu závisí nielen od množstva požitého alkoholu, ale aj od doby, ktorá od jeho požitia
uplynula ako aj od momentálnej fyzickej kondície vrátane zdravotného stavu a schopnosti tela odbúrať
alkohol, posúdenie ktorých faktorov závisí aj od skúseností osoby.

13. Pokiaľ ide o skúmanie nedbalosti umožňujúcej použitie motorového vozidla (§ 430 ods. 1 veta druhá
Občianskeho zákonníka), súd takúto skutočnosť nezistil, keď nedbalosť nebola ani tvrdená, pričom
samotné ponechanie kľúčov na mieste prístupnom bez ďalších skutočnosti takouto nedbalosťou nie
je. Možno potom konštatovať, že namiesto žalovanej ako prevádzateľky zodpovedá O. F. ako ten, kto
použil motorové vozidlo bez jej vedomia a na strane žalovanej nebola nedbanlivosť umožňujúca použitie

motorového vozidla, žalovaná tak nie je vecne pasívne legitimovaná. Vzhľadom na zistený skutkový a
právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia, teda žalobu zamietol

14. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak,
že plne úspešnej žalovanému priznal náhradu trov konania, keď táto bola v spore proti žalobcovi plne

úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis

a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

žalobca podať návrh na exekúciu.