Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 24, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Ps/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123456510
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6123456510.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci starostlivosti o posudzovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. C., D. XX, v konaní zastúpený opatrovníkom E. A. F., G., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom B., H. I. XXX/XX a právne zastúpený advokátom JUDr. Miroslavom Kučerom so sídlom Bratislava,
Krajinská30,nanávrhJ.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.,K.XX,právnezastúpenéhoAdvokátskou
kanceláriou JUDr. Martin Palaj, s.r.o. so sídlom Bratislava, Kazanská 4, IČO: 55 080 731, za účasti

prokurátora, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 06.12.2023 domáhal, aby súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony A. B. v rozsahu nakladania so svojím majetkom a finančnými prostriedkami nad

100 eur mesačne, právnych úkonov akými sú uzatváranie zmlúv majetkoprávnej povahy, a to najmä
zmlúv o prevode vlastníctva k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpnych zmlúv, zmlúv o pôžičke,
úverových zmlúv, darovacích zmlúv, zámenných zmlúv, záložných zmlúv, zmlúv o zriadení vecného
bremena, uzatvárania dohôd v dedičskom konaní, spísania závetu, preberania doporučených listových
zásielok a reagovania na tieto zásielky (oznámenia, rozhodnutia, výzvy súdu, orgánov štátnej správy a
samosprávy) a ustanovil mu opatrovníka, ktorý bude oprávnený a povinný zastupovať posudzovaného

v rozsahu právnych úkonov, v ktorých je obmedzená jeho spôsobilosť na právne úkony. Svoj návrh
odôvodnil tým, že posudzovaný je jeho brat, ktorý je už od roku 2005 vedený v psychiatrickej ambulancii
EUTYMIA, s.r.o. pre závažnú psychotickú symptomatiku, pričom od uvedeného obdobia bol niekoľkokrát
hospitalizovaný na psychiatrických oddeleniach a v roku 2018 bol uznaný invalidným. Poukázal na
zdravotnú správu zo dňa 20.02.2020, ktorú vydala uvedená ambulancia a v ktorej sa konštatuje
podstatné zhoršenie zdravotného stavu s diagnózou reziduálna schizofrénia, pre ktorú uvedená osoba

nie je schopná samostatného existovania, nedbá na hygienu, nie je schopná ničomu sa venovať,
nevydrží pri aktivitách, nie je schopná si pripraviť stravu, tá mu musí byť zabezpečovaná donáškovou
službou, nedokáže si oprať veci a taktiež nie je schopná si sama zabezpečiť lekárske ošetrenia v prípade
zdravotného problému, preto ošetrujúca lekárka odporúča indikované vedenie a kontrolu v denných
aktivitách formou opatrovateľskej služby. Uviedol, že zhoršený je tiež fyzický stav posudzovanej osoby,
keď trpí silným druhom lordózy, čiže nadmerným vychýlením chrbtice od zdravého stavu jej zakrivenia,

čo spôsobuje ťažkosti s udržaním hlavy a premieta sa aj v rýchlej strate koncentrácie pri komunikácii
a nadobudol podozrenie, že môže trpieť aj Alzheimerovou chorobou, ktorou trpela aj ich matka, keďže
vykazoval určité príznaky. V nadväznosti na uvedené, ako aj na ďalšie zhoršovanie zdravotného stavu,
sa opatrovateľkou, ktorá aj poberá opatrovateľský príspevok stala pani J. F.. Poukázal na to, že jeho
komunikácia s posudzovaným je ťažká, nakoľko on dlhodobo pracuje mimo územia Slovenskej republiky
a za zložitú označil tiež komunikáciu s opatrovníčkou F., keď v otázkach, ktoré zahŕňajú zdravotnú

starostlivosť o posudzovaného, ako aj iné podstatné otázky, neexistuje konsenzus, má za to, že
starostlivosť, ktorá je touto osobou poskytovaná, je nedostatočná a má dôvodné podozrenie, že paniF. vykonáva opatrovanie aj pri iných osobách, posudzovaného tak necháva samého, bez dohľadu a
pomoci v byte, ktorú by mu mala poskytovať. V súvislosti s jej osobou poukázal aj na to, že posudzovaný
mal s ňou uzatvoriť zámennú zmluvu, predmetom ktorej bola výmena nehnuteľností, medzi ktorými je

značný nepomer z hľadiska ich celkovej hodnoty (po vykonanom prieskume cien nehnuteľností bolo
zistené, že cena obdobného bytu, aký patril posudzovanému, môže predstavovať sumu približne 130
000 až 150 000 eur a naopak garsónka nižšieho štandardu, ktorú nadobudol, môže mať hodnotu iba 65
000 eur). K návrhu pripojil zhrnutie stavu vyhotovené A. L..
2. Okresná prokuratúra Banská Bystrica podaním zo dňa 17.04.2024 oznámila vstup do predmetného

konania.
3. Sociálna poisťovňa, na základe výzvy súdu, s podaním zo dňa 18.04.2024 predložila do konania
lekárske posudky vypracované v súvislosti s posudzovaním invalidity posudzovaného. V lekárskej
správe zo dňa 28.05.2018 sa v závere uvádza ako výsledok, že posudzovaný je uznaný invalidným
a rozhodujúcim zdravotným postihnutím odôvodňujúcim invaliditu je zdravotné postihnutie zaradené do
Kapitoly V. – duševné choroby a poruchy správania, pod Položku 2 – schizofrénia, poruchy schizotypové

aporuchysbludmi,písmenob.–ťažkéformyavýslednámierapoklesuschopnostivykonávaťzárobkovú
činnosť je 75%. V odbornom posudku o invalidite zo dňa 28.05.2018 sa zhodne uvádza miera poklesu
vykonávať zárobkovú činnosť 75%. V lekárskej správe zo dňa 11.11.2021 sa konštatuje nezmenený stav
a miera poklesu vykonávať zárobkovú činnosť aj naďalej 75%.
4. Mesto Banská Bystrica, na základe výzvy súdu, s podaním doručeným dňa 18.04.2024 predložilo do

konania posudok o odkázanosti fyzickej osoby na poskytovanie sociálnych služieb pre posudzovaného,
v ktorom bol určený III. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby a rozhodnutie o odkázanosti
fyzickej osoby na poskytnutie sociálnej služby číslo: 33824/2020/OSV-SDS zo dňa 08.04.2020.
5. Dňa 26.04.2024 bolo do spisu doručené podanie označené ako „Písomné vyjadrenie k návrhu
č. 32Ps/4/2024“ bez označenia podávateľa a bez podpisu. V podaní sa poukazuje na zlý prístup

navrhovateľa k posudzovanému už od detstva, incident, kedy navrhovateľ mal obísť posudzovaného
pri predaji pozemkov po rodičoch, kedy si podiel z predaja od kupujúceho nechal vyplatiť len vo svoj
prospech a až po nátlaku zo strany rodiny mu postupne preposlal sumu 3 000 eur. Ďalej sa uvádza,
že p. F., označená ako bývalá priateľka, sa v roku 2020 z dôvodu karanténny presťahovala so synom
do bytu posudzovaného a keďže prítomnosť iných osôb a psa naňho dobre vplýva, dohodli sa, že

budú bývať spolu. Posudzovaný má po úprave liečby v júni 2023 v noci spávať, vstáva o ôsmej, venčí
trikrát denne psa, zaujíma sa o dianie vo svete, komunikuje plynule v anglickom jazyku a sleduje trendy
v letectve, dokáže si vyhľadať najvýhodnejšie cestovné spojenia, absolvoval tiež niekoľkohodinový let,
či náročnú túru. Nakoľko jeho jediným príjmom je invalidný dôchodok vo výške 553 eur a jeho schopnosť
zárobku je do budúcna obmedzená, v roku 2022 sa dohodol s p. F. na zámennej zmluve s doplatkom

33 000 eur, pričom tieto prostriedky mu boli prevedené a v prípade potreby budú v budúcnosti použité
na adekvátnu zdravotnú a odbornú špecializovanú starostlivosť pre posudzovaného. Prílohou podania
bola notárska zápisnica 28167/2022, platobný príkaz na úhradu sumy vo výške 33 000 eur, rozhodnutie
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica o schválení peňažného príspevku na osobnú
asistenciu s prílohami, Vyjadrenie k podaniu J. B. zo dňa 01.08.2022, rozsudok Okresného súdu Banská

Bystrica sp. zn. 30P/38/01, záznamy z lekárskej dokumentácie, Dohoda o majetkovom vysporiadaní
medzi navrhovateľom a posudzovaným, výpisy z účtu posudzovaného, komunikácia s navrhovateľom,
inzercia o predaji bytov.
6. Uznesením č. k. 32Ps/4/2024-148 zo dňa 31.07.2024 súd ustanovil do funkcie procesného
opatrovníka pre posudzovaného E. A. F., G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., H. I. XXX/XX.

Procesný opatrovník vo svojom vyjadrení zaslanom prostredníctvom e-mailu dňa 15.08.2024 uviedol,
že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony považuje za vážny zásah do osobnej slobody a práv
posudzovaného, preto by malo byť uplatňované len v nevyhnutných prípadoch a vždy s ohľadom na
ochranu jeho záujmov, pričom na základe toho, ako posudzovaného pozná, toto môže byť vnímané ako
zásah do jeho dôstojnosti, keďže ho stavia do pozície závislosti od iných ľudí, čo môže byť ponižujúce

a zároveň môže byť zneužitý na osobné alebo finančné zisky iných ľudí (napr. rodinných príslušníkov),
čo podľa neho môže mať preňho negatívne dôsledky.
7. Uznesením č. k. 32Ps/4/2024-150 zo dňa 31.07.2024 súd ustanovil do konania znalca z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, MUDr. Beátu Vranovú Gašparovú. Ustanovená znalkyňa
dňa 04.02.2025 predložila vypracovaný znalecký posudok č. 9/2025. Zo záverov znaleckého posudku

vyplýva, že posudzovaný trpí neurodegeneratívnou chorobou – Huntingtonovou chorobou, ktorej
príznakmi sú aj psychické príznaky spadajúce pod duševné poruchy organickej etiológie, pričom pri
znaleckom vyšetrení neboli zistené akútne príznaky schizofrénie, chronické resp. reziduálne príznaky
sú ťažšie diagnostikovateľné pre prekrytie príznakmi Huntingtonovej choroby. Znalkyňa uviedla, žeposudzovaný je zatiaľ čiastočne nespôsobilý robiť právne úkony a vybavovať svoje záležitosti, ovládať
a posúdiť svoje konanie, a to vo vykonávaní správy vlastníctva nehnuteľnosti a uzatváraní finančných
zmlúv akéhokoľvek charakteru pre riziko zneužitia druhou osobou, aj vzhľadom k predpokladu progresie

kognitívneho deficitu, preto v tomto rozsahu znalkyňa odporučila jeho obmedzenie. Po doručení
znaleckého posudku účastníkom konania prokuratúra, ani navrhovateľ nevzniesli voči nemu námietky,
navrhovateľ doplnil, že vzhľadom na nové pracovné príležitosti v tuzemsku žiada, aby súd ustanovil
posudzovanému ako opatrovníka jeho osobu. Procesný opatrovník vyjadril čiastočný nesúhlas so
závermi znalkyne k uvedeným otázkam a navrhol doplnenie dokazovania výsluchmi účastníkov konania

a svedkov. Posudzovaný vyjadril nesúhlas so závermi znaleckého posudku a vyjadril názor, že
niektoré konštatovania znalkyne sú nezrozumiteľné a rozporuplné, preto navrhol doplnenie dokazovania
výsluchmi účastníkov, svedka a znalkyne.
8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 24.07.2025, na ktorom sa zúčastnili účastníci konania
a súdom ustanovená znalkyňa. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a svojich
doterajších vyjadreniach. Posudzovaný na pojednávaní vyjadril nesúhlas s podaným návrhom, uviedol,

že Huntingtonovú chorobu má aj brat v Kanade, preto aj navrhovateľ, ktorý je tiež jeho brat, je
rizikový a navyše majú od detstva problematický vzťah. Svoj nesúhlas odôvodnil tým, že obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony je veľký zásah do ľudských práv, preňho by to znamenalo tiež to, že
nemôže narábať s peniazmi, pričom on má o svojich výdavkoch prehľad, sám si aktivoval aplikáciu
George, v ktorej sa vie orientovať, okrem toho má aj aplikáciu O2, kde si sleduje koľko prevolá,

má prehľad, u ktorých lekárov je evidovaný, je aktívny aj na sociálnych sieťach. Na otázky súdu
vedel odpovedať ohľadom časovej, dátumovej a priestorovej orientácie, tiež ohľadom aktuálnych
politických predstaviteľov, na žiadosť súdu spísal lieky, ktoré užíva, porozumel predloženému úradnému
záznamu. Procesný opatrovník na pojednávaní zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach
a vyjadril nesúhlas s tým, aby bol posudzovaný obmedzený čo sa týka právnych úkonov, poukázal

pritom na jeho výpoveď na pojednávaní, počas ktorej prejavil väčší prehľad ohľadom výdavkov, než
má on sám. Znalkyňa na pojednávaní zotrvala na záveroch ňou vypracovaného znaleckého posudku
a v rámci svojej výpovede uviedla, že posudzovaný trpí dedičnou neurodegeneratívnou chorobou
– Huntingtonovou poruchou, v rámci ktorej uňho zistila miernu kognitívnu poruchu, tzn. poruchu
kognitívnych funkcií medzi normou a demenciou. Uviedla, že počas vyšetrenia dominovala dyzartrická

reč, miestami ťažšie zrozumiteľná, celkovo spomalené myslenie, miestami opakovanie, posudzovaný
bol stereotypnejší, čo patrí práve do obrazu psychických porúch pri Huntingtonovej chorobe, emotivita
je zjavne otupenejšia, v správaní viac-menej neboli žiadne prejavy, ktoré by naznačovali, že by kontakt
s realitou bol narušený. Uviedla, že zatiaľ sa priklonila k opatrovateľskej starostlivosti, resp. asistencii
pri bežných denných úkonoch, keď dokáže ešte veľa z nich vykonávať sám. Vzhľadom ku vzťahom,

ktoré panujú v príbuzenstve posudzovaného a zároveň k určitej prognóze Huntingtonovej choroby,
ktorá je nepriaznivá, navrhla obmedzenie vo vykonávaní správy vlastníctva nehnuteľností a uzatvárania
akýchkoľvek finančných zmlúv, keď táto choroba sa môže aj náhle zhoršiť, aby nenastal problém v tom
období. Poukázala na to, že zatiaľ je schopný rozhodovať aj o svojom zdravotnom stave, podrobuje
sa hospitalizáciám, vyšetreniam u rôznych lekárov, je schopný vybavovať si rôzne úradné veci, kedy

potrebuje skôr len asistenciu, doprovod, dokáže sa rozhodnúť aj s nakladaním svojho dôchodku, zatiaľ
neeviduje známky toho, že by nevedel rozvrhnúť dôchodok na celý mesiac. Na otázky súdu doplnila, že
posudzovanýjeschopnýchápaťúčelajzmyselkonania,ajzmyselrozhodnutíaúradnýchzásielok,zatiaľ
je schopný sám vystupovať a zastupovať sa pred súdmi, úradmi a inými organizáciami, pozná hodnotu
financií a vie s tým aj nakladať, vedel by sa dostať aj k údajom o hodnote svojho nehnuteľného majetku,

ale pri zhoršovaní príznakov jeho choroby postupne môže dochádzať k zvýšenej ovplyvniteľnosti
druhými osobami a nakoniec aj k zneužitiu jeho osoby, porucha pamäti môže nastúpiť kedykoľvek vo
zvýšenej miere. K záveru o vhodnosti obmedzenia v ňou uvádzanom rozsahu dospela na základe
poruchy, ktorou posudzovaný trpí, jej prognózy a vzťahov v jeho blízkom okolí a ľahkej ovplyvniteľnosti
alebo rizika zneužitia druhými osobami. Na otázku právneho zástupcu posudzovaného, aby vysvetlila

rozdiel medzi záverom znaleckého posudku v bode 4. a v bode 5. doplnila, že v oblasti rozhodovania o
osobných záležitostiach, ktoré sú aj v otázke vymenované, je posudzovaný plne spôsobilý za asistencie
opatrovateľskej služby, v oblasti rozhodovania majetkového charakteru je spôsobilý v nakladaní s
finančnými prostriedkami, preberania dôchodku, nákupu a pod., ale zotrvala na závere o čiastočnej
nespôsobilosti vo vykonávaní správy vlastníctva majetku, rozpor vznikol tým, že sa nedobre vyjadrila

v otázke č. 5, kde by malo byť uvedené v bežných veciach, teda čo sa týka osobných záležitostí. Na
ďalšie otázky doplnila, že nevie určiť, kedy možno očakávať zhoršenie choroby, pretože tie chvíľky
môžu kolísať, môže to prísť, ale aj nemusí. Prokurátorka na pojednávaní uviedla, že podaný návrh
považuje za nedôvodný, nakoľko v danom prípade neboli splnené všetky podmienky v zmysle § 10 ods.2 Občianskeho zákonníka, teda najmä tretia podmienka, ktorou je skutočnosť, že duševná porucha,
ktorouposudzovanýtrpí,niejespôsobilánejakýmspôsobomvplývaťnaschopnosťuskutočňovaťprávne
úkony. Poukázala na závery znaleckého posudku, z ktorého vyplynulo, že posudzovaný je schopný

porozumieť, aj komunikovať o svojich zámeroch, je schopný vykonávať svoje osobné rozhodnutia,
porozumieť voľbe a zatiaľ ju aj posúdiť, doposiaľ nič ani nenasvedčuje tomu, že by v minulosti, resp.
v súčasnej dobe bol nejakým spôsobom ovplyvňovaný inou osobou a jediné, čo reálne potrebuje, je
sprevádzanie pri vyšetreniach, za ktorým účelom má zabezpečenú osobnú asistentku v osobne pani
J. F..

9. Súd na nariadenom pojednávaní dňa 24.07.2025 vypočul navrhovanú svedkyňu G. J. F., ktorá vo
svojej výpovedi uviedla, že od roku 2020 je osobnou asistentkou posudzovaného, asistuje mu pri
vyšetreniach, návštevách lekárov, stará sa mu o prípravu stravy, popri tom pracuje ako opatrovateľka,
pričom pri starostlivosti o posudzovaného sa niekedy strieda so svojím plnoletým synom, ktorý
je opatrovateľom a ktorý sa s posudzovaným pozná od detstva. Potvrdila, že mentálna stránka
posudzovaného jej príde celkom v poriadku, je schopný sám si sledovať financie, výdavky, jeho

najväčším hobby je letectvo, lietanie, pracoval v cestovných agentúrach, predával letenky, pričom
doteraz má živnosť a rozumie tomu, že letenky ešte bude predávať, necíti sa nekompetentný to robiť.
Uviedla, že veci si vie riešiť sám, sprievod nepotrebuje kvôli jeho mentálnym schopnostiam, ale kvôli
tým motorickým, lebo ľudia pri tejto chorobe, keďže je zriedkavá, majú pocit, že vidia opilca, ak by ho
náhodou mykalo.

10.Podľa§10ods.2zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník,akfyzickáosobapreduševnúporuchu,
ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných
prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne
úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.
11. Podľa § 247 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),

ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo
navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.
12.Predmetomkonaniajeobmedzeniespôsobilostinaprávneúkonyposudzovanejosoby.Vprvomrade
je nevyhnutné zdôrazniť, že zásah do spôsobilosti na právne úkony je potrebné vnímať ako významný
zásah do osobnej integrity jednotlivca. Keďže modifikovanie rozsahu spôsobilosti na právne úkony

je možné len na podklade súdneho rozhodnutia, súd je povinný posudzovať okolnosti toho-ktorého
prípaduobzvlášťstarostlivoavovecivykonaťnáležitédokazovaniezaúčelomzisteniaskutočnéhostavu
veci. Zároveň je nevyhnutné, aby vykonaným dokazovaním bolo spoľahlivo preukázané kumulatívne
splnenie zákonných predpokladov, a to, že posudzovaná osoba trpí duševnou poruchou, ktorá nie
je len prechodnou, t. j. takou, ktorá po určitom čase alebo liečbe pominie a zároveň dosahuje takú

intenzitu, v dôsledku ktorej nie je osoba schopná robiť právne úkony. Súd mal vykonaným dokazovaním
preukázanú tú skutočnosť, ktorá zároveň nebola sporná ani medzi účastníkmi konania, že posudzovaný
trpí degeneratívnym ochorením, ktoré je trvalé, čo vyplýva z viacerých zabezpečených správ, keď
posudzovaný je dlhodobo vedený u špecializovaných lekárov, bol posudzovaný zo strany Sociálnej
poisťovne pre účely posúdenia invalidity kvôli žiadosti o invalidný dôchodok a taktiež zo strany Mesta

Banská Bystrica kvôli posúdeniu odkázanosti na sociálnu službu. Medzi účastníkmi ostala sporná otázka
intenzity tohto ochorenia, teda či dosahuje takú úroveň, v dôsledku ktorej nie je posudzovaná osoba
schopná robiť právne úkony. Súd pri posudzovaní predmetnej otázky vychádzal zo zabezpečených
dôkazov, ktoré posúdil jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti, pričom úvodom dáva do pozornosti, že
žiaden z dôkazov nemá zákonom predpísanú silu, preto rozhodnutie súdu vychádza z ich komplexného

vyhodnotenia. V tejto súvislosti mal súd preukázané, že zdravotný stav posudzovanej osoby si vyžaduje
starostlivosť v súvislosti s fyzickou indispozíciou, resp. telesnými prejavmi, ktoré sú jedným z dôsledkov
ochorenia posudzovaného a na ktorý účel má zabezpečenú osobnú asistenciu. Mimo potreby sprievodu
inej osoby pri obstarávaní záležitostí, v konaní vyplynulo, že pri bežných záležitostiach je posudzovaný
schopný samostatného myslenia a vyhodnotenia situácie. Uvedený záver súdu bližšie podporuje

samotný výsluch posudzovaného na nariadenom ústnom pojednávaní, v priebehu ktorého posudzovaný
primerane reagoval na kladené otázky a súd mal osvedčené, že je orientovaný v čase, priestore, pozná
hodnotupeňazíadokážesniminakladaťúčelnýmspôsobom,máadekvátnyprehľadosvojichpríjmocha
výdavkoch. V naznačenej súvislosti, berúc do úvahy vypracovaný znalecký posudok súdom ustanovenej
znalkyne, súd nemal bez pochyby preukázané dôvody, ktoré znalkyňu viedli k záveru o odporúčaní

na obmedzenie spôsobilosti v rozsahu vykonávania správy vlastníctva nehnuteľností a uzatvárania
finančných zmlúv akéhokoľvek charakteru. Znalkyňa sa v danej súvislosti odvoláva predovšetkým na
riziko zneužitia posudzovaného druhou osobou, aj vzhľadom k predpokladu progresie kognitívneho
deficitu. Uvedené však nezohľadňuje aktuálny stav posudzovanej osoby, keď argumentácia znalkyneprimárne pramení z predpokladov o budúcom vývoji, avšak pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci práve
stav v čase jeho vyhlásenia. Súd si pri tak vážnom zásahu do osobnej integrity jednotlivca nemôže
osvojiť argumentáciu, ktorá by ho odôvodňovala ako určité preventívne opatrenie pre obavy z progresie

ochorenia do budúcna, ani ako ochranný prostriedok pred zhoršenými rodinnými vzťahmi. Zákonné
predpoklady pre obmedzenie tej-ktorej fyzickej osoby musia byť splnené kumulatívne a musia byť
bez pochyby preukázané a prítomné už v čase rozhodovania súdu. Zistený rozpor nebol odstránený
ani výsluchom znalkyne na nariadenom ústnom pojednávaní, na ktorom znalkyňa zotrvala na svojej
argumentácii, ktorá tak ostala v rovine predpokladov o vývoji a progrese ochorenia do budúcna, čo však

súd nemôže v kontexte vykonaného dokazovania akceptovať. Sumarizujúc doteraz uvedené, súd nemal
vykonaným dokazovaním preukázané kumulatívne splnenie zákonných predpokladov pre obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, keď duševná porucha posudzovanej osoby v čase rozhodovania súdu
nedosahuje takú intenzitu, ktorá by ovplyvňovala jej spôsobilosť na právne úkony, konanie v súlade s
§ 247 ods. 1 CMP zastavil.
13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.
14. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
15. Podľa § 58 ods. 2 CMP, o nároku štátu na náhradu trov konania a o výške náhrady trov konania
štátu môže súd rozhodnúť samostatným uznesením aj po vydaní rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

17. Pri rozhodovaní o trovách konania súd nemohol akceptovať argumentáciu právneho zástupcu

posudzovaného o nutnosti aplikácie ustanovenia § 251 ods. 2 CMP, nakoľko uvedené ustanovenie
predpokladá, že súd spravidla po podaní návrhu a oboznámení sa s jeho obsahom dospeje k záveru,
že tento je zjavne nedôvodný, predovšetkým pokiaľ by smeroval voči osobe, ktorá preukázateľné netrpí,
ani nikdy netrpela duševnou poruchou a jednotlivé okolnosti nasvedčujú tomu, že ide o šikanózny
návrh, čo však nie je možné subsumovať na prejednávanú vec. Súd mal naopak už z podaného návrhu

preukázané, že posudzovaný mal diagnostikovanú duševnú poruchu a skutkové okolnosti uvádzané
v návrhu nasvedčovali tomu, že v predmetnej veci je nevyhnutné vykonať náležité dokazovanie tak,
aby bolo možné zistiť skutočný stav a vec meritórne prejednať. Za daného stavu, kedy okolnosti
o neodôvodnenosti návrhu vyšli najavo až v priebehu konania na základe vykonaného dokazovania,
súd nemohol navrhovateľovi uložiť povinnosť náhrady trov konania. Na základe uvedeného súd pri

rozhodovaní o trovách konania aplikoval ustanovenie § 52 CMP a rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.
18. O trovách štátu, ktoré vznikli v súvislosti s nariadeným znaleckým dokazovaním, súd rozhodne
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Banská Bystrica, 24. júla 2025
Mgr. Ingrid Steinsdorferová

s u d c a

Za správnosť vyhotovenia:
Mgr. Bc. Martina Ilková, LL.M.