Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 25, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 68C/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125212942
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125212942.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobkyne: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. X, D., proti žalovanému: E. B.,
nar.XX.X.XXXX,bytomC.X,D.,t.čnaneznámommieste,vsporeonávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje neodkladné opatrenie:

F. E. B., nar. XX.X.XXXX, s trvalým pobytom C. X, D. vstupovať do bytu č. 14 na 5. poschodí na C. X,
D. a do spoločných priestorov tohto bytového domu.
Žalobkyni nepriznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 24.07.2025 domáhala, aby súd žalovanému zakázal
vstupovať do bytu č. 14 na 5. poschodí na C. X, D. a do spoločných priestorov tohto bytového

domu (poznámka súdu: „C. X“ súd posúdil ako zrejmú nesprávnosť v písaní). Žiadala tiež, aby súd
zakázal žalovanému približovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50m s výnimkou spoločnej
účasti na úkonoch súdu, orgánov činných v trestnom konaní alebo iných orgánov verejnej moci na
čas nevyhnutne potrebný na vykonanie týchto úkonov. (poznámka súdu : uvedené konanie sa vedie
pod sp.zn.38C/30/2025, z ktorého bol vylúčený tento 24-hodinový návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia). Taktiež požadovala nahradiť trovy konania.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že žalovaný je jej synom,
bývajú v spoločnej domácnosti v 1 - izbovom byte č. 14 na 5. poschodí v bytovom dome na C. X G.
D., ktorého je výlučnou nájomníčkou. Žalovaný sa voči nej správa násilne, vulgárne jej nadáva, je na
invalidnom dôchodku, nikde nepracuje, väčšinu dňa trávi doma v byte. Žalovaný sa lieči na psychiatrii,
žalobkyňa nevie akú má diagnózu, mal by užívať psychiatrické lieky, ale neužíva, našla ich vyhodené.

Žalovanýnadmernepožívaalkohol.Stalosa,žejufyzickynapadol,strčildonej.Žalobkyňamázdravotné
problémy, navštevuje kardiológa a správanie sa žalovaného má na jej zdravotný stav negatívny dopad.
Násilné správanie sa žalovaného voči nej sa za ostatné obdobie vystupňovalo. Dňa 13.7.2025 žalovaný
bol so svojim bratrancom H. E. v krčme a po návrate jej vulgárne nadával a vyhrážal sa jej aj svojmu
bratrancovi. Hovoril, že: „Pôjdem do pivnice po nôž a vás dopichám", pričom toto viackrát zopakoval.
Žalobkyňa sa zľakla a zavolala políciu, bála sa, že im žalovaný ublíži a že svoje vyhrážky naplní.

Polícia rozhodla v zmysle § 27a zákona NR SR č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore o vykázaní
žalovaného zo spoločného obydlia. V zmysle ust. § 28a zák. č. 274/2017 Z.z. o obetiach trestných
činov o vykázaní žalovaného z obydlia bolo políciou informované Intervenčné centrum Fenestra, ktoré
žalobkyňu následne kontaktovalo a poskytlo jej krízovú intervenciu a odbornú pomoc. Polícia proti
žalovanému začala trestné stíhanie pre trestný čin nebezpečného vyhrážania, žalobkyňa bola políciou
vypočutá dňa 13.7.2025 a tiež 14.7.2025. Vo veci prebieha trestné konaní. Žalobkyňa dodala, že má zo

žalovaného veľký strach, bojím sa, že jej ublíži a že svoje vyhrážky smrťou naplní a zabije ju. Vzhľadom
na vyššie popísané násilné správanie sa žalovaného voči nej jeho verbálne útoky a vyhrážky, má za to,že sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd podľa ust. § 325
ods. 2 písm. e) žalovanému zakáže vstupovať do bytu na 5 poschodí a spoločných priestorov bytového
domu na C. X G. D.. I. presvedčená, že účinným právnym prostriedkom ochrany jej života a zdravia,

telesnej a duševnej integrity je nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým budú žalovanému uložené
uvedené povinnosti. Odkedy je žalovaný vykázaný z bytu tak nemusí znášať konečne po rokoch jeho
násilné správanie sa, jeho vulgárne nadávky a vyhrážanie sa. Navyše je žalovaný pod vplyvom alkoholu
a aj pre jeho pasívny postoj k liečeniu na psychiatrii nevyspytateľný.

3. K návrhu žalobkyňa pripojila listinné dôkazy : Nájomnú zmluvu zo dňa 31.5.2006, Potvrdenie
o vykázaní zo spoločného obydlia J. H. D. K. F. L. XX.X.XXXX, M. F. J. G. J. H. D. K. F. L. XX.X.XXXX, N.
J. F. O. P. J. H. K. F. L. XX.X.XXXX, F. J. G. P. - H. F. L. XX.X.XXXX A. F. L. XX.X.XXXX, Q. P. XX.X.XXXX
D. A. R. A. E. I. H., F. D. E. P. F. H., S. : P. T. L. R. D., G. XX, D. N. nájomnú zmluvu so žalobkyňou dňa
31.5.2006, v zmysle ktorej jej prenechali do užívania družstevný byt v bloku XXXX, U. N. C. X, G. D.,
G. H., V. T. XX, H. F. X-XXXX, H., W., D., Q. J. M. H. XX,XX E., G. F. N. § 686 Občianskeho zákonníka

a Stanov družstva, a to na základe vzájomnej dohody Stavebného bytového družstva a člena družstva
– manžel žalobkyne. Dňom 22.5.2006 družstvo prenechalo žalobkyni (vdove) ako členovi do užívania
predmetný družstevný byt. V čase uzavretia zmluvy ako príslušník domácnosti býval aj žalovaný.

4. Z Potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 14.07.2025 vydané Obvodným oddelením PZ

v Košiciach odbor poriadkovej polície, obvodné oddelenie PZ Košice Ťahanovce pod Č. 1025674 súd
zistil, že žalovaný bol na dobu od 12,00 h dňa 14.07.2025 do 23:59 hod. dňa 27.07.2025 vykázaný zo
spoločného obydlia ohrozenej osoby (žalobkyne), pričom vykázanie zo spoločného obydlia sa vzťahuje
na priestor: bytu na 5. poschodí na ulici C. X, D. a do spoločné priestory tohto bytového domu. Žalovaný
bol z obydlia vykázaný na dobu 14 dní. Vykázaná osoba (žalovaný), ako aj ohrozené osoby (žalobcovia)

boli náležite poučení podľa § 27a ods. 6 zák. č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore.
6. Z Potvrdenia Obvodného oddelenia PZ Kysak zo dňa 20.05.2025 vyplynulo, že tohto dňa žalobca v 1.
rade podal na tamojšie Obvodné oddelenia Policajného zboru oznámenie týkajúce sa priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu.

5. Z Úradného záznamu k vykázaniu zo spoločného obydlia zo dňa 14.7.2025 mal súd osvedčené,
že dňa 13.7.2025 v čase o 20.07 bolo prijaté oznámenie od osobyžalobkyne, ktorá podala oznámenie
na žalovaného, ktorý sa mal dňa 13.07.2025 v čase okolo 19,30 hodine, v T. U. X, U. U. C. N. V. X
G. D., pod vplyvom alkoholu a po vzájomnej hádke vyhrážať žalobkyne a H. E. so slovami: „Pôjdem
do pivnice po nôž a vás dopichám!" pričom svoje tvrdenie viac krát zopakoval.,, čím takto svojim

konaním u poškodených A. B. a H. E. z Košíc vzbudil dôvodnú obavu o ich život a zdravie a zavolala
políciu. V minulosti sa uvedené konanie malo opakovať z uvedeného dôvodu, bolo rozhodnuté o využitia
oprávnenia o vykázaní m spoločného obydlia v zmysle § 27a ods. 1) Zák. č. 171/1993 Z. z o Policajnom
zbore.

6. Uznesením OR PZ v Košiciach odbor poriadkovej polície, obvodné oddelenie PZ Košice Ťahanovce
pod ČVS : ORP-1940/TH-KE-2025 bolo voči žalovanému začaté trestné stíhanie podľa § 199 ods. 1
Trestnéhoporiadkuvoveciprečinu„Nebezpečnévyhrážanie"podľa§360ods./ods.2písm.bTrestného
zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c, písm. e Trestného zákona, lebo zistené skutočnosti
nasvedčujú tomu, že sa dňa 13.07.2025 v čase okolo 19,30 hodine, v byte na 5. NP na C. N. V. X G. D.,

pod vplyvom alkoholu a po vzájomnej hádke vyhrážal svojej matke A. B. z Košíc (rok narodenia XXXX)
a H. E. z Košíc slovami: „Pôjdem do pivnice po nôž a vás dopichám!" pričom svoje tvrdenie viac krát
zopakoval, čím takto svojim konaním u poškodených A. B. z D. a H. E. z Košíc vzbudil dôvodnú obavu o
ich život a zdravie. Trestné stíhanie bolo začaté vykonaním zaisťovacieho úkonu - zadržaním podozrivej
osoby podľa § 85 ods. 3 Trestného poriadku zo dňa 13.07.2025.

7. Zo zápisnice OR PZ v Košiciach odbor poriadkovej polície, obvodné oddelenie PZ Košice Ťahanovce
pod ČVS : ORP-1940/TH-KE-2025 o výsluchu žalobkyne ako poškodenej, zo dňa 13.07.2025 o 22,50
hodine vyplýva, že bola vypočutá v trestnej veci : prečinu „ Nebezpečné vyhrážame" podľa § 360 ods.
1 ods. 2 písm. b Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c, písm. e Trestného zákona a

uviedla, že žalovaný je jej syn, bývajú spolu v jedno izbovom byte na Havanskej ulici č. 7 v Košiciach.
Dňa 13.07.2025 jej začal nadávať vulgárne a začal vravieť, že pôjde do pivnice po nôž a ju dopichá a aj
Petra, že ich všetkých dopichá. Žalovaný sa lieči na psychiatrii, chodí do ambulancie na Ťahanovciach
raz do mesiaca, aj si odtiaľ nosí veľa liekov, ale asi ich neberie, lebo raz ich našla v koši. Papier čospomínal, tak vraví, že ho má, ale ona ho nevidela, tak nevie na čo sa lieči. Preto sa aj tak veľmi zľakla,
lebo takto on sa nikdy predtým nesprával, ale teraz, keď sa lieči a mal takýto amok, tak nevie, čoho
je schopný, žijem s ním sama, kŕmim ho, stará sa oňho, on nikde nepracuje a keď teraz kričal, že ju

dopichá, tak sa mu neubráni, keby ju napadol.

8. Zo zápisnice OR PZ v Košiciach odbor poriadkovej polície, obvodné oddelenie PZ Košice Ťahanovce
pod ČVS : ORP-1940/TH-KE-2025 o výsluchu žalobkyne ako poškodene vyplýva, že bola vypočutá dňa
14.07.2025 o 12,00 hodine v trestnej veci : prečinu Nebezpečné vyhrážame" podľa § 360 ods. 1 ods. 2

písm. b Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c, písm. e Trestného zákona a uviedla,
že má obavy, že žalovaný svoje vyhrážky voči nej naplní. V pivnici má kufríky a nejaké veci, či tam má
nôž, nevie, možno aj áno.

9. Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich zákonných ustanovení:

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia.

12. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

14. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

16. Podľa § 332 ods. 2 CSP neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

17. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

18. Podľa § 337 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

19. Podľa § 337 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.20. Podľa § 27a ods. 1, 2 zák. č. 171/1993 Z. z. o policajnom zbore policajt je oprávnený vykázať z bytu
alebo domu alebo iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z jeho bezprostredného
okolia (ďalej len „spoločné obydlie“) osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať

útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä
vzhľadomnapredchádzajúcetakétoútoky;súčasťouvykázaniazospoločnéhoobydliajeajzákazvstupu
vykázanejosobedospoločnéhoobydliapočas14dníodvykázania,pričomdotejtodobysapočítaajdeň
vykázania. Policajt je oprávnený vykázať zo spoločného obydlia takúto osobu aj počas jej neprítomnosti.
Počas vykázania zo spoločného obydlia je vykázaná osoba povinná nepribližovať sa k ohrozenej osobe

na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov.

21. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov strán sporu. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktorý

súd môže použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery strán sporu alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním
neprejudikujú práva strán sporu prípadne tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov strán sporu. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je

príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, aby musel
byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná
na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre strany
sporu nariadením neodkladného opatrenia.

22. V tejto súvislosti súd pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje v celkovom kontexte
procesnej ochrany: či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či
žalobcom (navrhovateľom neodkladného opatrenia) tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (tzv. princíp opodstatnenosti),
či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej

sa žalobca domáha (tzv. princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má
mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky
neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah
(princíp proporcionality) a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

23. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je teda: 1. opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu bezodkladných pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, 2. opísanie
skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana,
3. musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Všetky tieto zákonné
podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne skúmať splnenie každú

jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti.

24. Neodkladné opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e), f), (ale aj podľa písm. h)) CSP
sú účinným prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia a patria medzi právne nástroje,
ktoré umožňujú rýchlu právnu úpravu situácie, ktorá smeruje k ochrane osôb, ktoré sa ocitnú v pozícii

obetí domáceho násilia. Právo nebyť vystavený násiliu alebo jeho bezprostrednej hrozbe je základným
ľudským právom. Právo každej osoby na ochranu pred akoukoľvek formou násilia vyplýva nielen z
Ústavy Slovenskej republiky, ale aj z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná,
medzi ktoré patrí najmä Všeobecná deklarácia ľudských práv, Medzinárodný pakt o občianskych
a politických právach, Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, Deklarácia OSN o

odstránení násilia páchaného na ženách a iné. Za násilie je pritom potrebné považovať akýkoľvek útok
vedený voči fyzickej osobe alebo aj psychickej integrite človeka, ktoré spôsobuje tejto osobe ujmu. V
súvislosti s domácim násilím je preto mimoriadne dôležité minimalizovať kontakt násilníka s obeťou,
Ústavy Slovenskej republiky), kedy v zákonom stanovených prípadoch možno žalovaného obmedziť
v slobode pohybu. Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že život, zdravie, telesná a duševná

integrita žalobkyne bola konaním žalovaného narušená. V záujme ochrany žalobkyne má súd za to, že je
potrebné chrániť túto osobu preto jej návrhu vyhovel a žalovanému uložil zákaz vstupu do predmetného
obydlia. O druhom výroku (zákaze približovať a k žalobkyni žalovaným na vzdialenosť menšiu ako 50m)
súd rozhodne v konaní sp.zn. 38C/30/2025 do 30 dní v zmysle zákona.25. V predmetnej veci súd neuložil žalobkyni povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej (§
336 ods. 1 CSP), pretože týmto neodkladným opatrením sa dosiahla úprava pomerov medzi stranami

v požadovanej miere. Podľa názoru súdu toto neodkladné opatrenie poskytuje plnohodnotnú súdnu
ochranuvrozsahuvymedzenomsamotnýmúčelomtohtoneodkladnéhoopatreniaavpodstateprocesne
konzumuje vec samu. Z tohto dôvodu súd nepovažoval uloženie povinnosti podať žalobu vo veci samej
(s identickým obsahom) za opodstatnené.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP a 262 ods. 1 CSP
vychádzajúc zo záveru, že žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, avšak jej žiadne trovy nevznikli, preto
jej ani nárok na náhradu trov konania proti žalovanému súd nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Mestský súd Košice v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 357 písm. d/, m/ CSP). V odvolaní sa

má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).