Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 17C/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124436801
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124436801.4

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX C., zast.: kochan
advokáti s.r.o., Wuppertálska 3159/67, 040 23 Košice, IČO: 54 901 413, proti žalovanému: Heriban
reality s.r.o., Južná trieda 19, 040 01 Košice, IČO: 54 856 914, zast.: JUDr. Timea Schwarcová, advokát,
Pražská 4, 040 11 Košice, IČO:35 558 806, o 2.500,- EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.500,- EUR
s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2.500,- EUR od 30.5.2024 do zaplatenia titulom
vydania bezdôvodného obohatenia – nevrátenej zálohy na sprostredkovanie príležitosti uzavrieť kúpnu

zmluvu.

2. Žalobca elektronickým podaním, doručeným súdu dňa 22.8.2025 zobral žalobu späť v časti istiny
a žiadal konanie v tej časti zastaviť z dôvodu, že žalovaný zaplatil žalovanú sumu po podaní žaloby – dňa
20.8.2025 a predložil k tomu aj detail o pohybe na bankovom účte. Taktiež žiadal priznať plnú náhradu
trov konania vzhľadom na to, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného,

ktorý sa zachoval v zmysle žalobnej požiadavky. Žalobca elektronickým podaním, doručeným súdu dňa
25.8.2025 zobral žalobu späť aj v časti v časti istiny a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že žalovaný
mu zaplatil aj ním uplatnené príslušenstvo pohľadávky.

3. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu späť pred pojednávaním, súd v súlade
s cit. zák. ust. konanie zastavil.

7. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.8. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Súd rozhodol o trovách konania v súlade s ust. § 256 ods. 1 CSP, keďže žalobca zobral žalobu
späť z dôvodu uhradenia uplatnenej pohľadávky žalovaným po podaní žaloby (teda pre jeho správanie,
keď splnil to, čoho sa žalobca žalobou domáhal), žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Preto
žalobcovi v zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Mestský súd Košice.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, dovolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.