Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 1, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9P/81/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125372709
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125372709.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v zastúpení kolíznym opatrovníkom C. D., E. F. G. H. B., dieťa matky I.
J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX, t.č. bytom B., L. M. XX a otca N. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. XXXX, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.08.2025 sa otec maloletého dieťaťa (ďalej len
navrhovateľ) domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd maloletú dočasne zveril do
jeho osobnej starostlivosti.

2. Návrh odôvodnil tým, že matka maloletej opakovane zanedbala starostlivosť o maloletú; počas
uplynulých týždňov sa viackrát bez vysvetlenia vzďaľovala od dieťaťa, ponechávala ju v nevhodných
podmienkach a správala sa podozrivo pod vplyvom návykových látok. Navrhovateľ sa ponúkol, že dieťa
prevezme do starostlivosti, starí rodičia matky mu odmietli dcéru odovzdať, čím došlo k zásahu do jeho
rodičovských práv a zároveň dieťa zostalo bez riadnej a stabilnej starostlivosti. Orgán sociálnoprávnej

ochrany bol opakovane informovaný, k zabezpečeniu ochrany záujmov dieťaťa nedošlo. Vzhľadom na
možné ohrozenie zdravého vývoja maloletej je nevyhnutý okamžitý zásah súdu formou neodkladného
opatrenia. Navrhovateľ je schopný sa o dcéru riadne a bezpečne starať.

3.1 Zo súdneho registra súd zistil, že rozsudkom vted. Okresného súdu Brezno sp.
zn. 1P/95/2021- 102 zo dňa 20.04.2022 bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bola

maloletá s účinnosťou od 24.11.2021 zverená do osobnej starostlivosti matky (výrok I. rozsudku), otec
bol s účinnosťou od 24.11.2021 zaviazaný prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 150 Eur
mesačne, a to vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky (výrok II. rozsudku), dlh na výživnom
za obdobie od 24.11.2021 do 20.04.2022 vo výške 780 Eur, bol otec povinný zaplatiť do 30.06.2022 k
rukám matky maloletej (výrok III. rozsudku), styk otca s maloletou nebol upravený a bol ponechaný na
dohodu rodičov (výrok IV. rozsudku). Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 28.04.2022.

3.2 Ďalej má súd zo súdneho registra za preukázané, že návrhom doručeným súdu dňa 15.08.2025 sa
teta maloletého dieťaťa O. I., nar. XX.XX.XXXX domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
by súd maloletú zveril do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Konanie je vedené pod sp.zn. 9P/77/2025.
V predmetnom konaní boli C. D., E. F. G. H. B., ako aj prostredníctvom C. D., E. F. G. H. J., na žiadosť
súdu prešetrené pomery maloletej, jej rodičov a tety maloletej a dňa 21.08.2025 boli súdu predložené
správy, z ktorých vyplýva, že maloletá je s účinnosťou od 24.11.2021 zverená do osobnej starostlivosti

matky, otec maloletej prispieva na jej výživu výživným vo výške 150 Eur mesačne. Maloletá je zapísaná
do I. P. F. M., má pediatra v E. B., má absolvované všetky povinné prehliadky a očkovania. Matkamaloletej poberá prídavok na dieťa 60 Eur mesačne, je nezamestnaná, evidovaná ako uchádzač o
zamestnanie.
V čase sociálneho zisťovania u matky maloletej na jej aktuálnej adrese (B., L. M. XX) vykonaného dňa

20.08.2025 sa v domácnosti nachádzala matka maloletej, jej priateľ a maloletá. Obývajú murovaný 2,5
- izbový dom vo vlastníctve otčima priateľa matky. Matka s priateľom nedisponujú žiadnou nájomnou
zmluvou, prispievajú nájomným 150 Eur mesačne. Dom je zatiaľ skromne zariadený, pozostáva z
kuchyne, spojenej s obývacou miestnosťou, spálňou a malou miestnosťou, ktorú matka s priateľom
prerábajú na detskú izbu. V izbe bola čerstvo natiahnutá stierka. V domácnosti sa nachádzajú

elektrospotrebiče rôzneho druhu. Dom má samostatnú kúpeľňu a WC. Vykurovanie je zabezpečené
prostredníctvom kachlí v kuchyni. Domácnosť disponuje prívodom pitnej vody a elektrickej energie. Dom
prechádza prerábkou, maloletá zatiaľ spáva v spálni s matkou a jej priateľom. Maloletá má v domácnosti
svoje hračky, na stole sa nachádzali fixky. Matka preukázala zásobu oblečenia pre maloletú; oblečenia
nebolo veľa, no postačuje na bežné nosenie. Počas sociálneho zisťovania v domácnosti
vládol poriadok, na stole boli zvyšky z raňajok.

Matka uviedla, že o podanom návrhu tety maloletej má vedomosť, nesúhlasí s ním. Jej rodičia aj sestra
idú proti matke. Matka sa rozhodla opustiť domácnosť starých rodičov. Na K. sa matke nepodarilo nájsť
prácu, nie sú tam žiadne maloleté deti veku primerane maloletej A.; dochádzanie do škôlky maloletej je
problematické. Rodičom sa nepáčilo, že matka z ich domácnosti odišla. K podaniu návrhu došlo podľa
vyjadrenia matky z dôvodu, že maloletú odviezla k jej otcovi. Rodičia mali medzi sebou dohodu, že počas

styku otca s maloletou bola prítomná aj matka, čo sa jej už ale nezdalo vhodné a tak maloletú nechala
samú u otca. Maloletá mala u otca zotrvať týždeň. Tento údajne starostlivosť o maloletú nezvládol, a
tak prostredníctvom sestry otca maloletú dcéru previezli k navrhovateľke - starala sa o maloletú 4 dni,
potom maloletú vyzdvihli starí rodičia z matkinej strany a odviezli maloletú k nim na Telgárt, s maloletou
strávili víkend. Následne si do domácnosti starých rodičov prišla maloletú prevziať matka.

Matka sa vyjadrila, že po celý čas sa o maloletú zaujímala. S otcom maloletej bola v dennom
kontakte prostredníctvom SMS správ. Až keď jeden deň otec maloletej nereagoval, začala mať matka
obavy; prostredníctvom SMS správ so sestrou otca aj so svojou sestrou -navrhovateľkou, vedela, kde sa
maloletá dcéra nachádza. Matka uviedla, že maloletá mala svoj vlastný mobilný telefón s nainštalovanou
aplikáciou určujúcou polohu maloletej, ktorú otec odinštaloval. Matka si chcela maloletú ihneď prevziať

z domácnosti navrhovateľky, avšak táto uviedla, že maloletá môže u nich ostať na prázdninách.
Matka spolu s priateľom obývajú dom v L. M. od 01.08.2025. Priateľ matky je nezamestnaný, privyrába
si brigádnicky, jeho príjem je cca 900 Eur mesačne. Matka s partnerom uviedli, že im príjem vystačuje
na pokrytie mesačných výdavkov. Vzťah partnera matky s maloletou je dobrý, aj počas sociálneho
zisťovania sa partner matky s maloletou hral.

Ohľadom užívania omamných a psychotropných látok matka uviedla, že tieto v minulosti užívala, bola
aj väzobne stíhaná; závislá bola pred 6 rokmi, absolvovala 5-ročný probačný dohľad, pravidelne bola
testovaná s negatívnym výsledkom. Dohľad matke skončil pred pol rokom, žiadne návykové látky t. č.
neužíva.
Rozhovor bol vykonaný aj s maloletou, pôsobila počas sociálneho zisťovania uvoľnene, pokojne.

Pracovníčku úradu vzala za ruku a ukázala jej rybičku v akváriu, ukázala obľúbenú hračku, rada si
kreslí. Na otázku, či navštevovala škôlku, či sa jej tam páčilo uviedla, že do škôlky nechodila. Maloletá
uviedla, že sa jej páči bývať tu, s maminou. Uviedla, že keď odchádzali od starých rodičov kričali, chceli
na nich zavolať políciu. Partnera matky oslovuje krstným menom. Maloletá nejavila žiadne známky
zanedbávania, týrania či zneužívania, bola čisto a primerane oblečená počasiu a svojmu veku, javila

sa ako šťastné a spokojné dieťa.
Otec maloletej bol dňa 21.08.2025 telefonicky kontaktovaný, s podaným návrhom tetou maloletej
nesúhlasil, on sám podá návrh na zmenu výchovného prostredia - na zverenie maloletej do jeho
starostlivosti. V prípade, že maloletá ostane ponechaná v starostlivosti matky, otec podá návrh na novú
úpravu styku s maloletou.

Zo šetrenia pomerov tety maloletej vykonaného prostredníctvom C. D., E. F. G. H. J. vyplýva, že dňa
14.08.2025 si maloletú z domácnosti navrhovateľky prevzali starí rodičia, v ktorých domácnosti doposiaľ
má trvalý pobyt a považuje ju za domov. Rovnako otec si chcel dcéru z domácnosti navrhovateľky zobrať
k sebe, ale nakoniec súhlasil, aby maloletá odišla so starými rodičmi. Približne hodinu po jeho odchode
prišla do domácnosti navrhovateľky (tety maloletej) matka maloletej, ktorá tiež vyjadrila snahu zobrať si

dcéru k sebe a starať sa o ňu; navrhovateľke uviedla, že si zabezpečila bývanie a chce tam žiť so svojou
dcérou. Navrhovateľka matku informovala o podaní návrhu, jej manžel s tým súhlasí, keďže od malička
sa podieľali na starostlivosti o maloletú. Z dôvodu závislosti matky na návykových a omamných látkach
v minulosti a jej odsúdenia majú opodstatnený strach o maloletú. Vyjadrila obavu, že z dôvodu odchodumatkyoddcéry, kedyjunemohlinájsť,anitelefonickykontaktovaťaonasamaichnekontaktovala,mohlo
dôjsť u matky maloletej k recidíve. Navrhovateľka uviedla, že otec maloletej dlhodobo nepravidelne
platil výživné, bolo voči nemu vedených niekoľko trestných obvinení, v rámci ktorých mu boli udelené

podmienky; aktuálne mu bol odobratý vodičský preukaz.
Po posúdení návrhu tety maloletej na nariadenie neodkladného opatrenia súd tento vyhodnotil ako
nedôvodný a uznesením č.k. 9P/77/2025-28 zo dňa 22.08.2025 návrh tety maloletej na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Súd mal za dostatočne osvedčené, že odo dňa 01.08.2025 matka
s partnerom a maloletou obývajú rodinný dom, ktorý v súčasnosti prerábajú, matka s partnerom jej

zabezpečujú všetky materiálne a iné potreby. Dieťa má zabezpečené bývanie, zdravotnú starostlivosť,
je prihlásená do materskej školy, na matku je pozitívne naviazaná. Matka v súčasnosti neužíva omamné
látky, úrad nezistil nedostatky v starostlivosti matky o maloleté dieťa.

4. Na žiadosť súdu aktuálne pomery maloletej a jej rodičov prešetril C.
D., E. F. G. H. B. (ďalej len úrad), aj prostredníctvom C. D., E. F. G. H. Q. a dňa 01.09.2025 doručil

správy, z ktorých vyplýva, že v domácnosti matky bolo vykonané sociálne zisťovanie dňa 27.08.2025;
v domácnosti boli prítomní matka, maloletá a priateľ matky. V bytových a sociálnych pomeroch od
posledného sociálneho zisťovania zo dňa 20.08.2025 nedošlo k žiadnym zmenám. Matka o návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia vie, nesúhlasí s ním, nakoľko sa otec o maloleté dieťa
nevie postarať. Matka sa o maloletú vždy príkladne starala a v jej najlepšom záujme. Matka uviedla, že

vždy keď odniesla maloletú k otcovi, trávila čas spolu s nimi v jeho domácnosti, o maloletú sa počas
pobytu u otca starala výhradne ona, upratala aj domácnosť a varila. Nakoľko si našla nového priateľa
nepovažovala za správne, aby počas pobytu maloletej u otca bola v jeho dome. S otcom maloletej sa
dohodli, že dcéru nechá u neho celý týždeň na prázdninách, maloletej zbalila oblečenie na celý týždeň
spolu s hračkami a odovzdala ju otcovi. Maloletá mala v mobilnom telefóne nainštalovanú aplikáciu na

zdieľanie polohy, aby matka vedela, kde sa maloleté dieťa nachádza. Matka sa vrátila k svojmu priateľovi
na aktuálnu adresu, kde sa celý čas zdržiavala. Otec po 4 dňoch z mobilu maloletej odinštaloval aplikáciu
na zdieľanie polohy a zavolal sestre matky, p. I. nech po maloletú príde, lebo on sa o maloletú nevie
postarať. Matka uviedla, že o tomto nevedela, nakoľko, ju otec maloletej, ani jej sestra nekontaktovali.
Keď zistila, že aplikácia jej neukazuje polohu maloletej, kontaktovala otca, ktorý jej oznámil, že maloletú

odovzdal jej sestre a viacej s ňou odmietol komunikovať. Následne kontaktovala svoju sestru telefonicky,
ktorá ju neinformovala o pobyte maloletej v jej domácnosti, toto jej zatajila. Matka ďalej uviedla, že ani jej
rodičia ju vôbec nekontaktovali a neoznámili jej, že maloletá je v starostlivosti jej sestry v E. B., následne
bola maloletú vyzdvihnúť starí rodičia a odviezli ju na K.. Následne si matka bola maloleté dieťa pri
starých rodičoch vziať a od t.č. má maloletú vo svojej starostlivosti. Matka uviedla, že vôbec nerozumie,

čosavlastnestaloaočoišlojejsestre,nakoľkoonasastálezdržiavalanaadreseL.M.XX,údajnevšetci
vedeli, kde sa matka maloletej zdržiava. Matka ďalej uviedla, že ona odviezla maloletú len na prázdniny
k vlastnému otcovi; jej rodičia s ňou v tom čase nekomunikovali, pretože sa nevedeli zmieriť s tým, že
sa aj s maloletou odsťahovala z ich domácnosti k priateľovi, avšak aktuálne je situácia stabilizovaná, aj
komunikujú. Zo zistených skutočností vyplýva, že nešlo o zanedbanie starostlivosti o maloleté dieťa zo

strany matky, ale o nedorozumenie a o nedostatočnú komunikáciu medzi rodičmi maloletého dieťaťa.
Úrad navrhol, aby súd návrh otca maloletej na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
Zo šetrenia pomerov navrhovateľa vykonaného prostredníctvom C. D., E. F. G. H. Q. vyplýva, že otec
maloletej obýva dom po rekonštrukcii, domácnosť je vybavená moderným nábytkom a spotrebičmi,
maloletá tu má kompletné zariadenú izbu. Otec je živnostník, s mesačným príjmom 1300 Eur. V prípade

potreby mu so starostlivosťou o dcéru pomôže jeho matka a sestra, s ktorými má maloletá vytvorený
dobrý vzťah. Dcéru vybavil materskú školu. S dcérou má silný sitový vzťah, pravidelne k nemu chodieva,
tiežjupravidelnenavštevuje.Pokiaľbyboladcérazverenádojehoosobnejstarostlivosti,starýmrodičom
a matke v styku s maloletou brániť nebude, chce si byť istý, že matka svojím správaním dcéru neohrozí.
V závere správy C. D., E. F. G. H. Q. konštatuje, že v prípade rozhodovania o zmene starostlivosti,

odporúča zveriť maloletú do osobnej starostlivosti otca, keďže tento je schopný dcére zabezpečiť riadnu
starostlivosť.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 361 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP"), súd nariadi
neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

14. Podľa § 367 ods. 1 až 4 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti.
Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon
rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov.
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia

návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

15. Podľa Základných zásad čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z.o rodine (ďalej len zákon o rodine),

záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho
týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

16. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa vyplýva, že
súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného
rozhodnutia vo veci samej. Obmedzí sa len na osvedčenie základných skutočností potrebných pre záver,
z ktorého možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov. Účelom neodkladného opatrenia je rýchle
a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Záujem maloletého dieťaťa musí byť

pri rozhodovaní vždy dominantný.

17. Po posúdení návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia súd tento vyhodnotil ako
nedôvodný.Ododňa01.08.2025matkaspartneromamaloletouobývajúrodinnýdom,ktorývsúčasnostiprerábajú, matka s partnerom jej zabezpečujú všetky materiálne a iné potreby. Dieťa má zabezpečené
bývanie, zdravotnú starostlivosť, je prihlásená do materskej školy, na matku je pozitívne naviazaná.
Matka v súčasnosti neužíva omamné látky, úrad pri násobnom sociálnom zisťovaní nezistil nedostatky

v starostlivosti matky o maloleté dieťa. Otec maloletej žiadnym relevantným dokladom nepodložil
ani svoje tvrdenie, že by sa matka správala podozrivo pod vplyvom návykových látok, nedoložil SMS
komunikáciu s rodinou matky, na ktorú poukázal v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Navrhovateľ neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že matka maloletej, v ktorej
osobnej starostlivosti sa dieťa aktuálne nachádza, starostlivosť o dcéru zanedbáva.

Vzhľadom na zistené skutočnosti, súd považuje celú vzniknutú situáciu okolo náležitej osobnej
starostlivosti o maloletú za dôsledok nedostatočnej komunikácie medzi rodičmi maloletej, ako aj medzi
príbuznými z matkinej strany so samotnou matkou navzájom a s otcom maloletej.

18. Na základe uvedených skutočností mal súd za to, že tu nie je naliehavá potreba dočasnej úpravy
pomerov účastníkov ako základnej podmienky pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia,

a preto návrh otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

19.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 357 písm. a/
a § 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).