Uznesenie – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 22, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 44P/187/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725202605
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Bučková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:8725202605.2

Uznesenie

OkresnýsúdPezinokvprávnejvecistarostlivostisúduomaloletédieťa:B.A.B.,narodenýXX.XX.XXXX,
bytom u matky, v konaní zastúpený opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor
sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, dieťa rodičov: matka M..
E. B. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX, XXX XX Z., práv. zast. Mgr. Martina Vladiková,
advokátka so sídlom Štúrova 2660/32, 060 01 Kežmarok a otec T.. T. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale

bytom C. O. A. Č.. V.. XXX, XXX XX C. O. A., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:

I. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého B. A. B., narodeného XX.XX.XXXX výživným vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona mesačne, počnúc dňom vykonateľnosti tohto uznesenia, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Poprad dňa XX.XX.XXXX, postúpenému Okresnému súdu
Pezinok dňa XX.XX.XXXX, sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
rozhodol o dočasnom zverení maloletého do jej osobnej starostlivosti, zaviazal otca uhrádzať výživné
na maloletého B. A. v sume predstavujúcej 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa mesačne a upravil styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý
druhý nepárny kalendárny týždeň v sobotu od 15.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 09.00 hod. do

12.00 hod. v prítomnosti matky.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila tým, že s otcom nežijú v spoločnej
domácnosti od XX.XX.XXXX. Maloletý žije s matkou, ktorá vykonáva osobnú starostlivosť o maloletého.
Krátko po narodení maloletého trpel otec depresívnymi stavmi, výpadkami pamäte, nestaral sa o
seba ani o maloletého, zanedbával osobnú hygienu a bol bez energie. Vo veku 3 mesiacov vypadol

maloletý otcovi z nepozornosti z autosedačky na kamennú dlažbu tvárou na zem, po čom bol maloletý
hospitalizovaný v nemocnici. Matka stratila dôveru voči otcovi, ktorý nevedel spoľahlivo a zodpovedne
zabezpečiť starostlivosť o maloletého aj v dôsledku jeho výpadkov pamäte. Matka s maloletým žije
dočasne u svojich rodičov, starých rodičov maloletého, s ktorými bol maloletý v pravidelnom styku
od narodenia. Rodinu otca matka ani maloletý nepozná a nemajú o nich žiadne informácie, nakoľko
otec odmietal komunikáciu v tejto oblasti ako aj komunikáciu o svojej minulosti a prostredí, v ktorom

vyrastal. Otcova pamäť sa časom zlepšila, ale vzťahy medzi rodičmi ako aj dôvera boli narušené a
absentovala komunikácia. Otec odmietal viac ako dva roky prijať akékoľvek názory matky na čokoľvek,najmä v oblasti výchovy a vedenia domácnosti. Vzťah medzi rodičmi nebol vôbec harmonický a ich
city ochladli. Otec začal prejavovať známky agresie, keď bežne hodil mobil o zem, prípadne stenu,
a to aj v prítomnosti maloletého. Dochádzalo k nedôstojnému správaniu otca k matke a znižovaniu

úrovne rodinnej spolupráce. Napriek návrhom matky, otec odmietal vyhľadanie pomoci. V domácnosti
rodičov bola napätá situácia a stres, otec kričal na matku pred maloletým, búchal po stole čo vystrašilo
maloletého, ktorý následne začal plakať. Matka mala z otca strach, nakoľko jeho konanie pod vplyvom
hnevu a agresie bolo nevyspytateľné, hrubé a opakovalo sa čoraz častejšie. Otec začal matku
neprimerane kontrolovať, sledovať a obmedzovať jej súkromie telefonátmi, ak sa niekde zdržala a

vytvárať na matku psychický nátlak výčitkami. Dňa XX.XX.XXXX po vzájomnej nezhode názorov otec
matke fyzicky ublížil pred očami maloletého, pričom matka tento útok na polícii doposiaľ neoznámila
z obavy o svoje zdravie a zdravie maloletého. Následne z dôvodu ochrany svojho zdravia a života,
ako aj ochrany zdravia a života maloletého sa matka dňa XX.XX.XXXX so súhlasom otca dočasne
odsťahovala s maloletým ku svojim rodičom. Počas pobytu u rodičov sa matka rozhodla, že do miesta
spoločného bydliska sa už s maloletým nevráti a ostane žiť spoločne s maloletým v blízkosti svojich

rodičov, starých rodičov maloletého, kde si chce nájsť stabilnú prácu, podnájom a škôlku pre maloletého.
Od narodenia maloletého zabezpečovala všetku starostlivosť o maloletého výhradne ona, vrátane
návštevy lekárov, osobnej starostlivosti, napĺňania potrieb maloletého a vytvárania zázemia. S otcom
bol maloletý osamote výnimočne, maximálne na hodinu, zvyšok času len za prítomnosti matky. Matka
je v súčasnosti práceneschopná od 20.06.2025 po napadnutí otcom. Zamestnaná bola ako učiteľka do

XX.XX.XXXX,kedyjejčistýmesačnýpríjempredstavovalsumuX.XXX,-Eur.Zároveňpoberárodičovské
prídavky na maloletého vo výške 60,- Eur mesačne. Otec je zamestnaný ako stolár v spoločnosti
N. s čistým mesačným príjmom X.XXX,- Eur a býva v spoločnom dome rodičov. Mesačné výdavky
na maloletého matka uviedla vo výške X.XXX,- Eur. Maloletý navštevoval do 28.06.2025 Materskú
školu Č. V. Z. K.. Matkine osobné mesačné výdavky predstavujú sumu X.XXX,- Eur. Podľa matky

nariadením neodkladného opatrenia sa sleduje najlepší záujem dieťaťa. V najlepšom záujme maloletého
je, aby bol v starostlivosti rodiča, ktorý má lepšie predpoklady na zabezpečenie zdravého fyzického a
psychického vývoja maloletého. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti a ohľadom výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému sa nevedia dohodnúť. Matka poskytuje maloletému stabilné zázemie
a bezpečie.

3.Navrhovateľkaknávrhupripojilalistiny,atorodnýlistmaloletéhoB.A.,lekárskesprávyúrazumatkypo
napadnutí manžela s uvedenými dátumami XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX.

X. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej už len „CMP“) na konania podľa tohto zákona

sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto
zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej už len „CSP“) pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa §327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

14. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

15. Podľa ustanovenia § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere.

16. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným

postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov

na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

17. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorého základnou funkciou je dočasne upraviť pomery účastníkov,
pričom nárok, prípadne právo, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana formou neodkladného
opatrenia, nemusí byť nepochybne preukázaný, musí byť však osvedčený. Miera osvedčenia závisí vždy

od konkrétnej situácie. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré
sú predmetom dokazovania v konaní vo veci samej, ale posudzuje skutočnosti tvrdené navrhovateľom.
Súd musí v konaní predovšetkým skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený, tiež je potrebné
skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné vydať, teda naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy je
ponechaná na voľnú úvahu súdu. Z osvedčenia najzakladanejších skutočností sa vyvodzuje nutnosť

dočasnej úpravy pomerov, pričom vždy je potrebné posúdiť, či touto dočasnou úpravou pomerov
nedochádza k zásahu do základných práv jednotlivých účastníkov nad nevyhnutnú mieru a či sleduje
legitímny cieľ.

18. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd vydá vtedy, ak má preukázané, že

riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď
musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.
V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to
iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre súd je prioritou
záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho

rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom
rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.
Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu
resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených.

19. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a
dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv
dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je
inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konanívo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky.

20. Súd v čase rozhodovania o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nemal matkou
ako navrhovateľkou za osvedčenú a ani z obsahu spisu nezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
maloletého vo forme nariadenia neodkladného opatrenia v časti matkou navrhovaného zverenia
maloletého do jej osobnej starostlivosti a ani v časti úpravy styku otca s maloletým tak, ako to navrhovala

matka.

21. Súd mal preukázané, pokiaľ ide o osobnú starostlivosť poskytovanú maloletému resp. spôsob
zverenia maloletého do starostlivosti niektorému z rodičov, že faktická starostlivosť o maloletého
prebieha spôsobom, ako ju matka žiadala neodkladným opatrením upraviť, a teda, že maloletý je v
osobnej starostlivosti matky. V tejto časti nebolo preukázané, že je potrebné neodkladne upraviť pomery

účastníkovkonania.Vzhľadomnauvedenémalsúdzato,žetentofaktickýstavniejepotrebnéupravovať
neodkladným opatrením. Zo strany súdu nebolo zistené žiadne potenciálne ohrozenie maloletého,
ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor vykonaného dokazovania vyžadovalo. Z návrhu
matky vyplýva, že maloletý sa v čase rozhodovania súdu nachádza v osobnej starostlivosti matky,
ktorá osobnú starostlivosť o maloletého toho času zabezpečuje. Preto nie je daný zákonný dôvod

zasiahnuť do pomerov maloletého, konkrétne do otázky jeho zverenia formou nariadenia neodkladného
opatrenia bez vykonania riadneho dokazovania. Súd mal teda osvedčené, že pokiaľ ide o starostlivosť
o maloletého, nateraz je o maloletého postarané, nie je bez rodinného zázemia, výchovy, bez dozoru,
neosvedčilo sa vážne ohrozenie alebo narušenie života, zdravia alebo priaznivého vývoja maloletého,
a preto nie je dôvodné nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho vo zverení maloletého do

osobnej starostlivosti matky, v ktorej starostlivosti sa v súčasnosti už nachádza.

22. Pokiaľ ide o matkou navrhovanú úpravu styku, je potrebné uviesť, že je v záujme maloletého
dieťaťa a povinnosťou rodiča rešpektovať úlohu druhého rodičia v živote maloletého dieťaťa. Právom
dieťaťa je udržiavať si pravidelný, rovnocenný a rovnoprávny styk s obidvomi rodičmi. Rodičovské

práva a povinnosti majú obidvaja rodičia v rovnakom rozsahu, s výnimkou prípadov, keď bol niektorý
z rodičov vo svojich rodičovských právach a povinnostiach obmedzený alebo ak mu boli odňaté,
či pozastavené, o ktorú okolnosť však nejde v danom konkrétnom prípade. Bezodkladnosť úpravy
pomerov nebola preukázaná, nakoľko z dôvodov uvedených v návrhu nevyplýva, že maloletému hrozí
bezprostredné nebezpečenstvo v prípade, že sa jeho styk s otcom neupraví spôsobom, akým matka

navrhuje. Skutočnosti uvedené matkou v návrhu súd nevyhodnotil ako dôvodné na okamžitý zásah
do rodičovských práv a povinností otca takým spôsobom, akým by bolo nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by mu upravil styk s maloletým za prítomnosti matky. Takému zásahu do rodičovských
práv musí predchádzať spoľahlivé poznanie skutočnosti, ktoré by bolo dôvodom na vydanie takého
rozhodnutia, čo je potrebné náležite zistiť a preukázať. Z listinných dôkazov a samotných tvrdení matkou

v návrhu nevyplýva také správanie otca k maloletému, ktoré by odôvodňovalo zasiahnuť neodkladným
opatrením do jeho rodičovských práv. Súd zároveň zdôrazňuje, že v konaní o nariadení neodkladného
opatrenia sa nevykonáva plnohodnotné dokazovanie ako v prípade meritórneho konania a preto v
prípade úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o tejto bude súd rozhodovať
meritórnym rozhodnutím a po vykonaní riadneho dokazovania, v ktorom sa bude dbať na dosiahnutie

najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa.

23. V časti určenia výživného na maloletého však súd považuje návrh za dôvodný, preto otcovi
maloletého uložil povinnosť podľa § 366 CMP platiť výživné v sume predstavujúcej 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne. Výživné je otec povinný platiť k rukám

matky maloletého vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc vykonateľnosťou neodkladného opatrenia.
Súd mal za osvedčené, že rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti, maloletý sa ocitol v situácii,
kedy je potrebné chrániť jeho záujmy, nakoľko o výživnom na maloletého nebolo doposiaľ rozhodnuté,
preto je v záujme ochrany práv maloletého, predísť ohrozeniu jeho výživy a výchovy a uložiť otcovi
povinnosť platiť výživné v rozsahu, aký zodpovedá nevyhnutnej miere v pomere k veku maloletého, na

zabezpečenie jeho základných potrieb (strava, bývanie, hygiena) neodkladným opatrením. Zohľadniac
skutočnosť, že otec maloletého na výživu maloletého pravidelne neprispieva, za situácie, kedy všetky
náklady maloletého znáša výlučne matka, dospel súd k záveru, že nakoľko sa otec na zabezpečení
základných potrieb a výživy maloletého nepodieľa pravidelne ani v nevyhnutnom rozsahu, je potrebnév danom prípade v záujme ochrany práv maloletého bezodkladne upraviť jeho pomery, keďže bez
takejto úpravy pomerov maloletého môžu byť základné životné potreby maloletého (strava, bývanie,
hygiena) vážne ohrozené. Výživné určené neodkladným opatrením musí byť dostatočne vysoké na to,

aby zabezpečilo dieťa a nespôsobilo mu po materiálnej stránke nijaké ohrozenie. Zároveň má byť určené
vovýškepostačujúcejnauhrádzaniezákladnýchnevyhnutnýchživotnýchnákladov.Tútosumupovažuje
súd za postačujúcu, aby pokryla základné potreby maloletého. Zároveň uvádza, že je len dočasná a
má pokryť nevyhnutné výdavky tak, aby nebol ohrozený priaznivý vývoj maloletého. Súd uložil otcovi
povinnosť platiť výživné počnúc dňom vykonateľnosti tohto uznesenia. O výške výživného následne

rozhodne súd po vykonanom dokazovaní ohľadom majetkových, finančných a zárobkových možností a
schopností oboch rodičov a odôvodnených potrieb maloletého v konaní vo veci samej.

24. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

25. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. O nároku na náhradu a o výške trov konania rozhodne súd v zmysle § 58 ods. 1 CMP v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí (konanie vo veci samej).

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku )

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku )

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku )

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku )

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o

odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku )Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný prepis
neustanovuje inak ( § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku).