Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 17, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 84P/94/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123220066
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7123220066.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivanou Gajdošovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, na návrh matky C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, zast. advokátom JUDr.
Milanom Sedlákom, MBA, LL.M., so sídlom Kukučínova 19, Košice, za účasti otca F. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom G. XX, D., v konaní o zmenu úpravy styku takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Košice okolie č. k. 9P/99/2021-94 zo dňa 30.11.2021 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 8CoP/57/2022-266 zo dňa 23.11.2022 vo IV. výroku tak,
že otec je oprávnený s t r e t á v a ť s a s maloletým každý párny kalendárny týždeň v utorok v čase

od 14:00 hod. do 16:00 hod. vždy za asistencie odborného pracovníka organizácie Psychosociálneho
centra H. X, D. v priestoroch predmetného centra počas adaptačného obdobia dvanástich mesiacov od
právoplatnosti tohto rozsudku.
Matka je povinná maloletého na asistovaný styk s otcom riadne pripraviť a pred začiatkom realizácie
styku zabezpečiť prítomnosť maloletého v priestoroch Psychosociálneho centra H. X, D., kde je po
ukončení intervalu stretnutia povinná maloleté dieťa vyzdvihnúť. Náklady spojené s realizáciou tejto
formy styku v podobe poplatku predmetnému Centru bude znášať otec.

II. Po uplynutí adaptačného obdobia dvanástich mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku je otec
oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny týždeň v sobotu v čase od 15:00 hod. do
17:00 hod. za prítomnosti matky maloletého.
Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť, zabezpečiť prítomnosť
maloletého v čase určenom ako začiatok styku v mieste bydliska otca a sprevádzať ho počas priebehu
styku.

III. V prevyšujúcej miere návrh matky z a m i e t a.

IV. Návrh otca na zmenu styku z a m i e t a.

V. Ukladá otcovi v ý c h o v n é o p a t r e n i e vo forme povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu
na referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych služieb a rodiny Košice po
dobu šiestich mesiacov.

VI. Otec je povinný nahradiť t r o v y š t á t u vo výške 1.108,16 EUR na účet Mestského súdu Košice
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :1. Matka maloletého podala dňa 24.11.2023 na tunajšom súde návrh na zmenu úpravy styku otca
s maloletým synom tak, že otec by bol oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny
týždeň v sobotu od 10 do 18 hodiny, v nedeľu od 10 do 18 hodiny a každý utorok a štvrtok od 16 do

18 hodiny.
Matka vo svojom vyjadrení zo dňa 04.06.2024 zmenila podaný návrh tak, že žiadala, aby odovzdávanie
dieťaťa prebiehalo pred bytom otca a aby otcovi bola uložená povinnosť pred prevzatím dieťaťa
absolvovať dychovú skúšku.
Matka na pojednávaní dňa 19.09.2024 zmenila svoj návrh tak, že navrhovala otcovi uložiť zákaz styku

s maloletým, respektíve upraviť jeho styk s maloletým vo forme asistovaného styku.

2. Návrh na začatie konania matka odôvodnila tak, že od septembra roku 2022 (teda približne od
predbežného súdneho rozhodnutia) matka dodržiavala riadne súdne rozhodnutie a rodičia maloletého
fungovali tak, že otec maloletého vyberal zo škôlky a o 18. hodine doniesol do Ruskova alebo matka ho
vyzdvihla v Košiciach od otca. Stávalo sa, že otec pri odovzdávaní už neprišiel sám, ale s kamarátom/tmi

na inom aute, lebo už mal vypité, a tak (prirodzene) to už aj u maloletého vyvolávalo pocity nevôle, plakal,
nechcel ísť s otcom. Stalo sa dokonca, že aj otcov kamarát písal priamo matke, že malý sa už upokojil,
nech je pokojná a večer ho potom doniesla napríklad už len matka otca alebo sestra otca maloletého a
otec už ani nedošiel. Iba výnimočne prebiehal začiatok, či priebeh styku otca s maloletým bez problémov.
Dňa 04. 12. 2022 prišiel opäť otec maloletého pre maloletého opitý a v tom čase navyše fyzicky aj

napadolmatku.Dňa12.01.2023prišieldokoncapriamopremaloletéhodoškôlkypodznačnýmvplyvom
alkoholu, čo matke uviedli priamo učiteľky zo škôlky, no tieto napriek tomu maloletého žiaľ otcovi dali
a iba volali matke. V čase cca v apríli tohto roku bol otec s maloletým cez víkend znova opitý. Matke
volal v sobotu večer a 2x počula, že bol značne pod vplyvom alkoholu. Počas veľkonočných sviatkov
mal otec znova maloletého, kedy volal matke znova večer totálne opitý. Otec teda stále pije, dokonca

bežne vykonáva styk pod vplyvom alkoholu, kedy matka napriek tejto vedomosti, chcela docieliť vlastne
skôr iba to, aby nemal dieťa aj v noci, pretože sa obáva o jeho bezpečnosť. Otec máva maloletého v
zmysle rozhodnutia aj cez víkend, kedy sa neraz stalo, že prosto bol opitý (lebo matke volal alebo písal)
a pritom ho iba kryla vlastná rodina. Matka však po dlhšom čase, kedy sa situácia u otca vôbec nijako
nezmenila (iba zhoršila, došlo k napadnutiu matky a jej matka už nemá vôľu a silu pomáhať v styku a

prispôsobovať sa chorým praktikám otca maloletého) naďalej má okrem nutnosti zmeniť čas styku aj
stále väčšiu obavu o zdravie a bezpečnosť maloletého, a preto má za to, že došlo k zmene pomerov,
ktoré tu boli pri pôvodnom rozhodnutí najmä tým, že otec už vôbec sa neštíti ani len nastupovať na styk
pod vplyvom alkoholu, a teda situácia s pitím sa u neho ešte zhoršila.

3. Súd vykonal dokazovanie zisťovaním stanoviska otca maloletého, kolízneho opatrovníka, zisťovaním
pomerov účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Košice okolie sp. zn.
9P/99/2021 a súvisiacich spisov, znaleckým dokazovaním a výsluchom účastníkov a zistil nasledujúci
skutočný stav veci.

4. Z vyjadrenia otca zo dňa 11.1.2024 súd zistil, že s podaným návrhom nesúhlasí. Návrh nepotvrdzuje
údajnú zmenu pomerov a je len útočnou a tendenčnou reakciou matky na otcov návrh na výkon
rozhodnutia, ktorý otec bol nútený podať na tunajší súd. Matka sa tak ako v prvom konaní, aj
teraz, obmedzila na osočovanie otca z neustáleho požívania alkoholu a ohrozovania života a zdravia
maloletého, no na uvedené tvrdenia nepredložila žiadne dôkazy, okrem svojich domnienok a návrhu na

dokazovanie výsluchom svojich blízkych, ktorí nemajú s určovaním styku nič spoločné, ale matke budú
vedieť vo všetkom prisvedčiť. Výsledkom prezentovaných obáv o život o zdravie maloletého má byť
podľa matky len dosiahnutie zrušenia prenocovania maloletého u otca cez víkendy, a skrátenia styku v
priebehu o týždňa o hodinu, čo je jasným dôkazom absurdnosti podaného návrhu.
Otec popiera všetky tvrdenia matky, no je pravdou, že mu bolo odobraté vodičské oprávnenie. Vzápätí

otec dodáva, že po odobratí oprávnenia viesť motorové vozidlo úspešne absolvoval tak psychiatrické
vyšetrenie, ako aj preškolenie na to, aby mu toto oprávnenie po skončení doby na ktorú mu bolo
odobraté, mohlo byť vrátené. Z uvedeného dôvodu sa tak na styk nedostavuje osobne autom, ale
niekedy v sprievode ďalších osôb, alebo využíva alternatívnu prepravu.
Matka zakázala v materskej škole, ktorú navštevuje maloletý, aby mohol dieťa preberať zo zariadenia

otec a to aj napriek tomu, že k takémuto kroku ju neoprávňovalo žiadne rozhodnutie súdu a materská
škola sa zo strachu drží tohto zákazu, ktorý vymyslela matka maloletého.
Otec má za to, že pokiaľ ide o matkou navrhované zmeny pôvodného rozhodnutia, sú tieto nedôvodné.
Z dôvodu postupu času, neutíchajúcich osočovaní matky má otec záujem tráviť s maloletým viac časubez jej prítomnosti, preto v rámci konania dáva protinávrh, aby súd pôvodné rozhodnutie 9P/99/2021
zo dňa 30.11.2021 v časti styku otca s maloletým zmenil len tak, že k pôvodnému bežnému styku bude
určený aj styk počas sviatkov a prázdnin, ktorý bude mať prednosť pred bežnou úpravou styku tak, že

otec sa bude môcť stýkať s maloletým aj:
• V čase letných prázdnin od 1.7. od 10:00 hod. do 14.7 do 18:00 hod. a od 1.8. od 10:00 hod. do 14.8
do 18:00 hod.
• Počas vianočných prázdnin v každom nepárnom roku od 25.12. od 10:00 hod. do 26.12. do 18:00 hod.
a v každom párnom roku od 2.1. od 10:00 hod. do 7.1. do 18:00 hod.

5. Z vyjadrenia matky zo dňa 4.6.2024 súd zistil, že matka chcela docieliť neumožnením prespávania
nie to, aby maloletého otec sám autom odvážal a dovážal, ale hlavne, aby zabránila možnej ujme na
právachdieťaťatým,ževsobotunanocaspoňbudemaloletýbezpečnespaťdoma,pretožeotecneváha
nastupovať na styk už v sobotu ráno tak, že je o pol 10 opitý, a tak s pribúdajúcim časom a najmä na noc
hrozí maloletému väčšia ujma ako cez deň (kedy je otec s maloletým vonku a v prípade núdze niekto

môže zasiahnuť).
Matka maloletého navrhla, aby bolo vo veci nariadené znalecké dokazovanie, ktorým by sa posúdil
psychický stav otca a jeho prípadná závislosť od alkoholu.
Keďže otec v skorších svojich vyjadreniach síce nespochybňujúc požívanie alkoholických nápojov, no
súčasne má za to, že matka ani nevie posúdiť, že či ako otec vykonáva styk pod takým vplyvom, že by

to malo mať dosah na styk s maloletým, možno bude takto možné znaleckým posudkom odhadnúť aj
mieru požitia alkoholu, ktorá ešte nebráni alebo už bráni vo výkone styku za situácie, že otec sa nevie
prosto vzdať požívania alkoholu ani v čase ak má styk s maloletým.

6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 8.3.2024 súd zistil, že matka v

osobnom rozhovore na úrade dňa 6.3.2024 uviedla, že na podanom návrhu na zmenu úpravy styku otca
s maloletým A. stále trvá. Matka zároveň uviedla, že stretávanie sa otca s maloletým A. sa počas víkendu
nerealizuje, nakoľko otec by nerešpektoval návrh matky a maloletého by v sobotu o 18tej nevrátil, riadil
by sa pôvodným právoplatným rozsudkom. Styk otca s maloletým sa počas týždňa realizuje. Matka
nesúhlasí s prespávaním maloletého v domácnosti otca, nakoľko otec požíva alkoholické nápoje, nevie

sa o maloletého postarať, maloletého nesprchuje, neprezlieka, otec nemá doma žiadne ošatenie na
prezlečenie a matka musela prísť z Ruskova do Košíc a doniesť maloletému čisté veci na prezlečenie,
nakoľko sa maloletý olial.
Matka spolu s maloletým A. žije v rodinnom dome v Maďarsku, ktorého vlastníkmi sú rodičia matky.
V domácnosti žije matka, partner matky, maloletý A. a otec matky v čase, keď sa nachádza na území

Slovenskej republiky. Otec na výživu maloletého prispieva pravidelne sumou 200 Eur mesačne. Maloletý
A. navštevoval Materskú školu na Miškoveckej ulici v Košiciach. Od septembra 2025 nastúpil do prvého
ročníka Základnej školy na Bernolákovej ulici v Košiciach.
Matka sa na úrad dostavila spoločne s maloletým A.. Spočiatku bol maloletý utiahnutý, nechcel
komunikovať, dožadoval sa prítomnosti matky. Maloletý odpovedal na otázky a z rozhovoru za

prítomnosti matky vyplynulo, že žije v rodinnom dome v Maďarsku, býva s mamkou, dedom a priateľom
mamky. Má svoju izbu, posteľ – pretekárske auto, spáva už sám. V rámci následnej komunikácie za
prítomnostimatkysamatkamaloletéhoopýtala,čipôjdezajtrakockovi,načoodpovedaláno.Odpovedal
prirodzene bez náznaku smútku, hnevu či iných negatívnych emócií. U ocka sa hráva playstation, budú
sa s ockom spolu hrať. Na otázku matky, či maloletý pôjde k ockovi aj počas víkendu maloletý odpovedal

opätovne kladne. Bol zaujatý hrou, otázka matky ho nijako nevyviedla z miery, odpovedal prirodzeným
tónom hlasu bez negatívnych emócií.
Otec obýva trojizbový byt na 4. poschodí, ktorý je v osobnom vlastníctve otca. Maloletý má v domácnosti
otca k dispozícii vlastnú detskú izbu, prispôsobenú potrebám maloletého dieťaťa. Dňa 23.2.2024 otec
písal matke, že súhlasí s jej návrhom na úpravu styku s maloletým A. počas víkendov, a to do

právoplatného skončenia konania vo veci samej, a súhlasí aj so zisťovaním prítomnosti alkoholu v krvi u
otca,načomatkanereagovala.MatkanesúhlasilaanisprítomnosťoumaloletéhoA.naoslavenarodenín
bratranca maloletého, a to aj napriek tomu, že matku o to požiadala sestra otca. Otec má záujem tráviť
čas s maloletým synom, majú spolu dobrý vzťah, hrajú spolu playstation, chodievajú vonku, na návštevu
k príbuzným otca, ktorí sa už na maloletého pýtajú.

V domácnosti otca bolo opätovne vykonané šetrenie nasledujúceho dňa, 7.3.2024 v poobedňajších
hodinách, keď sa v domácnosti otca nachádzal maloletý A.. Maloletý bol spolu s otcom v obývačke, kde
práve púšťali hru na playstation, ktorú maloletému na Vianoce zakúpila jeho teta, sestra otca maloletého.
Maloletý bol spočiatku opätovne napätý, odmietol komunikovať, chcel sa hrať s ockom. Maloletý ukázalnovú hru, ktorú hral na playstation a následne šiel ukázať svoju detskú izbu, kde má svoju posteľ, skrine,
hračky a aj akvárium s pavúkom. Z rozhovoru s maloletým vyplynulo, že dnes prišiel k ockovi, tešil sa
k nemu, k ockovi chodieva rád. U ocka nespáva, nemá u neho pyžamo. Na otázku, ak by mu ocko

pyžamko zakúpil, či by u ocka ostal aj spať, neodpovedal. Maloletý stále vyhľadával otca, vychádzal na
chodbu a pozeral sa do obývačky, kde sedel otec. Vyhľadával prítomnosť otca, chcel sa s ním hrať, lebo
ako uviedol, o chvíľu po neho príde mamka a chce sa ešte s ockom zahrať. Na ďalšie otázky maloletý
neodpovedal, šiel do obývačky za otcom. Rozhovor bol z uvedeného dôvodu ukončený.

7. Zo správy zamestnávateľa otca ju U.S. Steel Košice s.r.o. zo dňa 29.12.2023 súd zistil, že otec
do práce nastupuje podľa zmenového kalendára načas. V kolektíve konflikty, respektíve spory medzi
zamestnancami doposiaľ nemal, disciplinárne riešený nebol. Pracovné a bezpečnostné predpisy pri
výkone práce dodržuje. Sporadické kontroly na prítomnosť alkoholu v dychu zisťované na pracovisku
doposiaľ boli negatívne.

8. Zo správy ošetrujúceho lekára otca I. A. J. zo dňa 20.05.2024 súd zistil, že z lekárovej dostupnej
dokumentácie a vyšetrení pacient nejavil fyzické ani laboratórne známky nadmerného užívania
alkoholických nápojov. Ošetrujúci lekár nemá vedomosť, že by bol pacient liečený pre nadmerné
užívanie alkoholických nápojov.

9. Zo správy Materskej školy, Miškovecká 20, Košice zo dňa 16.1.2024 súd zistil, že dieťa od 18.01.2023
preberá iba matka maloletého, keďže po ústnej dohode medzi matkou a triednou učiteľkou ho do
incidentu mohol preberať aj otec maloletého. Dňa 12.01.2023 prišiel pod vplyvom alkoholu. Následne
bol dňa 18.01.2023 predvolaný riaditeľkou materskej školy. Riaditeľka materskej školy otca maloletého
poučila a usmernila o vstupe zákonného zástupcu dieťaťa na pôdu školy a zdržania sa neprimeranej

a urážlivé komunikácie s pedagogickým personálom. Vyvodil sa záver, že dieťa si podľa súdneho
rozhodnutia bude preberať len matka dieťaťa. Otec rozhodnutie rešpektuje a dieťa si preberá matka.

10. Z výpovede matky na pojednávaní dňa 6.6.2024 súd zistil, že maloletý sa nachádza v jej osobnej
starostlivosti, s ktorou jej v prípade potreby pomáha jej druh, a zároveň aj jej matka. Maloletý je zdravý.

Medzi rodičmi spolupráca a komunikácia nefunguje. Komunikácia je problémová a podľa názoru matky
je to z dôvodu správania sa otca.
Vzťah syna a otca je podľa názoru matky zlý, pretože otec nadáva na matku pred synom.
Matka súhlasí s tým, aby rodičia absolvovali psychologické, aj sociálne poradenstvo tak, aby sa situácia
v rodine vyriešila.

11. Z výpovede otca na pojednávaní dňa 6.6.2024 súd zistil, že čo sa týka rodičovskej spolupráce
a komunikácie, táto prebieha len ohľadne syna, kedy a ako sa stretnú, pričom túto hodnotil ako zlú.
Otec priznal užívanie alkoholických nápojov, pričom uviedol, že ich nepožíva v čase, keď je so svojím
maloletým synom a svojho maloletého syna pod vplyvom alkoholu nevyzdvihuje. Vzťah so svojím synom

hodnotí ako dobrý, keď syna preberá, tak syn plače, ale má za to, že to je z toho dôvodu, že je matkou
huckaný proti otcovi. Keď sú sami, syn sa upokojí, na matku sa nepýta. V súčasnosti u otca aj prespáva
cez víkend, pričom spanie u otca je v poriadku, syn pokojne zaspáva a pokojne spí.
Otec súhlasí s tým, aby rodičia absolvovali psychologické, aj sociálne poradenstvo tak, aby sa situácia
v rodine vyriešila.

12. Z prednesu kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 6.6.2024 súd zistil, že vo veci sa udiali
opakované incidenty, ktoré súvisia s požívaním alkoholu na strane otca. Má za to, že matka sa
v súčasnosti snaží a syna na styk aj donesie, ale komunikácia medzi rodičmi je tak problematická, že
samotný styk je už ťažké realizovať. Za týmto účelom má za to, že je potrebné, aby sa realizovala

spolupráca s rodičmi s akreditovaným subjektom, aby nastalo v rodine bezproblémové fungovanie, a aby
sa mohol realizovať aj styk.
V rámci kontrol, návštev, prešetrovania pomerov, ktoré vykonávala v rodine, nebol otec nikdy pod
vplyvom alkoholu v čase, keď mal syna u seba. Ale pri náhodnom šetrení sa stalo, že sa dostavila
v doobedňajších hodinách a otec bol pod vplyvom alkoholu, dokonca si v prítomnosti kolízneho

opatrovníka nalial aj víno.13. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 24C/12/2024 súd zistil, že uznesením zo dňa 30.7.2024
súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal otcovi približovať sa k maloletému A. na vzdialenosť
menšiu ako 20 metrov.

Uvedené súd nariadil na základe incidentu, ktorý sa stal dňa 16.6.2024, kedy otec neodovzdal matke
po styku maloletého načas. Matka preto išla po dieťa na chatu do Jakloviec, kde sa mal otec s dieťaťom
zdržiavať. Po príchode na miesto sa otec s maloletým v chate zatvoril a nechcel dieťa odovzdať. Matke
chatu otvoril až po príchode policajnej hliadky. Maloletý plakal a pri jeho obliekaní si matka všimla, že
má v oblasti najmä spánkovej časti hlavy rany. Maloletý A. jej povedal, že ho otec zbil rukami, handrou

aj palicou a bil ho aj dedo. Matka ďalej zistila, že maloletý má mierne pohmoždeniny a krvné podliatiny
za ušami v oblasti spánkov a ďalšie menšie na boku a lýtku.

14. Zo správy neziskovej organizácie Naše slniečka zo dňa 19.12.2024 súd zistil, že v rodine pretrvávajú
rodičovské konflikty, ktoré majú priamy aj nepriamy negatívny dopad na emocionálny vývin maloletého
dieťaťa. Počas spolupráce otec dieťaťa priznal, že alkohol často požíva v nadmernom množstve. V

konverzácii zakaždým spomínal matku dieťaťa, na ktorej osočovanie väčšinou smeroval celý rozhovor.
Od uloženia zákazu priblíženia sa otec so svojím synom nestretol. Otcovi podľa jeho slov A. veľmi chýba.
Z pohľadu organizácie otec nemá zatiaľ spracovanú jeho stratu na toto časové obdobie. Otec však
popiera vlastné pričinenie na danej situácii, neuvedomuje si dôsledky svojho predošlého konania. Dieťa
je aktuálne emocionálne stabilizované, nemá podľa slov matky žiadne psychosomatické prejavy, ani

známky úzkosti. Pre jeho priaznivý vývin je potrebné, aby bol v budúcnosti iniciovaný kontakt s druhým
rodičom za podmienok, že ich vzájomné stretávanie nebude pre dieťa ohrozujúce.

15. Na pojednávanie dňa 19.9.2024 sa otec dostavil pod vplyvom alkoholických nápojov, z pojednávania
bol vyvedený justičnou strážou. Pojednávanie bolo odročené za účelom nariadenia znaleckého

dokazovania.

16. Uznesením zo dňa 29.10.2024 súd nariadil znalecké dokazovanie z odboru psychológia, odvetvie
klinická psychológia dospelých, klinická psychológia detí a podaním znaleckého posudku poveril súdnu
znalkyňu I. H. H..

17. Zo znaleckého posudku č. 16/2025 súd zistil, že v priebehu znaleckého dokazovania vyvstala
potreba doplňujúceho vyšetrenia konzultantom k čiastkovej otázke závislosti otca na alkohole. Z
vyšetrenia vyplýva, že konzultant síce osvedčil abstinenciu markerov svedčiacich pre aktívne pitie, ale
v správe konštatoval škodlivé užívanie alkoholu s dopadom na psychiku a správanie otca - syndróm

závislosti. Hlavnou príčinou negatívneho vzťahu syna k otcovi je správanie otca pod vplyvom alkoholu,
ktoré maloletý reálne zažíval. Otec ako chlap a rodič neurobil zrelé gesto, neuznal svoju chybu.
Neuznal synove pocity, neprevzal zodpovednosť za svoje nevhodné prejavy. Ohrozenie fyzického alebo
psychického zdravia maloletého dieťaťa je reálne v prípade recidívy u otca a pokračovaní v abuserskom
prejave.

Osobnosť otca je akcentovaná s disociálnymi a pasívne agresívnymi črtami v popredí, emočne
impulzívny, emočne plochší so sklonom k rizikovým prejavom. Má zníženú empatiu k ľuďom. Rodičovsky
sú jeho schopnosti limitované kvalitou osobnosti a abúzom bez potrebného doliečovania, čo vytvára
vyššie riziko recidívy.
V povahovo osobnostnom profile matky nenašla znalkyňa problematické črty. Smerom k synovi je

starostlivá a zodpovedná. Nevylučuje negatívne vyjadrenia na adresu otca, ktoré dieťa vníma a osvojuje
si, čo vo výsledku vytvára efekt nepriameho ovplyvňovania. Rodičovský je primerane zrelá.
Osobnosťmaloletéhojevovývine,jedetskásenzitívnasosklonomkúzkostlivosti.Primárnejenaviazaný
na svoju mamu. Dieťa nebolo v komfortnom prejave, ak sa jednalo o prítomnosť otca na vyšetrení, ale s
náznakom vývinu a zmeny vo svojom postoji. Na druhom termíne bol u Tea prítomný pozitívny progres

smerom k otcovi, ale pri mimoriadne krehkej vnútornej pohode. Ak by bol otec konfrontačnejší, alebo
by došlo ku kolízii medzi rodičmi, Teo by sa opäť rýchlo stiahol do odmietavého postoja. A. sa celkovo
svojho otca bojí a má k nemu narušený, mimoriadne krehký vzťah. Ak je s dieťaťom postupne pomaly
nadväzovaný kontakt dieťa otca neodmieta, teda je potenciál k obnove ich vzťahu. Vzťah k matke je
primárny a preferenčný.

Ak by otec trvalo abstinoval a jeho prejavy by boli emočne viac zrelé, primerané empatické, je potenciál
k obnove vzťahu otec a syn. Styk syna a otca v prípade, že súd ho uzná za vhodný, by sa mal realizovať
postupne spočiatku v prítomnosti tretej osoby, nie matky, na mieste, ktoré maloletý bude prežívať akobezpečné. Otec by mal zásadným spôsobom prehodnotiť potrebu doliečovania a podpory pre svoju
pomerne krátku abstinenciu.

18. Uznesením zo dňa 10.6.2025 súd priznal znalkyni odmenu za vypracovanie znaleckého posudku vo
výške 1 108,16 eur, ktoré boli uhradené z finančných prostriedkov štátu.

19. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 2.9.2025 súd zistil, že maloletý A.
naďalej žije spolu s matkou v byte v obci Ruskov, počas víkendov, sviatkov a prázdnin sa s matkou

zdržiava v rodinnom dome v Maďarsku, ktorého vlastníkmi sú rodičia matky. V byte v obci Ruskov žije
okrem maloletého A. a jeho matky aj stará matka maloletého (matka matky). Priateľ matky chodieva do
domácnosti na návštevy.
Matka súhlasí s realizáciou asistovaného styku maloletého A. s otcom. Nesúhlasí s otcom navrhovanou
úpravou styku počas celého víkendu. Maloletý A. otca odmieta, s otcom sa nechce kontaktovať a
nechce o otcovi hovoriť. S otcom sa od júna 2024 nekontaktuje. Otec sa o maloletého nezaujíma, matku

ohľadom maloletého A. nekontaktuje. Otec prispel na výživu maloletého A. dňa 13.6.2025 sumou 200
Eur, následne dňa 20.6.2025 sumou 100 Eur + 300 Eur + 300 Eur + 50 Eur, sám chcel dobrovoľne zvýšiť
výživné. Matka mu finančné prostriedky poslala späť s odôvodnením, že nechce vyššie výživné. Taktiež
dňa 8.7.2025 zaslal otec matke e-mail s textom, že ak chce maloletý väčší bicykel, tak mu ho otec kúpi.
Maloletý A. otca nevidel od incidentu v júni 2024 do mája 2025 – do súdnoznaleckého dokazovania.

Taktiežodsúdnoznaleckéhodokazovaniasasotcomviacnevidel.Otecdoniesolvmáji2025maloletému
šľapky, žuvačky, sladkosti z Mikuláša a z Veľkej noci.
Maloletý nemá záujem o kontakt s otcom.
Dňa 15.8.2025 bol s maloletým A. vykonaný rozhovor na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
Staničné námestie č. 9. Maloletý bol komunikatívny, uviedol, že sa teší do školy, ide do prvého ročníka.

Býva s mamkou, mamka sa o neho stará, má všetko čo potrebuje. Maloletý bol zvedavý, chodil po
kanceláriách, pýtal sa na prácu, pri zvonení služobného telefónu chcel zdvihnúť a realizovať hovor, šiel
sa pozrieť na výhľad cez okno. Pôsobil isto a sebavedomo. Pri zmienke o otcovi začal opakovať slovo
nie, nie, nie, nie, nie, ... Otca nechce vidieť, nechce o ňom hovoriť, nechce byť s nm ani za prítomnosti
niekoho iného.

Otec v osobnom rozhovore uviedol, že trvá na predchádzajúcom vyjadrení, žiada rozšíriť styk s
maloletým A. od piatka do nedele + špecifická úprava počas sviatkov a prázdnin. Otec nesúhlasí
s asistovaným stykom s maloletým synom, žiada novú úpravu styku s maloletým synom v zmysle
podaného písomného protinávrhu. Otec si nepamätá okolnosti, ktoré vznikli na chate v Jakloviach v čase
od 14.6.2024 až 16.6.2024, otec si nepamätá ani to, či bol syn u neho od piatku alebo až od soboty,

nepamätá si žiadne skutočnosti spred roka, nielen túto situáciu. Otec matku nekontaktuje ohľadom syna,
matku kontaktoval len emailom asi cca 5x z dôvodu, že chcel dať matke vyššie výživné, avšak matka
poslala finančné prostriedky naspäť s odôvodnením, že nechce nič navyše. Otec sa zaujímal aj o školské
potreby, ktoré treba zakúpiť a taktiež o kvety pre učiteľky na začiatku školského roka, matka reagovala
spôsobom, že sa nemá starať, matka odmieta akúkoľvek snahu otca o pomoc ohľadom starostlivosti o

maloletého A.. Ohľadom zdravotného stavu sa otec informuje u detského lekára a ohľadom prospechu
a správania v materskej škole, nakoľko matka na otázky otca nereaguje.
Z úrovne úradu bola zisťovaná možnosť realizácie asistovaného styku otca s maloletým A.. Oslovené –
Centrum pre deti a rodiny Medzev; ZEM DETÍ - Košice, n. o., I. XXX/X, A. K. L. a Spoločnosť priateľov
detí z detských domovov Úsmev ako dar asistovaný styk vôbec nerealizujú. Centrum pre deti a rodiny

D., M. N. X, ktoré asistovaný styk vykonáva má do konca roka plné kapacity a k možnosti realizácie
asistovaného styku od januára 2026 sa t. č. vyjadriť nevedia z dôvodu nadchádzajúcich organizačných
zmien. Asistovaný styk je možné realizovať v Psychosociálnom centre na Löfflerovej ulici č. 1488/2 v
Košiciach, avšak každé stretnutie je plne hradené rodičmi.

20. Z výpovede matky na pojednávaní dňa 17.9.2025 súd zistil, že navrhuje zakázať styk otca s
maloletým, resp. je ochotná pristúpiť aj na asistovaný styk, a to za podmienok, žeby sa tento odohrával
v priestoroch úradu v rozmedzí 1 hod. týždenne. Posledný osobný kontakt otca a syna prebehol v júni
2024,atopriincidentenachate,ktorýjepopísanývspise.Následneužosobnýstykotcaasynaprebehol
len v rámci znaleckého dokazovania u súdneho znalca. Matka má za to, že maloletý sa otca bál a držal

sa pri matke.
Čo sa týka rodičovskej komunikácie a spolupráce, otec ju kontaktujte mailom, má od neho 592 mailov.
Tieto maily chodia približne raz za 1 až 2 týždne.Maloletýodseptembra2025nastúpildoprvéhoročníkaZákladnejškolyBernolákova.Naškolesarodičia
dohodli, resp. otec súhlas s touto školou podpísal. Matka od 02.09.2025 vykonáva prácu kozmetičky v
kozmetickom salóne v I. O., jej čistý príjem z tejto činnosti je 1.000 eur mesačne. Prácu vykonáva od

10:00 hod. do 18:00 hod.
S obsahom znaleckého posudku sa oboznámila a s jeho obsahom súhlasí, súhlasí so závermi, ktoré
boli uvedené v danom znaleckom posudku.

21. Z výpovede otca na pojednávaní dňa 17.9.2025 súd zistil, že otec sa so synom osobne stretol od

incidentu na chate v Jaklovciach až u súdnej znalkyne. Otec priznal, že maloletý sa ho spočiatku u
znalkyne bál. Bolo to údajne preto, že sa dlhý čas nevideli, ako aj z toho dôvodu, že ho na chate v
Jaklovciach zbil. Na dotaz súdu otec potvrdil, že maloletého na predmetnej chate fyzicky potrestal za
to, že syn otváral poklop na žumpe, ku ktorému mal zakázané sa približovať a otec sa údajne bál, že
syn do tejto žumpy spadne. Na otázku súdu, akým spôsobom prebehol tento fyzický trest uviedol, že
maloletý dostal štyri facky. Poprel, že by na maloletého pľul víno, alebo že by ho zbil aj starý otec.

Otec kontaktuje matku mailom, pýta sa na maloletého, napr. od októbra 2024 jej písal, že jeho starý otec
zomiera a by chcel vidieť ešte svojho pravnuka, ale matka na návštevu neprišla. Takisto ju potom volal
na pohreb svojho starého otca, takisto sa nedostavila.
Otec sa v mailoch pýta na syna, napr. sa informoval, či mu netreba zakúpiť školské pomôcky. V júni
2025 mu poslal aj vyššie výživné, ktoré sa malo týkať aj zvýšenia výživného na školské pomôcky, ale

matka mu všetko poslala späť s odôvodnením, že od neho nič viac nechce. Odpovede matky na jeho
maily sú, že otec sa nemá starať. Otec má zriadenú aplikáciu EduPage, taktiež má zriadenú aplikáciu
zdravotnej poisťovne na maloletého a vidí jeho ošetrenia, ako aj liečbu, ktorú maloletý poberá priamo
v tejto aplikácii.
V lete 2024 matku kontaktoval, aby maloletého doniesla aspoň k jeho sestre, ale matka sa vyjadrila, že

on už syna nikdy neuvidí. Platí súdom určené výživné vo výške 200 eur. Matke ponúkol zvýšené výživné
vo výške 300 eur vzhľadom na infláciu, ako aj vzhľadom na to, že sa so synom nestýka, a teda nemôže
mu zakúpiť hmotné plnenia, ale matka toto odmietla, uviedla, že od neho nič viac nechce.
Alkoholické nápoje nepožíva, protialkoholické liečenie neabsolvoval.
Vie sa stotožniť so závermi znaleckého posudku. Za súčasných pomerov a podmienok by súhlasil aj

s asistovaným stykom, avšak nie v zariadení, v ktorom by za to musel platiť poplatok. O zrušenie
neodkladného opatrenia o zákaze priblíženia sa k maloletému synovi súd nepožiadal.

22. Z prednesu kolízneho opatrovník na pojednávaní dňa 17.9.2025 súd zistil, že matka s úradom práce
spolupracuje a komunikuje. Čo sa týka otca, dohodli si prešetrenie pomerov, otec im oznámil, že bude

doma, ale doma napokon nebol. Počas týchto dvoch telefonátov bol otec zjavne pod vplyvom alkoholu,
verbálne napádal kolízneho opatrovníka, že neháji záujmy maloletého v konaní. Takisto kolíznemu
opatrovníkovi vulgárne nadával a tykal. Vyjadril sa, že si zaplatil niekoho, aby preveril osobu kolízneho
opatrovníka a osobu pojednávajúcej sudkyne. Znalecký posudok si kolízny opatrovník prečítal a s jeho
závermi súhlasí.

S asistovaným stykom by súhlasila. Síce sa a aj podľa jej názoru maloletý otca bojí a vyplýva to aj
z rozhovoru, ktorý s dieťaťom vykonala, ale zo záverov znaleckého posudku možno vyvodiť, že je
tu možnosť obnovenia kontaktu otca a syna za istých podmienok. Na základe toho potom zisťovala
možnosti takéhoto asistovaného styku v jednotlivých Centrách, ktoré na toto majú akreditáciu. V
súčasnosti to ale nie je možné v žiadnom z týchto Centier. Jedine P. M. sa vyjadrili, že možno po novom

roku by boli schopní takúto možnosť rodine poskytnúť, avšak nevedia sa za to zaručiť, nakoľko nevedia
ako na tom budú personálne a či aj v roku 2026 budú vykonávať túto činnosť.

23. Z pripojeného spisu súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Košice – okolie, sp. zn. 9P/99/2021
zo dňa 30.11.2021, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, č. k. 8CoP/57/2022-26 zo dňa

23.11.2022, bol maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na
výživu maloletého A. sumou 200 eur mesačne od 13.8.2021 do budúcna, vždy do 15. dňa v každom
mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa počnúc decembrom 2021.
Súd upravil styk otca s maloletým A. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny
kalendárny týždeň v dobe od soboty 10:00 hod do nedele do 18:00 hod a každý týždeň v utorok a vo

štvrtok v čase od 15:00 hod do 18:00 hod s tým, že otec je oprávnený prevziať maloleté dieťa v mieste
bydliska matky v určenom čase, kam je povinný maloleté dieťa v čase určenom na ukončenie styku
matke odovzdať. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť.24. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí nežijú spolu,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §§ 24,25 a 26 Zákona o rodine sa použijú
primerane.

25. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

26. Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

27. Po vykonaní vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k záveru, že vo veci nastala taká podstatná
zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu pôvodného rozhodnutia o úprave styku otca s maloletým A..

Za túto podstatnú zmenu pomerov súd považuje incident, ktorý sa stal, keď bol maloletý v starostlivosti
otca, pričom došlo k fyzickému útoku otca na maloletého počas pobytu na chate v obci F.. Z pohľadu
súduniejepodstatné,čiotecbolvdanomokamihupodvplyvomalkoholu,ajkeďsatovtomtokonaníjaví
ako preukázané, ale podstatné je, že k takémuto útoku došlo. Potvrdila ho výpoveď maloletého u znalca
a potvrdil ho aj samotný otec vo svojej výpovedi na pojednávaní vo veci samej. Takéto konanie otca

súd považuje za absolútne neprípustné a podľa názoru súdu vypovedá o nezvládaní súčasnej situácie v
rodine otcom. Ani následné konanie otca po tomto incidente u súdu nevzbudilo dojem, že by otec svoje
konanie akýmkoľvek spôsobom oľutoval, hanbil sa zaňho, prípadne požiadal maloletého o odpustenie.
Všetky tieto skutočnosti doviedli súd k záveru, že je potrebné zmeniť úpravu styku otca s maloletým.

28. Dieťa má právo na styk aj s tým rodičom, v ktorého osobnej starostlivosti sa nenachádza. Súd má
vedomosťodlhodobokonfliktnomvzťahurodičov,nakoľkosatýmtozaoberalužvroku2021.Zároveňmá
súd za preukázané, že komunikácia a vzťah rodičov sa postupom času nezlepšili, práve naopak, došlo
k ich zhoršeniu. Rodičia dlhodobo nie sú schopní konštruktívne a rešpektujúco komunikovať. Každá ich
interakcia je sprevádzaná verbálnym, či fyzickým násilím a atakmi. Funkčnej komunikácie nie sú schopní

ani na súde v pojednávacej miestnosti. Toto všetko samo o sebe dlhodobo negatívne vplýva na maloleté
dieťa, ktoré je taktiež členom rodiny. Aj napriek týmto skutočnostiam sa však súd v pôvodnom konaní
pokúsil o ochranu práva maloletého na styk s otcom a to tým, že v pôvodnom konaní síce zamietol
návrh otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti a maloletého zveril do osobnej
starostlivosti matky, ale zároveň stanovil maloletému pravidelný styk s otcom, na základe ktorého mal

otec mať časové okno na budovanie si svojho vzťahu so synom bez prítomnosti matky, keďže rodičia
preukázateľne vzájomnú interakciu nezvládali.
Súd má však za preukázané, že otec túto možnosť, ktorú mu súd poskytol, nevyužil. Práve naopak,
postupom času sa situácia čoraz viac vyhrocovala, až napokon došlo k jej vyeskalovaniu pri konflikte,
ktorý nastal na chate v obci F.. Súd poukazuje aj na následné konanie otca, kedy sa dostavil na

pojednávanie v tejto veci pod vplyvom alkoholu, ako aj na jeho jednanie s kolíznym opatrovníkom, s
ktorým pravidelne jednal pod vplyvom alkoholu, či sa mu verbálne vyhrážal, alebo ho upozorňoval na
to, že si dal preveriť ako jeho osobu, tak aj osobu sudkyne. Z tohto konania otca má súd za preukázané
to, čo vo svojom znaleckom posudku deklarovala aj znalkyňa a teda, že otec žiadnym spôsobom svoje
konanie nereflektuje a neľutuje. Aj keď otec v súčasnosti deklaroval súdu, ako aj znalkyni pri vykonávaní

znaleckého dokazovania, že alkoholické nápoje nepožíva, bez ohľadu na to jeho ďalšie správanie
nevyvoláva dôveru u súdu v jeho úprimné oľutovanie skutku, ktorý sa stal, respektíve jeho snahu o
zlepšenie svojho správania. U súdu vzniká obava, že by mohlo dôjsť k recidíve na strane otca a jeho
neprípustné správanie voči maloletému by sa opakovalo.

29. Aj pri rešpektovaní práva dieťaťa na styk s rodičom, v ktorého starostlivosti sa nenachádza, musí súd
prihliadať na zabezpečenie bezpečnosti dieťaťa. V danom prípade má súd za to, že obavy z konania otca
svojou váhou v súčasnosti prevažujú nad povinnosťou súdu zabezpečiť dieťaťu nikým nerušený styk s
druhým rodičom. Súd však prihliadal aj na závery znalkyne, ktoré vyplývali zo znaleckého posudku, kdeje zrejmé, že už pri druhom stretnutí u znalca sa u maloletého prirodzene obnovoval vzťah k otcovi a
sama znalkyňa konštatovala, že za chránených podmienok, teda za nariadenia styku v prítomnosti tretej
osoby je možné u maloletého opätovný kontakt, väzbu a vzťah s otcom nadviazať. Za danej situácie teda

súd považuje za v súčasnosti jedinú možnú úpravu styku otca s maloletým formu asistovaného styku,
teda styk otca s maloletým za prítomnosti tretej nezúčastnenej osoby, čím sa zabezpečí jednak kontakt
maloletého s otcom a ďalšie budovanie ich vzťahu, ako aj ochrana maloletého pred prípadnou recidívou
na strane otca, či už v otázke požívania alkoholických nápojov, alebo v otázke agresívneho správania.

30. Formu asistovaného styku je možné nariadiť len v akreditovaných subjektoch, ktoré takúto službu
poskytujú. Kapacity týchto subjektov sú však obmedzené a v súčasnosti vyčerpané. Taktiež je formu
asistovaného styku možné nariadiť len na určité časové obdobie, a teda túto nie je možné nariadiť bez
obmedzenia do budúcna. Kolízny opatrovník vykonal dopytovanie všetkých akreditovaných subjektov vo
svojej pôsobnosti, ktoré by boli spôsobilé poskytnúť formu asistovaného styku rodine, avšak u žiadneho
nezistil možnosť ich bezplatnej účasti na takejto službe. Jediné zariadenie, ktoré v súčasnosti ponúka

takúto možnosť, je Centrum na Lofflerovej ulici v Košiciach, kde je však každé stretnutie hradené vo
výške 30 €. Aj toto zariadenie prejavilo vôľu poskytnúť súčinnosť vo forme asistovaného styku otcovi a
synovi len v trvaní troch mesiacov. Až na apel súdu bolo ochotné urobiť výnimku a privoliť tejto rodine
formu asistovaného styku v trvaní jedného roka. Takúto dobu súd považoval za nevyhnutnú za účelom
znovu vybudovania si vzťahu otca a syna tak, aby bolo možné posunúť sa na ďalšiu rozšírenú formu

styku otca a syna a naďalej budovať ich vzťah, ale za podmienky zachovania bezpečnosti maloletého A..

31. Súdu je zo znalosti vzťahu rodičov, ako aj z vykonaného znaleckého dokazovania zrejmé, že
následná forma po ukončení 12 mesačného adaptačného obdobia, a teda styk otca s maloletým
za prítomnosti matky nie je ideálna. Vzťah rodičov je konfliktný a existuje potenciál, že prítomnosť

matky pri tomto styku priebeh tohto styku ešte sťaží. Súd si je však vedomý, že po ukončení 12
mesačného adaptačného obdobia asistovaného styku by opätovne nastúpila úprava stanovená v
pôvodnom rozsudku Okresného súdu Košice – okolie, a teda úprava neprerušovaného víkendového
styku otca s maloletým a úprava styku otca s maloletým v utorok a štvrtok v poobedňajších hodinách.
Takúto úpravu súd ale nateraz považuje za neprípustnú bez toho, aby bol opätovne v danom čase

posúdený vzťah otca a syna, a najmä správanie sa otca a jeho požívanie alkoholických nápojov v
nadmernej miere. Preto súd dobu po ukončení adaptačného 12 mesačného obdobia upravil tak, aby
bolo zachované právo otca na styk so synom, ale zároveň za kontroly tretej osoby, pričom nebolo v
možnostiach súdu ustanoviť za túto tretiu osobu nikoho iného, ako matkou maloletého. Súd poukazuje
nato,žetotorozhodnutienepredstavujeprekážkuresiudicataapouplynutí12mesačnéhoadaptačného

obdobia je možné uvedenú situáciu opätovne posúdiť a nastaviť formu stretávania sa otca so synom
vhodnejšie a tak, aby priliehala danej situácii v danom čase. V súčasnosti sa však javí táto úprava ako
nevyhnutná, a to jednak za účelom ochrany maloletého A. na jednej strane a jednak za účelom ochrany
zachovania vzťahu otca a syna v chránených podmienkach na strane druhej.

32. Spravujúc sa všetkými uvedenými úvahami súd dospel k záveru, že je nevyhnutné upraviť asistovaný
stykotcaamaloletéhotak,žetentobudeprebiehaťnaďalej,alepoddohľadomtretejosoby.Súdvyjadruje
nádej, že za toto obdobie dôjde k znovu obnoveniu dôvery maloletého v otca, ako aj k uvedomeniu si
otca svojej zodpovednosti voči svojmu maloletému synovi a zhostenie sa otca svojich rodičovských práv
a povinností tak, ako mu to prikazuje zákon o rodine. Taktiež súd vyjadruje nádej, že po uplynutí tohto

12 mesačného obdobia dôjde k zlepšeniu vzťahu otca a syna a k obnoveniu dôvery syna a matky v otca
natoľko, že bude možné realizovať styk otca a syna za prítomnosti matky, prípadne za iných podmienok,
či už na základe dohody rodičov alebo nového súdneho rozhodnutia.

33. Náklady spojené s realizáciou formy styku v podobe poplatku Centru na Lofflerovej ulici bude znášať

otec, nakoľko k takejto úprave styku súd dospel na základe konania otca a teda jeho zavinením, a
preto sa nejaví ako spravodlivé, aby mala náklady na takúto formu stretnutia znášať pomerne aj matka.
Súd znova poukazuje na to, že nariadiť asistovaný styk otca a syna v zariadení, ktoré by túto službu
poskytovalo bezplatne, nebolo v tomto momente možné. Súd nepovažoval za vhodné s nariadením
takejto formy styku čakať do doby, kým sa táto bezplatná možnosť u niektorého centra otvorí, nakoľko

nemá zaručené, že sa tak stane a plynutím času dochádza k zhoršovaniu kvality vzťahu otca a syna.
Súd, rovnako ako na pojednávaní, poukazuje na to, že otec sám ponúkol matke, že jej bude prispievať
na výživu maloletého zvýšeným výživným, a to o sumu €100 mesačne viac, ako má uložené súdnym
rozhodnutím. Takúto možnosť matka odmietla. Súd má za to, že tieto finančné prostriedky teda otecmôže použiť na hradenie služby asistovaného styku v predmetnom centre za účelom zachovania a
budovania jeho vzťahu so synom.

34. Matke súd uložil povinnosť po uplynutí adaptačného obdobia realizovať styk spoločne s maloletým,
pričom tento sa započne pred miestom bydliska otca, nakoľko to matka tak vo svojom návrhu žiadala s
odôvodnením, že sa tým minimalizuje cestovanie maloletého, a preto jej súd v tejto časti návrhu vyhovel.

35. V prevyšujúcej miere súd návrh matky zamietol, a teda v rozsahu jej návrhu na uloženie zákazu styku

otca s maloletým. Súd poukazuje na to, že matka sama na zákaze styku netrvala na základe výsledkov
znaleckého dokazovania. Taktiež poukazuje na to, že na základe výsledkov znaleckého dokazovania
sa javí možnosť existencie a rozvíjania vzťahu otca a maloletého v chránenom prostredí a túto chce
súd nateraz využiť tak, aby bolo zachované chránenie práva maloletého na kontakt s rodičom, s ktorým
nezdieľa spoločnú domácnosť.
Taktiež súd zamietol návrh matky v rozsahu uloženia povinnosti otcovi podrobiť sa dychovej skúške

za účelom zistenia prípadnej prítomnosti alkoholu v jeho dychu pred začiatkom realizovania styku s
maloletým A., keďže má za to, že takto navrhovaný výrok je v nevykonateľný. Zároveň má za to, že
účel, ktorý týmto chcela dosiahnuť matka, a to ochrana maloletého pred kontaktom s otcom pod vplyvom
alkoholu bude dosiahnutý samotným nariadením asistovaného styku v akreditovanom centre, ako aj
neskôr za prítomnosti matky po uplynutí adaptačného obdobia.

36. Súd návrh otca na rozšírenie styku počas prázdnin a sviatkov zamietol, nakoľko na takúto širokú
úpravu styku na základe všetkých vyššie uvedených úvah nezistil podmienky. Keďže súd dospel na
základe vykonaného dokazovania k záveru, že je namieste reštrikcia formy styku otca a maloletého,
jeho úprava v trvaní viacerých nocí počas prázdnin a sviatkov nateraz neprichádza do úvahy.

37. Súd uložil otcovi povinnosť absolvovať odborné poradenstvo na referáte poradensko
psychologických služieb Úradu práce, sociálnych služieb a rodiny Košice po dobu 6 mesiacov, nakoľko
má na základe vykonaného znaleckého dokazovania, ako aj na základe správania sa otca počas tohto
konaniapreukázané,žeotecdostatočnenereflektujenásledkysvojhosprávaniavočisvojmumaloletému

synovi. Súd má za to, že je nevyhnutné, aby v prvom rade došlo k zmene jeho postoja, a to čo sa týka
otázky požívania alkoholických nápojov, ako aj následného správania sa voči maloletému synovi. Súd
má za to, že je nevyhnutné, aby sa otec bol schopný viac vcítiť do prežívania svojho syna, pristupoval
k nemu emotívnejšie a citlivejšie a dokázal sa kriticky postaviť k svojím minulým skutkom. Súd má za
to, že toto nie je v možnostiach otca zvládnuť vlastnými silami, a preto mu poskytol možnosť absolvovať

psychologické poradenstvo zadarmo, nakoľko si je vedomý toho, že ak by mal otec vyhľadať odbornú
pomoc vo vlastnej línii, toto by si musel hradiť z vlastných finančných prostriedkov. V konečnom dôsledku
ostáva na otcovi, či takto poskytnutú pomoc využije za účelom nápravy svojho vzťahu so synom.

38. Podľa § 54 Civilného mimosporového poriadku, ak účastník, jeho zástupca alebo ten, kto mal v

konaní nejakú povinnosť, zavinil trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, je povinný ich nahradiť.

39. O náhrade trov štátu, ktoré vznikli vyplatením odmeny znalkyne I. H. H. za vypracovanie znaleckého
posudku súd rozhodol tak, že ich náhradu v celom rozsahu uložil otcovi maloletého. Urobil tak preto, že
znalecké dokazovanie nariadil na základe správania sa otca, a to konkrétne počas incidentu na chate

v Jaklovciach, kedy ohrozil maloletého na zdravom vývoji. Keďže dôvodom na nariadenie znaleckého
dokazovania bolo správanie sa otca voči maloletému a aj výsledky znaleckého dokazovania potvrdili
dôvodnosť jeho nariadenia, a to na základe skutočností na strane otca, súd má za to, že otec v celom
rozsahu zavinil vznik týchto trov v konaní a preto sa javí ako spravodlivé, že mu súd úhradu týchto trov
v celom rozsahu uložil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd aj bez návrhu (§ 376 CMP).