Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, June 19, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 22P/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225200408
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200408.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletú: A. B. C., narodená XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpená kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa
rodičov: matka – D. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom E., aktuálne bytom na adrese: F. XXX,
XXXX G. H. F., I. I., a otec – J. H. I. K. C., narodený XX.XX.XXXX, štátny občan Portugalskej republiky
s trvalým pobytom L. XX, XXX XX E., aktuálne bytom na adrese: E. XX, XXX XX E., zastúpený – Mgr.
Alica Mendlová, advokátka, so sídlom Riečna 2, 811 02 Bratislava, na návrh matky o zníženie výživného,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 05.02.2025, podaným toho isté dňa na tunajšom súde, sa matka domáha zníženia
svojej vyživovacej povinnosti k maloletej A. zo sumy 60,- eur na sumu 30,- eur.

2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že ako už viackrát avizovala súdu, jej intencia nie je z dôvodu

nezáujmu o maloletú, práve naopak na maloletej A. jej veľmi záleží a ako matka odmieta prispievať na
stravu, ktorú často ani nezabezpečuje otec, ale iní ľudia. Maloletá pribrala ešte viac. Otec nie je schopný
zabezpečiť pre maloletú výživu, ktorá by A. udržiavala na váhe, ktorá by bola nielen primeraná, ale aj
zdravá a s ktorou by bola maloletá spokojná (s váhou). Odkedy matke otec zabraňoval byť s maloletou,
priniesla pre A. zdravé jedlo, ktoré má veľmi rada, keď jej jedlá pripravuje (banánové lievance, špenátové
halušky, ovocie, müsli tyčinky, ovocné taštičky, zeleninové fašírky, nové pochutiny zdravšieho rozsahu,
na Vianoce pagáčiky – s maloletou kvôli otcovi nepiekla vianočné pečivo) – otec sa môže hanbiť za to,

že A. obral o čas so matkou, vianočné oblátky, sušené brusnice a iné.

3. V podaní v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu (v e-mailovej správe)
zo dňa 19.02.2025 uviedla matka, že sa aktuálne sa zdržiava na adrese: F. XXX, G. H. F., I.. Maloletá
bude oslavovať svoje deviate narodeniny a má pre ňu darček (jeden z darčekov) – maloletá má veľmi
rada futbal a podarilo sa matke pre ňu si dohodnúť byť na futbalovom štadióne počas ženského
reprezentačného zápasu medzi Slovenskom a Faerskými ostrovmi, ktorý sa koná v piatok o 19. hod.

v A.. Matka by bola rada, keby bolo A. umožnené, resp. bola podporená realizácia tohto darčeka
nakoľko si myslí, že by to pre A. mohol byť pekný, zaujímavý a trošku aj netradičný narodeninový
darček. V e-mailových správach zo dňa 19.02.2025 opätovne matka ozrejmovala darček pre maloletú
(futbalový zápas). Následne v e-mailových správach zo dňa 19.02.2025 uviedla, že si nemyslí, že orgánSPODaSK konal v záujme maloletej. A. trpela kvôli otcovej neschopnosti sa dohodnúť. Manipuloval
A., aby maloletá matke hovorila, že s ňou nechce byť. Maloletá od strachu pred otcom len hovorila,
že nechce byť s matkou, lebo sa bála otcových reakcií a otcovej agresie, ktorej bola prítomná a ktorú

videla v blízkosti. Ohrozený bol psychický, fyzický, ako aj sociálny vývin, psychicky trpela, lebo otec
ako aj matkina matka, sestra a sestrin manžel zakazovali A. byt' v kontakte s matkou. Matka maloletej
počas krátkych niekedy párminútových stretnutí dávala veci: kondicionéry rifle, čiapka, žabky, plyšáci,
bunda, topánky, tenisky, highlighter, kozmetika, šál, fľašky, kalendár, overaly, korčule, veniec na tvorenie.
Taktiež dostala pekného Mikuláša, na Vianoce, ktoré nestrávili spolu, dostala oblečenie, športové

potreby, hračky, detské knižky, spotrebný materiál (nálepky, bločky, iné), kozmetiku, detské šminky a
iné. Matka otca žiadala o poskytnutie fotokópie občianskeho preukazu, vyplnenie dokumentu, ktorý
sa týka A. (výdavkov spojených s maloletou). Otec vôbec nespolupracuje a vyššie uvedené matke
nechce poskytnúť ani mi vyplniť, a tým pádom chce len naďalej ubližovať maloletej. V ďalšej e-mailovej
správe matka uviedla, že maloletej nosila jej obľúbené jedlá (špenátové halušky, banánové lievance,
brusnice, ovocné taštičky, ovocie, zdravšie sladké a iné). A. bránili a bránia, aby jej matka pomáhala

s domácimi úlohami. Matka popri živnosti začala doučovať predmety školákov a tiež robiť asistentku
trénerov, ktorí vedú športové kurzy. Následne v ďalšej e-mailovej správe uviedla, že otec s darčekom
nesúhlasí a konštantne nesúhlasí s matkinými aktivitami (napr. joga, tenisové podujatie Erste Bank
Open).
4. Otec sa k návrhu vyjadril písomným podaním zo dňa 17.04.2025, v ktorom uviedol, že s návrhom

matky nesúhlasí a žiada ho zamietnuť. Od posledného rozhodnutia na súde však došlo k závažnej
zmene pomerov na strane matky. Matka stále nepracuje a nemá iný príjem ako invalidný dôchodok
v nízkej výške. Matka zjavne už minula úspory z predaja bytu a nemá prostriedky na zabezpečenie
stabilného prostredia pre maloletú, pričom správanie matky sa stáva stále viac nevyspytateľné. Matka
reaguje v komunikácii scestne, čo je známkou jej zhoršeného psychického stavu. Matka maloletej

vypisuje neprimerané až atakujúce správy v skorých ranných a nočných hodinách, kde jej vyčíta, že
trávi čas s otcom, prípadne ju inak citovo vydiera a obviňuje ju z nezáujmu o matku, ak sa stretáva s
otcom. Správanie matky vykazuje znaky zhoršujúceho sa psychického stavu, otec má obavu o zdravie
a bezpečnosť svojej dcéry. Matka stratila akékoľvek podmienky pre výchovu dieťaťa, nemá finančné
prostriedky na jej výživu. Matka už päť mesiacov neuhradila otcovi žiadne výživné. Svoje náklady vyčíslil

nasledovne: nájom 840,- eur; strava 300,- eur; drogéria 20,- eur; oblečenie 50,- eur. Náklady maloletú
v celkovej sume 630,- eur pozostávajú z nasledovných položiek: strava 200,- eur; obedy 40,- eur; ZRPŠ
50,-eur;drogéria20,-eur;tenis93,-eur;voľnočasovéaktivity50,-eur;ŠKD10,-eur;oblečenie100,-eur;
športová výbava 30,- eur; telefón 20,- eur; gymnastika 40,- eur. K vyjadreniu pripojil nájomnú zmluvu (č. l.
76–78súdnehospisu),zktorejsúdzistil,ženájomnéjevovýške690,-eura150,-eurzanáhraduúhrady

za plnenie poskytované s užívaním bytu. Ďalej otec súdu predložil potvrdenie o zaplatení dane z príjmov
zo závislej činnosti za rok 2024 (č. l. 79 súdneho spisu) od zamestnávateľa J. M. s.r.o., u ktorého za rok
2024 dosiahol celkový príjem vo výške 17.092,23 eura v hrubom a v čistom 14.802,11 eura. Z výplatnej
pásky otca za marec 2025 (č. l. 80 súdneho spisu) bolo zistené, že jeho čistá mesačná mzda je 1.045,81
eura. Ďalej bolo zistené, že aktuálne maloletá navštevuje tretí ročník na Základnej škole E. XX B. E..

5. Zo správy Daňového úradu Bratislava zo dňa 26.03.2025 (č. l. 37 súdneho spisu), súd zistil, že matka
doposiaľ nepodala daňové priznanie za rok 2024.

6. Zo správy Sociálnej poisťovne (č. l. 46 – 53 súdneho spisu) súd zistil, že matka je poberateľkou

invalidného dôchodku od 04.02.2014 a od 01.01.2024 má tento vyplácaný v sume 665,20 eura a od
01.01.2025 v sume 679,20 eura. Za invalidnú je matka uznaná z dôvodu, že má pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou pre chorobu: paranoidná
schizofrénia. V čase vyhotovenia posudku Sociálnej poisťovne pre účely posúdenia invalidity matky bola
matka psychiatrickým pacientom, pričom sa liečila od roku 2002, pravidelne chodila na kontroly a užívala

lieky, naďalej u nej pretrvávala zvýšená únavnosť, mínusová symptomatika a postprocesuálne zmeny
osobnosti s kolísavým priebehom. Matka môže vykonávať prácu na skrátený úväzok v prostredí bez
nadmernej psychickej záťaže.

7. V podaní zo dňa 11.04.2025 (č. l. 57 súdneho spisu) matka uviedla, že nevidí dôvod, prečo by súd

mal zaujímať matkine príjmy z roku 2024, rok 2024 sa už dávno skončil. Je to zbytočná administratívna,
byrokratická záležitosť, ktorá je v roku 2025 nepodstatná, rovnako ako aj ostatné doklady k jej
majetkovým a príjmovým pomerov súdu nepredložila s poznámkou, že tieto sú nerelevantné. Ďalej
uviedla, že maloletá navštevuje tenis, otec rozhoduje bez matkinho súhlasu a bráni jej byť súčasťouvýchovy a starostlivosti A.. Matka je slobodná, ktorej súd vzal dieťa a spôsobil jej aj maloletej traumu,
nie je nezamestnaná, nie je evidovaná na úrade práce, nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Lekársku
správu o svojom zdravotnom stave súdu nepredloží, lebo jej zdravotný stav je v poriadku a danú

skutočnosť môže súd rešpektovať. Účtovníctvo nie je potrebné viesť, rok 2024 je minulosť a daňové
priznanie nepodávala za rok 2024, keďže jej tržby nedosiahli výšku potrebnú na podanie daňového
priznania. V e-mailovej správe zo dňa 12.04.2025 (č. l. 59 súdneho spisu) žiadala o vypočutie otca pod
detektorom. V e-mailových správach zo dňa 12.04.2025 (č. l. 60, 61 súdneho spisu) uviedla, že manžel
matkinej sestry matke bránil komunikovať s maloletou na tenisovom tréningu, v rozlúčení, nechcel

matke otvoriť dvere na aute, v ktorom bola maloletá a matke sa hrozil, že jej vyhodí telefón, snažil
sa jej zabrániť komunikovať, rozprávať sa s dcérou. Matkina sestra s najväčšou pravdepodobnosťou
financuje záujmové krúžky a mimoškolské aktivity maloletej. Otec s matkou nekomunikoval ohľadom
výberu predškolského zariadenia, školského zariadenia. Tenisového klubu, atletického klubu, ďalšieho
tenisového klubu, matke, ktorá si robila s A. domáce úlohy, zabezpečovala po škole pekný program,
krásne,zaujímavéakcie,kontaktsdeťmiapod.(zaotcarobiatietovecidruhí,leboonsámjeneschopný)

bol odňatý rodičovský prídavok, aby mohla maloletá naďalej priberať. A. bola v poslednom období veľmi
rozrušená, keď bola s otcom, potrebuje svoju matku aj verbálne sa vyjadrila aj minulý týždeň si žiadala
a chcela, aby sa spolu korčuľovali. Matke jej setra so svojím manželom bránia v kontakte s maloletou
a žiada, aby jej vrátili dieťa a upovedomili sestru a jej manžela, že majú pred akýmkoľvek darčekom,
finančnou záležitosťou toto najprv konzultovať s matkou. Otec je pravidelne pod vplyvom omamných

látok, aj včera bol na tréningu maloletej nahulený. Maloletá sa za otca poriadne hanbila, keď videla
otca aj v minulosti nahuleného, O maloletú sa matka bojí, keď je s otcom, nakoľko otec je pod vplyvom
omamných látok aj šoféruje a je pravidelne v prítomnosti maloletej mimo lucídneho vedomia. Maloletá za
poslednéobdobiecca5mesiacovdostavalaodmatkykopecnovýchvecí,oblečenia,potravín,kozmetiky
a pod., takže akékoľvek argumenty týkajúce sa príjmu, výšky zárobku sú nerelevantné, nakoľko matka

zabezpečila pre maloletú veci aj bez príjmovej činnosti ,respektíve vysokého príjmu. Matka školský klub
nepotrebuje, nakoľko, keby bola maloletá s matkou, môže matka chodiť po maloletú po obede a taktiež
kamarátky maloletej nechodia do školského klubu. Taktiež matka nemusí platiť obedy, nakoľko maloletej
môže navariť zdravšie jedlá. Otec nechodí po maloletú do školy, nemôže si to dovoliť, prišiel by o prácu.
V sobotu chodí do práce a otec bráni v tom, aby maloletá trávila s matkou čas napriek tomu, že on s

maloletou nemôže byt'. Maloletej bránia, aby trávila čas na výletoch, predĺžených víkendoch a podobne.
Matka je onkologický pacient, a tak žiada vrátiť dieťa a čas, ktorý môžu spolu tráviť.

8. Na pojednávaní konanom dňa 30.04.2025 súd z výpovedí účastníkov zistil, že matka na podanom
návrhu trvá. Odmieta prispievať na nezdravé stravovanie maloletej. Odkedy je oficiálne maloletá

v starostlivosti otca, ktorý sa o ňu stará minimálne, poskytla matka dcére kopec nového oblečenia
a kopec mala aj u nej, ktoré ani nemohla vynosiť. Žiada, aby aj to, čo jej kúpila, bolo zo strany otca
bolo kompenzované matke. Invalidný dôchodok sa jej mierne zvýšil, je asi vo výške 680 eur a dostáva
aj nejaký štátny príspevok asi na prepravu, možno 50 eur. Stále má živnosť, čo znamená, že si hľadá
klientov a nejakú prácu vykonáva. Aj učila, robila asistentku trénera na športových krúžkoch v rámci

pohybovej prípravy pre deti materskej a základnej školy. To, kedy mala úraz, nepovažuje za podstatné,
keď aj asi pred rokom spadla a dokázala som sa o A. postarať. Nechce poskytovať viac informácií
o svojom zdravotnom stave. Od februára 2025 má prenajatý byt v Rakúsku, za ktorý platí 700 eur
mesačne. V Rakúsku si aj hľadá prácu, absolvovala nejaké pohovory. Za stravu vydá cca 50 eur
mesačne, keď si sama pečie pečivo, takže si kupuje múku, ovocie. Príjem musí mať, inak by A. nemohla

dávať kopec oblečenia, hračky, knižky a nemohla by jej nosiť zdravšie potraviny. Aj včera dostala od
nej maloletá na gymnastike cookiesky. Keďže s dcérkou môže byť iba štyri hodiny za prítomnosti otca,
má ešte ďalšie tri hodiny týždenne, keď ju môže vidieť, ak chodí za ňou na krúžky. Žiadne výdavky
súvisiace so svojím zhoršením zdravotným stavom nemá a liečenie jej ani nebolo odporúčané. Svoje
príjmy z podnikania, keď vzhľadom na ich výšku má za to, že nie je povinná podať daňové priznanie, je

schopná súdu preukázať dodatočne, keď trvá na tom, že si predmetnú povinnosť, ktorá jej bola uložená
vo výzve doručovanej spolu s predvolaním, nesplnila v dôsledku úrazu.

9. Zástupca otca uviedol, že návrh matky na zníženie výživného je nedôvodný a nepreukázaný, keď
matka napriek výzve súdu na predloženie dokladov, ktoré by preukazovali jej znížené zárobkové

schopnosti, tieto nepredložila. Matka doposiaľ výživné v určenej výške súdom neplatí, celá starostlivosť
a výživa maloletej je na otcovi a návrh žiada zamietnuť. S poukazom na náklady, ktoré otcovi
vznikajú v súvislosti so zastúpením, žiadala súd, aby v prípade nepreukázania vážnych dôvodov nanesplneniesipovinnosti,pristúpilkuloženiuporiadkovejpokutymatkevzhľadomnaodročeniednešného
pojednávania za účelom doplnenia dokazovania /predloženie listinných dôkazov o príjmoch matky/.

10. Otec uviedol, že oblečenie, ktoré matka pre A. nosila, nebolo nové, čo neprekáža, ale v zásade to,
čo doniesla, nesedelo veľkostne, a preto to chcel matke vrátiť, čo ale nechcela. A. nadváhu nemá, má 9
rokov a 35 kíl, pričom je vysoká 145 cm. Otec sám jej varí a stará sa o to, aby jedla zdravé veci, pričom
sama matka jej na niekoľko stretnutí, ktoré od nariadenie neodkladného opatrenia absolvujú rodičia
spolu, priniesla čokoládu. Počas kontaktov podľa neodkladného opatrenia matka na štyri vymedzené

hodiny nemá pre Tamarku program. Otec berie auto a idú spolu najčastejšie do nejakého obchodné
centra, kde si matka s dcérou skúša oblečenie v športových obchodoch, raz bola matka na otca aj
agresívna, keď dcéra nechcela ísť bez zjavného cieľa pešo. Matka každý deň chodí k otcovi k bytu,
často sa dostávala cez vchodové dvere a silno pred bytom rozpráva, pričom sama volá policajtov. Otec
policajtov ešte nevolal. Celkovo matka robí dcére hanbu aj v škole, kam za ňou chodieva. Za prenajatý
byt platí otec 840 eur vrátane energií a internetu, ďalších 30 eur platí za telefóny a 60 eur za naftu,

za drogériu dá asi 50 eur mesačne a za stravu pre dcérku a seba asi 350 eur. Ďalšie výdavky na
maloletú má na družinu, čo bolo pôvodne 40 eur, ale keďže ju teraz vyzdvihuje skôr stará matka zo
strany matky, aktuálne platí 10 eur. Obedy stoja rovnako 10 eur, príležitostne maloletá navštevuje krúžky
šitia, maľby a pod. za 3-4 eurá za lekciu. Za školu v prírode otec platil 200 eur. Maloletá chodí aj na tenis
agymnastiku,čovšakuhrádzatetamaloletejzmatkinejstrany,atoasi300eurkvartálnezatenisa40eur

za gymnastiku. Maloletá je zdravá, žiadne zvýšené výdavky spojené so zdravotným stavom nemá. Otec
v čase pojednávania bol krátkodobo PN pre zlomené rebrá po páde z bicykla, čo ho tiež neobmedzuje
v starostlivosti o dcéru. Žiadne chronické zdravotné problémy nemá ani výdavky s tým spojené.

11. Zástupca kolízneho opatrovníka uviedol, že nesúhlasí so znížením výživného, nakoľko toto nie je

v záujme maloletej.

12. Vo svojom podaní zo dňa 06.05.2025 (č. l. 95 súdneho spisu) matka uviedla, že nie je pravdou, že
zarába viac, od štátu dostáva menej, nakoľko ju obrali o prídavok na maloletú a tento dali otcovi. Matka
sa o maloletú veľmi bojí, nedávno zas prišla s modrinou, údajne sa kdesi buchla. Pár dní dozadu jej

maloletá hovorila, že skoro vypadla z balkóna a buchla sa na balkóne. Matka má obavy o maloletú, keď
je s nezodpovedným otcom, ktorý bol aj v minulosti nedbanlivý a pre jeho nezáujem o maloletú musela
ísť matka do nemocnice pre zranenia, ktoré vznikli počas času, v ktorom sa otec o maloletú nestaral.
K podaniu však opomenula pripojiť faktúry preukazujúce jej zárobkové pomery.

13. Vo svojich mailových podaniach (č. l 98 – 115, 118, 129 -136 súdneho spisu) poukázala na to, že je
onkologická pacientka, že sa otec nestará riadne o maloletú a že žiada viac času s maloletou, poukázala
nanegatívnycharakterotcaanato,žespochybňujeotcovuPN,keďžeužzačalchodiťdopráceahojenie
zlomenej časti predsa trvá 6-8 týždňov.

14. Dňa 02.06.2025 matka súdu predložila faktúry z roku 2024, pričom má za to, že tieto majú
bezvýznamnú hodnotu. Z predložených faktúr matky (č. l. 121 – 123 súdneho spisu) súd zistil, že od
odberateľa M. F. za mimoškolskú vzdelávaciu činnosť v počte štyroch hodín dostala 40,- eur za marec
2025 a v počte troch hodín dostala 30,- eur za marec 2025; od N. O. za rovnakú činnosť a počet hodín
dostala odmenu 40,- eur za február 2025.

15. Dňa 04.06.2025 predložila potvrdenie od všeobecného lekára zo dňa 21.05.2025, že utrpela
úraz na korčuliach pred šiestimi týždňami (pád na korčuliach) a zároveň uviedla, že nemieni platiť
výživné, nemieni prispievať na fastfoodové stravovanie, otcovo neustále chodenie po obchodoch nie
je pre maloletú prínosné a ako voľnočasový program je úbohé. Taktiež nemieni prispievať na otcovo

vysedávanie na kávach, na ktorých maloletá nemá žiadnu detskú spoločnosť. Matka nebude podporovať
otcov nezdravý, nudný životný štýl (č. l. 126 – 127 súdneho spisu).

16. Z odpovede od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 10.06.2025 (č. l. 138 – 140
súdneho spisu) súd zistil, že otec nie je poberateľom žiadnych sociálnych dávok, matka v roku 2024 až

február 2025 poberala prídavok na dieťa na maloletú A. vo výške 60,- eur.

17. Na pojednávaní konanom dňa 19.06.2025 matka uviedla, že s výživným ako takým nesúhlasí, keď
zotrváva na dôvodoch, ktoré uviedla v návrhu a v priebehu konania. Maloletá pribrala a matka nechcepodporovať nezdravý životný štýl, ktorý má u otca s ktorým trávi dcéra väčšinu času v obchodných
centrách a matka nechce podporovať takýto nepriaznivý rozvoj dcéry. Nie je pravdou, že by sa odmietala
podieľať na výžive dcéry, ktorej nosila domáce pečivo, domáce keksíky, ovocie a teplé jedlo, napr. jej

obľúbené lievance. Tiež nie je pravdou, že by neplatila výživné, odkedy bolo súdom určené, ale len od
podania návrhu, keďže dosiaľ od súdu nedostala odpoveď.

18. Zástupca otca uviedol, že návrh matky vzhľadom na neexistenciu relevantnej zmeny pomerov
považuje v plnom rozsahu za nedôvodný, keď už doposiaľ určené výživné matke je na spodnej hranici

potrieb dieťaťa, keď však otec akceptuje, že je určené v súlade s jej schopnosťami a možnosťami. Matka
však ani doterajšie nízke výživné neplatí, pričom otec z tolerancie k jej zdravotnému stavu toto zatiaľ
nevymáha. Výživné neslúži len na zabezpečenie stravovania, ale na komplexné zabezpečenie výživy
v širšom zmysle slova a bez ohľadu na to, či sa matka stotožňuje, resp. nestotožňuje so životným štýlom
otca, nedáva jej to právo nepodieľať sa na výžive dieťaťa.

19. Zástupca kolízneho opatrovníka uviedol, že nesúhlasí so znížením výživného, keďže to nie je
v záujme maloletej.

20. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, početnými vyjadreniami účastníkov,
potvrdeniami o príjme účastníkov, prehľadom príjmov a výdavkov oboch rodičov vrátane dokladov

preukazujúcich ich výšku, ako aj vyčíslením výšky nákladov na maloleté dieťa, spismi tunajšieho súdu:
sp. zn. B5-61P/93/2020 ( o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností); sp. zn. 22P/9/2025 (o zmenu
úpravy styku), sp. zn. 22P/32/2024 (o nariadenie neodkladného opatrenia), ako aj ostatným na vec sa
vzťahujúcimi listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

21. Súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu č. k. B5-61P/93/2020--471 zo dňa 05.10.2023 súd zveril
maloletú A. do osobnej starostlivosti otca s tým, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú
obaja rodičia, matke určil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 60 eur mesačne vždy vopred
do 15. dňa v mesiaci k rukám otca a upravil styk matky s maloletou tak, že matka je oprávnená stretávať
sasmaloletoupočasbežnéhoškolskéhorokaodštvrtkapárnehotýždňaod14.00hod.donasledujúceho

pondelka do 08.00 hod. a od štvrtka nepárneho týždňa od 14.00 hod do bezprostredne nadväzujúceho
piatku do 08.00 hod. s tým, že v určenom čase začatia styku si maloletú vyzdvihne v školskom zariadení,
ktoré navštevuje, kde ju v určenom čase ukončenia styku odovzdá; počas sviatkov a dní pracovného
voľna je miestom prevzatia a odovzdania maloletej miesto bydliska otca. Počas prázdnin je matka
oprávnená stretávať sa s maloletou A. nasledovne: počas jarných prázdnin každý párny rok od štvrtku

predchádzajúceho prvému dňu začatia prázdnin od 14.00 hod., kedy si maloletú vyzdvihne v školskom
zariadení, ktoré navštevuje do nasledujúceho štvrtku počas prázdnin do 14.00 hod. s tým, že pokiaľ
takto určený deň ukončenia styku pripadne na párny kalendárny týždeň, styk sa predlžuje do pondelka
nasledujúceho týždňa, kedy matka maloletú odovzdá v školskom zariadení, ktoré navštevuje; počas
veľkonočných prázdnin každý nepárny rok od posledného dňa školského vyučovania pred Zeleným

štvrtkom od 14.00 hod., kedy si maloletú vyzdvihne v školskom zariadení, ktoré navštevuje nepretržite
do nasledujúceho Veľkonočného pondelka do 20.00 hod.; počas letných prázdnin každý kalendárny
rok 01.07. od 08.00 hod do 16.07. do 20.00 hod a od 01.08. od 08.00 hod do 16.08. do 20.00 hod.;
počas vianočných prázdnin každý nepárny rok od 22.12. od 14.00 hod., kedy si počas školského
vyučovania maloletú vyzdvihne v školskom zariadení, ktoré navštevuje do 25.12. do 12.00 hod. a od

02.01. nasledujúceho párneho roka od 08.00 hod. do 07.01. do 08.00 hod., kedy maloletú odovzdá v
školskomzariadení,ktorénavštevujeakaždýpárnyrokod25.12.od12.00hod.do02.01.nasledujúceho
nepárneho roka do 20.00 hod s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletej počas prázdnin je
bydlisko otca maloletej, pokiaľ v osobitnej úprave nie je uvedené inak, pričom otec je povinný maloletú
na styk s matkou riadne pripraviť a v určených časoch začiatku styku matke odovzdať. Zároveň súd

rozhodol, že každý z rodičov je počas starostlivosti o maloletú, resp. počas styku s maloletou oprávnený
spoločne s maloletou A. v rámci výkonu ich rodičovských práv a povinností realizovať slobodu ich
pohybu v členských štátoch Európskej únie; osobitne otec je oprávnený v čase, kedy zabezpečuje
starostlivosť o maloletú vycestovať do Portugalska, ktoré je krajinou jeho pôvodu za účelom návštevy
príbuzných z jeho strany a určil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania s tým, že

o trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

22. Proti tomuto rozsudku v zákonom určenej lehote podala odvolanie matka maloletej, ktorá dôvodila,
že s rozsudkom súdu prvej inštancie nesúhlasí. Navrhla maloletú zveriť do svojej osobnej starostlivostis obmedzeným stykom otca s tým, že zastupovať maloletú v záležitostiach týkajúcich sa spravovania
majetku bude ona a otcovi bude určené výživné 150 eur mesačne. Navrhla upraviť styk otca s maloletou
počas bežného školského roka od štvrtka od 12.30 hod. do nasledujúcej soboty do 8.00 hod., počas

jarných prázdnin každý nepárny rok od štvrtku predchádzajúceho prvému dňu začatia prázdnin od 12.30
hod. do nasledujúcej nedele počas prázdnin do 14.00 hod., počas letných prázdnin každý kalendárny
rok od 01.07. do 16.07. a od 01.08. do 16.08., počas vianočných prázdnin každý párny a nepárny rok
od 22.12 od 14.00 hod. do 23.12. do 18.00 hod. a od 05.01. nasledujúceho párneho roka od 8.00 hod.
do 07.01. do 8.00 hod.. Dôvodila, že kolízna pracovníčka poskytovala informácie, ktoré nezodpovedali

skutočnostiam. S rodinou prerušila kontakt, veď predsa kto by chcel mať vo svojej blízkosti ľudí, ktorí vás
nerešpektujú. Súd jej určil výživné 60 eur mesačne, ktorá suma presahuje potreby otca. Ako matka A. P.
prispievať na nezdravú stravu, nezdravé stravovacie návyky, ktoré otec maloletej prenáša na maloletú.
Maloletá za posledné obdobie štyroch mesiacov nabrala váhu a len vďaka jej zodpovednému prístupu
týkajúceho sa stravy a úprave obsahu a kvantity skonzumovaných potravín dochádza k zmierneniu
možnej obezity. Chcela by, aby jej postoj k príspevku na výživu A. súd nebral ako jej nevoľu si plniť svoju

povinnosť, ale ako jej najlepší úmysel, ktorého stredobodom je jej dcéra. Navrhla v prípade, ak bude A.
v dočasnej podľa jej názoru neosobnej starostlivosti otca, aby jej bola určená povinnosť vyplácať sumu
výživného 10 eur. V čase, keď bude A. s ňou v jej osobnej starostlivosti, by chcela, aby otec prispieval
náhradným výživným 150 eur mesačne, berúc otcov záujem sa podieľať na zdarnom a najmä zdravom
vývoji dcéry. Otec riadne nepripravuje dcéru na pobyt u nej. Otcova nevšímavosť a ignorácia spôsobila,

že A. prišla k nej veľakrát s neostrihanými nechtami, počas pobytu u otca jej opätovne vznikli afty, ktoré
boli následne liečené a vyliečené v čase, keď bola dcéra u nej. Nemá za to, že otcove bytové podmienky
(extrémny cigaretový pach) sú vhodné pre dcéru. A. nosí k nej oblečenie, ktoré aj po opraní zapácha od
cigariet. Otec nerešpektoval jej žiadosť o uverejňovanie fotografií na sociálnych sieťach, v prítomnosti
otca si A. zlomila nohu pri pobyte v športovo-zábavnom zariadení. Počas dovolenky v Portugalsku otec

nezodpovedným prístupom spôsobil zranenie A. na nose. Niekoľkokrát prejavil nedbanlivú starostlivosť,
ktorej výsledkom boli dopady na zdraví A., ktorá sa nedávno vyjadrila, že spadla zo schodov, keď bola
s otcom. Otec sa nedelí o čas s nijakými rodinnými príslušníkmi, ale odkladá A., lebo sa bojí, že príde
o prácu. Nemôže si dovoliť chodiť po dcéru do školského klubu sám, naopak ona môže chodiť dcéru
vyzdvihovať v skorších hodinách. S dcérou trávia pekný voľný čas, športujú, cvičia spolu, chodia do

knižnice, kreslia si. A. sa stravuje u nej pestrejšie a najmä zdravšie. Otec naďalej prechováva naďalej
psychotropné látky a aj ich konzumuje. Pokiaľ ide o vyšetrenie týkajúce sa prítomnosti omamných látok,
ktoré sa uskutočnilo v Centre pre drogovo závislých, tak výsledok len potvrdil protizákonné úplatkárstvo.
Jej invalidný dôchodok je od januára 2024 vyšší, má uzavretú dohodu o pracovanej činnosti od októbra
2023. Bude sa znovu sťahovať, nakoľko chce mať vlastné bývanie pre seba a dcéru. Jej invalidný

dôchodok je vo výške 665,20 eura. Ďalšie štátne príspevky sú 104,91 eura. S otcovou výchovou sa
nestotožňuje z viacerých dôvodov. Hodnotová diferenciácia, používané vulgarizmy v prítomnosti A.,
nezdravýživotnýštýl,ponižovaniedetskejosobnosti,jednotvárnosťživotnéhoštýlu,ohrozovaniezdravia
a bezpečnosti A.. Susedia sa sťažovali na zvýšený krik z bytu, v ktorom dcéra žije. V čase, keď je
s otcom, vzťah Tamarky s otcom by opísala ako autoritatívny, pričom dcéra preukazuje známky strachu

pri kontakte s otcom. A. nepriamo vyjadrila svoju vedomosť o klamlivých vyjadreniach otca, ktorý tvrdí,
že je ako mama stále na mobilnom zariadení, čím zavádza súd. Otec ju v prítomnosti A. napadol a
zachádzal s ňou hrubým spôsobom v čase, keď išla s dcérou na očné vyšetrenie. Otec nedohliadal na
bezpečnosť jej a A.. Vystavoval ich možnej dopravnej nehode, v dôsledku nedbanlivosti o technický
stav automobilu, konkrétne brzdových častí. Súd bez hodnoverných informácií uviedol skutočnosť, ktorá

nezodpovedá skutočnosti. Dcéra aj počas letného obdobia strávila čas u uja J. zo stredného Slovenska
a taktiež so svojimi kamarátmi z východnej časti Slovenska, čím matka zabezpečila sociálne kontakty
jej dcéry so širším okruhom príbuzenstva. Nie je pravda, že by sa nedostavila na súd bez uvedenia
relevantného dôvodu, súd dostal dokument o dôvode jej žiadosti na presunutie súdneho konania.
Vychádzajúc z otcových vyjadrení otec má druhé nemanželské dieťa v Portugalsku, na ktoré neplatí,

zbavoval sa zodpovednosti voči nemu vo veci finančného plnenia. Na Slovensku si plní len určitú časť
finančných povinností a záväzkov a to pod neustálym dohľadom. Otec konal nad mieru nezodpovedne
v záležitostiach týkajúcich sa svojich finančných pohľadávok, počas spoločného života dostával rodinu
do nestabilnej situácie, odmietal platiť hypotekárny úver. Na jej opakované výzvy reagoval agresívnym
spôsobom voči nej. Žiada tiež otca o kompenzáciu vo výške 1.200 eur mesačne, čo je výška jej

priemernej mesačnej mzdy pred odchodom na materskú dovolenku v roku 2015 po dobu jeden a pol
roka, t. j. 21.600 eur za spôsobenie jej vážnej ujmy na zdraví, ktorého súčasťou bola otcova neschopnosť
spolupracovať, komunikovať, dohodnúť sa na podstatných záležitostiach týkajúcich sa dcéry. Vynaložila
snahu o vylepšenie komunikácie s otcom za prítomnosti vzťahového psychológa. Otec na stretnutieso vzťahovou psychologičkou ani neprišiel, takže jeho predstieraná snaha spolupracovať, komunikovať
nezodpovedá reálnym činom a skutkom a jeho správaniu. Otec nie je schopný zodpovedne sa postarať
o svoje potreby, nie to ešte o potreby A..

23. O podanom odvolaní matky rozhodol Krajský súd v Trnave svojím rozsudkom zo dňa 22.10.2024,
č. k. 11CoP/34/2024–550 tak, že odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v plnom rozsahu potvrdil.
Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.12.2024.

24. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 06.12.2024, č.k. 22P/32/2024-21 súd návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia. Uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 15CoP/1/2025-86, zo dňa
12.02.2025 uznesenie súdu prvej inštancie sa mení tak, že matka je dočasne oprávnená stýkať sa
s maloletou A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v každom kalendárnom týždni v sobotu od 14:00 hod. do
18:00 hod., a to za prítomnosti otca. Počas trvania neodkladného opatrenia nariadeného výrokom
I. tohto uznesenia, ktorým bol dočasne upravený styk matky s maloletým dieťaťom, sa pozastavuje

účinnosť rozsudku Mestského súdu Bratislava II zo dňa 05.10.2023, č. k. B5-61P/93/2020-471 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 22.10.2024, č.k. 11CoP/34/2024-550 v časti týkajúcej sa
styku matky s maloletou A. B. C., nar. XX.XX.XXXX.

25. Dokazovaním súd zistil, že rodičia maloletej neboli a nie sú manželia, nežijú v spoločnej
domácnosti, keď byt v podielovom spoluvlastníctve v minulosti predali (v priebehu predchádzajúceho
súdneho konania vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností). Maloletá A. je zdravá, v
priebehu predchádzajúceho súdneho konania, vedeného pod sp. zn. B5-61P/93/2020, začali osobnú
starostlivosť o maloletú zabezpečovať rodičia na základe predbežnej rodičovskej dohody striedavo, v

čase rozhodovania súdu v týždňových intervaloch. Náklady na výživu maloletej boli bežné, primerané
veku, okrem toho, že nosila okuliare, nereferovali rodičia zvýšené náklady v súvislosti s maloletou. Od
školského roka 2022/2023 začala navštevovať Základnú školu na E. Q. B. E.. Nenavštevovala žiadne
platené krúžky, s čím by mala spojené zvýšené výdavky. Poplatky za návštevu školskej družiny mala v
tom čase uhradené včas. Náklady maloletej súvisiace so školou boli 46 eur na zakúpenie pracovných

zošitov a ďalších učebných pomôcok na začiatku školského roka, pomôcky do školského klubu detí na
začiatku školského roka 22 eur, imatrikulácia prvákov 12 eur, mesačné poplatky za návštevu školského
klubu 20 eur, fotenie so šlabikárom 13,50 eur - obaja rodičia, stravné za september 2022 až január 2023
vo výške 203,43 eur, aktivity školského klubu - lezenie 62 eur, korčuľovanie 62 eur. Všetky náklady boli
v tom čase uhradené včas a v plnej výške. Aktuálne je maloletá v osobnej starostlivosti otca.

26. Matka bola poberateľkou invalidného dôchodku, ktorý jej bol od 01.01.2021 zvýšený na sumu 252,-
eur. V priebehu konania jej bol zvýšený ku dňu rozhodovania súdu na sumu 580,40 eura. K tomu
poberala prídavok na dieťa v sume 60,- eur mesačne – do februára 2025, zvýšený od roku 2023 z
pôvodnej sumy 30 eur. Svoje pravidelné mesačné výdavky vyčíslila na stravu vo výške cca 150,- eur,

drogériu do 50,- eur, obedy maloletej v škole hradili rodičia na striedačku každý druhý mesiac - čo bolo
cca 50 eur a rovnako na striedačku platili školskú družinu a to na polrok dopredu, čo vychádzalo 20,-
eur na mesiac. Prepravovala sa autom alebo v poslednom čase častejšie autobusom, pričom za cestu
vynaložila cca 50,- eur mesačne. Oblečenie pre maloletú neriešila, keďže toto mala. V priebehu konania
začala navštevovať súkromnú vysokú školu - od školského roku 2022/2023 prvý ročník bakalárskeho

štúdia podnikového manažmentu na K. Q. v Bratislave dennou online formou štúdia. Dodatočne súdu
predložila potvrdenie o výške uhradeného poplatku za školský rok 2022/2023 dňa 22.08.2022 vo výške
500 eur a dňa 17.09.2022 vo výške 1.750 eur. Od začiatku konania prezentovala, že si hľadá stabilné
zamestnanie. Pred rozhodnutím súdu po začatí štúdia tvrdila, že si hľadá platenú stáž a rieši pracovnú
zmluvu, ktorú však do rozhodnutia súdu neuzavrela. Dňa 14.04.2023 súdu matka predložila potvrdenie

Sociálnej poisťovne o výplate dôchodkovej dávky k 30.03.2023 vo výške 580,40 eur, faktúry vystavené
spoločnosti A. I. E. X na sumu 144 eur zo dňa 14.07.2022, na sumu 60 eur zo dňa 08.02.2023, na sumu
250 eur zo dňa 23.12.2022. Okrem uvedených platieb jej na účet od uvedenej spoločnosti bola vyplatená
aj ďalšia suma 105 eur, podľa predložených elektronických výpisov z účtu dňa 16.02.2023 a ešte dňa
20.12.2021 suma 1.400 eur. Dňa 14.04.2023 predložila dodatočne súdu potvrdenie spoločnosti R., F.,

so sídlom Svidník o tom, že pracuje v ich spoločnosti na základe dohody o pracovnej činnosti, pričom v
mesiaci apríl 2023 odpracovala dňa 14.04.2023 2 hodiny. Potvrdenie o príjme za túto pracovnú činnosť
súdu nepredložila. Matka tvrdila, že v čase rozhodovania súdu mala spolu s rodinnými prídavkami a
ďalším kompenzačným príspevkom vo výške 40 eur po zvýšení invalidného dôchodku v júli 2023 nasumu 642 eur mesačne k dispozícii sumu cca 720 eur. Do 05.05.2022 uzavretú nájomnú zmluvu na
byt na Krásnohorskej ulici za 750 eur mesačne, vrátane energií. Nakoľko nedošlo k predĺženiu nájmu,
od 01.05.2023 uzavrela na ďalší rok nájomnú zmluvu, na základe ktorej užíva opäť na dobu určitú

do 30.04.2024 2-izbvoý byt na E. Q. B. E., vrátane garáže, za 680 eur mesačne, vrátane zálohových
platieb za energie a internet a televíziu. Podpísanú zmluvu súdu predložila až dodatočne na základe
viacerých urgencií. Matka odmietla uviesť, že čoho pri zostatku 60 eur mesačne po úhrade nájomného
uhrádza náklady spojené s výživou maloletej v čase periódy jej starostlivosti na základe predbežnej
dohody rodičov. Po opakovanom oboznámení o výške zostatku na účte F. F., na ktorom sa nenachádzali

ku dňu lustrácie finančné prostriedky ani vo výške mesačného dôchodku matky, tvrdila, že finančné
prostriedky má uložené na ďalšom účte v A., keď nechcela uviesť výšku ich zostatku, avšak z lustra
zo dňa 25.07.2023 v bankách vyplynulo, že účet na meno matky Tatrabanka, a. s. neeviduje. Následne
matka uzavrela bankový účet v F. F. a platby nájomného za mesiace august a september 2023 uhrádzala
z účtu zriadeného v A., H.. Z potvrdenia základnej školy vyplynulo, že príspevky na školský klub uhrádza
zákonný zástupca dieťaťa vopred a v prípade vzniku nedoplatku je vyzvaný cez EduPage na úhradu.

Ak zástupca nedoplatok neuhradí, jeho dieťaťu nemôže škola naďalej zabezpečovať školský klub alebo
školskú jedáleň. Otec preukázal, že za školskú jedáleň maloletej v školskom roku 2022/2023 uhradil
poplatky v mesiacoch september a november 2022 (v sumách 33 eur, 26,94 eur, 41,50 eur 43,60 eur
a 7,90 eur) a následne január až apríl 2023 a za školský klub v mesiaci september 2022 a jún a júl
2023 (v sumách 80 eur, 40 eur a 60 eur). SMS správou zo dňa 03.07.2023 boli rodičia vyzvaní zo strany

pracovníčky školy na úhradu nedoplatku v sume 60 eur, pričom matka oznámila, že tento bude uhradený
otcom maloletej, ktorého je treba kontaktovať v druhej polovici júla.

27. Otec bol kontinuálne od 07.09.2015 zamestnaný u I. G. O. S., F. B. T. XX, E., kde od augusta 2020
do decembra 2020 dosiahol podľa potvrdení od zamestnávateľa priemerný netto príjem vo výške 908,76

eur mesačne, za r. 2021 priemerne vo výške 886,73 eur netto mesačne, za rok 2022 priemerne vo
výške 879,59 eur netto mesačne a za obdobie mesiacov január až júl 2023 v priemernej výške 1.205,63
eur netto mesačne. Užíva na základe nájomnej zmluvy 3-izbový byt na E. Q. B. E. s nájmom 690
eur mesačne a náhradou úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu vo výške 150 eur mesačne.
Nájomnú zmluvu mal uzavretú na rok s prednostným právom na rokovanie o predĺžení nájomného

vzťahu po skončení nájmu.

28.Odpredchádzajúcejúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinnostíuplynulakudňupodaniaďalšieho
návrhu ohľadne vyživovacej povinnosti na maloletú A. doba ani nie pol roka. V čase pôvodného
rozhodovania súdu rodičia nežili v spoločnej domácnosti, matka bola poberateľkou invalidného

dôchodku a rodinných prídavkov na maloletú, navyše mala občasné príjmy zo živnosti. So zdravotným
stavom maloletá nemala zvýšené výdavky, navštevovala prvý stupeň základnej školy.

29.AktuálnejemaloletáA.vovekudeviatichrokovroka,navštevujetretíročníkzákladnejškoly.Aktuálne
sa venuje tenisu, na ktorý otec vynakladá mesačne sumu 93,- eur, gymnastike s mesačným poplatkom

40,- eur a iným voľnočasovým aktivitám, za ktoré otec vynakladá sumu 50,- eur mesačne, pričom
s úhradou týchto aktivít vypomáha otcovi matkina sestra. Náklady na výchovu a výživu maloletej vzrástli
priamo úmerne jej veku a v súvislosti s aktuálnym rastom životných nákladov, ale nie natoľko aby
uvedené znamenalo podstatnú zmenu pomerov.

30. Mesačné náklady spojené s výživou maloletého dieťaťa v zmysle vykonaného dokazovania súd
uznal vo výške cca 653 eur mesačne (viď č. l. 74 súdneho spisu) a príspevok na bývanie (podiel maloletej
420,- eur z celkových nákladov 840,- eur). Z dokazovania bolo preukázané, že maloletá nosí okuliare.
Taktiež súd musel prihliadnuť na potrebu nákupu pomôcok a potrieb do školy, ako aj na mimoriadne
výdavky na školské a mimoškolské činnosti (škola v prírode).

31. U otca došlo k zmene zamestnávateľa od 16.09.2024, u ktorého dosahuje porovnateľný príjem –
1.045,81 eur. Aktuálne je otec zamestnaný od 16.08.2024 v spoločnosti J. M., s. r. o.

32. Matka je naďalej poberateľkou invalidného dôchodku, v roku 2025 vo výške vo výške 679,20 eura,

okruh jej vyživovacích povinností sa nezmenil. K zmene jej ďalších vyživovacích povinností a ani jej
osobného stavu nedošlo, naďalej má vydané živnostenské oprávnenie a mesačne si privyrába – v
zmysle jej vyjadrenia začala doučovať predmety školákov a tiež robiť asistentku trénerov, ktorí vedúšportové kurzy, keď za jednu hodinu dostáva 10,- eur. Naďalej je v sledovaní psychiatrickej ambulancie
a odmieta farmakologickú liečbu.

33. Vzhľadom na zistené predchádzajúce schopnosti a možnosti matky vychádzajúce zo zásady
potencionality príjmov, keď táto má pokles výkonu zárobkovej činnosti 60 %, žije v Bratislave,
kde je dostatok pracovných príležitostí, vychádzajúc z tvrdení matky, že si vie privyrobiť, dávať
maloletej dary, organizovať maloletej výlety, má jazykové schopnosti, ako aj odporúčanie posudkového
lekára, že je schopná vykonávať prácu na skrátený pracovný úväzok, súd vychádzal z výšky

invalidného dôchodku matky v sume 679,20 eura pri poklese výkonu zárobkovej činnosti 60 %
a z jej potenciálneho príjmu, keď v rozsahu 40 % ostala matke zachovaná jej schopnosť dosahovať
a vykonávať zárobkovú činnosť. Priemerná hrubá mesačná mzda v segmente pomocné práce
(nekvalifikovaná činnosť – čo je najnižšia hrubá mzda na Slovensku) predstavuje v podmienkach
Slovenskej republiky 1.050,- eur viď U. a minimálna mzda v roku 2024 predstavuje 4,31 eura na hodinu
– viď https://www.employment.gov.sk/sk/uvodna-stranka/informacie-media/aktuality/vyska-minimalnej-

mzdy-rok-2024-bude-sume-750-eur.html). Súd u matky vychádzal teda z jej potenciálnaho príjmu, t.
z. mal za to, že spolu s invalidným dôchodkom by mala byť schopná dosahovať priemerne príjem
cca 937,80 eura - pri miere postihnutia 60 % a schopnosti dosahovania príjmu v miere, na ktorú sa
nevzťahuje pokles výkonu pracovnej činnosti. Pri jednej vyživovacej povinnosti pre dieťa na základnej
škole za zohľadnenia metodiky Ministerstva spravodlivosti SR pri určovaní výživného je možné toto

určiť v rozsahu 20 % príjmu matky. S poukazom na vyššie uvedené schopnosti a možnosti matky
tieto v danom prípade rozhodne neodôvodňujú ani eventuálne určenie minimálneho výživného (ktoré
je aktuálne vyššie, ako matkou žiadaných 30,- eur – vo výške 37,53 eura). Súd tiež vychádzal zo
skutočnosti, že matka doposiaľ bola poberateľkou prídavku na maloletú v sume 60,- eur, a na výživu
maloletej neprispievala výživným k rukám otca.

34. Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákon
o rodine), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských
práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

35. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

36. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), rozsudky

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

37. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP),

pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

38. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

39. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

40. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

41. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

42. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.43. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

44. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

45. Pre rozhodnutie o návrhu na zmenu vyživovacej povinnosti určenej predchádzajúcim právoplatným
rozhodnutím súdu je potrebné mať na zreteli ustanovenie § 230 Civilného sporového poriadku i
ustanovenie § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 ZoR. Civilný sporový poriadok v označenom ustanovení
určuje, že len čo sa vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednať znova (prekážka res iudicatea

- veci rozhodnutej). Zákon však počíta s prípadmi, keď nie je objektívne možné túto zásadu dodržať
(ustanovenie § 121 Civilného mimosporového poriadku). Výslovne umožňuje zmenu rozsudku o
výživnom ak sa zmenili pomery, za ktoré je možné považovať okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku
a ďalšie trvanie rozsahu vyživovacej povinnosti. Ide o zásadu „rebus sic stantibus“.

46. Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zisťovania pomerov je potrebné porovnať okolnosti
v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia s okolnosťami v čase nového rozhodnutia, pričom
predpokladom takejto zmeny je výrazná a trvalá zmena pomerov, či už na strane maloletého dieťaťa
alebo na strane rodičov. Takouto zmenou môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa a s tým spojený
nárast nevyhnutných nákladov, trvalá zmena zdravotného stavu, nástup dieťaťa do školy vyššieho

stupňa, podstatné zvýšenie či zníženie pravidelného príjmu jedného z rodičov, prípadne zmena počtu
vyživovaných osôb u rodičov. Posúdenie všetkých zmien v pomeroch účastníkov konania, ku ktorým
došlo od poslednej úpravy sa sleduje zámer, aby súd mohol vyhodnotiť, či skutočne došlo k takej zmene
pomerov účastníkov konania, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia. Pritom iba zmena pomerov
výraznejšieho rázu v okolnostiach, ktoré tvorili podklad pre vydanie skoršieho rozhodnutia o výživnom,

je dôvodom pre jeho zmenu.

47. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť inak je teda zmena
pomerov. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť
zmenu výživného. Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa

závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia
predchádzajúceho rozsudku. Nestačí len úvaha o tom, že doterajšie výživné je neprimerané. Pokiaľ by
súd nemal za preukázanú zmenu pomerov a rozhodol by o zmene výšky vyživovacej povinnosti, šlo by
vlastne o neprípustné preskúmavanie a reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Pri rozhodovaní
o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určovanie výživného tak v čase skoršieho,

ako aj nového rozhodovania, a to na základe spoľahlivých a úplných výsledkov dokazovania. Právne
relevantné pre rozhodnutie o podanom návrhu na zvýšenie výživného je nielen to, či sa výrazne,
trvalo, nie krátkodobo alebo nepatrne zmenili okolnosti na strane oprávneného dieťaťa, ale aj na strane
povinného rodiča, ktoré boli podkladom pre predchádzajúce rozhodnutie o výživnom.

48. Pre určenie výživného pre dieťa sú rozhodujúce majetkové pomery. Nie sú však rozhodujúce
preukázané zárobkové či majetkové pomery, ale reálne zárobkové možnosti a schopnosti každého
z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami (fyzickou zdatnosťou, pracovnými
skúsenosťami, vzdelaním a pod.), ale aj okolnosťami objektívneho charakteru (existenciou pracovných
príležitostí), primeraných daným schopnostiam, resp. vlastnostiam rodičov.

49. Pod odôvodnenými potrebami oprávneného, teda maloletého dieťaťa, je nutné rozumieť potreby
základné, ktorými sú strava, ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za lekársku
starostlivosť, lieky a pod., ako aj školské a mimoškolské aktivity, šport, kultúru.

50. Žiadne zníženie vyživovacej povinnosti rodiča, voči maloletému dieťaťu nie je v záujme dieťaťa,
keďže tým dochádza k istému poklesu jeho životnej úrovne. Ak však na strane povinného rodiča nastanú
také podmienky, ktoré zníženie výživného odôvodňujú, súd musí vzniknutú zmenu pomerov akceptovať
a v jej zmysle rozhodnúť o novej výške výživného.51. V posudzovanom prípade súd dospel k záveru, že v danom prípade nenastala na strane matky
taká zmena pomerov, ktorá je taká výrazná a trvalá, že by sa zmenili okolnosti na jej strane – matke od

posledného rozhodnutia súdu sa závažným spôsobom neznížil jej príjem – matka je naďalej invalidným
dôchodcom, tento poberá vo vyššej sume ako pri predchádzajúcom rozhodovaní o výživnom, nedošlo
k zmene jej vyživovacích povinností (obaja rodičia majú len jednu vyživovaciu povinnosť, a to k maloletej
A.), vlastníctvo nehnuteľností sa ani u jedného z rodičov nezmenilo, matka nemá žiadny dlhy, ktoré by
súdu preukázala.

52. U maloletej A. medzičasom nastala zmena pomerov v súvislosti s jej nástupom na vyššieho ročníka
základnej školy - tretieho, avšak táto zmena nie v zmysle zníženia jej odôvodnených nárokov na jej
výživu, ale práve naopak, rozšírením týchto nárokov v dôsledku zvyšujúceho sa veku a s tým spojeného
fyzického a psychického rastu, ako aj v súvislosti s prirodzeným rastom životných nákladov od poslednej
úpravy. Navyše maloletá má aktuálne iné krúžky a mimoškolské aktivity, ktoré znamenajú zvýšenie jej

nákladov (tenis, gymnastika, atletika).

53. Možnosti a schopnosti povinného, teda rodiča, na ktorého je dieťa výživou odkázané, sú dané
jednak jeho vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom, celkovými majetkovými pomermi
a u samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou jeho pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce

a schopnosti uplatniť sa v konkurencii.

54. Základom pre hodnotenie schopností a možností rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči
maloletému dieťaťu je okrem zistenia ich skutočných príjmov aj preverenie podkladov, odôvodňujúcich
záver, či dosahovaný príjem rodiča zodpovedá telesným a duševným schopnostiam, skúsenostiam v

plnenípracovnýchpovinnostírodičov,akoajmiestnym,lokálnymmožnostiamichuplatneniaazároveňje
rozhodujúce, či je tu skutočná vôľa dosiahnuť čo najvyšší zárobok, ako aj objektívne podmienky každého
z rodičov na dosiahnutie príjmu, úmerného týmto predpokladom.

55. Od určenia doterajšej výšky výživného sa výdavky spojené s výživou maloletej A. v dôsledku rastu

životných nákladov, ako aj jej postupného fyzického a psychického rastu rozhodne neznížili, naopak,
primeranetejtodobevzrástli.Príjemmatkyzaaktuálneobdobieneklesolanákladynaživottaktiežmatke
nevzrástli v takom smere, že by súd mohol konštatovať také trvalé a podstatné zníženie jej príjmu (matka
mala všetky svoje ochorenia diagnostikované už v čase prvého rozhodovania), ktoré by odôvodňovalo
zmenu pomerov na strane matky, ktorá bola aj v čase prvého rozhodovania o výživnom uznaná za

invalidného dôchodcu.

56. V slovenskej právnej úprave máme explicitne vyjadrený zákonný vznik vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom. Relevantnou skutočnosťou z hľadiska vzniku rodičovskej vyživovacej povinnosti je
v tomto prípade narodenie dieťaťa. V usporiadaných rodinných pomeroch sa táto povinnosť nevníma

ako zákonná, pravidlom je dobrovoľné plnenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu v potrebnom rozsahu.
Pokiaľ to tak z rôznych dôvodov nie je, je potrebné súdne rozhodnutie, ktoré je z uvedeného dôvodu
deklaratórne.Vrámcikomplexuprejavovvyživovacejpovinnostirodičovsamajúuspokojiťvšetkyživotné
potreby dieťaťa potrebné pre jeho všestranný telesný a duševný vývoj. Vyživovacia povinnosť zaťažuje
oboch rodičov. Dokonca ani nie je podstatné, či rodičia boli pozbavení rodičovských práv – vyživovacia

povinnosť rodičov napriek tomu k ich maloletému dieťaťu stále trvá.

57. Pre zákonný vznik vyživovacej povinnosti je relevantnou objektívna právna skutočnosť narodenia
dieťaťa, jej zánik Zákon o rodine spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť.
Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov

uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku
trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti
samostatne sa živiť. Aplikačná prax v súvislosti vyvodila záver, že pre nadobudnutie schopnosti
samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením jedného štúdia toho istého stupňa (pojem „sústavná
príprava na povolanie“), vychádza sa z definitívnosti získania predpokladov na výkon povolania. Nad

rámec tohto konania súd uvádza, že ani dosiahnutím plnoletosti (ani inou časovou hranicou) vyživovacia
povinnosť rodičov nezaniká (pokiaľ dieťa z rôznych dôvodov nenadobudne schopnosť samostatne
sa živiť, vyživovacia povinnosť trvá do smrti rodiča alebo dieťaťa). Vyživovacia povinnosť absolútnezaniká zánikom príslušného rodinnoprávneho vzťahu (smrťou, zapretím otcovstva, osvojením, v prípade
zrušenia osvojenia sa však obnovuje).

58. V danom prípade ide o vyživovaciu povinnosť matky k maloletému dieťaťu, ktoré sa sústavne
pripravuje na povolanie –navštevuje základnú školu, ku ktorému si musí každý rodič v zmysle zákonnej
úpravy (§ 62 ods. 3 Zákona o rodine) bez ohľadu na svoje možnosti a pomery plniť svoju vyživovaciu
povinnosť. Návrh matky na zníženie výživného k maloletej A. na sumu 30,- eur teda nemá oporu
v zákone, ba priam mu odporuje. Matka nemôže žiadať, aby vyživovacia povinnosť k maloletej A.

zostala výlučne na pleciach jej otca, ktorý zabezpečuje všetky jej potreby a matka sa na výchove
a výžive maloletej podieľa výlučne vecami, ktoré uviedla vo svojich početných e-mailových správach
(väčšinou išlo o reklamné darčeky, alebo o oblečenie nevhodnej veľkosti), čo súd nemôže hodnotiť ako
ani naturálne plnenie si vyživovacej povinnosti, ale ako darčeky pre maloletú zo strany matky. Rovnako
neobstojí argument matky, že nebude podporovať z jej pohľadu nezdravý životný štýl, ktorý má maloletá
u otca v dôsledku vyššej váhy maloletej, ktorá môže súvisieť aj s fyzickými zmenami zodpovedajúcimi

veku predpuberty dieťaťa, pričom aktuálny rozsah vyživovacej povinnosti matky zohľadňuje postačuje
iba na príspevok na bežnú stravu dieťaťa a nie nadštandard.

59. Ako už súd konštatoval, zrušenie či zníženie výživného nie je nikdy v záujme maloletého dieťaťa,
a teda nemôže ísť na úkor oprávnených záujmov maloletého ako osoby, ktorá je na matku odkázaná

výživovou, a to s poukazom na zásadu potenciality príjmov, na ktorú súd musí prihliadať, t. z. musí
vychádzať z príjmov, ktoré by povinná osoba bola schopná dosahovať. Doterajšia výška výživného ani
nepokrýva všetky odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, keď napriek podielu matky na jeho výžive
a tiež zohľadnenia rodinných prídavkov, ktoré slúžia na pokrytie časti potrieb dieťaťa, by vzhľadom na
okolnostiprípadubolonespravodlivé,abyťarchavýživymaloletéhobolaprenášanánamatku.Keďkaždý

z rodičov si je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť k svojim maloletým deťom, a to hoc aj na svoj
vlastný úkor.

60. Vyživovacia povinnosť rodičov k ich maloletým deťom je ich zákonnou povinnosťou od narodenia
detí,ktorúsimusiaplniťbezohľadunaichostatnévýdavky.(Súdopakovanedávadopozornostirodičom,

že každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom
minime - tzv. minimálne výživné je aktuálne vo výške 37,53 eura). Vzhľadom na uvedené súd návrh
matky na zníženie jej vyživovacej povinnosti zamietol, keďže žiadne prípadné nepriaznivé materiálne či

finančné pomery matky ju v žiadnom prípade nezbavujú jej vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu
ako jeho prvoradej povinnosti, ktorú si musí plniť hoc aj na úkor zabezpečovania svojich vlastných
potrieb.

61. Žiaden z rodičov sa nemôže zbaviť, a to ani čiastočne, svojej vyživovacej povinnosti k

nezaopatrenému dieťaťu. Povinný rodič musí prispôsobiť svoj osobný život svojim reálnym možnostiam
a schopnostiam. Rodič je povinný si plniť svoju vyživovaciu povinnosť, a to hoc i na svoj vlastný úkor
a na úkor svojich iných potrieb. Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia /§ 217 ods.
1 veta prvá CSP/. Teda zmena pomerov najprv musí nastať a až potom na ňu možno pri rozhodovaní
o výživnom prihliadať.

62. Súd opakovane uvádza matke, že každý rodič si musí svoju vyživovaciu povinnosť plniť ako svoju
prvoradú povinnosť. Je povinný vynaložiť maximálne úsilie na to, aby si zadovážil dostatočné prostriedky
na to, aby si vyživovaciu povinnosť mohol riadne plniť, a až keď mu po splnení tejto povinnosti zostanú
finančné prostriedky, môže ich použiť na uspokojenie vlastných potrieb, alebo voľnočasové kapacity,

môže sa venovať svojim koníčkom alebo iným povinnostiam alebo záujmom, z ktorých mu neplynie
príjem. Výživné je prednostnou pohľadávkou pred všetkými ostatnými záväzkami.

63. Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákon
o rodine), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských

práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.64. Dokazovaním nebolo zistené, že sa zmenili pomery ohľadne maloletej od posledného rozhodovania
súdu pred necelým pol rokom v takom smere, aby súd pristúpil k zmene vyživovacej povinnosti zo strany
matky – k zníženiu výživného. Na základe vykonaného dokazovania súd návrh matky zamietol.

65. Záverom súd považuje za potrebné dodať, že z hľadiska zákonnej požiadavky na riadne
odôvodnenie súdneho rozhodnutia, z hľadiska zachovania práva účastníka na riadne odôvodnenie
súdneho rozhodnutia nie je súd povinný dať podrobnú odpoveď na každý argument účastníka. Súd
nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre

vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,
aby zachádzali do všetkých detailov uvádzaných účastníkom konania, (porovnaj napr. m.m. rozsudok
Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.09.2012 vo veci Vojtěchová proti Slovenskej republike /
sťažnosť č. 59102/08/, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 14.09.2011, č.k. I. ÚS
361/2010-34, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 17.06.2009, sp. zn. 5 M Cdo
8/2008).

66. V konaniach vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti musí súd vždy prioritne chrániť záujmy
maloletých detí, a to i na úkor záujmov ich rodičov. Na základe vyššie uvedených skutočností súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, keď nemohol prihliadať na argumenty matky,
že ona nemieni financovať otcov životný štýl, s ktorým sa ona nestotožňuje. Výživné pre maloleté dieťa

má spotrebný charakter – a slúži na zabezpečovanie potrieb maloletej – ani doterajšie súdom určené
výživnéplnenepokrývavšetkynákladynamaloletúavlastnevýchovaavýživamaloletejzostávadefacto
na pleciach otca, keďže matka, ako aj sama súdu uviedla, nehradí ani doposiaľ súdom určené výživné.

67. Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol teda súd v súlade s ustanovením § 52 CMP

o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia.

Poučenie:

P O U Č E N I E : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie strany, v neprospech
ktorej bolo rozhodnutie vydané a to cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15 dní odo
dňa jeho písomného doručenia, písomne, trojmo alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, datované a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania
ktorého sa týka. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom, resp. z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť
– odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie
podal (§ 125 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších

predpisov, alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 383 CMP.