Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené, Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14CoPs/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2222203123
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2222203123.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.

Ľubomíra Bundzela a JUDr. Kristíny Srnkovej vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony osoby
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. C. XX, zastúpenej procesným opatrovníkom D. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, G. H., v konaní na podnet Okresnej prokuratúry Dunajská Streda, Nám.
Sv. Štefana 1, Dunajská Streda, za účasti Obce A. C., o odvolaní obmedzovanej v spôsobilosti proti
rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 10Ps/31/2022 – 205 zo dňa 06.03.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Dunajská Streda rozsudkom zo dňa 06.03.2025 obmedzil A. B., nar. X.XX.XXXX v
spôsobilosti na právne úkony v rozsahu: nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnej
miere, zaťažovať ho, spísať závet, preberať dôchodok či iné dávky, disponovať finančnou hotovosťou,
bankomatovou, kreditnou kartou v žiadnom rozsahu disponovať s financiami v žiadnej sume, uzatvárať
majetkové zmluvy, prevody, kúpno-predajné, úverové, mandátne a iné zmluvy, byť ručiteľom iným
osobám, vystupovať v súdnych konaniach, samostatne vystupovať pred orgánmi štátnej a miestnej
samosprávy, pred orgánmi špecializovanej štátnej správy, byť držiteľom oprávnení riadiť motorové

vozidlá, byť držiteľom zbrane, uzatvárať manželstvo či iné vzťahové zväzky, rozhodovať o svojej
medicínskej liečbe, či sociálnej detencii, rozhodovať o mieste svojho trvalého či prechodného pobytu,
kandidovať do volieb Národnej rady SR, VÚC a miestnej samosprávy (výrok I. ).
Súčasne obec A. C. ustanovil A. B. za opatrovníka, ktorý ju bude zastupovať pred všetkými úradmi,
orgánmi a pred všetkými fyzickými a právnickými osobami a bude spravovať jej majetok, na ktoré úkony
A. B. bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony (výrok II.), znalcovi priznal nárok na náhradu trov
konania voči štátu vo výške 100 % (výrok III.) a účastníkom ako aj štátu náhradu trov konania nepriznal

(výrok IV.).

2. Podľa odôvodnenia rozsudku podala Okresná prokuratúra Dunajská Streda dňa 21.09.2022 podnet
na začatie konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony probantky A. B.. Uznesením zo dňa
12.10.2022 súd začal konanie o obmedzenie spôsobilosti osoby A. B. a uznesením zo dňa 10.10.2023
pribral do konania procesného opatrovníka probantky - D. E..
Znalec MUDr. Mário Straka na pojednávaní dňa 20.06.2024 uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava

znaleckého posudku č. 39/2024. Uviedol, že probantka už viac rokov trpí trvalou duševnou liečbou len
málo ovplyvniteľnou duševnou poruchou a to propschizofréniou čo je schizofrénna porucha u mentálne
retardovanej osoby. Bola v minulosti opakovane ústavne psychiatricky liečená hlavne v psychiatrickej
nemocnici v Pezinku a následne neužívala odporučenú psychiatrickú liečbu. V roku 2021 v súvislosti strestným konaním bola znalecky vyšetrovaná znalkyňou, ktorá tiež diagnostikovala uvedenú duševnú
poruchu a v tomto posudku uviedla, že navrhuje jej obmedzenie v spôsobilosti vykonávať právne
úkony. Probantka potrebuje dohľad, dozor, opatrovanie inou osobou alebo inštitúciou hlavne v oblasti

psychiatrickej liečby, tiež v oblasti sociálnej existencie, podľa anamnézy je bezdomovkyňou. Ohľadne
jej spôsobilosti vykonávať právne úkony odporúčal súdu obmedziť ju aspoň v takom rozsahu, ako
písomne uviedol v bode č 4. tohto posudku. Uviedol, že počas výkonu trestu odňatia slobody jej bola
riadne podávaná psychiatrická liečba a tiež bol jej zdravotný stav kontrolovaný psychiatrom.
Okresná prokuratúra Dunajská Streda, ktorá podala podnet na začatie konania poukázala na tú

skutočnosť, že dňa 14.09.2021 boli netrestnému úseku prokuratúry Okresnou prokuratúrou Bratislava
V oznámené skutočnosti zistené v rámci trestnej veci vedenej proti obvinenej A. B., pre prečin
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, ktorý čin mala spáchať tak, že dňa
27.02.2021 v čase okolo 22,50 hod. v C. I. C. J. K. XXX, za predajňou OC Kraj, svojím zapaľovačom
zapálila papier a tak založila oheň v tesnej blízkosti tam nachádzajúceho sa lisovacieho kontajnera
na papier, bielej farby s bielym nápisom AVE na červenom podklade, model LK10, v dôsledku čoho

začal horieť papierový obsah lisovacieho kontajnera, čím došlo k poškodeniu kontajnerového náteru
z vonkajšej strany v jeho stredovej časti po oboch stranách a po obvode vnútornej strany kontajnera,
čím poškodenej spoločnosti AVE SK odpadové hospodárstvo, s.r.o. a spôsobila škodu vo výške
1.735,45 Eur. Uznesením prokurátorky Okresnej prokuratúry Bratislava V sp. zn. 3 Pv 58/21/1105 zo
dňa 13.07.2022, právoplatné dňa 22.07.2022, bolo podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku

trestné stíhanie voči obvinenej zastavené z dôvodu, že obvinená nebola v čase činu pre nepríčetnosť
trestnezodpovedná.VrámcidokazovaniavovyššieuvedenejtrestnejvecibolznalkyňouMUDr.Denisou
Meszárosovou vypracovaný znalecký psychiatrický posudok č. 71/2021 zo dňa 03.11.2021, z ktorého
záverov vyplynulo, že obvinená trpí závažným duševným ochorením, reziduálnou schizofréniou, v
zmysle medzinárodnej klasifikácie chorôb zaradenou do 5. kapitoly pod duševné poruchy a poruchy

správania, položka F 20.5 a mentálnou retardáciou ľahkého stupňa s poruchami správania, ktorá ma
vplyv na jej ovládacie a rozpoznávacie schopnosti. Uviedol, že je toho názoru, že ak by obvinená
žila v prostredí, kde jej budú zabezpečované potreby, bude pod dohľadom užívať lieky a bude sa
podrobovať liečbe, nebude sa obdobnej trestnej činnosti dopúšťať. Z medicínskeho hľadiska sa jedná o
chronickú duševnú poruchu, ktorú nie je možné súčasnými medicínsky dostupnými metódami vyliečiť,

ale je možné dosiahnuť sociálnu úzdravu, nie však v jej pôvodnom prostredí. Obvinená sa z dôvodu
nespolupráce v psychiatrickej liečbe a v užívaní ordinovaných liekov stáva z psychiatrického hľadiska
spoločensky nebezpečnou. Z odpisu registra trestov vyplynulo, že trestným rozkazom Okresného súdu
Bratislava I sp. zn. 7T12/09 zo dňa 07.05.2010, právoplatným dňa 30.01.2011, bolo obvinenej o. i.
uložené ochranné liečenie psychiatrické ambulantnou formou, ktoré bolo dňa 25.03.2022 zmenené na

ústavné. S poukazom na uvedené skutočnosti podal podnet Okresnému súdu Dunajská Streda, aby po
vyhodnotení zistených skutočností a po prípadnom vykonaní ďalšieho šetrenia vo veci zvážil začatie
konania o obmedzení spôsobilosti na právne úkony menovanej. K znaleckému posudku MUDr. Mária
Straku uviedol, že v celom rozsahu súhlasí s obsahom znaleckého posudku, a žiadal, aby súd obmedzil
na právne úkony probantku tak, ako je uvedené v znaleckom posudku. Súčasne za opatrovníka navrhol

ustanoviť Obec A. C., poukazujúc na tú skutočnosť, že dcéra probantky nesúhlasila s tým, aby bola
ustanovená za opatrovníčku a ďalšie deti žiadnym spôsobom nereagovali na výzvy súdu.
Obmedzovaná v spôsobilosti uviedla, že súhlasí s obsahom znaleckého posudku, vie z akého dôvodu
bola predvedená na súdne pojednávanie. Poukázala na to, že jej najstaršia dcéra sa volá G., pričom
uviedla, že všetky jej deti chodia za ňou do Nitry a majú ju radi. S návrhom súhlasila a žiadala, aby

súd návrhu vyhovel a aby za opatrovníčku ustanovil jej dcéru L. M.. Tvrdila, že sa rozprávala s dcérou
ohľadne tejto skutočnosti, či by prijala funkciu opatrovníka, a dcéra s tým súhlasila.
Dcéra obmedzovanej L. M. nesúhlasila s tým, aby bola ustanovená za opatrovníka svojej matky
v prípade, ak súd návrhu vyhovie. Poukázala na to, že má 2 maloleté deti, čaká ďalšie dieťa a nemá
podmienky na to, aby prijala toto opatrovníctvo. Dom, v ktorom býva, nemá vo vlastníctve. Poukázala aj

na to, že nemá žiaden kontakt so súrodencami a týždenne píše svojej matke.
Obec A. C. podaním zo dňa 27.02.2023 uviedla, že nesúhlasí s ustanovením za procesného opatrovníka
z dôvodu, že u menovanej sa prejavuje neustále závadové správanie a často sa nezdržiava v obci A. C..
Poukázala na to, že probantka má priamych potomkov a to deti. Na ústnom pojednávaní uviedla, že by
nerada súhlasila s tým, aby obec bola ustanovená za opatrovníčku, nakoľko mali s ňou veľké problémy,

viackrát bola zavolaná aj polícia, nakoľko podpálila pred kultúrnym domom smetné koše a stred krčmy.
Založila oheň aj vo vlastnom dome.3. Súd konštatoval, okrem iného, že osobnosť človeka v právnom zmysle je spätá nielen s pasívnou
zložkou právnej subjektivity, ale tiež so zložkou aktívnou, zjednodušene vyjadrenou ako spôsobilosť
konaťsprávnymnásledkom.Narozdielodzložkypasívnejtátoniejeneobmedzenáanineobmedziteľná.

Zásahy do spôsobilosti na právne úkony človeka súvisia v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy
Občianskeho zákonníka s duševnou poruchou, ktorá je určitej intenzity a nie je len prechodná. Inštitút
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale opatrením slúžiacim predovšetkým
na ochranu záujmov samotných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný stav nie sú schopné robiť s
dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony.

Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, trpí viac
rokov vyvíjajúcou sa trvalou duševnou poruchou a to schizofrénou v štádium schizofrénie rezidualis na
teréne mentálnej retardácie ľahkého stupňa. Touto duševnou poruchou trpí už viac rokov a trpí ňou
aj aktuálne. Ide o poruchu trvalého charakteru, nevyliečiteľnú, s možnou negatívnou prognózou do
budúcnosti, doživotnú. Aktuálne je prítomné duševné ochorenie závažného charakteru. Tento stupeň
postihu zakladá relevantné, medicínske - psychiatrické dôvody na obmedzenie probantky v spôsobilosti

na právne úkony. Probantka nie je schopná vnímať dôsledky svojho správania a konania vo vzťahu
ku viazanosti svojich právnych úkonov. Nie je schopná cieľavedome konať a rozhodovať sa. Nie je
schopná vykonávať právne úkony a to nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnej
miere, disponovať finančnou hotovosťou, disponovať bankomatovou - kreditnou kartou, uzatvárať
majetkové zmluvy, prevody, kúpno-predajné zmluvy, úverové, mandátne a iné zmluvy, vystupovať

v súdnych konaniach, samostatne vystupovať pred orgánmi štátnej a miestnej samosprávy, pred
orgánmi špecializovanej štátnej správy, byť držiteľom oprávnení riadiť motorové vozidlá, byť držiteľom
zbrane, uzatvárať manželstvo či iné vzťahové zväzky, kandidovať do volieb národnej rady, VÚC a
miestnej samosprávy. Nie je schopná rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, rozhodovať o mieste
prechodného či trvalého pobytu, zaťažovať hnuteľný a nehnuteľný majetok, spísať závet, preberať

dôchodok či iné dávky, nie je spôsobilá disponovať finančnými prostriedkami v žiadnej sume. Nie je
spôsobilá byť ručiteľom iným osobám. Z hľadiska prítomnej dementnej poruchy jej stupňa a progresie
nie je disponibilita financiami osobnou vyšetrovanej prítomná. Probantka môže len čiastočne a je len
obmedzene schopná adekvátne pochopiť význam predmetného konania a jeho výsledky. Vyšetrovanú
môže súd vypočuť bez ohrozenia jej zdravotného stavu. Písomnosti z konania nie je potrebné jej

doručovať, nedokáže ich adekvátne pochopiť a akceptovať v dostatočnom rozsahu pre prítomnú
duševnú poruchu. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti súd obmedzil probantku v spôsobilosti
na právne úkony tak, ako je to uvedené v znaleckom posudku.
Súd súčasne ustanovil obmedzovanej opatrovníka obec A. C., nakoľko dcéra probantky L. M. oznámila
súdu, že neprijíma opatrovníctvo svojej matky, nakoľko túto funkciu nie je schopná vykonávať, keďže

má dve maloleté deti a teraz čaká tretie dieťa. Ďalšie dve deti obmedzovanej - F. M. a G. E.
žiadnym spôsobom nereagovali na predvolanie súdu. V tejto súvislosti súd uviedol, že predpokladom
na ustanovenie navrhnutej osoby opatrovníkom je súhlas tejto osoby s prevzatím funkcie opatrovníka.
Ustanovenie § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka bolo doplnené účinnosťou od 01.04.1983 a účelom
doplnenia právnej úpravy bolo riešenie prípadov, keď nebolo možné nájsť vhodnú osobu na výkon

opatrovníctva. Účel vtedajšej novelizácie by bol zmarený, ak by sa pre ustanovenie verejného
opatrovníka vyžadoval aj súhlas orgánu miestnej správy. Verejný opatrovník nemá právo ustanovenie
za opatrovníka odmietnuť, ale súd by sa mal v rozhodnutí o jeho stanovení vysporiadať s dôvodmi, pre
ktoré nebolo možné ustanoviť inú vhodnú osobu, nakoľko, ako súd už uviedol, dcéra probantky L.
M. s návrhom na ustanovenie opatrovníka nesúhlasila a ďalšie dve deti probantky žiadnym spôsobom

nereagovali čo do predmetu sporu a súdu sa nepodarilo iných rodinných príslušníkov zistiť.
Otrováchkonaniarozhodolvsúlades§52CMP(zákonč.161/2015Z.z.,Civilnýmimosporovýporiadok,
ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

4. Proti tomuto rozsudku podala obmedzovaná v spôsobilosti v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom
uvádzala, že doposiaľ bývala u rodičov, nikdy nič nevlastnila a nikdy neprišlo z jej strany k sprenevere
majetku. Po smrti jej druha sama vzorne vychovávala tri deti, poberala sirotský dôchodok a dokázala
s ním hospodáriť. Rovnako bola viac krát zamestnaná a výplatu si dokázala sama rozdeliť tak, aby z nej
vyžila ona aj jej deti.

Uvádzala, že chápe merito veci a dokáže si sama prečítať každý jeden rozsudok, sama chodila
k psychiatrovi a užívala pravidelne lieky, vzorne si platila nájom a poplatky a nikdy neprišla do konfliktu
s inými obyvateľmi obce.Uvádzala, že do 27.10.2025 bude v UVTOS Nitra a lieky, ktoré užíva, ju držia v stabilizovanom stave
a v liečbe bude pokračovať aj po jej prepustení. Žiadala, aby ju Krajský súd v Trnave vypočul k veci,
nakoľko má zato, že nesvojprávna nie je, aj keď trpí duševnou poruchou ľahšieho stupňa.

5. Opatrovník – Obec A. C. sa k odvolaniu obmedzovanej vyjadrila tak, že sa pridržiava svojich vyjadrení
podaných písomne Okresnému súdu Dunajská Streda a prednesených na ústnom pojednávaní. Nemá
k dispozícii nové dôkazy, ktoré by mohol súd použiť v rámci odvolacieho konania, preto ponecháva na
úvahu súdu, aby doterajšie dôkazové materiály vyhodnotil jednotlivo a v ich priamej súvislosti a vydal

k tomu zodpovedajúce rozhodnutie.

6. Odvolací súd za splnenia procesných podmienok prejednal vec bez nariadenia pojednávania,
oboznámil sa s obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania
obmedzovanej v spôsobilosti.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 231 CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP (zákon č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) odvolací
súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (1). Ak sa odvolací súd v
celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť
len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (2).

8. Podľa zistenia odvolacieho súdu vykonal súd prvého stupňa dokazovanie v rozsahu postačujúcom
pre objektívne posúdenie veci, vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s ich logickým významom
a zistený skutkový stav správne posúdil podľa na predmet konania sa vzťahujúcich ustanovení Civilného
mimosporového poriadku, pričom sa nedopustil ani procesných pochybení, ktoré by mohli mať za

následok nesprávnosť rozhodnutia alebo nezákonnosť jeho vydaniu predchádzajúceho postupu súdu.

9. Odvolací súd nepovažoval za potrebné doplnenie dokazovania výsluchom odvolateľky, ktorá bola
vypočutá súdom prvého stupňa na pojednávaní vo veci konanom dňa 20.6.2024. Skutočnosť, že,
v rozpore s tvrdeniami v obsahu opravného prostriedku, vo svojom vyjadrení pred súdom prvého stupňa

s návrhom na obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony bez výhrad súhlasila ( rovnako ako vo
svojom následnom písomnom podaní zo dňa 31.10.2024 ) nepriamo naznačuje nedostatok schopností
odvolateľky objektívne vnímať svoj zdravotný stav a z neho vyplývajúce obmedzenia jej rozpoznávacích
schopností.
Dlhodobé postihnutie odvolateľky nevyliečiteľnou duševnou poruchou s negatívnou prognózou

odôvodňujúcou obmedzenie v spôsobilosti k právnym úkonom v rozsahu stanovenom súdom prvého
stupňa bolo potvrdené dvoma znaleckými posudkami, v ktorých bolo postihnutie odvolateľky a jeho
vplyv na schopnosť realizovať právne úkony dostatočne konkretizované, pričom nič nenasvedčuje tomu,
že by sa jej stav mohol od doby znaleckého posudzovania pozitívne zmeniť. Súčasne je zrejmé, že
postihnutie odvolateľky sa prejavuje aj v konaniach trestnoprávneho charakteru a že jej obmedzenie

v spôsobilosti má význam aj z hľadiska ochrany tretích osôb, spoločnosti i odvolateľky samotnej.10. Vychádzajúc z uvedených zistení a záverov nemal odvolací súd dôvod nestotožniť sa
s argumentáciou súdu prvého stupňa a jeho rozhodnutím, ktoré preto podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako
vecne správne potvrdil.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne(§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C. s. p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C. s. p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C. s. p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C. s. p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.
s. p.).