Rozsudok – Majetok – Sloboda a ľudská… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 5T/106/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125011881
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kovačinová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125011881.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňa JUDr. Lucia Kovačinová, na verejnom zasadnutí dňa 10.12.2025, v

trestnej veci obvineného A. B., nar. XX.XX.XXXX v Ilave, pre prečin porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1 Tr. zák. a iné, po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry Trenčín takto

r o z h o d o l :

obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v Ilave, trvale bytom C. D. E., F. G., toho času vo väzbe v inej trestnej
veci v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov,

j e v i n n ý , ž e

1) dňa 13. 04. 2025 v čase o 11:11 hod. bez súhlasu vlastníka a bez použitia násilia vošiel na riadne
oplotený pozemok rodinného domu číslo XXX/XX, D. H. I., D. C., ktorého vlastníkom je J. K., pristúpil ku
garáži, nachádzajúcej sa na pozemku, túto prehľadal a odcudzil z nej ruksak s elektrikárskym náradím,
ktorý neskôr odhodil v lese, čim poškodenému nevznikla majetková škoda

2) dňa 07.05.2025 v presne nezistenom čase po 08 00 hod. na Strednej odbornej škole technickej v C.

D. E. na adrese L. M. XXX z priestorov šatní odcudzil tam voľne odložený čierny školský batoh značky
Under Armour v ktorom sa nachádzali osobné veci poškodeného L. K. ako aj dve platobné karty, ktoré
si obvinený ponechal a s kartou N. L. vydanej k účtu číslo IBAN: SK20 5600 0000 0051
3723 7001 dvakrát bezkontaktne zaplatil v trafike J. I. v Dubnici nad Váhom za tovar vo výške 33,90€ a
následne v potravinách Koruna v Dubnici nad Váhom bezkontaktne zaplatil za tovar vo výške 62,34€,
po čom sa presunul do Army Shopu v Dubnici nad Váhom, kde druhou platobnou kartou vydanou k účtu
v N. L. číslo IBAN: O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bezkontaktne zaplatil za tovar vo výške 116,90
€, čím svojím konaním spôsobil poškodenému L. K. škodu v celkovej výške 213,14 €,

t e d a

v bode 1/

- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

v bode 2/

- neoprávnene si zadovážil platobný prostriedok a platobný prostriedok neoprávnene použil,

t ý m s p á c h a l

v bode 1/- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.,

v bode 2/

- prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1 Tr. zák.,

- prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o

Podľa § 219 ods. 2 Tr. zák., s poukazom na § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
12 (slovom: dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obvinený na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obvinený je povinný nahradiť škodu poškodenému L. K., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom D. C., O. XX/X, vo výške 96,24 €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.11.2025 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín, v trestnej veci obvineného A. B., návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod spisovou značkou 1Pv 276/25/3309.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Trenčín, obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení §-u

333 ods. 3 písm. a) až j) odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu,
odpoveď obvineného: Ánoh) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j) Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí

vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por., predloženú dohodu
schválila a rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.