Rozsudok – Spoluvlastníctvo Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Michalovce

Judgement was issued by JUDr. Marcel Kirnág

Judgement form – Rozsudok

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 27C/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725200233
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725200233.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Marcel Kirnág, v spore žalobcov v 1. rade A. B. C., nar. XX.X.XXX,

bytom D. E. F. XX, XXX XX D. E. F., v 2. rade G. C., D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. F.
XX, XXX XX D. E. F., zast.: AK NOVIKMEC s.r.o., Rázusova 125, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO:
36 868 701, proti žalovaným v 1. rade H. I., v 2. rade H. B., D. I., v 3. rade B. I., v 4. rade H. J., D. I.,
všetci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 817 47 Bratislava, IČO: 17 335 345,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných k pozemku, parcela reg. „C“, parcelné
číslo105,druhpozemkuZáhradaovýmere382m2,aparcelyreg.„C“,parcelnéčíslo106,druhpozemku

Záhrada o výmere 633 m2, vedených na LV č. XXX, Okresným úradom Michalovce, Obec Rakovec
nad Ondavou, k.ú. D. E. F. a vyporiadava tak, že uvedené parcely prikazuje do vlastníctva žalobcov
– A. B. C., D. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. E. F. XX, XXX XX D. E. F. a A. G. C., D. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. F. XX, XXX XX D. E. F., v podiele 10/12 k celku, ktoré tvorí bezpodielové
spoluvlastníctvo žalobcov v 1.a v 2. rade ako manželov.

II. Žalobcovia v 1. rade a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému v 1. rade sumu

1.395,62 €, žalovanému v 2. rade sumu 1.395,62 €, žalovanému v 3. rade sumu 1.395,62 € a žalovanej
v 4. rade sumu 465,20 € na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu v Štátnej pokladnici, IBAN:
C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, s uvedením variabilného symbolu VS: 272025, to všetko v lehote
do 3/troch/ dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade žalobným návrhom doručeným súdu dňa 22.01.2025 sa domáhajú proti
žalovaným v 1. až 4. rade zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam

s návrhom aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných k pozemku, parcela reg.
„C“, parcelné číslo 105, druh pozemku Záhrada o výmere 382 m2, a parcely reg. „C“, parcelné číslo
106, druh pozemku Záhrada o výmere 633 m2, vedených na LV č. XXX, Okresným úradom Michalovce,
Obec D. E. F., k.ú. D. E. F. a vyporiadal tak, že uvedené parcely prikáže do vlastníctva žalobcov –
A. B. C., D. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. E. F. XX, XXX XX D. E. F. a A. G. C., D. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. F. XX, XXX XX D. E. F., v podiele 10/12 k celku, ktoré tvorí bezpodielové
spoluvlastníctvo žalobcov v 1.a v 2. rade ako manželov s povinnosťou žalobcov v 1. rade a v 2. rade

spoločne a nerozdielne zaplatiť po úprave návrhu žalovanému v 1. rade sumu 1.395,62 €, žalovanému
v 2. rade sumu 1.395,62 €, žalovanému v 3. rade sumu 1.395,62 € a žalovanej v 4. rade sumu 465,20 €
na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu v Štátnej pokladnici, IBAN: C. XXXX XXXX XXXXXXXX XXXX, s uvedením variabilného symbolu VS: 272025, to všetko v lehote do 3/troch/ dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

2. Žalovaní v 1. až 4. rade cestou SPF zaujali k žalobe písomné stanovisko na č. l. 47 a nasledovné
spisu, ktorým žalovaní uviedli, že SPF ako zástupca žalovaných navrhuje v súdnom konaní zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemkom takým spôsobom, aby predmetné parcely boli
prikázané do výlučného vlastníctva žalobcov za primeranú finančnú náhradu a trvajú na sume 5,50 €
za 1m2.

3. Podľa ustanovenia §-u 141 ods.1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

4. Podľa ustanovenia §-u 142 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší

spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihiadne pritom na
veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za
primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlasntíkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla
účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec
žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené súd napokon zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných
k pozemku, parcela reg. „C“, parcelné číslo 105, druh pozemku Záhrada o výmere 382 m2, a parcely reg.
„C“, parcelné číslo 106, druh pozemku Záhrada o výmere 633 m2, vedených na LV č. XXX, Okresným

úradom Michalovce, Obec Rakovec nad Ondavou, k.ú. D. E. F. a vyporiadal tak, že uvedené parcely
prikázal do vlastníctva žalobcov – A. B. C., D. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. E. F. XX, XXX XX D. E.
F. a A. G. C., D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. F. XX, XXX XX D. E. F., v podiele 10/12 k celku,
ktoré tvorí bezpodielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1.a v 2. rade ako manželov s povinnosťou žalobcov
v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému v 1. rade sumu 1.395,62 €, žalovanému v 2.

rade sumu 1.395,62 €, žalovanému v 3. rade sumu 1.395,62 € a žalovanej v 4. rade sumu 465,20 €
na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu v Štátnej pokladnici, IBAN: C. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, s uvedením variabilného symbolu VS: 272025, to všetko v lehote do 3/troch/ dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

6. Podľa §-u 257 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná
náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

7. Podľa §-u 262 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Podľa §-u 262 ods.2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9.Vzhľadomnavyššieuvedenéustanoveniasúdpodľa§-u257,262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku
vzhľadom na dôvody hodné osobitného zreteľa súd nepriznal žiadnej zo strán sporu právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Michalovce.Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.