Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/112/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425204363
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1425204363.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov
senátu JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci žalobcu: O.. G. O. V. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvalo bytom B. XX, N., zastúpeného: Mgr. Dušan Oravec, advokát, so sídlom Laurinská 2,
Bratislava, IČO: 42 129 516, proti žalovaným: 1/ American International School of Bratislava, s. r. o., so
sídlom Radničné námestie 4, Bratislava, IČO: 51 413 884, 2/ English International School of Bratislava,

s.r.o., so sídlom Radničné námestie 4, Bratislava, IČO: 46 519 335, zastúpeným: Šoltýs & Korniet,
s.r.o., so sídlom Brnianska 43, Bratislava, IČO: 36 869 694, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 04. júna 2025,
č. k. 52C/33/2025-301, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovaní 1/ a 2/ majú proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol a žalovaním priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Vec po
právnej stránke posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. c) a písm. d), § 326 ods. 1
a 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2, § 330 ods. 2 C.s.p. a dospel k záveru, že návrh

nie je dôvodný, nakoľko na nariadenie neodkladného opatrenia neboli splnené zákonné podmienky.
Mal za to, že žalobca neosvedčil existenciu skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov strán sporu, ako ani existenciu skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má nariadením neodkladného opatrenia poskytnúť ochrana. Konštatoval, že v
prejednávanej veci by malo rozhodnutie súdu, ktorým by bolo nariadené neodkladné opatrenie v zmysle
návrhu žalobcu, povahu rozhodnutia vo veci samej, keďže toto neodkladné opatrenie by konzumovalo

vec samu - súd by už žalobcovi neukladal povinnosť podať v stanovenej lehote žalobu vo veci samej v
zmysle § 336 ods. 1 C.s.p. Išlo by tak o trvalú úpravu vzťahov medzi žalobcom a žalovanými. V takýchto
prípadoch musí súd posudzovať splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia o to
prísnejšie,keďževkonaníonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenianiejemožnévplnomrozsahu
dodržať zásadu kontradiktórnosti konania ako jednu zo základných zásad civilného procesu (porovnaj čl.
6 a čl. 9 CSP) a súd ani nevykonáva riadne dokazovanie. To v spojení s absenciou prvku neodkladnosti

viedlo súd k záveru, že vzájomné sporné vzťahy medzi žalobcom a žalovanými by mali byť vyriešené
v "klasickom" kontradiktórnom konaní o žalobe, a nie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Uviedol, že žalobca sa návrhom v zásade domáhal toho, aby súd uložil žalovaným povinnosť
umožniť a zabezpečiť participáciu jeho detí P. V. a V. V. na vzdelávacom procese v škole American
Academy in Bratislava, resp. v škole English International School in Bratislava (EISB). V konaní bolo
nesporné, že žalovaný 1/ prevádzkuje základnú a strednú školu American Academy in Bratislava a

žalovaný 2/ prevádzkuje Súkromnú základnú školu EISB a Súkromnú strednú športovú školu EISB.
Tieto školy sídlia v spoločných priestoroch (na adrese Radničné námestie 4, Bratislava) a majú ajspoločných administratívnych zamestnancov. Takisto bolo nesporné, že škola American Academy in
Bratislava bola školou zriadenou v zmysle § 23 písm. c) školského zákona, išlo teda o formu osobitného
spôsobuplneniaškolskejdochádzky,asíceovzdelávanievškolezriadenejsosúhlasomzastupiteľského

úradu iného štátu (ambasády USA). Uvedené potvrdzujú písomné odpovede Ministerstva školstva, vedy,
výskumu a športu zo dňa 09.09.2019 a zo dňa 18.06.2021, ktorými ministerstvo vzalo na vedomie
zriadenie a činnosť zahraničnej základnej a strednej školy American Academy in Bratislava. Takáto
škola sa nevedie v sieti škôl a školských zariadení podľa osobitného predpisu (§ 16 zákona č. 596/2003
Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve) a teda nemôže byť tzv. kmeňovou školou,

t. j. školou zaradenou do siete škôl a školských zariadení, do ktorej musí byť žiak prijatý a riaditeľ
ktorej následne povolí vzdelávanie podľa § 23 písm. c) školského zákona na základe písomnej žiadosti
zákonného zástupcu alebo plnoletého žiaka (§ 25 školského zákona). Táto skutočnosť bola rodičom detí
(vrátane žalobcu) od počiatku transparentne prezentovaná, ako to vyplýva so žalovanými predložených
Všeobecných informácií o štúdiu na American Academy. Školy EISB prevádzkované žalovaným 2/ sú
naopak "štandardnými" školami zaradenými do siete škôl a školských zariadení, ktoré tak môžu plniť

aj úlohu tzv. kmeňovej školy. Z predložených listinných dôkazov ustálil, že deti žalobcu boli žiakmi
školy American Academy in Bratislava prevádzkovanej žalovaným 1/, a nie školy EISB prevádzkovanej
žalovaným 2/. Žalobca v konaní nepredložil žiaden písomný dôkaz, ktorý by preukazoval skutočnosť,
že jeho deti sú žiakmi niektorej zo škôl EISB. Naopak, zo žalobcom predložených dôkazov, najmä zo
zmlúv o poskytnutí vzdelania, z rozhodnutí o prijatí na štúdium a z potvrdení o návšteve školy vyplýva,

že deti žalobcu navštevovali školu American Academy in Bratislava. Stotožnil sa s argumentáciou
žalovaných, že vo vzťahu k žalovanému 2/ nie je daná pasívna vecná legitimácia. Žalovaný 2/ síce
umožnil žiakom American Academy in Bratislava, aby sa zapísali súčasne do školy EISB ako do
kmeňovej školy (e-mail zo dňa 18.08.2022 ), v konaní však nebolo osvedčené, že by deti žalobcu (resp.
ich rodičia ako zákonní zástupcovia detí) túto možnosť využili. Až dňa 27.01.2025 sa bývalá manželka

žalobcu dopytovala u žalovaného 2/ na potvrdenie o návšteve školy, pričom bola inštruovaná, že toto
potvrdenie jej nie je možné vydať, pretože deti nie sú v škole EISB zapísané ako v kmeňovej škole
(e-mail zo dňa 27.01.2025). Manželka žalobcu mala ešte v ten istý deň podpísať prihlášku detí do
školy EISB, avšak bolo jej uvedené, že na riadny zápis detí do školy je potrebný aj súhlas žalobcu
ako druhého rodiča (t. j. že prihlášku musia podpísať obaja rodičia), ktorý však žalovanému 2/ nikdy

nebol predložený (žalobca nič také v tomto konaní neosvedčil). Je pritom potrebné prisvedčiť tomu,
že na zápis dieťaťa do školy je potrebný súhlas oboch rodičov, keďže nejde o bežnú vec, pri ktorej
môže dieťa zastupovať aj len jeden z rodičov, ale ide o podstatnú vec, pri ktorej je nutný súhlas
oboch rodičov (R 17/1968). Vo vzťahu ku škole American Academy in Bratislava uviedol, že táto bola
pôvodneprevádzkovanáspoločnosťouAmericanAcademyLLC,sosídlom1712PioneerAve.Ste.2153,

Cheyenne, Wyoming 82001, USA, IČO: 2017-000752595. Táto spoločnosť bola oprávnená podnikať
na území Slovenskej republiky prostredníctvom svojej organizačnej zložky American Academy LLC,
organizačná zložka, so sídlom Račianske mýto 10990/1B, Bratislava, IČO: 52 386 325. Organizačná
zložka ako taká však nemá právnu subjektivitu, ale ide len o organizačný útvar (podnik) zahraničnej
právnickej osoby (§ 7 Obchodného zákonníka). Preto je bez právneho významu, ako bol naformulovaný

súhlas so zriadením zahraničnej školy American Academy in Bratislava, keďže tento bol daný americkej
spoločnosti American Academy LLC, ktorá jediná má právnu subjektivitu. Zápis organizačnej zložky
do obchodného registra vyjadruje akurát tú skutočnosť, že táto americká spoločnosť podnikala na
území Slovenskej republiky prostredníctvom svojho podniku - organizačnej zložky podniku zahraničnej
právnickej osoby. Predajom časti podniku - organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby na základe

zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 26.01.2022 uzavretej podľa § 476 a nasl. Obchodného zákonníka
došlo k predaju časti podniku - organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby slovenskej spoločnosti
American Academy in Bratislava, s. r. o. (t. j. žalovaný 1/). Organizačná zložka americkej spoločnosti
bola predaná žalovanému 1/, na ktorého tak v zmysle § 477 ods. 1 Obchodného zákonníka prešli
všetky práva a záväzky týkajúce sa slovenskej organizačnej zložky americkej spoločnosti. V konaní

považoval za osvedčené, že práva a povinnosti zo zmlúv o poskytnutí vzdelania boli prevedené na
žalovaného 1/. Zo žiadneho ustanovenia zákona ani zo samotného súhlasu americkej ambasády (či zo
stanoviska Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR) pritom nevyplýva, že by takýto súhlas so
zriadením zahraničnej školy nebol prenosný na inú právnickú osobu. V podmienkach demokratického
a právneho štátu pritom platí, že čo nie je výslovne zákonom zakázané, je dovolené (čl. 2 ods. 3

Ústavy SR). Z tohto dôvodu nie je potom možné na právne pomery základných a stredných škôl
analogicky aplikovať právnu úpravu vzťahujúcu sa na vysoké školy (konkrétne § 47 ods. 2 zákona č.
131/2002 Z. z. o vysokých školách). Poukázal na zjavný rozpor v argumentácii žalobcu: žalobca na
jednej strane tvrdí, že práva a povinnosti zo zmlúv o poskytnutí vzdelania neprešli na žalovaného 1/ aže žalovaný 1/ nie je oprávnený poskytovať na území Slovenskej republiky základné a stredoškolské
vzdelanie, na druhej strane sa však domáha toho, aby žalovaný 1/ umožnil jeho deťom zúčastňovať
sa na vzdelávacom procese v škole American Academy LLC. Ide teda o zjavne účelovú konštrukciu

(s cieľom vyhnúť sa plateniu školného), ktorej nedôveruje ani samotný žalobca, inak by sa nedomáhal
toho, aby jeho deti pokračovali v štúdiu na škole American Academy LLC. Nie je však možný taký stav,
že žalobca by na jednej strane neplatil za štúdium svojich detí školné, no na druhej strane by žalovaný
1/ bol prinútený zabezpečiť deťom žalobcu vzdelávací proces. Žalovaný 1/ totiž prevádzkuje súkromnú
školu, nezaradenú do siete škôl a školských zariadení, ktorú prevádzkuje ako obchodná spoločnosť za

účelom dosahovania zisku. Konštatoval, že právny vzťah medzi žalobcom ako zákonným zástupcom
detí a žalovaným 1/ ako prevádzkovateľom školy American Academy LLC sa tak riadil predovšetkým
ustanoveniami zmlúv o poskytnutí vzdelania. V zmysle týchto zmlúv bol žalobca ako zákonný zástupca
detí povinný platiť školné v dohodnutej výške a termínoch. Z čl. II. bodu 2.7. zmluvy potom vyplýva právo
poskytovateľa určiť výšku školného na každý školský rok osobitne. Zákonný zástupca môže zmluvu
ukončiť písomnou výpoveďou kedykoľvek bez uvedenia dôvodu (čl. VI. bod 6.3. zmluvy) alebo môže

písomne oznámiť poskytovateľovi zámer ukončiť zmluvu (čl. VII. ods. 1 zmluvy). Ak tak však neurobí,
zmluva sa automaticky predlžuje o jeden rok (t. j. do 30.06. nasledujúceho roka). V takom prípade je
zákonný zástupca povinný zaplatiť školné vo výške určenej poskytovateľom na príslušný školský rok
(čl. VII. bod 7.2. zmluvy). Mal za to, že žalobca školné za druhý semester školského roka 2024/2025 vo
výške 4.160,- eur (v zmysle faktúry č. 240100026 ) za svoje deti ani na opakované výzvy žalovaného 1/

nezaplatil (e-mailová výzva zo dňa 19.02.2025). Žalobca v tejto súvislosti v podstate vzniesol len jednu
námietku, a síce, že žalovaný 1/ nijako nepreukázal, že by oznámenie o výške školného bolo doručené
jemu ako zákonnému zástupcovi a súčasne aj jeho dieťaťu ako žiakovi školy. Uvedenú námietku
posúdil ako účelovú, keďže samotný žalobca potvrdzuje, že medzi ním a školou existoval spor ohľadom
výšky školného po dobu viac ako jedného roka. Žalobca pritom súdu predložil faktúru č. 240100026,

z ktorej výška školného vyplýva, takže mu táto faktúra musela byť doručená. Nie je pritom potrebné,
aby výška školného bola osobitne oznámená aj žiakovi školy, keďže žalobca je súčasne aj zákonným
zástupcom jeho neplnoletých detí. Dospel k záveru, že žalobca neuhradil školné za druhý semester
školského roka 2024/2025, a tak žalovanému 1/ vzniklo právo vypovedať zmluvy o poskytnutí vzdelania
v zmysle čl. VI. bodu 6.4. písm. a) zmlúv. Ukončenie zmluvy pritom bolo účinné dňom doručenia

písomnej výpovede poskytovateľa zákonnému zástupcovi. Aj keď konajúcemu súdu neboli predložené
samotné písomné výpovede (a teda súd nemohol posúdiť ich platnosť), v konaní bolo nesporné, že
takéto písomné výpovede týkajúce sa oboch detí (resp. oboch zmlúv o poskytnutí vzdelania) boli
žalobcovidoručované.Tátoskutočnosťvyplývaze-mailuškolyzodňa24.03.2025.Boltopritomžalobca,
ktorý si poštovú zásielku s týmito výpoveďami neprevzal, nepredloženie týchto písomných výpovedí v

konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tak musí byť vykladané na jeho ťarchu (keďže
povinnosťou žalobcu ako navrhovateľa neodkladného opatrenia je osvedčiť existenciu rozhodujúcich
skutočností). Argumentáciu žalobcu o nedoručení písomných výpovedí vyhodnotil ako zjavne účelovú.
Poštová zásielka č. RG481017781SK bola podaná na pošte dňa 03.03.2025 a už dňa 04.03.2025
sa uskutočnil prvý pokus o doručenie. Keďže žalobcovi zásielka doručená nebola (adresát nebol

zastihnutý),zásielkabolauloženánapošteadňa26.03.2025bolavrátenáodosielateľoviakoneprevzatá
v odbernej lehote. Skutočnosť, že žalobca mal dňa 20.03.2025 odletieť do Z. V., nemení nič na tom, že
predmetná poštová zásielka sa odo dňa 05.03.2025 (t. j. odo dňa nasledujúceho po dni uloženia zásielky
na pošte) dostala do jeho dispozičnej sféry, a teda sa považuje za doručenú. Uzavrel, že písomné
výpovede zo zmlúv o poskytnutí vzdelania boli žalobcovi ako zákonnému zástupcovi detí doručené

dňa 05.03.2025, kedy došlo k ich ukončeniu. Na tom nemohla nič zmeniť ani neskoršia skutočnosť,
a síce prípadná úhrada dlžného školného, kvôli ktorému došlo k výpovedi zo zmlúv. Žalobca pritom v
konaní ani neosvedčil úhradu celej dlžnej sumy, keďže školné bolo vo výške 4.160,- eur, pričom žalobca
uhradil až dňa 25.03.2025 sumu 4.000,- eur. Z výzvy žalovaného 1/ na úhradu splatných pohľadávok
pritom vyplýva, že žalobca dlžil na školnom celkovo sumu 13.066,- eur. Aj argumentácia žalobcu, že

zmluvu uzavretú na dobu určitú nie je možné vypovedať, je zjavne účelová, keďže žiadne ustanovenie
zákona takúto dohodu nezakazuje. Možnosť takejto dohody je pritom v odbornej literatúre všeobecne
akceptovaná (porovnaj Števček, M. a kol. Občiansky zákonník II. § 451 - 880. 2. vydanie. Komentár.
Praha: C. H. Beck, 2019, s. 2205). Dospel k záveru, že žalobca v tomto konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia neosvedčil tú rozhodujúcu skutočnosť, že výpovede zo zmlúv o poskytnutí

vzdelania sú neplatné a že žalovaný 1/ má v zmysle týchto zmlúv stále povinnosť zabezpečovať
deťom žalobcu vzdelanie amerického typu (čl. I. bod 1.3. zmlúv). Stotožnil sa s procesnou obranou
žalovaných, že v prípade zániku zmluvného vzťahu medzi žalobcom ako zákonným zástupcom detí a
žalovaným 1/ ako poskytovateľom vzdelania súčasne zanikla aj povinnosť žalovaného 1/ poskytovaťdeťom žalobcu vzdelanie amerického typu, resp. tejto povinnosti zodpovedajúce právo detí žalobcu
domáhať sa poskytnutia takéhoto vzdelania. Zdôraznil, že škola American Academy in Bratislava je
súkromná škola nezaradená do siete škôl a školských zariadení, ktorá nebola a ani nemohla byť

kmeňovou školou detí žalobcu. Vydanie rozhodnutia, ktorým by bolo zrušené rozhodnutie o prijatí
detí na školu či vylúčenie detí zo štúdia nebolo potrebné, pretože zmluvy o poskytnutí vzdelania
takýto postup nevyžadovali. Inštitút vylúčenia žiaka má pritom iný význam, keďže v zmysle školského
zákona ide o opatrenie vo výchove, ktorým je žiak sankcionovaný kmeňovou školou za previnenie proti
školskému poriadku (§ 58 školského zákona). Keďže škola American Academy in Bratislava nebola

kmeňovou školou detí žalobcu a deti žalobcu sa nedopustili porušenia školského poriadku, rozhodnutie
o vylúčení z výchovy a vzdelávania vôbec neprichádzalo do úvahy. Uzavrel, že žalobca v konaní
neosvedčil existenciu skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa
má nariadením neodkladného opatrenia poskytnúť ochrana a neosvedčil ani existenciu skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán sporu. V podmienkach Slovenskej republiky
totiž platí, že povinná školská dochádzka detí musí byť vždy bezpodmienečne zabezpečená, pričom tzv.

spádová škola (súčasne aj kmeňová škola) je povinná takéhoto žiaka prijať na plnenie povinnej školskej
dochádzky(§20školskéhozákona).Žalobcovitakničnebránivtom,abysvojedetiumiestnildospádovej
školy, ktorá je povinná zabezpečiť povinnú školskú dochádzku jeho detí. Žalobcovi takisto nič nebráni v
tom, aby svoje deti umiestnil do akejkoľvek inej súkromnej, cirkevnej či štátnej školy. Tvrdenia žalobcu o
tom, že charakter študijného programu American Academy významným spôsobom obmedzuje jeho deti

v možnostiach plynule pokračovať a dokončiť svoje štúdium na inej strednej škole, nebolo v tomto konaní
nijako osvedčené. Nie je zrejmé, aká neodkladná potreba vzniká v súvislosti s poskytnutím tzv. reportov
či so sprístupnením systému EduPage, keďže nič z toho nie je nevyhnutné pre riadne plnenie povinnej
školskej dochádzky detí žalobcu, resp. systém EduPage bude deťom žalobcu sprístupnený v akejkoľvek
inej škole, ktorú budú deti žalobcu navštevovať. Ani zo žalobcom predloženého reportu nevyplýva, že

by takéto reporty boli nevyhnutné pre ďalšie štúdium. Takisto tvrdenia žalobcu o údajnej diskriminácii
či nerovnom zaobchádzaní s jeho deťmi neboli z jeho strany nijako osvedčené. Údajnú diskrimináciu
nepotvrdzujú ani žalobcom predložené nahrávky, ktoré nepovažoval za relevantné pre rozhodnutie vo
veci, keďže sa netýkajú rozhodného obdobia a keďže z nich nevyplývajú žiadne relevantné skutočnosti
potrebné pre zistenie skutkového stavu a rozhodnutie vo veci. Keďže neboli splnené podmienky

na nariadenie neodkladného opatrenia, návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia ako
nedôvodný zamietol. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý sa domáhal jeho
zmeny tak, aby jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo v celom rozsahu vyhovené, z

dôvodov, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci; súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces ; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené. Poukázal na to,
že žalobca je fyzická osoba, ktorého deti navštevovali v Slovenskej republike zahraničnú základnú a
strednú školu s názvom American Academy in Bratislava. Žalovaný 1/ je právnická osoba, obchodná
spoločnosť, založená a existujúca podľa práva Slovenskej republiky, so sídlom v Slovenskej republike

a poskytuje základné a stredoškolské vzdelávanie amerického typu na území Slovenskej republiky
v zahraničnej škole s názvom American Academy in Bratislava, Radničné námestie 4, Bratislava,
avšak neoprávnene. Podľa poskytnutých dokumentov zo strany Ministerstva školstva, výskumu,
vývoja a mládeže SR súhlas zastupiteľského úradu iného štátu - Veľvyslanectvom USA na Slovensku
na zriadenie školy American Academy in Bratislava podľa § 23, písm. c) školského zákona bol

vydaný pre American Academy LLC, čiže nie pre žalovaného 1/. Malo byť nesporné, že žalovaný
1/ nemal a nemá súhlas na zriadenie školy American Academy in Bratislava podľa § 23, písm. c)
školského zákona, ktorý vydáva Veľvyslanectvo USA na Slovensku. Nie žalovaný 1/, ale Organizačná
zložka vydala v roku 2022 obom deťom žalobcu potvrdenie o návšteve školy American Academy in
Bratislava, že podľa § 23, písm. c) školského zákona 3 navštevuje zahraničnú školu a že štúdium

na škole spĺňa osobitný spôsob plnenia školskej dochádzky na území Slovenskej republiky a deti
žalobcu dostávali tzv. reporty ohľadom hodnotenia štúdia na polročnej a ročnej báze. Žalovaný 1/
nemôže poskytovať vzdelanie v zahraničnej škole American Academy in Bratislava zriadenej na základe
vydaného súhlasu zastupiteľského úradu iného štátu, v súlade s ust. § 23 písm. c) školského zákonaako osobitný spôsob plnenia školskej dochádzky na území Slovenskej republiky. Žalobca uzatvoril
Zmluvy o poskytnutí vzdelania pre jeho deti na škole American Academy in Bratislava so subjektom
American Academy LLC oprávnenej podnikať v Slovenskej republike prostredníctvom Organizačnej

zložky, ktoré boli uzatvorená na dobu určitú, s automatickým predlžením o jeden rok, kde v čl. 1.3 Zmlúv
o poskytnutí vzdelania sa poskytovateľ, teda American Academy LLC prostredníctvom Organizačnej
zložky, zaviazal zabezpečiť žiakom (t.j. Deťom) vzdelanie amerického typu a to v rámci 8 ročného
študijného programu, teda prípravného ročníka a 6 - 12 ročníka americkej školy, čiže základného a
stredoškolského vzdelania. Poskytovateľ - teda žalovaný nepreukázal vo veci, že je inštitucionálnym

partnerom Foxcroft Academy, strednej školy akreditovanej Asociácou škôl a univerzít New England a
oprávnenej poskytovať stredoškolské vzdelania v USA, zároveň nepreukázal, na základe čoho môže
poskytovať základné vzdelanie, resp. vzdelanie na tzv. Elementary and Sec ondary School a najmä
AcademyinBratislavaniejeBratislavamedziškolamisieteškôlAmericanAcademy.Zmluvyoposkytnutí
vzdelania sú zmluvami spotrebiteľskými a žalobca je v pozícii spotrebiteľa a pretože Zmluvy o poskytnutí
vzdelania boli uzatvorené podľa Slovenského právneho poriadku, patria navrhovateľovi nepochybne

práva ako spotrebiteľa. Žalobca je stranou sporu (žalovaným) vedeného toho času na Mestskom súde
Bratislava IV pod sp. zn. 20C/22/2025 , kde si žalovaný 1/ uplatňuje sporné nároky za školné na základe
Zmlúv o poskytnutí vzdelania za poskytovanie vzdelania v škole American Academy in Bratislava. Nielen
v Súdnom konaní má žalobca za to, že spornosť školného je daná najmä tým, že nemohlo dôjsť k
prechodu akreditácie American Academy in Bratislava a žalovaný 1/ nemôže poskytovateľ vzdelanie

zahraničného typu, ktoré je predmetom Zmlúv o poskytnutí vzdelania. Školu American Academy in
Bratislava, ktorá nemá príslušné súhlasy a ktorú prevádzkuje žalovaný 1/, resp. zriaďovateľ - žalovaný
2/, nakoľko ponúka program American Academy a je spoločníkom žalovaného 1/. Žalobca, opakovane
žiadal predstaviteľov žalovaného 1/, resp. žalovaného 2/ vo vzťahu ku škole American Academy in
Bratislava, aby sa vyjadrili a poskytli informácie, na akej škole jeho deti študujú, aký je jej status,

s akým vzdelávacím programom (americkým, resp. britským), s akými povoleniami, avšak niekoľko
mesiacov bol bez relevantnej odpovede. Nie je zrejmý status školy American Academy in Bratislava a
ako ani to, či bolo a je poskytované vzdelania American Academy in Bratislava na základe príslušných
povolení a v súlade so zákonom. Uviedol, že deťom žalobcu bol umožnený zápis do školy ŠKOLE
EISB - English International School in Bratislava (EISB), čo aj bývala manželka navrhovateľa, pani V.

V. ako zákonná zástupkyňa detí využila a v škole podpísala potrebné podklady a vo veciach detí bolo
komunikované prostredníctvom e-mailu [email protected], ktorý podľa oficiálnej stránky English
International School in Bratislava (EISB) - ŠKOLY EISB (zdroj: https://eisbratislava.org/sk/kontakty/)
je uvedený ako oficiálny kontaktný email školy. Žalovaný 2/ je zriaďovateľom školy názvom English
International School in Bratislava (EISB) ide o školu, ktorá ponúka študijný program American Academy.

Žalobca však nepredpokladal, že jednak sporné školné, resp. nároky, ktoré sú predmetom Súdneho
konania, môžu byť dôvodom pre vyvodenie akýchkoľvek ďalších negatívnych následkov a uplatnenie
práv zo strany žalovaného, najmä vo vzťahu k Zmluve o poskytovaní vzdelania, tobôž s dôsledkom
na jeho deti. Konanie žalovaného 1/, resp. žalovaného 2/ a neumožnenie deťom žalobcu prístupu
do priestorov školy a neumožnenie participácie na vzdelávacom procese vzhľadom na ukončenie

Zmlúv o poskytovaní vzdelania je nedôvodné, pretože zriaďovateľ - žalovaný 2/ nebol poskytovateľom
vzdelania vymedzeného v Zmluvách o poskytnutí vzdelania a nebol ani ich zmluvnou stranou, zásielka
č. RG481017781SK nebola žalobcovi doručená a ani sa nedostala do jeho dispozície, nakoľko sa v čase
tvrdeného doručenia (25. marca 2025) zdržoval v zahraničí (dôkaz č. 28 - letenky navrhovateľa na dátum
20.03.2025Vienna(VIE)-Jeddah(JED)objednanédňa09.03.2025),pričomžalobcadodnešnéhonemá

vedomosťoobsahuzásielkač.RG481017781SK,tedaaniobsahuadôvodochúdajnýchvýpovedíZmlúv
o poskytnutí vzdelania, prílohou e-mailu 24. marca 2025 neboli žiadne výpovede Zmlúv o poskytnutí
vzdelania, tzv. fikcia doručenia nebola v Zmluvách o poskytnutí vzdelania dojednaná, bod 8.2 Zmlúv o
poskytnutí vzdelania sa týka len spôsobov doručovania písomností a vyžaduje doporučenú poštu, bod
6.4 Zmlúv o poskytnutí vzdelania obsahuje dôvody výpovede a vyžaduje doručenie písomnej výpovede

na nastúpenie účinnou ukončenia zmluvy výpoveďou, Zmluvy o poskytovaní vzdelania nespájajú s
výpoveďou následok ukončenia poskytovania vzdelania na American Academy in Bratislava, resp.
na ŠKOLE EISB, nebolo zrušené rozhodnutie o prijatí 21.7.2020 vydaného American Academy LLC,
nedošlokvydaniurozhodnutiaovylúčeníDetíAmericanAcademyinBratislava,aninaŠKOLYEEISB,e-
mail24.marca2025jenedostatočnáformaukončeniaštúdia,obsahe-mailu24.marca2025neobsahuje

informáciu o špecifikácii školy, ani špecifikácia vzdelávacieho procesu, ani výslovne konštatovanie
vylúčenia detí zo školy, zriaďovateľ ako subjekt, ktorý je zriaďovateľom školy zaradenej do siete 10
školskýchzariadenívzmysle§16zákonač.596/2003Z.z,nedodržaldôvodydané§58ods.2školského
zákona ako dôvodov opatrení vo výchove, ktorý na vylúčenie žiaka vyžaduje, aby sa žiak previnilproti školskému poriadku, pretože k nemu došlo konštatovaním tzv. fikcie doručenia pre žalobcu ako
spotrebiteľa a to najmä bez opory v Zmluvách o poskytovania vzdelania, ktoré doručenie vyžadovala.
Vo vzťahu k žalobcovi a jeho Deťom je o to viac konanie žalovaných nesprávne, ak podkladom pre e-

mail z 24. marca 2025 mala byť sporná výpoveď Zmlúv o poskytnutí vzdelania, ktoré boli uzatvorené
na dobu určitú, kde § 582 Občianskeho zákonníka, ako aj právna veda 11, výslovne stanovuje, že
vypovedať možno len zmluvu na dobu neurčitú, aj preto je výpoveď neplatná a synovi žalobcu (P.
V.) zostávalo iba 3 mesiace do ukončenia školy a plánoval od septembra nastúpiť na vysokú školu,
tu treba poukázať aj na skutočnosť, že školné bolo sporné viac ako rok a k ukončeniu Zmlúv o

poskytovania vzdelania došlo pred koncom školského roku 2024/2025. Z uvedených skutočností je
nesporné, že deti žalobcu boli zo školy American Academy in Bratislave vylúčené a to v dôsledku:
existencie spornej pohľadávky, ktorá je predmetom Súdneho konania, ako aj sporného školného za
štúdium na zahraničnej škole v SR - American Academy in Bratislava, ktorej status je sporný a v
ktorej poskytovateľ - žalovaný 1/ nemá potrebné licencie a súhlasy na poskytovanie vzdelania na
zahraničnej škole ako osobitného spôsobu plnenia školskej dochádzky na území Slovenskej republiky,

ako následku neplatného úkonu - výpovede Zmlúv o poskytnutí vzdelania, ktorý nebol navrhovateľovi
doručený a ktorý bol založený na spornej pohľadávke uplatnenej subjektom, teda žalovaným 1/,
ktorý nemá relevantné práva k škole American Academy in Bratislava, bez existencie náležitého a
odôvodneného rozhodnutia o vylúčení. Vzhľadom na uvedené je nesporné, že nedošlo k platnému a
relevantnému ukončeniu prístupu detí žalobcu k výchove a vzdelávaniu na škole, a to aj vzhľadom na to,

že nenastali hmotnoprávne účinky doručenia výpovedí Zmlúv o poskytovaní vzdelania, ako aj vzhľadom
na nemožnosť výpovede zmluvy na dobu určitú, čo je prípad Zmlúv o poskytnutí vzdelania a preto je aj
neumožnenie prístupu deťom žalobcu do školy a obmedzenie participácie na vzdelávacom procese detí
a odopretie vzdelania vzhľadom na ukončenie Zmlúv o poskytovaní vzdelania nedôvodné a arbitrárne.
Je nesporný ďalší negatívny následok nedôvodných úkonov žalovaných a zriaďovateľa spočívajúci tom,

že Deťom navrhovateľa neboli sprístupnené školské výsledky a tzv. reporty, čiže Deti navrhovateľa
nemajú TERM 2 Report card 2023 - 2024 a TERM 1 Report card 2024 - 2025, čo sú okrem iného
podklady, ktoré nevyhnutné potrebujú, aby sa riadne zaradili do vzdelávacieho procesu. Návrh žalobcu
predstavoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľa, ktorého dôvodnosť odvodzuje
zo súkromnoprávneho vzťahu (Zmluvy o poskytovaní) a nezákonných úkonov z nej vyvodených, pričom

jeho postavenie nielen ako strany Zmluvy o poskytovaní vzdelania a strany Súdneho konania, ale aj
ako rodiča a zákonného zástupcu vo vzťahu k jeho deťom, je neisté v dôsledku úkonov žalovaných,
kde je najmä nepochybné, že žalobcovi bolo e-mailom z 24. marca 2025 z adresy žalovaného 2/
([email protected]) oznámené, že deťom žalobcu nebude umožnený prístupu do priestorov
školy (pozn. bližšie nešpecifikovanej) a vzhľadom na ukončenie Zmlúv o poskytovaní vzdelania, pri

ktorej nebolo preukázané doručenie výpovede, ani jej obsah, nebudú participovať na vzdelávacom
procese a to všetko v konaní nepreukázané úkonu, výpovede Zmlúv o poskytovaní vzdelania, kde
poskytovanie vzdelania na ich základe zo strany žalovaného 1/ nie je dané a ani preukázané zo
strany žalovaného 1/. Žalobca, ktorého práva sú ohrozené a boli aj porušené, preto prináležia právne
prostriedky ochrany a nepochybne aj uplatňovanie prostriedkov ochrany proti diskriminácii a nároky s

tým súvisiace (prostriedky právnej ochrany, ak dôjde k porušeniu zásad rovnakého zaobchádzania 12)
a môže sa proti žalovanému a zriaďovateľovi domáhať ochrany jeho práv tak, aby sa žalovaný 1/ a
žalovaný 2/ zriaďovateľ zdržali dotknutého konania a odstránili závadný stav vo vzťahu k deťom žalobcu,
tedaajvzmysle§325ods.2písm.c)CSPuložiťstraneneodkladnýmopatrenímnajmä,abynenakladala
s určitými vecami alebo právami a v zmysle § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením

možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. Aj vzhľadom na
uvedené, ako aj odôvodnenie návrhu na nariedenie neodkladných opatrení je zjavné, že navrhované
neodkladné opatrenia nekonzumujú vec samú, kde je zrejmý spor medzi žalobcom a žalovanými a
navrhované neúkladné opatrenia sa do času rozhodnutia vo veci samej snažia zabrániť ujme, ktorá
najmä vo vzťahu k deťom, ktoré v škole American Academy in Bratislava realizovali osobitný spôsob

plnenia školskej dochádzky na území Slovenskej republiky, nastala v dôsledku úkonov žalovaných,
kde je nesporné, že zo dňa na deň nemohli na konci školského roku vstúpiť do školy a bol im aj
zamedzený prístup k školským výsledkom a dosiahnutému vzdelaniu. Žalobca má za to, že Napadnuté
rozhodnutie je zaťažené viacerými zásadnými vadami, najmä v súvislosti s nesprávnym právnym
posúdením, nesprávnym vyhodnotením skutkového stavu, ako aj porušením práva na spravodlivý súdny

proces. Súd prvej inštancie nesprávne a arbitrárne právne posúdil vec na základe nesprávneho a
arbitrárneho vyhodnotenia skutkového stavu, keď Napádaným rozhodnutím zamietol návrh žalobcu
na nariadenie neodkladných opatrení nakoľko návrh žalobcu posúdil ako nedôvodný, keďže v konaní
nebola osvedčená existenciu skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov stránsporu, ako ani existencia skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku. Vo veci
nebolo sporné, že škola American Academy in Bratislava nie je tzv. kmeňovou školou, čo ani žalobca
netvrdil, preto sa javí ako prekvapivé, ak súd prvej inštancie vo vzťahu k tejto skutočnosti prijíma

v bode 19 záver, že nejde o kmeňový školu, zrejme so zámerom vyhnúť sa posúdeniu rozhodných
skutočností. Súd prvej inštancie však opomenul, že v súlade s ust. § 23 písm. c) školského zákona
ide v prípade zahraničných škôl na území SR o osobitný spôsob plnenia školskej dochádzky na území
Slovenskej republiky, preto v tejto veci mal podľa názoru žalobcu vyhodnotiť a zobrať do úvahy dôkazy
predložené žalobcom, ktoré preukazovali, že žalovaný 1/ nemôže poskytovať vzdelanie v zahraničnej

škole American Academy in Bratislava vymedzené v Zmluvách o poskytovania vzdelania a je sporný
aj status samotnej školy American Academy in Bratislava a vôbec možnosť poskytovať deklarované
vzdelanie amerického typu, čo nepochybne samo o sebe osvedčuje aj osvedčenie prípadných nárokov
žalobcu. Súd prvej inštancie každopádne v tejto veci opomenul, že podľa poskytnutých dokumentov
zo strany Ministerstva školstva, výskumu, vývoja a mládeže SR súhlas zastupiteľského úradu iného
štátu - Veľvyslanectvom USA na Slovensku na zriadenie školy American Academy in Bratislava podľa

§ 23 písm. c) školského zákona bol vydaný pre American Academy LLC, čiže nie pre žalovaného 1/;
malo byť nesporné, že žalovaný 1/ nemal a nemá súhlas na zriadenie školy American Academy in
Bratislava podľa § 23, písm. c) školského zákona, ktorý vydáva Veľvyslanectvo USA na Slovensku.
Spoločnosť American International School of Bratislava, s. r. o., IČO 51413884 nie je vedený ako
zriaďovateľ školy, zriadenej na základe vydaného súhlasu zastupiteľského úradu iného štátu, v súlade s

ust. § 23 písm. c) školského zákona, čiže žalovaný 1/ teda nemôže poskytovať vzdelanie v zahraničnej
škole American Academy in Bratislava zriadenej na základe vydaného súhlasu zastupiteľského úradu
iného štátu, v súlade s ust. § 23 písm. c) školského zákona ako osobitný spôsob plnenia školskej
dochádzky na území Slovenskej republiky. Nesprávne a arbitrárne zistený skutkový stav je založený na
tom, že štúdium na škole American Academy in Bratislava nespĺňa osobitný spôsob plnenia školskej

dochádzky na území Slovenskej republiky, ako aj v tom, že žalovaný 1/ nie je riadnym poskytovateľom
vzdelania v zahraničnej škole American Academy in Bratislava zriadenej na základe vydaného súhlasu
zastupiteľského úradu iného štátu, v súlade s ust. § 23 písm. c) školského zákona ako osobitný
spôsob plnenia školskej dochádzky na území Slovenskej republiky. Poskytovateľ - teda žalovaný
nepreukázal vo veci, že je inštitucionálnym partnerom Foxcroft Academy, strednej školy akreditovanej

Asociácou škôl a univerzít New England a oprávnenej poskytovať stredoškolské vzdelania v USA,
zároveň nepreukázal, na základe čoho môže poskytovať základné vzdelanie, resp. vzdelanie na tzv.
Elementary and Secondary School a najmä Academy in Bratislava nie je Bratislava medzi školami
siete škôl American Academy. Žalovaný 1/ pritom ani napriek možnosti vyjadriť sa k návrhu, žalovaný
1/ neodstránil uvedené pochybnosti a neprodukoval dôkaz opaku, ktorý by vyvrátil záver Ministerstva

školstva, výskumu, vývoja a mládeže SR, ktorým je civilný súd viazaný, že žalovaný 1/ nie je vedený
ani ako zriaďovateľ školy, zriadenej na základe vydaného súhlasu zastupiteľského úradu iného štátu, v
súladesust.§23písm.c)školskéhozákona. ŽalobcamalnielenvSúdnomkonaní,aleajvnávrhuvtejto
za to, že žalovaný 1/ nemôže byť poskytovateľom vzdelania na škole American Academy in Bratislava,
ani vo vzťahu k stredoškolskému vzdelaniu a škola American Academy in Bratislava má nejasný status

a žalovaný 1/ nemá potrebné licencie a súhlasy na poskytovanie vzdelania na zahraničnej škole ako
osobitného spôsobu plnenia školskej dochádzky na území Slovenskej republiky, a teda ani si nemohol
odvodzovaťzoZmlúvoposkytovaniavzdelaniaďalšienároky.Vovzťahuktejtovecitrebadodať,žestačí
len osvedčenie existenciu skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, čo súd
prvej inštancie konštatuje, preto sa javí ako prekvapivý záver súdu, že žalobca hodnoverne neosvedčil

dôvodnosť a trvanie nároku (existencia Súdneho konania a tvrdenia žalobcu v danej veci to nepochybne
osvedčujú) , čo je podľa názoru žalobcu dané tým, že súd prvej inštancie arbitrárne a nesprávne
vyhodnotil skutkový stav. V okolnostiach tejto veci boli podľa názoru žalobcu splnené všetky podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia, najmä čo sa týka osvedčenia dôvodnosti nároku, pretože
nároky zo sporných skutočností uvedené vyššie, čiže, že žalovaný 1/ nemôže byť poskytovateľom

vzdelania na škole American Academy in Bratislava, ani vo vzťahu k stredoškolskému vzdelaniu a škola
American Academy in Bratislava má nejasný status a žalovaný 1/ nemá potrebné licencie a súhlasy
na poskytovanie vzdelania na zahraničnej škole ako osobitného spôsobu plnenia školskej dochádzky
na území Slovenskej republiky, a teda ani si nemohol odvodzovať zo Zmlúv o poskytovania vzdelania
ďalšie nároky, boli žalobcom osvedčené a žalovaný 1/ ich nevyvrátil. V tejto veci je pritom nepochybné,

že Zmluvy o poskytnutí vzdelania sú zmluvami spotrebiteľskými a žalobca je v pozícii spotrebiteľa a
nakoľko Zmluvy o poskytnutí vzdelania boli uzatvorené podľa Slovenského právneho poriadku, patria
navrhovateľovi nepochybne práva ako spotrebiteľa, čo je nepochybné z rozsudku Súdneho dvora 19,
čiže súd prvej inštancie nemal postupovať, či už procesno právne, ale aj hmotnoprávne v neprospechžalobcu ako spotrebiteľa. Za procesnej situácie v tejto veci, keď súd prvej inštancie návrh doručoval
na vyjadrenie žalovaným, je podľa názoru žalobcu pochybením konštatovanie neunesenia dôkazného
bremena na strane žalobcu a opomenutie skúmania unesenia dôkazného bremena ohľadom tvrdení

žalobcu žalovaným 1/, vo vzťahu ku ktorému jednostranne a v rozpore so skutkovým stavom konštatoval
správnosť záverov, napriek tomu, že neboli podporené dôkazmi, preto je postup súdu zjavne nesprávny
a porušujúci právo žalobcu na spravodlivý proces. Žalovaný 1/ si v tejto veci nesplnil procesné bremeno
popretia skutkových tvrdení žalobcu vyplývajúce mu z ust. § 151 CSP, keďže vo vzťahu k rozhodným
skutočnostiam neprodukoval dôkazy, ale len tvrdenia bez opory v dokazovaní. Žalovaný 1/ nevyvrátil

skutočnosti preukázané žalobcom: žalovaný 1/ nepreukázal vo veci, že je inštitucionálnym partnerom
Foxcroft Academy, strednej školy akreditovanej Asociácou škôl a univerzít New England a oprávnenej
poskytovať stredoškolské vzdelania v USA, zároveň nepreukázal, na základe čoho môže poskytovať
základnévzdelanie,resp.vzdelanienatzv.ElementaryandSecondarySchoolažalovaný1/nepreukázal
voveci,žeAcademyinBratislavaniejeBratislavamedziškolamisieteškôlAmericanAcademy,žalovaný
1/ nepreukázal vo veci, že poskytuje vzdelanie amerického typu, žalovaný 1/ nepredložil súhlas na

zriadenie školy American Academy in Bratislava podľa § 23, písm. c) školského zákona, ktorý vydáva
VeľvyslanectvoUSAnaSlovensku,žalovaný1/nepredložildôkaz,žejevedenýakozriaďovateľškoly20,
zriadenej na základe vydaného súhlasu zastupiteľského úradu iného štátu, v súlade s ust. § 23 písm. c)
školskéhozákona žalovaný1/nepredložilsúduaniobsahlistinnejzásielkyzásielkač.RG481017781SK,
teda nie je zrejmý a preukázaný ani dôvod tvrdenej výpovede Zmlúv o poskytovaní vzdelania, pričom

keďže žalobca mal uzatvorené pre jeho deti dve zmluvy o poskytnutí vzdelania, nie je zrejmé, vo vzťahu
ku ktorej malo ísť o výpoveď, ak sa teda jednalo o výpoveď. Súd mal brať do úvahy jednak to, že
sa žalobcovi výpoveď ani nebola doručená a najmä aj to, že žalovaný 1/ ani po možnosti vyjadriť sa,
nepredložil súdu obsah zásielky RG481017781SK, čiže je to pre účely tohto konania bezpredmetné
a je nesporné, že nie je zrejmé, čo bolo obsahom zásielky RG481017781SK. Argumentáciu žalobcu

o nedoručení písomných výpovedí nemohol súd vyhodnotiť ako zjavne účelovú, pretože k doručeniu
"údajnej" výpovede ani nedošlo a ani nemohlo dôjsť, pretože súd mal možnosť dopytovať žalobcu, kde
sa zdržiaval od 03.03.2025 do 20.03.2025, pričom je faktom, že žalobca sa na uvedenej adrese v danom
čase nezdržiaval a následne dňa odletel 20.03.2025 odletieť do Z. V. (bolo preukázané), čiže je výslovne
arbitrárny záver súdu v tejto súvislosti. Bod 6.4 Zmlúv o poskytnutí vzdelania obsahuje dôvody výpovede

a vyžaduje doručenie písomnej výpovede na nastúpenie účinnou ukončenia zmluvy výpoveďou, teda
účinky nenastali a ani nemohli nastať, pretože Zmluvy o poskytovaní vzdelania nespájajú s výpoveďou
následokukončeniaposkytovaniavzdelanianaAmericanAcademyinBratislava.ÚdajnávýpoveďZmlúv
o poskytnutí vzdelania, ktoré boli uzatvorené na dobu určitú, je sporná, pretože § 582 Občianskeho
zákonníka, ako aj právna veda 21, výslovne stanovuje, že vypovedať možno len zmluvu na dobu

neurčitú, aj v tomto ohľade je napádané rozhodnutie nesprávne a arbitrárne. Preto, je nesprávny záver
súdu, že žalobca neosvedčil tú rozhodujúcu skutočnosť, že výpovede zo zmlúv o poskytnutí vzdelania
sú neplatné a že žalovaný 1/ má v zmysle týchto zmlúv stále povinnosť zabezpečovať deťom žalobcu
vzdelanie amerického typu (čl. I. bod 1.3. zmlúv). Tu treba tiež namietať, že právo sa nedokazuje. Aj
vo vzťahu k zvýšeniu školného je postup súdu nesprávny, kde žalobca namietal, že žalovaný 1/ nijako

nepreukázal, že by oznámenie o výške školného bolo doručené jemu ako zákonnému zástupcovi a
súčasne aj jeho dieťaťu ako žiakovi školy, čo je postup vyžadovaný priamo Zmluvou o poskytovaní
vzdelania, kde súd tiež opomenul, že školné, resp. zvýšené školné za predmetné obdobie rokov 2022
až 2024 bolo riadne a včas doručené zákonnému (pozn. žalobcovi v tomto konaní) a aj žiakovi, čiže
toho času nie je preukázané splnenie podmienok podľa bodu 8.2 Zmlúv o poskytnutí vzdelania a to v

lehote danej bodom 7.2 Zmlúv o poskytnutí vzdelania, preto je toho času nepochybné, že uplatnený
nárok v Súdnom konaní neexistuje a to najmä vzhľadom na povinnosť školy podľa bodu 7.2 Zmlúv o
poskytnutívzdelania,rovnakotak,ajfakturovanásumaďalšiehoškolného,napr.vofaktúreč.240100026
(dôkaz č. 22) školné vo výške 4 160,00 Eur za 2 semester 2024 a je to je však v rozpore s článkom
3.2 Zmluvy o poskytovaní vzdelania č. 300 060. Nesprávny postup a vyhodnotenie namieta žalobca aj

vyhodnotenie, či deti žalobcu mali školu žalovaného 2/ ako tzv. kmeňovú školu, kde je nepochybné, že
žalovaný 1/ ju mal zabezpečiť, preto bolo zo strany súdu nenáležité aplikovanie záverov, nadôvažok
ak matka detí podpísala príslušné podklady a teda vyjadrila súhlas. V tejto súvislosti je aplikovanie R
17/1968nenáležité,pretože:Vovšetkýchpodstatnýchveciach,súvisiacichsvýkonomrodičovskýchpráv
apovinností,sarodičiamusiadohodnúť,aaksanedohodnú,podľa§35Zákonaorodinemusírozhodnúť

na návrh niektorého z nich súd (R 17/1968).Vyžadovanie potvrdenia a to aj písomného oboch rodičov
sa v tejto situácii javí ako nadbytočné, pretože nebola pochybnosť, že si rodičia detí plnia zákonnú
povinnosť a nebol spor o vôli rodičov, ktorá bola jednoznačne vyjadrená a nebola nijak spochybnená.
Je nepochybné, že si žalobca uplatňoval návrh aj ako prostriedok ochrany proti diskriminácii a nároky stým súvisiace (prostriedky právnej ochrany, ak dôjde k porušeniu zásad rovnakého zaobchádzania), čo
súd opomenul zobrať do úvahy a skúmať údajne z dôvodu, že neboli preukázané, pričom je nesporné,
že žalobca mal za to, že k výpovedi Zmlúv o poskytnutí vzdelania, pristúpil žalovaný 1/ vo vzťahu

k žalobcovi diskriminačne 22, kde podľa vedomostí žalobcu, čo aj namieta, len v jeho v prípade
pristúpil k ukončeniu zmluvy v dôsledku omeškania, tu treba dodať a namietať, že školné poplatky
v Zmluvách o poskytovaní vzdelania boli určené nie rovnako, ale individuálne, pritom niektoré deti
študovali za iných finančných podmienok, čo je tiež podstatné pri vyhodnotení diskriminácie vo vzťahu k
žalobcovi a podmienkam, za ktorých jeho Deti študovali na American Academy in Bratislava a rovnako

aj podmienkam, ktoré zvyšované poplatky, rovnako tak je diskriminačné konanie žalovaného 2/ a v
rozpore s dobrými mravmi 23, ak na deti žalovaný 2/, ktorý je spoločník žalovaného 1/, poberal príspevky
od štátu. Najzávažnejší spôsob diskriminácie vidí žalobca v tom, že napriek tomu, že zaplatil podľa
Zmluvy o poskytovaní vzdelania školné poplatky (sporné školné odmietal platiť a od začiatku Súdneho
sporu, napriek výzve z decembra 2024 nemal vysvetlený ani preukázaný status školy, kde potvrdenia
ministerstva osvedčujú, že mal dôvodné pochybnosti a aj pravdu) a nedošlo k zjednaniu nápravy vo

vzťahu k jeho postaveniu ako účastníka Zmluvy o poskytovaní vzdelania a postaveniu jeho detí, ako
aj to, že nebol záujem detí pri v tomto podaní namietanom postupe prvoradým hľadiskom pri činnosti
(poskytovaní vzdelania a jeho ukončení) týkajúcej sa detí uskutočnených žalovaným 1/, resp. žalovaným
2/ -zriaďovateľom v tejto veci. V tejto súvislosti žalovaní neprodukovali žiadne dôkazy, ktoré by nejakým
spôsobom vyvrátili tvrdenia žalobcu, a to aj napriek výzve súdu. Zároveň je nepochybné, že žalovaní

žiadnym relevantným spôsobom nevyvrátili (predložením dôkazov - zmlúv iných detí, ukončenia iných
zmlúv v prípade neplatenia školného, prijatí štátneho príspevku, resp. dotácií na deti a pod.) tvrdenia o
diskriminácii žalobcu, a to najmä v tom, že: Vo vzťahu k American Academy in Bratislava je dôvodný
záver, že po zmenách v American Academy in Bratislava, teda výmaze Organizačnej zložky, ako aj
predtým vo vzťahu k tzv. základnému vzdelaniu, systematicky dostávali deti žalobcu iba "neformálne"

aleboneuznanévzdelanie,zatiaľčoinýmdeťomjeposkytovanéplnohodnotnéaakreditovanévzdelanie,
čižeišloodiskrimináciu,pretožedetidostávalivzdelaniebezriadnehooprávnenia(napr.mimoškolského
systému, bez akreditácie, bez možnosti získať uznaný doklad o vzdelaní), a tým je znevýhodnené oproti
iným deťom, žalobca ako rodič Detí ako žiakov, bol diskriminovaný, najmä v súvislosti s právami jeho
Detí na vzdelanie alebo v súvislosti so svojím postavením voči školským inštitúciám, ktoré zastrešovali

žalovaní a bol postihovaný, tým, že odmietol zaplatiť nezákonný poplatok a následne bol obmedzený
prístup jeho detí k vzdelaniu a bol aj verejne očierňovaný, napriek tomu, že poplatok je predmetom
Súdneho konania, teda nie je rešpektovaná právomoc súdov rozhodnúť o spornom nároku, ale je
viditeľná snaha dosiahnuť uhradenie sporných poplatkov cez deti, žalobca bol za to, že sa dopytoval
na status školy American Academy in Bratislava a v Súdnom konaní vzniesol zásadné námietky aj vo

vzťahu k statusu školy American Academy in Bratislava, ako aj žalovaného 1/, nepriamo postihovaný
cez deti a teda čelí následkom za to, že uplatňuje a chráni práva detí na riadne a akreditované vzdelanie,
ako aj to, aby bolo poskytované za zákonné a dojednané poplatky, čiže aj týmto čelil diskriminácii, tuná
potom nemá význam, či bolo a v akej výške platené školné. Aj v dôsledku uvedeného bolo porušené
právo žalobcu na spravodlivý súdny proces. Preukázal, že žalovaný 1/ nie je oprávnený poskytovať

na území Slovenskej republiky základné a stredoškolské vzdelanie, ktoré bolo vymedzené zmluvami o
poskytnutí vzdelania (viď. zdôvodnenie vyššie) a tiež mal za to, že súhlas so zriadením zahraničnej školy
American Academy in Bratislava, keďže tento bol daný americkej spoločnosti American Academy LLC
udelený Veľvyslanectvom USA neprešiel/nebol prevedený na žalovaného 1/ predajom časti podniku.
Najmä je však vadou, že súd prvej inštancie relevantne nevyhodnotil, či predajom časti podniku,

t.j. organizačnej zložky zahraničnej školy zriadenej na území SR, prešiel/bol prevedený súhlas na
žalovaného 1/, kde súd len arbitrárne a nesprávne konštatoval, že je bez právneho významu, ako bol
naformulovaný súhlas so zriadením zahraničnej školy American Academy in Bratislava, keďže tento
bol daný americkej spoločnosti American Academy LLC, ktorá jediná má právnu subjektivitu. Súhlas
a jeho formulácia je dôležitá, pretože umožňuje ministerstvu relevantne zobrať na vedomie pôsobenie

zahraničnej školy na území SR, kde podľa názoru žalobcu, ako zdôvodnil v návrhu, je neprípustné,
aby zahraničné školy, o to viac ak sa prostredníctvom nich plní osobitná spôsobom školská dochádzka,
bolo bez kontroly a bez pravidiel, ktorým by mala byť prostredníctvo súdu poskytnutá ochrana. Treba
v súvislosti s nesprávnym právnym posúdením tiež namietať, že školský zákon neumožňuje prechod/
prevod súhlasu ust. § 23 písm. c) školského zákona v dôsledku napr. zmluvy o predaji časti podniku, čo

je prípad žalovaného 1/ a teda ak žalovaný 1/ nedisponuje súhlasom a ide nepochybne o verejnoprávny
súhlas, ktorý nie je predmetom prevodu predajom časti podniku, je záver súdu nesprávny. Aj právne
veda osvedčuje správnosť záverov žalobcu, že verejnoprávne súhlasy, resp. licencie neprechádzajú
a nemôžu byť prevedené predajom časti podniku, pretože sú naviazané na splnenie špecifickýchpodmienok a v tejto veci je nepochybné, že žalovaný 1/ nie je ani zriaďovateľom, ani iným subjektom,
ktorý by mal súhlasy, licencie na poskytovanie vzdelania amerického typu, kde aj v USA je tento
proces predmetom akreditácie. Zároveň je nesprávny záver súdu, že je bez právneho významu, ako

bol naformulovaný súhlas so zriadením zahraničnej školy American Academy in Bratislava, keďže
tento bol daný americkej spoločnosti American Academy LLC, ktorá jediná má právnu subjektivitu,
pretože žalovaný 1/ nedisponuje predmetným súhlasom. Preto je výslovne arbitrárny záver súdu, že
ustanovenia zákona ani zo samotného súhlasu americkej ambasády (či zo stanoviska Ministerstva
školstva, vedy, výskumu a športu SR) pritom nevyplýva, že by takýto súhlas so zriadením zahraničnej

školy nebol prenosný na inú právnickú osobu, kde opomína najmä, že ide o verejnoprávny súhlas,
kde neplatí súkromnoprávna zásada, čo nie je zakázané je dovolené. Školský zákon neumožňuje
prechod súhlasu ust. § 23 písm. c) školského zákona v dôsledku napr. zmluvy o predaji časti podniku,
čo je prípad žalovaného 1/. Súd prvej inštancie nielenže neaplikoval právny poriadok cudzieho štátu,
kde na podstatnú otázku - prevodu/prechodu súhlasu mal aplikovať príslušné ustanovenia právneho
poriadku USA, čo predstavuje nepochybne porušenie práva na spravodlivý proces, ale aj to, že súd

posúdil predmetnú skutočnosť nesprávne. Podľa práva štátu Wyoming sa licencie alebo registrácie pre
súkromné školy neprenášajú automaticky pri predaji podniku alebo zmene vlastníctva. Tieto licencie
sú viazané na konkrétneho prevádzkovateľa, právnickú osobu alebo špecifické podmienky prevádzky
školy, a preto si zmena vlastníctva vyžaduje nový proces registrácie alebo schválenia. Súkromné
školy v Wyoming podliehajú reguláciám podľa Wyoming Statutes Title 21, Chapter 2, Article 4 (§

21-2-401 a nasl., kde každá súkromná škola musí byť registrovaná u Wyoming Department of Education
a spĺňať požiadavky, ako sú: - Poskytovanie učebných osnov, ktoré zahŕňajú povinné predmety
(napr. čítanie, písanie, matematika, prírodné vedy, spoločenské vedy) - Zaistenie kvalifikovaného
personálu - Dodržiavanie zdravotných a bezpečnostných noriem - Súkromné školy musia každoročne
podávať správu o dochádzke a ďalších požiadavkách (§ 21-4-102). Registrácia súkromnej školy nie

je automaticky prenosná pri zmene vlastníctva alebo predaji podniku. Podľa Wyoming Department of
Education je registrácia viazaná na konkrétneho prevádzkovateľa alebo právnickú osobu, ktorá školu
spravuje. Pri predaji súkromnej školy musí nový majiteľ Požiadať o novú registráciu školy u Wyoming
Department of Education a preukázať, že škola naďalej spĺňa všetky požiadavky, vrátane kvalifikácie
učiteľov, bezpečnosti priestorov a súladu s učebnými osnovami. AJ vzhľadom na uvedené je rozhodnutie

založené na nesprávnom a arbitrárnom právnom posúdení. Napadnuté rozhodnutie arbitrárne, nielen
v skutkovej rovine, ale aj právne a v neposlednom rade neposkytuje správne, relevantné a dostatočné
odpovede na rozhodné otázky vo veci, kde je prioritou ochrana slabšej strany, teda žalobcu, pričom
je zjavné, že súd jednostranne bez možnosti vyjadrenia zobral do úvahy argumentáciu žalovaných,
ktorá bola v rozhodnom rozsahu výlučne len v rozsahu tvrdení, ktoré však neboli substancované. Vo

veci je nesporné, že žalovaný 1/ mal vypovedať Zmluvy o poskytovaní vzdelania na základe sporného
školného, pričom výpoveď ako dôkaz nemal súd ani k dispozícii o to viac, ak aj podľa vyjadrenia
žalovaných, citujeme: Poskytovateľ je povinný výpovedný dôvod vo výpovedi uviesť. Zjavná snaha
žalovaných získať výhodu zo svojho postavenia, prostredníctvom detí a nedôvodného konania, bola
v návrhu preukázaná aj konaním voči dcére žalobcu, ktorá ukončila štúdium na American Academy

in Bratislava a ktorej bolo kvôli spornému školnému odmietnuté v posledný deň školského roku v
predchádzajúcom roku vydanie diplomu, pričom situácia sa, napriek existencii Súdneho konania a
požiadaviek žalobcu na vysvetlenie, o rok zopakovala, s horším následkom..., dosiahnutie zisku, ako
tvrdí súd prvej inštancie nemôže byť kľúčové pre posúdenie negatívnych následkov úkonov, ktoré sú
sporné. Ďalší negatívny následok konania žalovaných je zablokovania EduPage a teda to, že deti

žalobcu stratili prístup k ich študijným výsledkom a ďalším informáciám ohľadom štúdia na škole.
Žalobca má za to, že súd mal poskytnúť ochranu do doby ako civilné súdy rozhodné vzájomné vzťahy
medzi žalobcom a žalovanými, čo by bolo aj spravodlivé a zákonné v tejto veci, kedy v dôsledku
sporného statusu školy American Academy in Bratislava, spornosti oprávnenosti žalovaného 1/ byť
poskytovateľom vzdelania na zahraničnej škole American Academy in Bratislava, sporu o školné a

jeho dôvodnosti medzi žalobcom a žalovaným 1/, bolo deťom žalobcu pred ukončením školského
roku znemožnené dokončenie osobitného spôsobu plnenia školskej dochádzky, čo viac osvedčuje
neodkladnosť a hrozbu ujmy, ak deti nemôžu navštevovať školu a podkladom tohto následku sú sporné
skutočnosti. Deti žalobcu školu American Academy in Bratislava nenavštevujú, nie však kvôli tomu,
že: (i) American Academy in Bratislava nie je medzi školami siete škôl American Academy a teda

nemôže poskytovať stredoškolské vzdelanie, (ii) žalovaný 1/nie je zriaďovateľom American Academy
in Bratislava a nemôže zabezpečovať povinnú školskú dochádzku, (iii) škola American Academy in
Bratislava nemala akreditáciu MCA- CESS, teda nemohla poskytovať základné vzdelanie, (iv) žalovaný
1/ nemôže mať akékoľvek relevantné práva na poskytovanie vzdelania ku škole American Academy inBratislava, teda škole amerického typu (v) žalovaný 1/ nemôže vykonávať vzdelávaciu činnosť v ŠKOLE
EISB, ktorá je anglická škola a zároveň zaradená do siete škôl v Slovenskej republike, (vi) žalovaný
2/ zjavne neoprávnene ponúka vzdelanie prostredníctvom programu American Academy a nemôže

poskytovať vzdelávanie k American Academy in Bratislava, ale v dôsledku konania žalovaných, ktoré
nemá oporu v zákone, ani v zmluvnom vzťahu (Zmluvy o poskytovaní vzdelania), ktorý uzatvoril žalobca
pre účely poskytovania vzdelania na škole American Academy in Bratislava, ktorej status nie je zrejmý, a
to na základe a z dôvodov odvodených zo Zmlúv o poskytovaní vzdelania, vo vzťahu ku ktorým je pozícia
žalovaného 1/ sporná, pretože nemôže poskytovať vzdelanie. Zo skutkového stavu a argumentácie

je najmä nesporné, že sú medzi žalobcom a žalovaným 1/ sporné pohľadávky, ktoré sú predmetom
Súdneho konania, pritom už v Súdnom konaní žalobca namietal status školy American Academy in
Bratislava, ako aj vôbec oprávnenie žalovaného na poskytovanie vzdelania a výchovy v American
Academy in Bratislava zo strany žalovaného 1/, v neposlednom rade aj oprávnenie na uplatňovanie
nárokov zo Zmluvy o poskytovaní vzdelania, a to aj v dôsledku zmien v uvedenej škole, čo bolo
zrejme motívom, aby prostredníctvom Detí bolo docielená úhrada sporného (toto bolo neoprávnene a v

rozpore so zmluvami zvyšované) školného prostredníctvom spornej a zjavne neplatnej výpovede Zmlúv
oposkytovanívzdelania,ktoráaninebolapredmetomdokazovania.Zoskutkovéhostavuaargumentácie
je nesporné, že námietky žalobcu v Súdnom konaní ohľadom uplatneného nároku žalovaného 1/ sú
dôvodné a v neposlednom rade aj to, že nároky zo Zmlúv o poskytnutí vzdelania sú sporné ak ich
uplatňuje žalovaný 1/. Námietky žalobcu v Súdnom konaní ohľadom uplatneného nároku žalovaného

1/ sú dôvodné a zároveň skutočnosť, že nedošlo bezodkladne po výzve žalobcu zo dňa 17.12.2024 k
ozrejmeniu statusu školy American Academy in Bratislava, je len potvrdením obavy žalobcu, že žalovaní
sú si vedomí statusu školy American Academy in Bratislava. Potreba bezodkladne upraviť pomery strán
sporu spočíva teda aj v tom, že žalovaný 1/ cielene bez relevantného zákonného podkladu prezentuje,
že American Academy in Bratislava je riadna škola a žalobca je ten, kto porušil svoje povinnosti, pričom

opak je pravdou. Vo vzťahu k žalobcovi a jeho deťom je o to viac bolo konanie žalovaných nesprávne,
ak podkladom pre e-mail z 24. marca 2025 mala byť sporná výpoveď Zmlúv o poskytnutí vzdelania,
ktoré boli uzatvorené na dobu určitú, kde § 582 Občianskeho zákonníka, ako aj právna veda 25,
výslovne stanovuje, že vypovedať možno len zmluvu na dobu neurčitú, aj preto je výpoveď neplatná a
postoj zrejme žalovaného 1/, citujeme: teda máme za to, že zmluvy o poskytnutí vzdelania boli riadnym

spôsobom ukončené a teda neexistuje žiadny právny titul na to, aby škola poskytovala študentom P. V. a
V. V. naďalej vzdelanie, nesprávny, kde treba konštatovať, že bola len jedna zásielka údajnej výpovede
a jej obsah nie je zrejmý. Z uvedených skutočností je nesporné, že deti žalobcu boli zo školy American
Academy in Bratislave vylúčené a to v dôsledku: (i) existencie spornej pohľadávky, ktorá je predmetom
Súdneho konania, (ii) ako následku neplatného úkonu - výpovede Zmlúv o poskytnutí vzdelania, ktorý

nebol žalobcovi doručený a ktorý bol založený na spornej pohľadávke uplatnenej subjektom, teda
zjavne žalovaným 1/, ktorý nemá relevantné práva k škole American Academy in Bratislava (iii) bez
existencie náležitého a odôvodneného rozhodnutia o vylúčení. Zmluva o poskytovaní vzdelania bola
uzatvorená podľa slovenského právneho poriadku a American Academy in Bratislava pôsobila na území
Slovenskej republiky a žalobca bol uisťovaný, že v dôsledku zmien, dochádza, len k zmene adresy

školy. Je nesporné, že nedošlo k platnému a relevantnému ukončeniu prístupu detí žalobcu k výchove
a vzdelávaniu na škole, a to aj vzhľadom na to, že nenastali hmotnoprávne účinky doručenia výpovedí
Zmlúv o poskytovaní vzdelania, ako aj vzhľadom na nemožnosť výpovede zmluvy na dobu určitú, čo
je prípad Zmlúv o poskytnutí vzdelania a preto je aj neumožnenie prístupu deťom žalobcu do školy
a obmedzenie participácie na vzdelávacom procese detí žalobcu a odopretie vzdelania vzhľadom

na ukončenie Zmlúv o poskytovaní vzdelania nedôvodné a arbitrárne. Preukázal jednak skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i
osvedčenia, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu o to viac ak dokonca zložky polície
zabezpečujú, aby náhodou nemohol byť umožnený vstup detí do školy a riaditeľ zriaďovateľa M. F.. F.,
ktorý stále podmieňuje umožnenie vstupu detí do školy vysporiadaním nárokov žalovaného, čo je zrejmé

z nahrávok aj bez ich prekladu. Podmienka potreby neodkladnej úpravy pomerov a nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy je v dôsledku vyššie uvedených skutočností bola splnená, keďže možno
predpokladať, že žalovaný 1/ za pomoci žalovaného 2/ budú aj naďalej pokračovať v konaní, ktoré
bude zasahovať do nielen práv žalobcu, ale najmä jeho detí a k náprave bez zásahu súdu nedôjde.
Prvým výrokom žalobca navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia uloženie povinnosti žalovanému

1/ spočívajúcej v povinnosti zdržať sa akéhokoľvek obmedzovania výkonu práv navrhovateľa podľa
Zmlúv o poskytovaní vzdelania. Druhým výrokom žalobca navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia
uloženie povinnosti žalovanému 1/ spočívajúcej v povinnosti zdržať výkonu práv žalovaného 1/ z
výpovede Zmlúv o poskytovaní vzdelania. Neodkladné opatrenia, ktoré navrhuje žalobca zabezpečia, žeuž ďalej nebude ohrozené právo žalobcu a jeho detí. Je nepochybné, že k náprave nezákonného stavu
z dôvodov zo Zmluvy o poskytnutí vzdelania vo vzťahu k žalobcovi a jeho Deťom nedôjde, to osvedčuje
aj vyjadrenie žalovaných v konaní, kde bez relevantných dôkazov, len v rovine spochybnených tvrdení

tvrdia, že žalobca nemá pravdu. Tretím výrokom žalobca preto navrhuje nariadenie neodkladného
opatrenia uloženie povinnosti žalovaným spočívajúcej v povinnosti zabezpečiť a umožniť prístup detí
do priestorov školy a neobmedzovať v dôsledku ukončenie zmlúv o poskytnutí vzdelania participáciu na
vzdelávacom procese detí. Uvedené výroky zabezpečia čiastočnú nápravu a najmä zamedzia ďalšiemu
ohrozovaniu práv žalobcu a jeho detí, odvodených z výpovede Zmlúv o poskytovaní vzdelania. Je teda

nesporný ďalší negatívny následok nedôvodných úkonov žalovaných spočívajúci tom, že deťom žalobcu
bol zamedzený prístup do EduPage a neboli sprístupnené školské výsledky a tzv. reporty, čiže deti
žalobcu nemajú TERM 2 Report card 2023 - 2024 a TERM 1 Report card 2024 - 2025, čo sú okrem
iného podklady, ktoré nevyhnutné potrebujú, aby sa riadne zaradili do vzdelávacieho procesu. Ďalším
výrokom teda žalobca navrhuje, aby bola žalovaným uložená povinnosť zabezpečil sprístupnenie a
poskytnutie predmetných reportov a informácií pre deti žalobcu. Posledným výrokom žalobca navrhuje,

aby bola žalovaným uložená povinnosť zabezpečiť prístup žalobcu ako rodiča detí a detí do systému
EduPage eisbratislava, ako aj potrebných prihlasovacích údajov. Z pripojenej komunikácie a výzvam
prostredníctvom e-mailu je nesporné, že nedošlo k náprave nezákonného stavu vo vzťahu k deťom
žalobcu ohľadom ich základných práv týkajúcich sa vzdelania. Rovnako tak, že reporty pre deti za minulý
semester, vrátane poskytnutia informácií ohľadom absolvovaného vzdelania a jeho obsahu a to do dňa

neoprávneného ukončenia štúdia uvedených detí poskytnuté neboli a zrejme ani nebudú, čo osvedčuje
potrebu bezodkladne upraviť pomery strán sporu. Navrhované neodkladné opatrenia by podľa názoru
žalobcu mali zabrániť aj rozširovaniu škody a inej ujmy, ktorá nepochybne vznikla nielen u žalobcu,
ale najmä aj u jeho detí. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach
dieťaťa, podľa ktorého záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej

sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti,
súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Je nepochybné, že bolo deťom znemožnené riadne
dokončiť stredoškolské štúdium (tzv. zmaturovať) v študijnom programe, v ktorom študovali doposiaľ,
pričom charakter študijného programu American Academy ich významným spôsobom obmedzuje v
možnostiach plynule pokračovať a dokončiť svoje štúdium na inej strednej škole v mieste jeho trvalého

bydliska a v dôsledku toho nebude môcť plynule pokračovať ani v štúdiu na vysokej škole a obdobie
vzdelávania sa tak môže predĺžiť aj o niekoľko rokov. 143. Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia
umocňuje aj skutočnosť, že synovi žalobcu (P. V.) zostávalo iba 3 mesiace do ukončenia školy a plánoval
od septembra nastúpiť na vysokú školu, tu treba poukázať aj na skutočnosť, že školné bolo sporné viac
ako rok a k ukončeniu Zmlúv o poskytovania vzdelania došlo pred koncom školského roku 2024/2025.

Je potrebné poukázať na to, že škola prevádzkovaná žalovaným 1/ za podpory žalovaného 2/, deti
navštevovali niekoľko rokov, ktorý v rovnakom alebo podobnom zameraní na území mesta Bratislava
už neposkytuje žiadna iná škola, na ktorú by mohli plynule prestúpiť a pokračovať vo svojom štúdiu
tam. Rovnako na tento študijný program nenadväzujú učebné osnovy "štandardnej" strednej školy
(gymnázia) a preto pre žalobcu ako otca detí nie je možné plynule zabezpečiť prestup a pokračovanie

v stredoškolskom štúdiu na klasickom slovenskom alebo bilingválnom gymnáziu alebo inej strednej
škole, o to viac, ak nemá ani tzv. reporty. Škody, ktoré sa udiali, už zrejme ani nebude možné
napraviť, pritom dotknuté strany vedeli, že mladší syn žalobcu má zdravotné problémy a napriek tomu
z pohľadu žalobcu necitlivo riešili spory, ktoré patria do právomoci, spôsobom, ktorý nemá právnu
ochranu a je v rozpore s dobrými mravmi. Sporné pohľadávky nemôžu byť podkladom pre akýkoľvek

platný úkon, tu je potrebné poukázať, že aj minulý rok došlo vo vzťahu k dcére žalobcu (U. V.) k
nezákonnému konaniu, kde jej bolo zo strany školy nedôvodne odmietané odovzdanie diplomu a
to napriek úspešnému absolvovaniu štúdia, nakoniec k náprave došlo, avšak až po výzve. Sporné
ukončenie Zmlúv o poskytovaní vzdelania a v dôsledku toho následné úkony žalovaných indikujú
nezvratný stav, ktorý je potrebné napraviť. Teraz pred koncom školského roku musel žalobca ako rodič

čeliť tomu, kde majú deti pokračovať vo výučbe, kde treba zobrať do úvahy, že sú jazykovo zdatné najmä
v AJ a začlenenie do vyučovacieho procesu v Slovenskom jazyku môže byť problematické a bude mať
vplyvnadetiaichvýsledky.Obsahneodkladnýchopatreníajvtomtočasetedavylúčivzniknenávratného
stavu v právnych vzťahoch strán sporu alebo vznik nenapraviteľnej alebo ťažko nahraditeľnej škody,
prípadnej inej ujmy. Navrhované neodkladné opatrenie spĺňa aj princíp proporcionality, žalovaným ním

žiadna škoda nehrozí ani vynaloženie neprimeraných nákladov a neprimerané obmedzenie, naopak
žalobca už čelí značnej ujma, ktorá má negatívny vplyv nielen na neho ale aj na jeho deti, ktoré by
nemali zodpovedať a čeliť následkom sporov medzi žalobcom a žalovanými. V neposlednom rade
žalovaný 2/ poberá (nepreukázal, že by nepoberal, len tvrdil) na deti príspevky od štátu a jeho škola jetzv. kmeňová škola detí, čo len podporuje záver, že má umožniť prístup do EduPage a má poskytnúť
tzv. reporty, ktoré by mal sprístupniť bez ohľadu na to čo sa udialo. Medzi žalobcom a žalovanými
nedôjde nariadením neodkladného opatrenia s navrhovaným obsahom (tak ako je formulovaný v petite)

k vzniku nenávratného stavu, pretože predbežné opatrenie bude trvať len do právoplatného zrušenia
prípadne nariadeného neodkladného oparenia, pričom navrhovaným výrokom nebráni ani koncepcia
CSP. Žalobca dostatočne osvedčil, že výpoveď Zmlúv o poskytovaní vzdelania je minimálne sporná
a môže si uplatňovať nároky s tým spojené, ako aj nároky vo vzťahu k postaveniu žalovaného 1/ a
samotnej školy American Academy in Bratislava, v neposlednom rade je aj zásadné, že mu patria

aj antidiskriminačné nároky. Žalobcovi, ktorého práva boli porušené a sú ohrozené, preto prináležia
právne aj prostriedky ochrany proti diskriminácii a môže sa proti žalovaným domáhať ochrany jeho
práv tak, aby žalovaný 1/ nenakladal s právami z výpovede Zmlúv o poskytovaní vzdelania a zdržal
dotknutého konania a odstránil spolu so žalovaným 1/ závadný stav z výpovedí Zmlúv o poskytovaní
vzdelania a takisto je dôvodné uložiť žalovanému 1/ povinnosť niečo vykonať, čo je dôvodné aplikovať
aj na žalovaného 2/ vo vzťahu k umožneniu prístupu do školy a vzdelaniu, tzv. reportov a EduPage,

čo umožní čiastočnú nápravu stavu a zamedzí ďalším negatívnym následkom a to do doby zrušenia
neodkladného opatrenia súdom, čo je preferovaný spôsob uloženia, pričom žalobca má za to, že len
navrhované neodkladné opatrenie efektívny spôsobom poskytne ochranu porušeným a ohrozeným
právamaprinesienápravu.Žalobcamázato,žesúnaplnenéariadnepreukázanédôvodynanariadenie
navrhovaných neodkladných opatrení, ktorých uloženie navrhuje, kde len zásah súdu je podľa názoru

žalobcu účinným prostriedkom nápravy nielen ohrozeným, ale aj porušeným právam a je v neposlednom
radespravodlivévtejtoveciapretojedôvodnévyhovieťjehoodvolaniuazmeniťnapadnutérozhodnutie.

3. Žalovaní vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedli, že argumenty, ktoré prezentuje v odvolaní
žalobca sú z veľkej časti iba opakované, mnohokrát prekopírované účelové tvrdenia, ktoré uviedol už

v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a poukázal na svoje vyjadrenie k návrhu. Žalovaný
1 údajne nemôže poskytovať vzdelanie a zároveň fakt, že žalobca sa neodkladným opatrením snaží
zabezpečiť vzdelávanie pre svoje deti v American Academy vytvára zmätočnosť v tvrdeniach žalobcu.
Na jednej strane sa totiž žalobca upozorňuje, že škola American Academy nemá potrebné povolenia
na prevádzkovanie školy a na druhej strane má žalobca záujem o to, aby jeho deťom bol do tejto školy,

ktorú prevádzkuje žalovaný 1, umožnený prístup. Tento rozpor nie je možné vyhodnotiť inak ako tak, že
ide o zjavne umelú a účelovú konštrukciu, ktorá má za cieľ vyhnutie sa plateniu školného žalovanému
1. Tvrdenia žalobcu považoval za účelové a prinajmenšom zavádzajúce. Súd sa k postaveniu školy
American Academy, ako aj prevodu práv a povinností vyplývajúcich zo zmlúv vyjadril, a to pomerne
obsiahlo v bodoch 19-22 odôvodnenia uznesenia, pričom sa s jeho argumentáciou v plnom rozsahu

stotožňujú. Poľa ich názoru výpovede zo zmlúv boli vykonané v súlade so zmluvami, všeobecne
záväznými právnymi predpismi a taktiež v súlade s právnou doktrínou. Rovnaký postoj majú aj k
doručovaniu výpovedí a k vykonaniu oznámení o výške školného, keďže majú za to, že všetky z
uvedených dokumentov boli žalobcovi riadne doručené. Ohľadne otázky kmeňových škôl odkazujú na
svoje vyjadrenie, v ktorom uviedli, že deti žalobcu nikdy neboli súčasťou školy EISB, ktorú prevádzkuje

žalovaný2,vovzťahukuktorémubolvuznesenízostranysúduztohtodôvodukonštatovanýnedostatok
pasívnej vecnej legitimácie. Zo strany žalovaných nedošlo žiadnym spôsobom k porušeniu akýchkoľvek
práv žalobcu a zároveň vylučujú, že by žalobca, alebo jeho deti boli zo strany žalovaných akýmkoľvek
spôsobom diskriminovaní. Údajnú diskrimináciu nepotvrdzujú ani žalobcom predložené nahrávky, ktoré
súd nepovažoval za relevantné pre rozhodnutie vo veci, keďže sa netýkajú rozhodného obdobia a keďže

z nich nevyplývajú žiadne relevantné skutočnosti potrebné pre zistenie skutkového stavu a rozhodnutie
vo veci. V plnom rozsahu sa v danej veci stotožnili s argumentáciou, ktorú v uznesení prezentoval
Mestský súd Bratislava IV, v rámci ktorej skonštatoval, že zo žiadneho ustanovenia zákona ani zo
samotného súhlasu americkej ambasády (či zo stanoviska Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu
SR) nevyplýva, že by takýto súhlas so zriadením zahraničnej školy nebol prenosný na inú právnickú

osobu. V podmienkach demokratického a právneho štátu pritom platí, že čo nie je výslovne zákonom
zakázané, je dovolené (čl. 2 ods. 3 Ústavy SR). Záverom poukázali na to, že súd môže rozhodnúť
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania. Navrhli napadnuté uznesenie potvrdiť.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu a v medziach
uplatnených dôvodov podaného odvolania, ktorými je viazaný (§ 380 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné.5. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude

ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností
potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie.

6. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie
o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre
nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení navrhovateľa, a je
potrebné tieto tvrdenia aspoň spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne
nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti; keď pri nariaďovaní neodkladného

opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

7. V preskúmavanej veci sa žalobca neodkladným opatrením domáha uložiť žalovanému povinnosť
zdržať sa obmedzovania výkonu jeho práv podľa Zmluvy o poskytnutí vzdelania č. 300 058 zo dňa
13.08.2020 uzatvorenej navrhovateľom vo veci syna V. V. a Zmluvy o poskytnutí vzdelania č. 300 060

zo dňa 13.08.2020 uzatvorenej navrhovateľom vo veci syna P. V., uloženia povinnosti žalovanému
povinnosť zdržať sa výkonu práv žalovaného z výpovede Zmluvy o poskytnutí vzdelania č. 300 058
zo dňa 13.08.2020 uzatvorenej navrhovateľom vo veci syna V. V. a Zmluvy o poskytnutí vzdelania č.
300 060 zo dňa 13.08.2020 uzatvorenej navrhovateľom vo veci syna P. V., uložiť žalovanému, ako
aj zriaďovateľovi, povinnosť zabezpečiť a umožniť prístup jeho detí P. V., nar. XX.X.XXXX a V. V.,

nar. XX.X.XXXX do priestorov školy na adrese Radničné námestie 4, Bratislava a to školy American
Academy in Bratislava a English International School in Bratislava (EISB) a neobmedzovať v dôsledku
ukončenie zmlúv o poskytnutí vzdelania, a to Zmluvy o poskytnutí vzdelania č. 300 058 zo dňa
13.08.2020 uzatvorenej navrhovateľom vo veci syna V. V. a Zmluvy o poskytnutí vzdelania č. 300
060 zo dňa 13.08.2020 uzatvorenej navrhovateľom vo veci syna P. V., participáciu na vzdelávacom

procese detí P. V., nar. XX.X.XXXX a V. V., nar. XX.X.XXXX, a uložiť žalovanému, ako aj zriaďovateľovi,
povinnosť zabezpečiť sprístupnenie a poskytnutie reportov TERM 2 Report card 2023 - 2024 a
TERM 1 Report card 2024 - 2025 jeho detí P. V., nar. XX.X.XXXX a V. V., nar. XX.X.XXXX, ako aj
poskytnutie informácií o poskytnutom vzdelaní do doby jeho ukončenia, navrhovateľovi alebo deťom
navrhovateľa P. V., nar. XX.X.XXXX a V. V., nar. XX.X.XXXX ako i povinnosť zabezpečiť riadny prístup

pre navrhovateľa ako rodiča detí, P. V., nar. XX.X.XXXX a V. V., nar. XX.X.XXXX, ako aj prístup pre
deti navrhovateľa P. V., nar. XX.X.XXXX a V. V., nar. XX.X.XXXX, do systému EduPage eisbratislava,
ako aj potrebných prihlasovacích údajov, a to všetko až do momentu právoplatného zrušenia tohto
neodkladného opatrenia.

8. Žalobca argumentoval, že žalovaný 1/ poskytuje základné a stredoškolské vzdelávanie amerického
typu na území Slovenskej republiky v škole s názvom American Academy in Bratislava, Radničné
námestie 4, Bratislava a označený zriaďovateľ (žalovaný 2/), ktorý je spoločníkom žalovaného 1, je
zriaďovateľom anglických škôl s názvom English International School in Bratislava (EISB), medzi ktoré
patrí Súkromná základná škola EISB, Radničné námestie 4, Bratislava a Súkromná stredná športová

škola EISB, Radničné námestie 4, Bratislava, ktoré sú zaradené v sieti škôl a školských zariadení
Slovenskej republiky a majú oprávnenie uskutočňovať výchovu a vzdelávanie, pričom ponúka študijný
program American Academy.

9. Žalobca je otcom maloletých detí, a to P. V. (nar. XX.X.XXXX) a V. V. (nar. 14.2.2011), ktoré

navštevovali v Slovenskej republike zahraničnú školu American Academy in Bratislava na základe
Zmlúv o poskytnutí vzdelania zo dňa 13.08.2020 (ďalej len "Zmluvy"), rozhodnutia o prijatí dňa
21.07.2020 s dátumom nástupu 01.09.2020 a potvrdenia o návšteve školy zo dňa 21.02.2022. Zmluvy
o poskytnutí vzdelania zo dňa 13.08.2020 uzatvoril žalobca ako zákonný zástupca a jeho deti ako žiaci
na jednej strane s poskytovateľom vzdelania - spoločnosťou American Academy LLC so sídlom: 1712

Pioneer Ave. Ste. 2153, Cheyenne, Wyoming 82001, USA, IČO: 2017-000752595, zapísaná v registri
vedenom štátnym tajomníkom štátu v Cheyenne, Wyoming , oprávnenej podnikať v Slovenskej republike
prostredníctvom American Academy LLC, organizačná zložka, IČO: 52 386 325 na druhej strane.
Na základe Zmlúv sa poskytovateľ zaviazal zabezpečiť žiakovi vzdelanie amerického typu ukončenézískaním tzv. high school v rámci 8 ročného programu v rozsahu prípravného ročníka a 6.-12. ročníka
americkej školy a zákonný zástupca sa zaviazal platiť školné za poskytnuté vzdelanie za dohodnutých
podmienok.

10. Vzdelávanie na škole American Academy in Bratislava sa realizovalo podľa § 23 písm. c) školského
zákona ako osobitný spôsob plnenia školskej dochádzky na území Slovenskej republiky, v ktorom
prípade ide o vzdelávanie v škole zriadenej iným štátom na území SR so súhlasom zastupiteľského
úradu iného štátu. V danom prípade potvrdilo veľvyslanectvo USA súhlas na zriadenie školy American

Academy in Bratislava spoločnosťou American Academy LLC, organizačná zložka.

11. Na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 20C/22/2025 vedie žalovaný (ako žalobca) proti
žalobcovi (ako žalovanému) konanie o zaplatenie 3696,- eur s príslušenstvom titulom zaplatenia
školného za obdobie školského roku 2022/2023 a 2023/2024 s poukazom na zmluvu o predaji časti
podniku uzatvorenú dňa 26.01.2022 žalovaným ako s kupujúcim s poskytovateľom vzdelania American

Academy LLC so sídlom: 1712 Pioneer Ave. Ste. 2153, Cheyenne, Wyoming 82001, USA, IČO:
2017-000752595, oprávnenej podnikať v Slovenskej republike prostredníctvom American Academy
LLC, organizačná zložka, IČO: 52 386 325, ako predávajúcim, čím malo dôjsť k prechodu všetkých
záväzkov vyplývajúcich zo Zmlúv o poskytnutí vzdelania, vrátane povinnosti žalobcu platiť školné.

12. Žalobca vzniesol v tomto súdnom konaní námietku nedostatku aktívnej legitimácie žalovaného
1/ domáhať sa od neho zaplatenia školného a namietal tiež, že všetky platby na základe Zmlúv
o poskytovaní vzdelania uhradil, školné nebolo riadne a včas doručené zákonnému zástupcovi ani
žiakom, čím neboli splnené podmienky podľa bodu 8.2 Zmlúv o poskytnutí vzdelania. Nedostatok
aktívnej legitimácie odôvodňuje žalobca aj v tomto konaní tým, že Zmluvy o poskytnutí vzdelania boli

uzatvorené s poskytovateľom vzdelania American Academy LLC podnikajúcej na území Slovenskej
republiky prostredníctvom organizačnej zložky a organizačná zložka bola vymazaná z obchodného
registra SR. Uviedol, že American Academy LLC deklarovaná akreditácia Foxcroft Academy, čiže
oprávnenie poskytovať stredoškolské vzdelanie v USA akreditované Asociáciou škôl a univerzít New
England, ani účastníctvo akreditačného konania na Middie States Commissions on Elementary and

Secondary School, neprešli na žalovaného. Žalovaný nemá právo byť poskytovateľom vzdelania
akreditovaného Asociáciou škôl a univerzít New England, ani nie je účastníkom akreditačného konania
na Middie States Commissions on Elementary and Secondary School v USA, pretože k prechodu práv a
povinností nedošlo, resp. nebolo preukázané, že súhlas na pôsobenie školy bol prevedený, resp. prešiel
na žalovaného, resp. mu bol udelený súhlas podľa § 23 písm. c) zákona č. 245/2008 Z. z. Mal za to,

že školu American Academy in Bratislava prevádzkuje žalovaný, ktorý zrejme nemá príslušné súhlasy
s poukazom na § 47 ods. 2 zákona č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách, kde je ustanovené, že štátny
súhlas na pôsobenie školy v SR ako súkromnej vysokej školy nie je prenosný na inú právnickú osobu
a neprechádza na právnych nástupcov. Pokiaľ nedošlo k prechodu záväzkov zo Zmlúv o poskytnutí
vzdelania na žalobcu, nemá povinnosť plniť nárok žalovaného na zaplatenie školného. Opakovane

zdôrazňoval, že žalovaný nemá práva k škole American Academy, čiže nie je poskytovateľom vzdelania
na základe Zmlúv o poskytnutí vzdelania, teda ani nemá vzhľadom na uvedené aktívnu legitimáciu v
spore o zaplatenie školného.

13. V danom spore sa žalobca domáha zdržania sa obmedzovania výkonu jeho práv zo Zmlúv so

žalovaným 1/ a umožnenia prístupu jeho detí do priestorov školy American Academy in Bratislava tak,
ako má tento nárok na poskytnutie vzdelávania vyplývať pre jeho deti zo Zmlúv, avšak na druhej strane
namieta status školy American Academy in Bratislava a oprávnenie žalovaného 1/ na poskytovanie
vzdelania v American Academy in Bratislava a zdôrazňuje, že žalovaný 1/ nemôže poskytovať vzdelanie
v American Academy in Bratislava. Žalobca popiera, že by žalovaný 1/ mal oprávnenie poskytovať jeho

deťom vzdelanie amerického typu v zmysle bodu 1.3. Zmlúv na American Academy in Bratislava, ale v
rozpore s týmto svojím tvrdením žiada neodkladným opatrením rešpektovanie žalovaným 1/ práv jeho
detí na vzdelanie amerického typu vyplývajúce im zo Zmlúv. Z tvrdení žalobcu tak nevyplýva povinnosť
žalovaného 1/ zo Zmlúv zabezpečiť deťom žalobcu vzdelávanie amerického typu v škole American
Academy in Bratislava. Ako na to správne poukázal i súd prvej inštancie v tomto smere sú tvrdenia

žalobcu vo vzťahu k nárokom uplatňovaným v žalobnom petite rozporné a zmätočné, a správne ich
konajúci súd vyhodnotil ako účelové v snahe vyhnúť sa zaplateniu školného.14. Pokiaľ žalobca tvrdí, že žalovaný nemá právo byť poskytovateľom vzdelania amerického typu pre
jeho deti na základe Zmlúv a že nedošlo k prechodu práv a povinností, resp. súhlasov zo Zmlúv na
žalovaného 1/, resp. mu nebol udelený súhlas podľa § 23 písm. c) zákona č. 245/2008 Z. z., nie je

zrejmé, na akom právnom základe sa domáha zabezpečenia vzdelávania amerického typu na American
Academy in Bratislava svojím deťom žalovaným 1/. Pokiaľ k prechodu práv a povinností zo Zmlúv
nedošlo, Zmluvy zanikli buď v dôsledku nemožnosti poskytnutia plnenia žalovaným 1/ alebo zánikom
organizačnej zložky, prostredníctvom ktorej na území SR poskytovateľ zabezpečoval vzdelávanie
amerického typu pre deti žalobcu na základe Zmlúv.

15. Pokiaľ žalobca v odvolaní tvrdí, že dôkazy mali preukazovať, že žalovaný 1/ nemôže poskytovať
vzdelanie v zahraničnej škole American Academy in Bratislava vymedzené v Zmluvách o poskytovaní
vzdelania a je sporný status American Academy in Bratislava a možnosť poskytovať deklarované
vzdelanie amerického typu, tieto jeho tvrdenia neosvedčujú jeho nároky v žalobnom petite, pretože v
tomto sa domáha zabezpečenia splnenia záväzku zo Zmlúv umožniť žalovanému 1/ prístup jeho detí k

vzdelaniunaAmericanAcademyinBratislavavzmysleZmlúv,ktorévšakpodľajehotvrdeníneoprávňujú
žalovaného 1/ na poskytovanie vzdelania na American Academy in Bratislava. Žalobca preto v podanom
odvolaní nedôvodne namieta, že svojimi tvrdeniami o nemožnosti poskytovať žalovaným 1/ vzdelanie
na American Academy in Bratislava osvedčil uplatňované nároky.

16. Rovnako žalobca tvrdí o zriaďovateľovi, že ponúka aj program American Academy, ale nemôže ho
poskytovať, najmä preto, že na neho neboli prevedené práva k American Academy in Bratislava, ako
aj preto, že súhlas zastupiteľského úradu iného štátu - Veľvyslanectva USA na Slovensku na zriadenie
školy American Academy in Bratislava mu nebol udelený. Nie je zrejmé, na základe čoho sa potom
žalobca domáha od zriaďovateľa (žalovaného 2/) zabezpečenia vzdelávania jeho detí na American

Academy in Bratislava. V konaní nebolo osvedčené, že by deti žalobcu boli prijaté na niektorú zo škôl
zriadenej žalovaným 2/ a v rámci akého študijného programu. Prihlášku podpísanú (len) matkou detí
samú o sebe nepovažoval ani odvolací súd za relevantný doklad majúci za následok prijatie detí žalobcu
na štúdium na niektorej zo škôl žalovaného 2/.

17. Zhodne so súdom prvej inštancie aj odvolací súd dospel k záveru, že práva a povinnosti zo Zmlúv
boli prevedené na žalovaného 1/. Z oznámenia o predaji časti podniku vyplýva, že súčasťou prevodu sú
všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo všetkých zmluvných vzťahov a dohôd, ktoré boli uzatvorené
medzipredávajúcimatretímistranamistým,žekupujúcinahradípredávajúcehovovšetkýchzmluvách a
prevezme od predávajúceho všetky práva a povinnosti uvedené v týchto zmluvách. Z ničoho nevyplýva,

že by jednorazovo udelený súhlas zastupiteľského úradu USA na zriadenie školy American Academy
in Bratislava zanikol alebo by sa stal neúčinným. American Academy in Bratislava nemala akreditáciu
Foxcroft Academy, keď podľa Zmlúv bola len inštitucionálnym partnerom Foxcroft Academy, a preto nie
je zrejmá námietka žalobcu, že deklarovaná akreditácia Foxcroft Academy neprešla na žalovaného 1/.
Nie je zrejmé ani na akom podklade žalobca namieta, že žalovaný 1/ nemá právo byť poskytovateľom

vzdelania akreditovaného Asociáciou škôl a univerzít New Englad, keď táto skutočnosť nevyplývala
ani vo vzťahu k American Academy in Bratislava zo Zmlúv. To že žalovaný 1/ nie je účastníkom
akreditačného konania na Middie States Commissision nemá žiaden vplyv na účinnosť zmluvy o predaji
podniku a právne následky s tým spojené. Ako na to správne poukázal i súd prvej inštancie, aplikácia
zákona o vysokých školách, ktorej sa žalobca dovolával, do úvahy neprichádza a pokiaľ sa v odvolaní

dovolával aplikácie práva štátu Wyoming, odvolací súd toto nepovažuje za rozhodné pre posúdenie
právnych následkov zmluvy o predaji podniku uzatvorenej americkou a slovenskou právnickou osobou
podľa § Obchodného zákonníka.

18. To, že bolo komunikované vo veciach detí zo strany zriaďovateľa, že deti boli v systéme EduPage

vedené ako študenti eisbratislava, nepostačuje na osvedčenie nároku detí žalobcu na zabezpečenie
vzdelávania zriaďovateľom v English International School in Bratislava. Nebolo ani osvedčené tvrdenie
žalobcu, že zriaďovateľ poberal na jeho deti príspevky od štátu.

19. V žalobnom petite sa žalobca domáha prístupu svojich detí do priestorov školy, kde sídli English

International School in Bratislava a neobmedzovania ich participácie na vzdelávacom procese, z čoho
nie je zrejmé, na akej konkrétnej škole z viacerých zriadených zriaďovateľom EISB by sa mali deti
žalobcu zúčastňovať na vzdelávacom procese a v akom konkrétnom študijnom programe. V zozname
škôl a školských zariadení sa totiž nachádzajú zriaďovateľom zriadené Súkromná materská škola EISB(kód 710295359), Súkromná stredná športová škola EISB (kód 042268877) a Súkromná základná škola
EISB (kód 042364531).

20. Žalobca sám netvrdil na ktorú konkrétnu školu zriadenú žalovaným 2/ a na aký študijný program
mali byť deti ich matkou zapísané a mali ju mať ako tzv. kmeňovú školu, a preto aj pokiaľ zriaďovateľ
má viacero škôl, bolo potrebné v žalobnom petite vymedziť konkrétnu školu, v ktorej mala vzniknúť
zriaďovateľovi povinnosť na základe dokladov matky zabezpečiť deťom vzdelávanie. Zriaďovateľ
poskytuje vzdelávanie v Škole EISB anglického typu a nemôže poskytovať vzdelávanie amerického typu

k American Academy in Bratislava na základe žalobcom uzatvorených Zmlúv. Z ničoho nie je zrejmé,
že deti žalobcu boli zapísané do nejakej školy zriadenej zriaďovateľom a mali ju ako kmeňovú školu,
za ktorú sa považuje škola na území SR, ktorej riaditeľ vydal rozhodnutie o prijatí žiaka do školy, čo
v danom prípade nebolo tvrdené a ani nijako osvedčené vo vzťahu k zriaďovateľovi. Neskôr žalobca
uvádza, že jeho deti po zmenách v American Academy in Bratislava boli de facto v ŠKOLE EISB. Sám
žalobca žiadal o poskytnutie informácií na akej škole deti študujú, s akým vzdelávacím programom. Nie

je preto možné umožniť neodkladným opatrením deťom žalobcu prístup do školy American Academy in
Bratislava, ktorej status nie je žalobcovi zrejmý, keďže potom nie je zrejmý ani právny status detí.

21. Ako na to správne poukázal súd prvej inštancie, žalobca sa domáha vzdelávania detí na súkromnej
škole bez toho, aby bol povinný zaplatiť školné v celom požadovanom rozsahu na šk. rok 2024/2025.

Ničím nie je podložená požiadavka nariadenia pokračovania ďalšieho bezplatného vzdelávania detí
žalobcu na súkromnej škole v školskom roku 2025/2026.

22. Súd prvej inštancie sa správne vysporiadal aj s povinnosťou žalobcu platiť školné na základe Zmlúv,
správne poukázal na nedoplatok žalobcu na úhrade školného za druhý semester 2024/2025. Z hľadiska

splnenia zmluvných podmienok bolo postačujúce pokiaľ bolo oznámenie o výške školného doručené
žalobcovi ako zákonnému zástupcovi neplnoletých detí. Súd prvej inštancie správne považoval za
osvedčené právne účinky doručenia výpovede zo Zmlúv žalobcovi. Pre zánik zmluvnej povinnosti
žalovaného 1/ poskytovať deťom žalobcu vzdelanie amerického typu sa nevyžadovalo zrušenie
rozhodnutia o prijatí detí a ani vydanie rozhodnutia o ich vylúčení. Správne tiež poukázal na to, že nie

je vylúčené dohodnúť si ukončenie zmluvy dojednanej na dobu neurčitú výpoveďou.

23. Pokiaľ by aj bolo možné považovať výpoveď zo Zmlúv za neplatnú z dôvodu, že ju dal žalobcovi ako
neoprávnený subjekt žalovaný 2/, na ktorého zmluvou o predaji časti podniku neprešli práva a povinnosti
zo Zmlúv, je potrebné konštatovať nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu.

24. Ako vyplýva zo Zmlúv poskytovateľ sa zaviazal poskytovať vzdelanie amerického typu deťom
žalobcu, ktoré boli rovnako zmluvnou stranou uzatvorených Zmlúv a žalobca ako ich rodič vystupoval
nielen ako ich zákonný zástupca ale aj ako samostatná zmluvná strana, ktorá sa zaviazala platiť za
poskytnutie vzdelania jeho deťom školné. Z uvedeného vyplýva, že zo Zmlúv pre žalobcu vyplývala

povinnosť platiť školné za dohodnutých podmienok a mal nárok trikrát ročne na písomné informovanie
poskytovateľom o študijných výsledkoch svojich detí.

25. Žalobca, ktorý sa domáha zabezpečenia vzdelávania pre jeho deti, vo vlastnom mene, nie je
podľa názoru odvolacieho súdu aktívne vecne legitimovaný, pretože nárok na poskytnutie vzdelania

vznikol zo Zmlúv priamo jeho deťom ako samostatnej zmluvnej strane. Rovnako nároky na poskytnutie
a sprístupnenie reportov je vlastným nárokom detí žalobcu v súvislosti s poskytovaním vzdelanie,
a preto žalobca vo vlastnom mene nie je aktívne legitimovaný domáhať sa týchto nárokov. Taktiež
nárok uplatňovaný žalobcom na sprístupnenie EduPage jemu a jeho deťom je nárokom súvisiacim
s poskytovaním vzdelávania deťom žalobcu, a preto je vlastným nárokom detí žalobcu, a žalobca je

oprávnený domáhať sa tohto nároku jedine ako zákonný zástupca detí. Samotný žalobca v návrhu
tvrdí, že zablokovaný a zrušený prístup do systému EduPage bol jeho deťom a že deti dostávali
reporty ohľadne hodnotenia štúdia a deťom reporty tak neboli poskytnuté. Žalobca v návrhu považuje
tiež za nesporné, že nedošlo k náprave nezákonného stavu vo vzťahu k jeho deťom ohľadne ich
základných práv týkajúcich sa poskytovania vzdelania. Vo väzbe na uvedené tvrdenia žalobcu a so

zreteľom na právo deti na poskytovanie vzdelania podľa bodu 1.3 Zmlúv a tomu zodpovedajúci záväzok
poskytovateľa zabezpečiť deťom, ktoré sú samostatnou zmluvnou stranou, vzdelanie amerického typu,
odvolací súd dospel k záveru, že žalobca nie je aktívne legitimovaný domáhať sa vo vlastnom menenápravynímtvrdenéhonezákonnéhostavuvovzťahukjehodeťomohľadneichprávzoZmlúvtýkajúcich
sa poskytovania vzdelania.

26. V časti petitu, v ktorom sa žalobca domáha uloženia povinnosti žalovanému 1/ zdržať sa
obmedzovania výkonu práv žalobcu podľa Zmlúv, poukazuje odvolací súd na to, že nie je zrejmé výkonu
akých konkrétnych zmluvných práv sa žalobca voči žalovanému 1/ domáha vo vlastnom mene. Žalobca
má podľa Zmlúv povinnosť platiť školné. Pokiaľ sa žalobca domáha zdržania výkonu práv žalovaného
1/ z výpovede zo Zmlúv, nie je zrejmé, od výkonu akého konkrétneho práva z výpovede, ktorou boli

Zmluvy ukončené, má žalovaný 1/ upustiť; pričom na druhej strane žalobca tvrdí, že výpoveď bola daná
zriaďovateľom (žalovaným 2/) ako neoprávneným subjektom.

27. Žalobca sa dovolával tiež porušovania zásad rovnakého zaobchádzania a ochrany pred
diskrimináciou v súvislosti s právom na vzdelanie.

28. Z hľadiska ochrany pred diskrimináciou neodkladným opatrením bolo na žalobcovi osvedčiť
"na prvý pohľad" prípad diskriminácie, teda, že s ním bolo zaobchádzané rozdielne pre konkrétny
zákonom stanovený diskriminačný dôvod. Žalobca bol tiež povinný identifikovať skupinu, s ktorou sa
zaobchádzalo rozdielne a musel osvedčiť porovnateľnosť svojej situácie so situáciou danej skupiny. Je
totiž potrebné, aby existovali dve skupiny v porovnateľnej situácii, s ktorými je zaobchádzané rozdielne.

Žalobca na opodstatnenosť svojich tvrdení o diskriminačnom konaní tak bol povinný osvedčiť, že sa s
ním z konkrétneho diskriminačného dôvodu zaobchádzalo horšie ako s niekým iným, kto tento dôvod
nemá, a je v rovnakej či porovnateľnej situácii.

29. V prvom rade je potrebné konštatovať, že žalobca neuviedol žiaden konkrétny dôvod diskriminácie

jeho osoby či jeho detí tak, ako tento vyplýva z ním citovaných ustanovení (pohlavie, rasa, farba
pleti, jazyk, náboženstvo, politické alebo iné zmýšľanie, a pod.). Žalobca tiež neoznačil iné osoby v
porovnateľnej situácii, s ktorými by bolo zaobchádzané odlišne, teda výhodnejšie. Pokiaľ sa žalobca
dovoláva rozporu konania zriaďovateľa s dobrými mravmi, tvrdenie, že zriaďovateľ poberal na jeho deti
príspevky od štátu nebolo ničím osvedčené.

30. Podľa žalobcom cit. ust. § 145 ods. 3 školského zákona má právne prostriedky ochrany pred
diskrimináciou uchádzač, dieťa, žiak a poslucháč. Pokiaľ žalobca poukazoval na diskrimináciu jeho
detí, pretože dostávali vzdelanie bez riadneho oprávnenia a tým boli znevýhodnené oproti iným deťom,
odvolací súd konštatuje, že tieto jeho tvrdenia v konaní vzhľadom na vyššie uvedené neboli spoľahlivo

osvedčené a nakoľko nositeľmi práv na poskytovanie vzdelania a ochrany pred diskrimináciou v
súvislostisjehorealizáciousúdetižalobcu,žalobcaniejeaniaktívnelegitimovanýmsubjektomdomáhať
sa vo svojom mene právnymi prostriedkami ochrany práv detí na vzdelanie pred porušením zásad
rovnakého zaobchádzania. So zreteľom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že pokiaľ sa žalobca
domáhal ochrany pred diskrimináciou, tvrdeniami obsiahnutými v návrhu a k nemu priloženými listinnými

dokladmi, neosvedčil dôvodnosť tohto nároku.

31. So zreteľom na vyššie uvedené sa odvolací súd plne stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie,
že žalobca v konaní neosvedčil existenciu skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má nariadením neodkladného opatrenia poskytnúť ochrana.

32. Za správny považuje odvolací súd aj záver súdu prvej inštancie, že žalobca v konaní neosvedčil
ani existenciu skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Zo
všeobecných informácií o štúdiu na American Academy in Bratislava vyplýva, že dieťa študujúce na
zahraničnej škole bude registrované na kmeňovej slovenskej škole, riaditeľa ktorej rodič môže požiadať

o povolenie vzdelávania na zahraničnej škole. Na kmeňovej škole sú žiaci zahraničnej školy raz ročne
preskúšavaní a registráciou na kmeňovej škole sú žiaci neustále v kontakte so svojím materinským
jazykom.Vnadväznostinauvedenépretopovažovalodvolacísúdzasprávnyzáversúduprvejinštancie,
že tvrdenia žalobcu o tom, že charakter študijného programu American Academy významným spôsobom
obmedzuje jeho deti v možnostiach plynule pokračovať a dokončiť svoje štúdium na inej strednej škole,

neboli osvedčené.

33. Pokiaľ žalobca namietal, že v prípade jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nejde o
vec samú, poukazuje odvolací súd na to, že žalobca žiadal nariadiť neodkladné opatrenie bez toho, abyjeho trvanie bolo obmedzené na trvanie konania o zaplatenie školného, bez uloženia povinnosti podania
žaloby vo veci samej a jeho trvanie žiadal do zrušenia neodkladného opatrenia. Správne uviedol i súd
prvej inštancie, že by išlo o trvalú úpravu vzťahov medzi žalobcom a žalovanými a nariadené neodkladné

opatrenie v zmysle návrhu žalobcu by konzumovalo vec samu.

34. Odvolací súd považuje v tejto súvislosti za správny názor súdu prvej inštancie, že v takýchto
prípadoch musí súd posudzovať splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia o to
prísnejšie,keďževkonaníonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenianiejemožnévplnomrozsahu

dodržať zásadu kontradiktórnosti konania ako jednu zo základných zásad civilného procesu a súd ani
nevykonáva riadne dokazovanie. Rovnako sa odvolací súd plne stotožňuje so súdom prvej inštancie v
tom, že vzájomné sporné vzťahy medzi žalobcom a žalovanými by mali byť trvalo vyriešené v riadnom
kontradiktórnom konaní o žalobe, a nie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. S
ohľadom na uvedené skutočnosti súd prvej inštancie nepochybil, pokiaľ považoval za vhodné doručiť
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalovaným spolu s výzvou na vyjadrenie k návrhu. Civilný

sporový poriadok takýto procesný postup umožňuje (§ 329 ods. 1 C.s.p. a contrario), pričom správne
vzal na zreteľ, že doručenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalovaným pred rozhodnutím
súdu o návrhu žalobcu nemohlo zmariť účel, príp. výkon nariadeného neodkladného opatrenia.

35. Žalobca nedôvodne namieta, že pokiaľ v konaní vystupoval ako spotrebiteľ, nemal postupovať

konajúci súd v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa. Procesnoprávne ani hmotnoprávne ustanovenia
na ochranu spotrebiteľa nemožno vykladať tak, že súd je povinný rozhodnúť v prospech spotrebiteľa
ako slabšej strany sporu.

36. Súd prvej inštancie správne posúdil a uplatnil zodpovednosť strán za splnenie procesnej

povinnosti osvedčiť svoje tvrdenia, jeho záver založený na konštatovaní o nesplnení podmienok pre
nariadenie neodkladného opatrenia, zodpovedá kontradiktórnosti sporového konania, náležite posúdil
hodnovernosť a spoľahlivosť tvrdení strán vo väzbe na predložené dôkazy a zákonným spôsobom
vyhodnotil procesnú aktivitu oboch strán, a túto následne náležite premietol do svojich záverov, na
ktorých založil svoje rozhodnutie. Z práva na spravodlivý súdny proces pre žalobcu nevyplýva právo na

to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi a predstavami, riadil sa ním predkladaným
výkladom všeobecne záväzných predpisov, akceptoval relevantnosť ním predkladaných dôkazov a
námietok, preberal podstatu jeho argumentácie a rozhodol v súlade s jeho vôľou a požiadavkami.

37. Po vecnom a právnom posúdení relevantných skutočností na základe obsahu spisu dospel

odvolací súd k záveru, že žalobca dostatočne spoľahlivo nepreukázal v danom štádiu konania základné
predpoklady opodstatňujúce nariadenie ním požadovaného neodkladného opatrenia, a preto odvolací
súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým bol návrh v celom rozsahu zamietnutý, ako vecne
správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p.

38. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p.
v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. Žalovaným, ktorí mali v odvolacom konaní plný úspech, priznal proti
žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

39. Toto rozhodnutie bolo prijaté v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca

alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, abyuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je

prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.
2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok

minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická

osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).