Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15CoP/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124213224
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7124213224.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej

a členov senátu JUDr. Ingrid Radomskej a JUDr. Zuzany Biščákovej v právnej veci navrhovateľky A.
I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX/XX, XXX XX J. - U.N., právne zastúpenej JUDr. Ľudmilou
Serra, advokátkou so sídlom Nerudova 6, 040 01 Košice, IČO: 35 570 440, proti odporcovi W. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX/XX, XXX XX J. - U., právne zastúpeného JUDr. Petrom Zoľákom,
advokátom so sídlom v Košiciach, Murgašova 3, 040 01 Košice, za účasti maloletých detí: W. C., R..
XX.XX.XXXX O. C. C., R.. XX.XX.XXXX, obaja v konaní zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny J., v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k

maloletým deťom na čas po rozvode, o odvolaní odporcu - otca maloletých detí voči výroku III. rozsudku
Mestského súdu Košice, č. k. 84P/97/2024 - 110 zo dňa 29.01.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok vo výroku III. a V.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1.Opodanomnávrhunavrhovateľkyzodňa09.07.2024konalsúdprvejinštancieorozvodemanželstvas

odporcom a úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. Rodičia
maloletých detí uzatvorili dohodu ohľadom starostlivosti o maloleté detí ako aj úpravy starostlivosti počas
prázdnin a styku s maloletými deťmi na čas po rozvode.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Mestský súd Košice ako súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom pod č. k. 84P/97/2024-110 dňa

29.01.2025 tak, že

„I. Manželstvo účastníkov konania A. C., rod. I., nar. XX.XX.XXXX a W. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu J. - U., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

II. Na čas po rozvode manželstva schvaľuje dohodu rodičov v znení:

Maloletý W. C., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, ktorá sa bude realizovať v týždenných intervaloch.Matka je oprávnená a povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého vždy od nedele každého
nepárneho kalendárneho týždňa od 18:00 hod. do nasledujúcej nedele do 18:00 hod.
Otec je oprávnený a povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého vždy od nedele každého

párneho kalendárneho týždňa od 18:00 hod. do nasledujúcej nedele do 18:00 hod.
Rodič, ktorému končí interval osobnej starostlivosti je povinný maloletého riadne pripraviť a odovzdať
druhému rodičov v mieste bydliska toho rodiča, ktorému začína interval osobnej starostlivosti.
O s o b i t n á ú p r a v a striedavej osobnej starostlivosti platí počas prázdnin a sviatkov nasledovne:
počas Vianočných prázdnin

- každý párny kalendárny rok v čase od posledného dňa školského vyučovania od 17:00 hod. do 30.12.
do 17:00 hod. bude osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečovať matka a v čase od 30.12. od 17:00
hod. do posledného dňa prázdnin predchádzajúceho začiatku školského vyučovania do 17:00 hod. bude
osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečovať otec,
- každý nepárny kalendárny rok v čase od posledného dňa školského vyučovania od 17:00 hod. do
30.12. do 17:00 hod. bude osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečovať otec a od 30.12. od 17:00

hod. do posledného dňa prázdnin predchádzajúceho začiatku školského vyučovania do 17:00 hod. bude
osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečovať matka,
počas Veľkonočných školských prázdnin
- každý párny kalendárny rok v čase od posledného dňa školského vyučovania od 17:00 hod. do
posledného dňa prázdnin predchádzajúceho začiatku školského vyučovania do 17:00 hod. bude osobnú

starostlivosť o maloletého zabezpečovať otec,
- každý nepárny kalendárny rok v čase od posledného dňa školského vyučovania od 17:00 hod. do
posledného dňa prázdnin predchádzajúceho začiatku školského vyučovania do 17:00 hod. bude osobnú
starostlivosť o maloletého zabezpečovať matka,
počas jarných školských prázdnin

- každý párny kalendárny rok v čase od posledného dňa školského vyučovania od 17:00 hod. do
posledného dňa prázdnin predchádzajúceho začiatku školského vyučovania do 17:00 hod. bude osobnú
starostlivosť o maloletého zabezpečovať matka,
- každý nepárny kalendárny rok v čase od posledného dňa školského vyučovania od 17:00 hod.
do posledného dňa predchádzajúceho začiatku školského vyučovania do 17:00 hod. bude osobnú

starostlivosť o maloletého zabezpečovať otec.

Maloletá C. C., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.
Styk otca s maloletou C. sa n e u p r a v u j e.

Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Ďalej upravuje výkon rodičovských práv a povinností na čas po rozvode tak, že otec sa zaväzuje
prispievať na v ý ž i v u maloletej C. sumou 200 EUR mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva.

IV. V ý ž i v n é na maloletého W. počas trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“

3. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol o rozvode manželstva a schválil na čas po
rozvode manželstva dohodu rodičov v znení ako je uvedené vo výroku II. rozsudku. Výrokom III. určil
výživné na čas po rozvode a zaviazal otca prispievať na maloletú C. sumou 200,- eur mesačne, pričom
výživné na maloletého W. počas trvania striedavej osobnej starostlivosti výrokom IV. neurčil. Zároveň
súd prvej inštancie rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP aj o trovách konania.

4. Z vykonaného dokazovania s poukazom na tú skutočnosť, že rodičia uzavreli dohodu o úprave
rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom na čas po rozvode v rozsahu všetkých upravovaných
povinnostírodičov,okremurčeniavyživovacejpovinnostikmaloletýmdeťomsúdprvejinštancievýrokom
II. túto dohodu schválil.

Pri určení vyživovacej povinnosti k maloletým deťom súd bral do úvahy príjmy oboch rodičov, pričom
vychádzal u otca z čistého príjmu 1.354,- eur a u matky s poukazom na tú skutočnosť, že vykonáva prácu
bez toho, aby mala živnosť ako nechtová dizajnérka súd prvej inštancie vychádzal z potencionálneho
príjmu vo výške 1.531 eur brutto. Ako ďalej vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie, súdposudzoval takisto výdaje na strane maloletej, pričom vychádzal zo zhodných tvrdení rodičov a dospel
k záveru, že výdaje na strane maloletej sú zložením a výškou primerané jej veku, vývinovému štádiu
a životnej úrovne rodiny. Deklarované výdavky rodičov súd posúdil ako výdavky bežného charakteru a

bežnej výšky, pričom na základe zistených skutočností návrhu matky na určenie vyživovacej povinnosti
maloletej zo strany otca vo výške 200,- eur mesačne vyhovel. Prihliadal pritom na vyživovaciu povinnosť
otca k maloletému W., ako aj na tú skutočnosť, že otec sa v súčasnosti na osobnej starostlivosti maloletej
C. podieľa v obmedzenom rozsahu a táto je celá v réžii matky.

III. Odvolanie otca

5. Proti rozsudku súdu prvej inštancie čo do výroku III. podal odvolanie otec maloletých detí, pričom
argumentoval dôvodmi uvedenými v § 365 ods. 1 písm. f/, h/, b/ CSP ako aj § 62 ods. 1 CMP.
Dôvodil tým, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, nesprávnemu právnemu

posúdeniu veci, resp. postupom, ktorý znemožnil strane, aby uskutočnila svoje práva, ako aj nesprávne
a neúplne zistil skutkový stav. Navrhol zrušiť rozhodnutie a vec vrátiť na nové prejednanie a rozhodnutie,
alternatívne odvolateľ navrhol, že neurčuje súd výživné na maloletú C., pričom je potrebné aplikovať
ustanovenie § 63 ods. 1 Zákona o rodine. V odvolaní predovšetkým otec maloletých detí riešil príjem
matky, pričom argumentoval v odvolaní tým, že potencialitu je potrebné zisťovať u matky dôkladne,

vzhľadom na tú skutočnosť, že podľa neho zarába oveľa viac ako bolo zistené súdom prvej inštancie,
a to v čistom 1.163,- eur. Argumentoval tým, že matka bola schopná zaplatiť dovolenku pre celú rodinu
vo výške 3.800,- eur. Podľa otca príjem je u matky oveľa vyšší, a to až okolo 2.500,- eur.

6. Kolízny opatrovník sa vyjadril k odvolaniu otca a navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie

ako vecne správne.

7. K podanému odvolaniu otca sa vyjadrila aj matka maloletých detí, ktorá argumentovala, že otec
maloletých uvádza nepravdivé dôvody a navrhla odvolaciemu súdu rozhodnutie ako vecne správne a
zákonné potvrdiť.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

8. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd po zistení, že odvolanie bolo podané v zmysle ustanovenia §

362 CSP oprávneným subjektom - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané
s poukazom na ustanovenie § 359 CSP, proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon
odvolanie pripúšťa s poukazom na § 355 ods. 1 CSP po konštatovaní, že podané odvolanie má zákonné
náležitosti v súlade s § 127 a § 363 CSP a že odvolateľka použila zákonom prípustné odvolacie dôvody,
preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom s poukazom na ustanovenie § 65 CMP a

dôvodmi odvolania s poukazom na ustanovenie § 66 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania v
súlade s § 329 ods. 1 CSP, keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na
úradnej tabuli súdu a v elektronickej podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na
úradnejtabuliadospelkzáveru,žebolisplnenépodmienkyprepotvrdenierozsudkusúduprvejinštancie
v jeho napadnutom výroku III. a zároveň rozhodol odvolací súd aj o trovách odvolacieho konania v

zmysle ustanovenia § 52 CMP. V zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 2
ods. 1 CMP rozsudok v časti výroku III., ako aj v časti výroku V. ako vecne správny a zákonný potvrdil.

9. Odvolací súd sa ohľadom výroku III. rozsudku stotožnil s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej
inštancie, pretože jeho argumentácia v tejto časti rozsudku bola vecne správna, objektívna a

presvedčivá. Má za to, že dôvody, ktoré uviedol odvolateľ v odvolaní ohľadom zmeny, resp. zrušenia
vo výroku III., nemali opodstatnenie. V prvom rade poukazuje odvolací súd na to, že ako dôvodom
neakceptácieprispievaniazostranyotcanavýživumaloletejC.odôvodňovalodvolateľtým,žematkamá
oveľa väčší príjem ako zistil súd prvej inštancie, a preto navrhol výživné z jeho strany voči maloletej C.
zrušiť, resp. neurčiť výživné v prospech maloletej C.. Argumentácia otca maloletých detí sa odvolaciemu

súdu javí ako účelová, nakoľko je v prospech maloletej C. samotné určenie výživného, ktoré s poukazom
na ustanovenie § 62 ods. 1 Zákona o rodine je výživným, ktorého plnenie je povinnosťou rodičov k
deťom, je to ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Ako
správne poukázal súd prvej inštancie z ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine vyplýva, že obajarodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pokiaľ teda matka by aj v tomto prípade zarábala
vyššiu sumu, je viac ako pravdepodobné, že uvedený príjem bude slúžiť v prospech maloletých detí,

teda na ich výživu a starostlivosť o ne.
Pritom odvolací súd argumentuje poukazom na ustanovenie § 62 ods. 4 Zákona o rodine, podľa ktorého
pri rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. V tejto časti mal odvolací súd za plne potvrdené a bezpochyby sa stotožnil so skutkovým stavom
zisteným súdom prvej inštancie, nakoľko aj súd prvej inštancie dospel k záveru a prihliadal na to, že

vyživovaciu povinnosť voči maloletej C. vo výške 200,- eur mesačne určil na základe toho, že prakticky
o maloletú C. sa stará výlučne matka a účasť osobnej starostlivosti otca na výchove maloletej C. je
dočasne obmedzená a pozostáva iba v plnení si finančnej sumy na výživné maloletej C..

10. Zároveň odvolací súd poukazuje aj na obsah ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, podľa ktorého
výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča, t. j. otca súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť, a to predovšetkým spotrebný úver, ktorý si zobral na motorku, výdavky ktoré má
otec, súd prvej inštancie v plnom rozsahu vyhodnotil a tieto boli podstatné pri stanovení výživného vo
výške 200,- eur na maloletú C.. Vo zvýšenej miere sa súd prvej inštancie zaoberal aj odôvodnenými
potrebami maloletej C., ktoré vyčíslila matka maloletej počas konania. V zmysle ustanovenia § 75 ods.

1 Zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného. V súlade s uvedeným ustanovením postupoval súd prvej inštancie, keď
rozhodol o výživnom na maloletú C. zo strany otca vo výške 200,- eur.

11.Čosatýkapoukazunanesprávneskutkovézisteniavecimáodvolacísúdzato,žesúdprvejinštancie

v dostatočnej miere zisťoval skutočný stav ohľadom skutočností na čas po rozvode čo sa týka výživného
a to v takom rozsahu, aby z neho mohlo dôjsť k správnemu právnemu posúdeniu. Žiadnym spôsobom
svojim postupom neznemožnil strane aby uskutočňovala svoje práva, pretože otec sa mal právo vyjadriť
a podať opravný prostriedok, čo aj prakticky využil. Dôvody, ktoré uviedol odvolateľ v odvolaní nevzal
odvolací súd za preukázané a tieto považuje za dôvody účelové, nakoľko otec bol prítomný celého

konania, ako aj samotného pojednávania vo veci a mal možnosť reagovať na všetky návrhy matky, ako
aj na samotný postup súdu prvej inštancie. Preto odvolací súd argumentáciu odvolateľa v odvolaní, že
nesprávne a neúplne zistil skutkový stav nevzal za dôvodnú a rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku
III. ako vecne správny a zákonný potvrdil.

12. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na obsah čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa,
podľa ktorého záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich
sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami, sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo
zákonodarnými orgánmi.
S poukazom na čl. 5 Zákona o rodine odvolací súd zvýrazňuje aj obsah tohto článku, pričom predmetom

rozhodnutí je v prvom rade záujem maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Ide teda aj o výživné, ktoré je bezpochyby v prospech maloletého
dieťaťa.

13. Nakoľko odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil so závermi uvedenými v rozhodnutí súdu prvej

inštancie s poukazom na výrok III. podľa ustanovenia § 387 ods. 2 CSP a čo sa týka samotného určenia
výživného v prospech maloletej C. podľa odvolacieho súdu je uvedená suma namieste a vyplýva z tých
skutočností, ktoré boli prezentované zo strany matky, ako aj potrieb a výdavkov na maloletú C. v súlade
s Metodikou pre určovanie výživného na maloleté deti Ministerstva spravodlivosti SR.

14. Podľa názoru odvolacieho súdu všetky odvolacie námietky otca vyhodnotil odvolací súd ako
nedôvodné, pretože sa nezakladajú na skutočnostiach, ktoré by v konaní ovplyvnili samotné rozhodnutie
súdu prvej inštancie, resp. spôsobili to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie odvolací zmení, prípadne
zruší. Súd prvej inštancie sa vysporiadal s podstatnými dôvodmi, ktoré uvádza odvolateľ v odvolaní
a tieto sú obsahom odôvodnenia súdu prvej inštancie, preto sa k nim odvolací súd opätovne vracať

nebude, ani ich nebude opakovať, nakoľko konanie súdu prvej inštancie a odvolacieho súdu tvorí
jednoliate konanie, ktoré je na seba naväzujúce.15. Za daného stavu odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku III. a V. ako vecne
správny potvrdil s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 1 v spojení s § 2 ods. 1 CMP.

16. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere 3 : 0 hlasov (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).