Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 29, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24CoCsp/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2721200710
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Behranová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2721200710.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Eva Behranová a sudkýň: JUDr.
Dominika Horváthová a JUDr. Ľubica Spálová v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/
XXX, XXX XX D., zastúpený: JUDr. Juraj Dragún, usadený euroadvokát so sídlom Pod hájkom 1436/35,
909 01 Skalica, proti žalovanému: BENCONT COLLECTION, a. s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04
Bratislava, IČO: 47 967 692, o určenie neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy, rozhodcovskej doložky

a iné, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Skalica č. k. 11Csp/23/2021 - 188 zo dňa
23. marca 2023, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch III. a IV. r u š í a vec
v zrušenom rozsahu v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. uložil žalovanému povinnosť zdržať sa

uplatňovania dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je obsiahnutá v bode 3.8. zmluvy o úvere č. 0432429887
zo dňa 29.06.2012 uzavretej medzi Poštovou bankou a. s. ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom.
Výrokom II. uložil žalovanému povinnosť zdržať sa uplatňovania a použitia dohody o zrážkach zo mzdy
zo dňa 18.08.2015 uzavretej medzi Poštovou bankou a. s. ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom. Vo
výroku III. vo zvyšnej časti žalobu zamietol a výrokom IV. žalovanému nepriznal náhradu trov konania.

1.1 Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie vyhlásil po vykonanom dokazovaní, v rámci ktorého zistil,
že žalobca ako dlžník (spotrebiteľ) dňa 29.06.2012 uzatvoril s právnym predchodcom žalovaného
(Poštová banka a. s.) ako veriteľom zmluvu o úvere „lepšia splátka“, ktorej predmetom bolo poskytnutie
finančných prostriedkov žalobcovi vo výške 10 000 eur. Predmetom konania pred súdom prvej inštancie
po pripustení zmeny žaloby neboli nároky vyplývajúce zo samotnej zmluvy o úvere, ale určenie
- neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy obsiahnutej v zmluve o úvere č. 0432429887 zo dňa

29.06.2012,
- neplatnosti samostatnej dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 18.8.2015 uzatvorenej medzi žalobcom
ako dlžníkom a Poštovou bankou, a. s. ako veriteľom,
- neplatnosti rozhodcovskej doložky obsiahnutej v zmluve o úvere č. 0432429887 a
- žalobca súčasne žiadal, aby sa žalovaný zdržal uplatňovania obidvoch dohôd o zrážkach zo mzdy.

1.2 Súd prvej inštancie predovšetkým konštatoval, že pokiaľ neplatnosť dohody o zrážkach zo
mzdy a rozhodcovskej doložky je žalobcom odôvodnená neprijateľnými zmluvnými podmienkami príp.
absolútnou neplatnosťou právneho úkonu, ide potom o žalobu prípustnú podľa § 137 písm. d) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“) v spojení s § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) a § 53 ods. 1, 5 zákona č. 40/1964

Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), teda o žalobu umožňujúcu spotrebiteľovi
domáhať sa ochrany pred neprijateľnými podmienkami na súde.1.3 Z obsahu spisu súd zistil, že medzi Poštovou bankou, a. s. a žalovaným bola dňa 06. októbra
2016 uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky, na základe ktorej prešli na žalovaného práva zo zmluvy

o úvere č. 0432429887 zo dňa 29.06.2012, a to najmä pohľadávka z citovanej zmluvy o úvere a
práva s ňou spojené (t. j. aj zabezpečenie pohľadávky z predmetnej zmluvy - dohoda o zrážkach
zo mzdy) a práva z rozhodcovskej doložky, ktoré boli súčasťou citovanej zmluvy o úvere. Uvedenú
skutočnosť vyhodnotil tak, že zmysle § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa prevádza na postupníka
len konkrétne právo postupcu na plnenie voči dlžníkovi. K prevodu pôvodného zmluvného vzťahu ako

celku nedochádza a účastníkom pôvodného záväzkového vzťahu zostáva pôvodný veriteľ - postupca
Poštová banka, a. s., ktorý je nositeľom hmotnej zodpovednosti, o ktorú v tomto konaní ide. Poštová
banka a. s. je subjektom vystupujúcim v spotrebiteľskej zmluve ako dodávateľ. Žaloba o neplatnosť
zmluvných dojednaní (dohody o zrážkach zo mzdy a rozhodcovskej doložky ako súčastí zmluvy o
úvere, tiež samostatnej dohody o zrážkach zo mzdy z 18.8.2015) z dôvodu neprijateľných zmluvných
podmienok resp. absolútnej neplatnosti právneho úkonu tak mala smerovať proti pôvodnému veriteľovi

Poštovábanka,a.s..Žalobcomoznačenýžalovanýpretoniepasívnevecnelegitimovanývčastižalobyo
určenieneplatnostidohodyozrážkachzomzdyobsiahnutejvbode3.8zmluvyoúvereč.0432429887zo
dňa29.06.2012,včastiourčenieneplatnostisamostatnejdohodyozrážkachzomzdyzodňa18.08.2015
a v časti žaloby o určenie neplatnosti rozhodcovskej doložky obsiahnutej v bode 3.10 zmluvy o úvere
č. 0432429887 zo dňa 29.06.2012. V týchto častiach preto súd prvej inštancie žalobu zamietol výrokom

III. a výrokom IV žalovanému nepriznal náhradu trov konania.

1.4 Svoje rozhodnutie prvoinštančný súd právne odôvodnil použitím ustanovenia § 34, § 37 ods. 1, § 39,
§ 41 § 52 ods. 1, 3, 4, § 53 ods. 1, 2, 3, 5, § 524 ods. 1, 2, § 551 ods. Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 1,
2, § 2 pís. a, b, d zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
§ 3 ods. 3, 5, § 7 ods. 1, 2 zákona o ochrane spotrebiteľa a § 137 písm. d) C. s. p..

1.5 O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 s
prihliadnutím na čl. 17 C. s. p. , tak že žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne

preukázateľné trovy v prvoinštančnom konaní nevznikli.

2. Proti výrokom III. a IV. rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca z dôvodov, že konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d) C.
s. p.), súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

(§ 365 ods. 1 písm. f) C. s. p.) a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) C. s. p.). Nesprávnosť napadnutého rozhodnutia vo výrokoch III.
a IV. podľa žalobcu spočívala v nesprávnej interpretácii a aplikácii právnych predpisov upravujúcich
spotrebiteľské vzťahy a upravujúcich postúpenie pohľadávok, v zisťovaní a pri hodnotení skutkového
stavu a v nedostatočnom odôvodnení napadnutého rozhodnutia.

2.1 Odvolací súd potvrdil prvoinštančný rozsudok v napadnutých výrokoch III. a IV., pričom sa v celom
rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Súhlasne so súdom prvej
inštancie konštatoval, že pre rozhodnutie bolo podstatné, že zmluvu o úvere, obsahujúcu dohodu o
zrážkach zo mzdy a rozhodcovskú doložku, uzavrel žalobca ako dlžník s Poštovou bankou, a. s. ako

veriteľom. Žalobca ako dlžník s Poštovou bankou, a. s. ako veriteľom uzatvoril aj samostatnú dohodu o
zrážkach zo mzdy. Išlo teda o dvojstranné právne úkony - zmluvy uzatvorené medzi uvedenými dvomi
subjektami. Zmluvou o postúpení pohľadávky nadobudol žalovaný pohľadávku s príslušenstvom zo
zmluvy o úvere. Žalovaný nadobudol konkrétnu, určitú pohľadávku a jej príslušenstvo, teda nadobudol
právo na plnenie od dlžníka - žalobcu, predmetom postúpenia ale nebol celý záväzkový vzťah, z ktorého

pohľadávka vznikla. Odvolací súd tu odkázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 14. októbra
2010, sp. zn. 3Obdo/7/2009. Podporne odvolací súd poukázal aj na odbornú literatúru, podľa ktorej
zmluvou o postúpení pohľadávky sa z hľadiska jej účinkov vždy prevádza iba konkrétne právo postupcu
na plnenie voči dlžníkovi, nie však zmluvný vzťah ako celok. Postupník na základe cesie nevstupuje
do základného obligačného vzťahu s dlžníkom, z ktorého postupovaná pohľadávka vznikla, a ktorého

obsah môže tvoriť značný objem práv a povinností, ktoré nie sú postúpením dotknuté. Účastníkom
pôvodného záväzkového vzťahu ostáva naďalej postupca (Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík,
M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník II. § 451- 880. 2. vydanie. Komentár. Praha :
C. H. Beck, 2019, 1947 s.). Na základe uvedeného odvolací súd konštatoval správnosť úvahy súduprvej inštancie, že Poštová banka, a. s. ako postupca a pôvodný veriteľ zostala účastníkom pôvodného
záväzkového vzťahu - zmluvy o úvere, v nej obsiahnutej dohode o zrážkach zo mzdy a rozhodcovskej
doložkeidohodyozrážkachzomzdy.Žalobaourčenieneplatnostipredmetnýchdvojstrannýchprávnych

úkonov - kde na jednej strane zostala Poštová banka, a. s. a na strane druhej žalobca - mala smerovať
voči Poštovej banke, a. s., žalovaný, ktorý nebol účastníkom týchto záväzkových vzťahov vo veci určenia
neplatnosti vyššie uvedených právnych úkonov tak nie je pasívne vecne legitimovaný. Nedostatok
pasívnej vecnej legitimácie žalovaného preto podľa odvolacieho súdu, správne viedol súd prvej inštancie
k zamietnutiu časti žaloby v napadnutom výroku III.

2.2 O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení s
ustanovením § 396 ods. 1 C. s. p. tak, že plne úspešnému žalovanému vznikol nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu.

3. Najvyšší súd SR ako dovolací súd na dovolanie žalobcu napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušil

a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3.1 Dovolací súd dospel k záveru, že odvolací súd (ako aj súd prvej inštancie) nesprávne interpretovali
ustanovenia § 17 ods. 1. písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch a § 524 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka týkajúce sa postúpenia pohľadávky v spotrebiteľských veciach v nadväznosti na obsah

zmluvy o postúpení pohľadávky zo 06. októbra 2016. Podľa dovolacieho súdu je jednoznačne nositeľom
práv a povinností zo spotrebiteľskej zmluvy zo dňa 29. júna 2012 žalovaný, pretože medzi Poštovou
bankou, a. s. a žalovaným bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky, na základe ktorej prešla na
žalovaného najmä pohľadávka z citovanej zmluvy o úvere a práva s ňou spojené (t. j. aj zabezpečenie
pohľadávky z predmetnej zmluvy - dohoda o zrážkach zo mzdy) a práva z rozhodcovskej doložky, ktoré

boli súčasťou predmetnej zmluvy. Dovolací súd uzavrel, že žalovaný je pasívne vecne legitimovanou
stranou sporu v rozsahu celej žaloby, nielen v jej odvolaním a dovolaním nenapadnutej časti. Ani
argumentácia odvolacieho súdu rozsudkom najvyššieho súdu zo dňa 14. októbra 2010, sp. zn.
3Obdo/7/2009 neobstojí pre odlišné skutkové a právne závery.

4. Podľa § 455 C. s. p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu.

5. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým výrokom III. z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej
legitimácie žalovaného zamietol žalobu v časti neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy obsiahnutej v

zmluve o úvere č. 0432429887 zo dňa 29.06.2012, neplatnosti samostatnej dohody o zrážkach zo mzdy
zo dňa 18.8.2015 uzatvorenej medzi žalobcom ako dlžníkom a Poštovou bankou, a. s. ako veriteľom
a v časti neplatnosti rozhodcovskej doložky obsiahnutej v zmluve o úvere č. 0432429887. Dovolací súd
vo vyššie uvedenom zrušujúcom uznesení v predmetnej veci vyslovil právny názor, podľa ktorého je
žalovaný pasívne vecne legitimovanou stranou sporu v rozsahu celej žaloby, teda aj v tých žalobou

uplatnených nárokoch, v ktorých prvoinštančný súd žalobu zamietol, keď (tak ako aj odvolací súd) nárok
žalobcu v uvedenej časti nesprávne právne posúdil nesprávnou interpretáciou ustanovení § 17 ods. 1.
písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch a § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka týkajúcich sa
postúpenia pohľadávky v spotrebiteľských veciach.

6. Súd prvej inštancie sa v odvolaním napadnutom rozsudku prejudiciálne zaoberal platnosťou vyššie
uvedených právnych úkonov, v dôsledku právneho názoru o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie
žalovaného sa však záver o platnosti, resp. neplatnosti tých právnych úkonov nepremietol do takého
meritórneho rozhodnutia súdu, v rámci ktorého by bol nárok žalobcu v spojitosti s pasívnou vecnou
legitimáciou žalovaného posúdený vecne správne.

7. Podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. c) C. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované
dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

8. S poukazom na nesprávne právne posúdenie časti žalobou uplatnených nárokov súdom prvej
inštancie a následné nesprávne rozhodnutie o tejto časti žaloby, dospel odvolací súd, rešpektujúc právny
názor dovolacieho súdu, k záveru o potrebe zrušiť napadnutý prvoinštančný rozsudok vo výroku III.
o zamietnutí (zvyšnej časti) žaloby a súvisiacom výroku IV. o náhrade trov konania podľa citovanéhoustanovenia § 389 ods. 1 písm. c) C. s. p.. V zmysle citovaného ustanovenia odvolací súd rozhodnutie
súduprvejinštanciezrušíajvtakomprípade,aknesprávnehodnoteniedôkazovvyústilodonesprávnych
skutkových zistení (porovnaj: Števček, M., Ficová, S., Baricová, J. Mesiarkinová, S., Bajánková, J.,

Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. 2. vydanie. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 1470).

9. Podľa ustanovenia § 391 ods. 1 C. s. p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci
vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier,
zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

10. Podľa ustanovenia § 391 ods. 2 C. s. p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

11. V ďalšom konaní bude súd prvej inštancie vychádzať predovšetkým z argumentácie a právneho
názoru dovolacieho súdu (§ 455 C. s. p.). Súd prvej inštancie po ustálení, že žalovaný je vo veci pasívne

vecne legitimovaný, opätovne preskúma dohodu o zrážkach zo mzdy obsiahnutú v zmluve o úvere č.
0432429887 zo dňa 29.06.2012, dohodu o zrážkach zo mzdy zo dňa 18.08.2015 uzatvorenú medzi
žalobcom ako dlžníkom a Poštovou bankou, a. s. ako veriteľom a rozhodcovskú doložku obsiahnutú
v zmluve o úvere č. 0432429887. V tejto súvislosti odvolací súd upozorňuje, že prvoinštančný súd
nedal vo svojom rozhodnutí odpoveď vo vzťahu k uplatnenému nároku o neplatnosť rozhodcovskej

doložky. Po opätovnom posúdení veci, súd prvej inštancie opätovne vecne rozhodne a pri odôvodnení
svojho rozhodnutia bude dôsledne postupovať podľa § 220 C. s. p.. Súčasne rozhodne aj o trovách
prvoinštančného, odvolacieho a dovolacieho konania (§ 453 ods. 1, 3 C. s. p.).

12. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3:0, t. j. jednomyseľne (§ 393 ods.

2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 420 C. s. p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne(§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C. s. p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C. s. p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C. s. p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C. s. p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C. s. p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C. s. p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.
s. p.).