Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 23, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Csp/75/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124308914
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:6124308914.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom E. XX, T. - E. Č. J. E. XXX XX, IČO : 35 831 154 zastúpeného advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto proti žalovanému A. P.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, XXX XX J. o zaplatenie peňažnej sumy vo výške 6.267,48 eura
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 6267,48 Eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3709,80 Eura od 15.7.2021 do zaplatenia a to všetko v
pravidelných splátkach po 100,-Eur mesačne platených vždy k 25. dňu v kalendárnom mesiaci s tým,

že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov súdneho konania v plnom rozsahu,
o ktorej výške bude rozhodnuté osobitným uznesením a ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do
troch dní od právoplatnosti uznesenia o určení výšky náhrady trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 22.05.2024 žalobca žiadal, aby súd deklaroval povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu 6267,48 eura s príslušenstvom a priznal mu náhradu trov
súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovanému na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere pod číslom zmluvy XXXXXXXXXX úver vo výške 4000.00 €, ktorý sa žalovaný
zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. Úverová zmluva bola
uzavretá elektronicky prostriedkami diaľkovej komunikácie, tzn. bez jej vyhotovenia v listinnej forme
podpísanejzmluvnýmistranami.Preduzavretímúverovejzmluvynášpredchodcasožalovanýmuzavreli
zmluvu o elektronickej komunikácii, predmetom ktorej je popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie a na základe ktorej bol žalovanému pridelený
aktivačný a autorizačný kód na účely komunikácie prostriedkami diaľkovej komunikácie v zmysle

zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a
doplnení niektorých zákonov. Žalobca pred uzavretím úverovej zmluvy v zmysle ust. § 7 ods. 1 z.č.
129/2010 Z.z. posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať úver, pričom vzal do
úvahy dobu, na ktorú poskytol úver, výšku úveru, príjem žalovaného a účel úveru, čo preukazujeme
predloženým dokumentom s údajmi zistenými zo žiadosti o úver. Dlžník svoj záväzok uhrádzať
pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu omeškaných
úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu

neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových
splátok nezaplatil, žalobca v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy vyhlásil okamžitú
splatnosť pohľadávky z úveru listinou doručenou dňa 07.07.2021. Žalovaný v poskytnutej 7-dňovej
lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, dňa 15.07.2021 satak dostal do omeškania so zaplatením. Žalovaný záväzok z titulu nesplateného úveru žalobcovi do
dnešného dňa nezaplatil. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému dlžnú istinu úveru vo
výške 3709,80 €, spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke

nezaplatil. Zároveň si žalobca v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému aj nárok na zaplatenie
zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením
započítaným na úhradu celkových nákladov. Vo vyjadrení k odporu žalobca poprel tvrdenia žalovaného
v odpore, žalovaný nepredložil žiadne relevantné dôkazy. Úverová zmluva spĺňa všetky náležitosti podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca preveroval rodinný stav, príjmy a výdavky žalovaného spolu

s výpočtom schopnosti splácať úver. Preverovali históriu splácania a platobnú kapacitu v nebankovom
registri klientských informácii. Žalovaný v prehľade verifikačných otázok pred schválením úveru potvrdil,
že pracuje, má zmluvu na dobu neurčítú a za 3 posledné mesiace od uvedeného dopytu mal priemerný
vymeriavací základ aspoň 1076,00 €. Žalovaný na úver zaplatil celkovo sumu 648,36 €. Z úhrad v
celkovej sume 648,36 € zaplatenej žalovaným bolo na istinu úveru započítaných 290,20 €, zvyšná časť
v sume 358,16 € bola započítaná na úhradu úrokov. Z uvedeného dôvodu tak nesplatená istina, ktorej

zaplatenie je predmetom tohto sporu predstavuje sumu 3709,80 Eur s príslušenstvom a taktiež nárok na
zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom
a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov. Po odpočítaní sumy 358,16 € započítanej na
úhrady úrokov od celkových nákladov spotrebiteľa vo výške 2915,84 € si v žalobe uplatnil neuhradené
zmluvné úroky vo výške 2557,68 €. Z dôvodu porušenia platobnej disciplíny sme poslednou výzvou

pred zosplatnením zo dňa 25.05.2021 upozornili žalovaného na omeškanie so splácaním úverových
splátok. Zároveň sme žalovaného upozornili, že pre prípad nezaplatenia dlhu na splátkach mu vzniká
právo na predčasné zosplatnenie úveru. Nakoľko žalovaný dlžné splátky úveru nezaplatil, sme v zmysle
ust. § 565 OZ v spojení s ust. § 53 ods. 9 OZ listom zo dňa 24.06.2021 úver predčasne zosplatnili
pre splátku splatnú dňa 20.03.2021. V posudzovanej veci tak mohla byť pohľadávka voči žalovanému

prvýkrát uplatnená až 24.06.2021, t.j. v deň účinnosti predčasného zosplatnenia a v súlade s § 101
Občianskeho zákonníka k premlčaniu nášho nároku z úverovej zmluvy by došlo až 24.06.2024. Nakoľko
žaloba bola podaná na súd dňa 22.05.2024, bola podaná včas. V podaní zo dňa 18.06.2025 PZ žalobcu
uviedol, že žalovaný v prehľade verifikačných otázok pred schválením úveru právnemu predchodcovi
potvrdil, že pracuje, má zmluvu na dobu neurčitú a má za 3 posledné mesiace od uvedeného dopytu

priemerný vymeriavací základ aspoň 1076,00 €,. Taktiež uvádzame, že z uvedeného výpisu z registra
klientských informácii je jasné, že žalovaný v čase žiadosti o úver mal iné existujúce úvery vo výške
266,00 €. Vo výpočte platobnej kapacity žalovaného od čistej mesačnej mzdy žalovaného vo výške
822,98 € odpočítali sumu životného minima platného od 1.7.2020 do 30.6.2021 vo výške 210,20 €,
splátku iného úveru podľa NRKI vo výške 266,00 €, zákonnú rezervu vo výške 245,11 € a tak dosiahli

výšku prípadnej maximálnej splátky, ktorú žalovaný bol schopný splácať a to sumu 101,67 €. Splátka
zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola vo výške 72,04 €, právny predchodca postupoval s odbornou
starostlivosťou pri posudzovaní bonity žalovaného.

2. Žalovaný v podanom odpore vzniesla námietku premlčania a žiadala, aby súd posúdil obsah úverovej

zmluvy, či spĺňa všetky náležitosti a podmienky, RPMN je vysoké, účtuje rôzne poplatky a pokuty,
žiada o povolenie splácania v splátkach, nakoľko je dôchodca a onkologický pacient. V podaní zo dňa
19.07.2025 žalovaná uviedla, že splátky splatné 3 roky pred podaním žaloby považujem za premlčané.
Má za to, že RPMN nie je určená správne. Žalobca nepostupoval voči žalovanému ako spotrebiteľovi
s potrebnou opatrnosťou, nakoľko mu okrem žalovaného úveru poskytol množstvo ďalších úverov,

pričom mala v tom čase poskytnuté aj úvery z iných spoločností. V prípade vyhovenia žalobe, žiada
určiť splátky, nakoľko jediným príjmom je starobný dôchodok okolo 600 Eur mesačne a v prípade
dobrého zdravotného stavu pracuje pár dní v mesiaci na dohodu ako predavačka v obchode s oblečením
s príjmom maximálne 200,-Eur, z čoho hradí nákladnú onkologickú liečbu a pokrývam svoje bežné
nevyhnutné výdavky na bývanie, stravu a hygienu.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín Údaje žiadosti/zmluvy č.
XXXXXXXXXX, Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, Štandardné európske informácie
o spotrebiteľskom úvere, Informácie pre spotrebiteľa pred uzavretím zmluvy na diaľku, Zmluva o
elektronickejkomunikácií,výzvanazaplatenie-3.upomienkasobálkou,Vyhlásenieokamžitejsplatnosti

úveru s obálkou, Prehľad splátok a úhrad k zmluve č. XXXXXXXXXX, Výzva na zaplatenie pohľadávka
zo dňa 23.04.2024, ePotvrdenka, Zmluva o postúpení pohľadávok, Príloha k Zmluve o postúpení
pohľadávok a to všetko v kópiách ako strany sporu tieto vyhodnotil podľa svojej úvahy a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a po takto vykonanom dokazovaní ustálilskutkový stav nasledovným spôsobom : Z Údajov žiadosti/zmluvy č. XXXXXXXXXX má súd preukázané,
že žalovaná oznámila svojho zamestnávateľa, odkedy je tam zamestnaná, výšku čistého príjmu za
posledné 3 mesiace, výšku vyživovacej povinnosti, mesačné finančné výdavky, mobilný paušál. Zo

Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX v spojení s Štandardnými európskymi informáciami
o spotrebiteľskom úvere má súd preukázané uzavretie zmluvy dňa 24.06.2020 medzi žalobcom a
žalovanou, ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej bezúčelový úver vo výške 4.000,-eur a
žalovaný sa zaviazal túto sumu vrátiť v 96 mesačných splátkach vo výške 72,04 eura s prvou splátkou
dňa 20.07.2020 a poslednou splátkou dňa 20.06.2028 vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci s úrokovou

sadzbou 16,36 % ročne a RPMN 16,36 % ročne, teda celkovo sa žalovaný zaviazal vrátiť sumu 6.915,84
eura teda celkové náklady sú vo výške 2915,84 eura. Z výzvy na zaplatenie - 3. upomienka s obálkou
má súd preukázané spísanie listiny dňa 25.05.2021, ktorou žalobca žalovanú vyzýva na úhradu dlhu
úveru v celkov výške 216,12 eura s tým, že ak neuhradí splátku splatnú dňa 20.03.2021 vo výške
72,04 eura do 25.06.2021, bude žalobca oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru. Z Vyhlásenia
okamžitej splatnosti úveru s obálkou má súd preukázané spísanie listiny dňa 24.06.2021, ktorou žalobca

žalovanému oznamuje, že nezaplatil splátku splatnú dňa 20.03.2021 vo výške 72,04 eura po dobu dlhšiu
ako 3 mesiace a súčasne bol upozornený na uplatnenie práva okamžitej splatnosti, teda sa stal celý
dlh splatný ku dňu 20.03.2021 a súčasne žalovaného vyzval na splatenie zostatku úveru v celkovej
výške 3997,96 eura z toho istina vo výške 3758,08 eura, úroky 239,88 eura. Zo Zmluvy o postúpení
pohľadávok v spojení s Prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok má súd preukázané uzavretie zmluvy

dňa 25.04.2024 medzi veriteľom ako pôvodným žalobcom na jednej strane a žalobcom na strane druhej,
predmetom ktorej je postúpenie pohľadávok uvedených v zozname pohľadávok spolu s príslušenstvom
pohľadávok a všetkými právami a výhodami, ktoré sa k nim viažu vrátane zabezpečenia vyplývajúcich z
úverovýchzmlúvkudňuúčinnostinažalobcu.Žalobcasazaviazalzaplatiťpôvodnémužalobcoviodplatu
určenú v eurách.

4. Stranami sporu sú žalobca ako obchodná spoločnosť zapísaná do obchodného registra teda
podnikateľ podľa § 2 ods. 2 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“)
a žalovaný ako fyzická osoba, pričom vzhľadom na okolnosti pri vzniku záväzkového vzťahu medzi
právnym predchodcom žalobcom a žalovaným nie je zrejmé, že sa týka podnikateľskej činnosti

žalovaného (§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka), teda predmetom konania je právo vzniknuté zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa z. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež „ZoSÚ“). Vzhľadom
na spôsob uzavretia zmluvy sa právny vzťah medzi stranami sporu spravuje zákonom č. 266/2005 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov a

zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a Občianskym zákonníkom.

5. Predmet konania je tvorený základom nároku spočívajúcim v porušení povinnosti žalovaným vrátiť
peňažnú sumu získanú od žalobcu na základe zmluvy a predmet nároku spočíva v peňažnej sume s

bežným úrokom a s úrokom z omeškania. Nebolo medzi stranami sporu sporné uzavretie zmluva o
úvere na základe žiadosti žalovanej, čo má súd aj preukázané z listiny Zmluva o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXX a Údaje žiadosti/zmluvy č. XXXXXXXXXX. Súd posúdil zmluvu medzi žalobcom a
spoločnosťou Ahoj, a.s. (pôvodný názov Amico Finance a.s.) ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere (§ 2
písm. d/ 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o

zmene a doplnení niektorých zákonov účinný ku dňu 24.06.2020), na základe ktorej došlo k odovzdaniu
sumy 4.000,-eur žalovanému. Túto zmluvu súd posúdil ako platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere
v zákonom vyžadovanej písomnej forme (§ 9 ods. 1 ZoSÚ), obsahujúcu všetky náležitosti podľa § 9
ods. 2 ZoSÚ, pričom žalobca poskytol žalovanému informácie o úver v rozsahu § 4 ZoSÚ, čo má súd
preukázané z listiny Informácie pre spotrebiteľa pred uzavretím zmluvy na diaľku.

6. Nebolo sporné neplatenie splátok žalovaným tak ako bolo dohodnuté v Zmluve o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXX. Aby toto porušenie zmluvy žalovaným malo osobitné následky predpokladané
v zákone a to právo veriteľa (tu Ahoj, a.s.) žiadať o zaplatenie celej pohľadávky alebo právo veriteľa
postúpiť pohľadávku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, musia však byť splnené osobitné požiadavky.

7. Nebolo sporné poskytnutie sumy 4.000,-eur spoločnosťou Ahoj, a.s. žalovanému ako ani čiastočné
plnenie žalovaným celkom v sume 648,36 eura, ktoré bolo navyše preukázané listinou Prehľad splátok
a úhrad k zmluve č. XXXXXXXXXX. Z tejto sumy sa podľa Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXXX priradila suma 290,20 eur na istinu úveru a suma 358,16 eura na úroky, ktoré tvorili časť
každej splátky. Zostatok nevrátenej sumy žalovaným žalobcovi je suma 3.709,80 eura ako istinu úveru
a suma 2.557,68 eura ako dohodnuté úroky.

8. Na právo žiadať o zaplatenie celej pohľadávky (§ 565 Občianskeho zákonníka) je potrebné
kumulatívnesplneniepodmienok(i)uplynutiedobytrochmesiacovodzačiatkuomeškaniasozaplatením
splátky,(ii)upozorneniespotrebiteľanamožnosťuplatneniaprávažiadaťozaplateniecelejpohľadávkya
(iii) uplynutie lehoty minimálne 15 dní medzi doručením upozornenia a dňom zosplatnenia pohľadávky (§

53ods.9z.č.40/1964Zb.Občianskyzákonníkaúčinnéhokudňu29.06.2021akodňuzosplatnenia).Súd
potom skúmal kumulatívne splnenie podmienok uvedených v zákone a preskúmal dôkazné prostriedky,
či sú z nich preukázané tvrdenia žalobcu.

9. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka najskôr po

uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v
lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Upozornenie žalovaného ako spotrebiteľa v
lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky nie je samoúčelné a bezdôvodne určujúce prekážky veriteľovi domôcť sa svojho práva.
Okrem označenia veriteľa, dlžníka, identifikácie úverovej zmluvy musí preto upozornenie obsahovať

najmä označenie konkrétnej splátky určenej výškou a dňom splatnosti, aby dlžník - spotrebiteľ vedel o
ktorú splátku sa jedná, mohol prípadne preskúmať či ju zaplatil a bol súčasne upovedomený o práve
veriteľa. Lehota troch mesiacov zabezpečuje, že krátkodobé zhoršenie platobnej schopnosti dlžníka
nespôsobí zosplatnenie celého úveru a teda zásadnú zmenu finančnej situácie dlžníka - spotrebiteľa.
Ide o jednostranný adresný právny úkon a teda musí byť aj doručený. Do spisu založená listina výzva na

zaplatenie - 3. upomienka obsahovala označenie konkrétnej splátky určenej výškou a dňom splatnosti,
s ktorou mal byť žalovaný v omeškaní, obsahovala označenie dlžníka ako adresáta právneho úkonu
veriteľa, ako aj identifikáciu záväzkového vzťahu, ktorého sa výzva týka a naostatok aj poučenie o
následkoch nezaplatenia.

10. Na omeškanie so splátkou splatnou dňa 20.03.2021 bol žalovaný upozornený listinou Výzva na
zaplatenie - 3. upomienka zo dňa 25.05.2021, pričom súčasne bol žalovaný upozornený, že ak nezaplatí
túto splátku do 25.06.2021, bude žalobca oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, táto výzva sa
dostala do dispozičnej sféry žalovaného dňa 02.06.2021, ktorým dňom sa aj má za doručenú, pričom
žalovaný si ju v odbernej lehote nevyzdvihol a tak bola vrátená žalobcovi dňa 15.06.2021. Bola tak

splnenázákonnápodmienkastanovenáustanovením§53ods.9Občianskehozákonníkanavznikpráva
žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky (§ 565 Občianskeho zákonníka)
spočívajúca v predchádzajúcom upozornení dlžníka v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto
práva.

11. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Ďalším
právnym úkonom je zosplatnenie úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka t.j. žiadosť o zaplatenie
celejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky.Opäťideojednostrannýadresnýprávnyúkon,ktorýna

vyvolanieúčinkovmusímaťminimálnyobsah.Ztohtoúkonumusíbyťzrejmýveriteľadlžník,identifikácia
úverovej zmluvy a ďalej tiež nezaplatenie ktorej splátky (spolu s uplynutím doby troch mesiacov) malo
za následok vznik práva veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky
a naostatok musí obsahovať prejav vôle na zaplatenie celého zostatku úveru. V spise založená listina
Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru obsahuje určenie splátky, ktorej omeškanie vyvolalo vznik práva

veriteľa - právneho predchodcu žalobcu na zaplatenie celého zostatku úveru, ako aj určenie dlžníka -
adresáta právneho úkonu veriteľa a identifikáciu záväzkového vzťahu, ktorého sa výzvy týka. Listina
Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru sa dostala do dispozičnej sféry žalovaného dňa 28.06.2021 ako
je preukázané z obálky s uvedeným pokusom o doručovanie dňa 28.06.2021, ktorý deň je aj dňom
doručenia. Žalovaný si zásielku nevyzdvihol v odbernej lehote, ktorá skutočnosť bez ďalšieho nemôže

byť na ťarchu žalobcu. Súčasne tiež uplynula doba 3 mesiacov od splatnosti predmetnej splátky a
nenastala splatnosť ďalšej splátky t.j. splátky splatnej dňa 20.07.2021 (§ 565 veta druhá Občianskeho
zákonníka). Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru potom ako právny úkon vyvolalo účinky zosplatnenia
pohľadávky - zostatku úveru, žalovaný bol preto povinný zaplatiť zostatok úveru jednorazovo a to dňom29.06.2021 ako dňom nasledujúcim po dni keď sa zásielka dostala do dispozičnej sféry žalovaného (§
563 in fine Občianskeho zákonníka).

12.SúdposúdilZmluvuopostúpenípohľadávokuzavretúmedzispoločnosťouAhoj,a.s.ažalobcomako
zmluvu o postúpení podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, uzavretú v zákonom predpísanej forme
(§ 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka) obsahujúcej všetky podstatné náležitosti, pričom touto zmluvou
spoločnosť Ahoj, a.s. ako postupca postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanému
zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX.

13. Osobitný zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinný ku dňu 25.04.2024 ako dňu uzavretia
zmluvy o postúpení stanovuje, že práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú
a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so
všetkými právami s ňou spojenými a prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne

splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 17 ods. 1 písm. b/ ZoSÚ). Vzhľadom na to, že pohľadávka sa stala
splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, teda predmetná pohľadávka je po
konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru, spoločnosť Ahoj, a.s. tak bola oprávnená postúpiť
pohľadávku.Súdmápotomzmluvuopostúpenípohľadávky(§524anasl.)uzavretúmedzispoločnosťou

Ahoj,a.s.akopostupcomažalobcomakopostupníkomzaplatnú,obsahujúcuvšetkyzákonnénáležitosti
a táto vyvolal a jej účastníkmi želané účinky a to zmenu v osobe veriteľa.

14. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Žalobca si mohol

právo uplatniť prvýkrát dňom 30.06.2021 ako deň nasledujúci po rozhodnej skutočnosti (§ 122 ods. 1
Občianskeho zákonníka), premlčanie pohľadávky tak nastalo dňom 30.06.2024. Žaloba bola doručená
dňa 22.05.2024, teda pred uplynutím premlčacej doby dňa 30.06.2024, námietka premlčania vznesená
žalovaným je tak nedôvodná.

15. Žalovaná tiež namietala nesprávny výpočet RPMN a existujúce poplatky a pokuty. V tejto súvislosti
súd poukazuje na Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX v časti Poplatky (2. strana) a
Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere v časti Súvisiace náklady a Akékoľvek iné
náklady vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z ktorých je zrejmé, že žiadne poplatky ani iné
náklady neboli dohodnuté a započítané do RPMN, preto sú potom úroková sadzba a RPMN zhodné,

RPMN je tak vypočítané správne a uvádzaná v správnej výške. Prípadné pokuty v dôsledku porušenia
povinnosti, sú následkom právnych skutočností, ktoré nastali po uzavretí Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXX, nebolo zrejmé, že tieto nastanú a nemajú priamy ale len nepriamy súvis s
poskytnutím úveru, ale majú priamy súvis s porušením povinností žalovaným.

16.Pokiaľideonamietanýnedostatokopatrnostiveriteľa-právnehopredchodcužalobcupriposkytovaní
úveru, keď žalovaný mal aj iné úvery, podľa listiny Údaje žiadosti/zmluvy č. XXXXXXXXXX žalovaný
uvádzal mesačné finančné výdavky 0,-eur, rovnako aj výšku vyživovacej povinnosti, iné finančné
výdavky nevyplnil. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že má od právneho predchodcu žalobcu poskytnuté ďalšie
úvery, musel mať o tomto vedomosti, klamlivé uvedenie údajov na žiadosti nemôže byť na ťarchu

veriteľa, takýmto spôsobom uvedeného do omylu.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať úroky z omeškania vo výške stanovenej osobitným predpisom, ktorým je vl. nar.
87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 vl.

nar. č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom táto bola ku dňu 30.06.2021
vo výške 0 % p.a. takže úrok z omeškania je po pripočítaní 5 percentuálnych bodov vo výške 5 % p.a..
Súd teda uznal aj nárok žalobcu na úrok z omeškania v požadovanej výške.

18. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozhodnutia.19. Pokiaľ ide o paričnú lehotu (§ 232 ods. 3 veta druhá Civilného sporového poriadku), súd rozhodol o
plnení povinnosti žalovaného v splátkach, keď možnosť súdu rozhodnúť o plnení v splátkach vyplýva a
maiori ad minus z § 232 ods. 3 veta druhá Civilného sporového poriadku („Súd môže v odôvodnených

prípadoch určiť dlhšiu lehotu.“), teda ak je súd oprávnený rozhodnúť o inej lehote na plnenie pre celý
dlh, je tak oprávnený rozhodnúť aj o inej lehote na plnenie časti dlhu. primeraných vo vzťahu k celkovej
výške dlžnej sumy a s prihliadnutím na pôvodnú výšku splátok úveru, ktoré má súd za minimálnu spodnú
hranicu splátok, aby nedošlo k hospodárskemu poškodeniu veriteľa. Súčasne však súd prihliadol aj
na v konaní tvrdenú a zistenú výšku príjmu a majetkové možnosti žalovaného ako aj jeho zdravotný

stav a to všetko s prihliadnutím na jeho reprodukčné schopnosti ako hospodárskej jednotky aby boli
zachované jeho základné životné potreby a súčasne súd zohľadnil aj oprávnené potreby žalobcu. Pokiaľ
ide o zročnosť splátok, tieto sú zročné vždy v 25. deň v kalendárnom mesiaci, keď súčasne súd určil, že
omeškanie s plnením jednej zo splátok má za následok zročnosť celého dlhu, ktorý následok je spôsobilý
disciplinovať žalovaného a súčasne posilní práva žalobcu v prípade ďalšieho protiprávneho konania
žalovaného. Bude však len vecou a záujmom samotného žalovaného, aby v prípade, ak mu to majetkové

a príjmové okolnosti dovolia, zaplatil prípadne vyššie splátky dlžnej sumy, keďže takto eliminuje nárast
úrokov z omeškania.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak,
že plne úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania, keď tento bol v spore proti žalobcovi

plne úspešný a súd nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 257 Civilného sporového poriadku)
určujúce výnimky zo zásady úspechu uvedenej v § 255 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
žalobca podať návrh na exekúciu.