Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 22C/77/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225203059
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kolárik
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2225203059.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľky: A. B. A., nar. XX. XX. XXXX, bydlisko: C.
XXX/XX, XXX XX D. E., proti odporcovi: A. A. F., nar.: XX. XX. XXXX, bydlisko: G. XXXX/XX, XXX XX
D. E., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá odporcovi, aby nekontaktoval navrhovateľku osobne, písomne, telefonicky, prostriedkami
elektronickej komunikácie alebo iným spôsobom.

II. Súd ukladá odporcovi, aby sa nepribližoval k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov,
s výnimkou ak je bližší kontakt nevyhnutný pre vykonanie úkonov v civilnom súdnom konaní, trestnom
konaní a v priestupkovom konaní.

III. Súd ukladá odporcovi, aby nevstupoval do bytového domu so súpisným číslom XXX, zapísaného

na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Dunajská Streda pre kat. úz. D. E., nachádzajúceho sa na
adrese C. XXX/XX, D. E..

IV. Súd ukladá odporcovi, aby nevstupoval na pracovisko navrhovateľky, t.j. nevstupoval do priestorov
Základnej školy H. I. XXX/XX J. D. E..

V. Vo zvyšnej časti sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

VI. Súd poučuje strany, že toto neodkladné opatrenie súd na návrh odporcu alebo navrhovateľky zruší
v prípade, že odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

VII. Navrhovateľka má voči odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa 15. 10. 2025,
v spojení s doplňujúcimi podaniami zo 17. 10. 2025 a 20. 10. 2025, navrhovateľka žiadala, aby
súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží odporcovi zákaz priblížiť sa k nej na vzdialenosť
menšiu ako 50 m, zákaz vstupovať do bytového domu, v ktorom navrhovateľka býva a pohybovať sa
v jeho blízkom okolí, zákaz zdržiavať sa v blízkosti jej pracoviska a zákaz kontaktovať navrhovateľku

akýmkoľvek spôsobom. Návrh odôvodnila tým, že odporca, ktorý je bratom navrhovateľky, je už 14 rokov
psychiatrickým pacientom s viacerými diagnózami. Je invalidným dôchodcom poberajúcim invalidný
dôchodok. Jeho stav sa od novembra r. 2024 rapídne zhoršil, keď sa navrhovateľke priznal, že začal
užívať okrem predtým dlhodobo užívaného alkoholu aj drogy, a že prestal užívať predpísané špeciálne
lieky. Situácia jeho celkového stavu sa začala ešte viac zhoršovať, keď sa vo svojom byte v D. E. začal
stretávať s drogovo závislými občanmi. Následne z jeho strany dochádzalo voči navrhovateľke a jej

rodine a blízkym k slovným útokom a k poškodeniam majetku, k neustálej snahe kontaktovať žalovanú
z rôznych telefónnych čísel a k čoraz väčšiemu psychickému vydieraniu. Odporca prišiel aj o vlastnébývanie a odvtedy sa pohybuje striedavo na rôznych ubytovniach a na ulici. V súčasnosti je už opäť viac
dní v D. E.. Nedávno navrhovateľke oznámil, že si kúpil nôž na svoju ochranu. Od januára 2025 začal
veľmi znepríjemňovať život navrhovateľke, ako aj jej blízkym a susedom. Často vstupuje do bytového

domu, v ktorom navrhovateľka býva, a klope jej na dvere, obviňuje ju zo straty svojho bývania a svojej
zlej finančnej situácie. Znefunkčnil zámok na jej poštovej schránke a poškodil zámok na vchodových
dverách na vstupe do bytového domu, kde navrhovateľka býva. Podieľal sa na zapálení kontajnerového
stojiskavovlastníctvemestaD.E.,ktorénechalpodľajehovyjadreniazapáliťnavýstrahunavrhovateľke.
Na pracovisko navrhovateľky (ZŠ na H. I.) prišli dvaja ľudia, ktorí jej oznámili, že ich poslal odporca, aby

im ona vyplatila jeho dlh. Aj odporca sám prišiel za ňou na pracovisko a žiadal od nej peniaze. Viackrát
ju odporca kontaktoval v nočných hodinách a vo veľmi skorých ranných hodinách, čo u navrhovateľky
viedlo k spánkovému deficitu a vyčerpaniu počas vyučovania žiakov. Odporca ju tiež viackrát urážal
a osočoval osobne, telefonicky, cez sociálne siete. Urážal aj jej deti. Telefónne číslo navrhovateľky
poskytoval podozrivým závislým osobám, ktoré následne navrhovateľku kontaktovali, keďže odporca
im klamal, že navrhovateľka je mu dlžná peniaze. Syna obťažoval nadávkami a urážkami tiež na jeho

pracovisku, kde horiacou cigaretou poškodzoval zariadenie gastro prevádzky v K.. Dcére a zaťovi
navrhovateľky vyzváňal v skorých ranných hodinách pred ich bytovým domom v K. z dôvodu získania
od nich finančných prostriedkov. Na sociálnych sieťach o nej odporca uverejňuje klamlivé údaje, že
sa nestará o hrob svojich rodičov. Odporca v neskorých nočných hodinách klopal na jej dvere aj
s tým, aby ho u seba ubytovala. V minulosti tiež navrhovateľku fyzicky napadol a aj jej syna. Partnerovi

navrhovateľky prerezal pneumatiky na osobnom motorovom vozidle parkujúcom počas víkendu na
vyhradenom parkovisku pre bytovým domom navrhovateľky. Ďalej neoprávnene vnikol do bytového
domu, v ktorom navrhovateľka býva a bez súhlasu vlastníkov bytov si v spoločných priestoroch bytového
domu dňa 9.10.2025 umiestnil tri veľké batožiny s nezisteným obsahom a nasledujúci deň tam prespával
pod schodami, čím značne vystrašil ľudí prechádzajúcich cez spoločné priestory domu a opätovne

narušil psychiku navrhovateľky.

2. Potrebu bezodkladnej úpravy pomerov navrhovateľka odôvodnila tým, že odporca sa k nej správa
spôsobom, ktorý ohrozuje jej bezpečnosť a psychickú pohodu, čo u navrhovateľky vyvoláva problémy
so spánkom a strach pri opúšťaní bytu a pri návrate domov. Návrh navrhovateľka podala z dôvodu

ochrany svojej telesnej a duševnej integrity, dôstojnosti a svojich práv. Keďže odporca spôsobil v
poslednomobdobípoškodeniemajetkunavrhovateľky,poškodeniespoločnéhomajetkuvlastníkovbytov
ich bytového domu, majetku jej blízkych, ako aj majetku mesta D. E. prislúchajúceho k ich bytovému
domu a naďalej sa navrhovateľke, jej deťom a blízkym vyhráža a jeho konanie u navrhovateľky vyvoláva
psychický nátlak, ktorý značne ohrozuje jej fyzickú a duševnú integritu a jej celkový zdravotný stav a

znepríjemňuje jej chvíle oddychu po práci, navrhovateľka navrhla, aby súd nariadením neodkladného
opatrenia zamedzil nebezpečnému správaniu odporcu.

3. Na podporu svojich tvrdení navrhovateľka predložila nasledovné dôkazy: elektronická komunikácia
medzi stranami (č.l. 7 – 13), písomné vyhlásenie svedka A. G. K. (č.l. 30) a písomné vyhlásenie

svedka L. A. (č.l. 31). Ďalej navrhla vypočuť ako svedkov K. A. A., A. A., L. A., B. E. M., A. G. K.,
správcu bytového domu na C. N. XXX, zamestnancov ZŠ H., hliadku Mestskej polície v DS k zásahu
dňa 10. 10. 2025 a hliadku OOPZ DS k zásahu dňa 11. 10. 2025. Navrhla tiež, aby súd zabezpečil
dokumentáciu k zásahom OO PZ v DS a Mestskej polície v DS, keďže navrhovateľke vydané neboli
a nemôže ich preto predložiť z vlastnej viny.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku („CSP“) pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nevstupovala alebo
iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa
alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním

ohrozuje.7. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby sa na určenú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

11. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia na podklade podaného návrhu musí mať súd za osvedčené
ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľky konaním odporcu. Neodkladné opatrenie

možno nariadiť, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený jej život, zdravie, telesná
alebo duševná integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom neodkladného opatrenia
je zabránenie akejkoľvek forme násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie,
zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch
poskytnutáokamžitáaefektívnasúdnaochrana.Ohrozenietelesnejaleboduševnejintegritynavrhovateľ

spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby,
písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod. (por. Števček, Ficová, Baricová,
Mesiarkinová, Bajánková, Tomašovič a kol.: Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck,
2016, s. 1098).

12. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. Súd nevykonáva dokazovanie tak, ako pri riadnom konaní, ale
len osvedčuje, či sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Osvedčovanie na
rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie (porov. uznesenie Najvyššieho

súdu SR z 28. novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012). Súd v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia nevypočúva svedkov.

13. Z navrhovateľkou predložených a navrhnutých dôkazov mal súd za osvedčené, že odporca
negatívne ovplyvňuje duševnú integritu navrhovateľky, a to nie iba ojedinele a zároveň v takej

intenzite, že je dôvodné bezodkladne upraviť pomery medzi nimi. Toto negatívne ovplyvňovanie spočíva
najmä v početných dehonestujúcich vyjadreniach odporcu na adresu navrhovateľky obsiahnutých
v predloženej elektronickej komunikácii, ktoré zjavne prekračujú hranice normálneho medziľudského
kontaktu (zvlášť súrodeneckého), ako aj v rôznych vyhrážkach odporcu adresovaných navrhovateľke.
Súd nemal za osvedčené, že by odporca navrhovateľku dosiaľ niekedy skutočne fyzicky napadol.

Navrhovateľka v tejto súvislosti nepredložila žiaden dôkaz. To však neznamená, že by komunikácia
odporcu voči navrhovateľke nemala za následok ohrozenie jej duševnej integrity. Dlhodobý kontakt,
v ktorom odporca opakovane navrhovateľku ponižuje, vulgárne jej nadáva a vyhráža sa jej, pýta od
nej peniaze a domáha sa ubytovania u nej, nepochybne má bezprostredný a výrazný negatívny vplyv
na psychické rozpoloženie navrhovateľky a jej duševnú integritu, čo sa nevyhnutne musí negatívne

prejaviť i v každodennom osobnom a pracovnom živote navrhovateľky. Neprípustnú komunikáciu
a stupňujúcu sa agresivitu odporcu voči navrhovateľke dokladajú okrem predloženej elektronickej
komunikácie aj písomné vyhlásenia svedkov A. G. K. a L. A.. L. A. potvrdil, že bol svedkom opakovaného
kontaktovania navrhovateľky odporcom, ktorý na ňu vyvíjal nátlak a psychicky ju vydieral. Po týchto
útokoch bola navrhovateľka vystresovaná a vyčerpaná. Tento stav pretrváva už dlhodobo a vyhrážky

voči navrhovateľke sa stupňujú.

14. Z úradného záznamu Mestskej polície v DS (č.l. 62), ktorý súd na návrh navrhovateľky vyžiadal,
mal súd za osvedčené, že dňa 10. 10. 2025 odporca skutočne bol v spoločných priestoroch bytovéhodomu na adrese C. XXX/XX, v ktorom navrhovateľka býva, s cieľom zotrvať tam z dôvodu, že nemá
kde bývať a navrhovateľka ho nechce pustiť do bytu. Hliadka Mestskej polície v DS odporcu z bytového
domu vykázala.

15. Z uznesenia OR PZ v DS ČVS: ORP-119/1/VYS-DS-2025 (č.l. 55) v spojení so zápisnicou o ohliadke
miesta činu (č.l. 60) a dokumentáciou k požiaru č. 201 2025 031 od MV OR HaZZ v DS (č.l. 64), ktoré
súd vyžiadal na návrh navrhovateľky, mal súd za osvedčené tiež to, že skutočne došlo k podpáleniu
kontajnerového stojiska pri bytovom dome navrhovateľky, pričom požiar poškodil tiež tri tam stojace

osobné motorové vozidlá. Hoci trestné konanie bolo prerušené pre nezistenie konkrétneho páchateľa,
svedok A. G. K. potvrdil v predloženom písomnom vyhlásení, že sa mu k tomu odporca priznal pri
telefonickom rozhovore. Tiež sa mu priznal k poškodeniu zámku na poštovej schránke navrhovateľky
a zámku na dverách do vchodu bytového domu, v ktorom navrhovateľka býva.

16. Zo záznamu OR PZ v DS ČVS: ORPZ-DS-OPP3-2025/009901 (č.l. 36) o podaní oznámenia podľa

§ 59 ods. 3 zákona o priestupkoch v spojení so záznamom o obhliadke miesta priestupku (č.l. 39),
ktoré súd vyžiadal na návrh navrhovateľky, mal súd za osvedčené, že skutočne došlo k prepichnutiu
všetkých 4 pneumatík na aute G. K. zn. K. X, zistenému dňa 12. 10. 2025. Hoci ani v tomto prípade
nebol páchateľ príslušníkmi OR PZ v DS zistený, svedok A. G. K. potvrdil v predloženom písomnom
vyhlásení, že odporca sa k činu priznal svojej bývalej manželke B. E. M. (ktorú navrhovateľka navrhla

vypočuť ako svedka). Keďže G. K. je partnerom navrhovateľky, súd nemal v danom štádiu konania
pochybnosť o tom, že tento akt priamo súvisel s konaním odporcu voči navrhovateľke, keď odporca
atakoval nielen navrhovateľku, ale aj jej rodinných príslušníkov. Uvedené potvrdzuje aj elektronická
komunikácia navrhovateľa s odporkyňou, kde odporca uviedol napr. „Vy ešte uvidíte s G. a celou
rodinou, s kým sa zahrávate“. Syn L. A. v písomnom vyhlásení potvrdil, že odporca za ním prišiel na

pracovisko do gastroprevázky v K., kde sa nevhodne správal a horiacu cigaretu zahasil o jedálenský
stôl. Z predloženej elektronickej komunikácie vidieť aj útoky na dcéru navrhovateľky, napr. správami
„Ste veľké svine, zaslúžite si trest. A. K. nikdy nedá dieťa...“ Takéto zavrhnutiahodné správanie odporcu
voči navrhovateľke a jej rodine bez akejkoľvek pochybnosti je spôsobilé ohroziť duševnú integritu
navrhovateľky.

17. Navrhovateľka dostatočne opísala a osvedčila rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu
neodkladnej úpravy pomerov medzi ňou a odporcom a dostatočne opísala skutočnosti hodnoverne
osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana nariadením neodkladného
opatrenia. Súd mal z predložených a zadovážených dôkazov za osvedčené (prinajmenšom v rovine

dôvodného podozrenia), že odporca sa k navrhovateľke správa agresívne a nátlakovo, pričom v danom
prípadeintenzitaútokovodporcunanavrhovateľkuvýrazneprekračujehranicebežnýchľudskýchhádok.
Pritom odporca útočí nielen na navrhovateľku, ale aj na jej rodinných príslušníkov. Pri nátlaku na
odporkyňu pritom neváha spôsobovať nemalé majetkové škody nielen navrhovateľke a jej rodine,
ale aj nezúčastneným osobám, vrátane susedov navrhovateľky, či mesta D. E.. Odporca sa dokonca

snažil neoprávnene prebývať v spoločných priestoroch bytového domu navrhovateľky. Takéto správanie
nepochybne je spôsobilé ohroziť duševnú integritu navrhovateľky, pričom ak by odporca nezostal iba
pri doterajších verbálnych vyhrážkach, jeho konanie by bez pochyby mohlo viesť k ohrozeniu zdravia
či života navrhovateľky.

18.Súdmôženariadiťneodkladnéopatrenie,ak(i)neodkladnýmopatrenímmožnoobjektívnedosiahnuť
ochranu, ktorej sa strana domáha (princíp efektívnosti), (ii) navrhovaným neodkladným opatrením,
pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, a (iii)
právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality) (In. Števček, Ficová, Baricová, Mesiarkinová, Bajánková,

Tomašovič a kol.: Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, s. 1092). Súd
mal za nepochybné, že predmetným neodkladným opatrením bude dosiahnutá ochrana, ktorej sa
navrhovateľka domáha, a to ochrana jej telesnej a duševnej integrity, a to práve uplatnením obmedzenia
prístupu odporcu k navrhovateľke vo forme série zákazov uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Zároveň nebude odporca obmedzený v neprimeranom rozsahu a nad nevyhnutný rozsah, keďže

toto neodkladné opatrenie sa nariaďuje iba v rozsahu nevyhnutnom na dosiahnutie účinnej ochrany
navrhovateľky. Súd má zároveň za to, že už len samotným nariadením predmetného neodkladného
opatrenia možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami a tým ochranu telesnej a duševnejintegrity navrhovateľky, pričom sa ním nevytvára nenávratný stav, keďže pri odpadnutí dôvodov pre
nariadenie neodkladného opatrenia možno toto neodkladné opatrenie zrušiť.

19. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd uzavrel, že v záujme rýchlej a účinnej ochrany
telesnej a duševnej integrity navrhovateľky je dôvodné, aby súd neodkladným opatrením zabránil
kontaktu odporcu s navrhovateľkou, a to práve prostredníctvom zákazov uvedených vo výrokoch I. –
IV. tohto uznesenia. Preto súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a uložil odporcovi
zákazy uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

20. Navrhovateľka sa návrhom domáhala nielen zákazu vstupu na jej pracovisko a do bytového
domu, v ktorom býva, ale tiež aby súd odporcovi uložil zákaz zdržiavať sa v blízkosti jej pracoviska
a bytového domu. V tejto časti súd návrhu vyhovieť nemohol, pretože okrem toho, že navrhovateľka
nijako nešpecifikovala pojem „blízkosť“, a teda návrh bol v tejto časti neurčitý, podľa názoru tunajšieho
súdu by taký zákaz nespĺňal kritérium proporcionality, keďže nie je dôvodné zakazovať odporcovi prejsť

po ulici, na ktorej sa nachádza bytový dom či pracovisko navrhovateľky. Súd mal za to, že kontaktu
odporcu a navrhovateľky dostatočne zamedzí séria zákazov uvedených vo výrokoch I. – IV. tohto
uznesenia. Preto súd návrh v tejto časti zamietol, ako je uvedené vo výroku V. tohto uznesenia.

21. Súd týmto poučuje strany, že ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo toto neodkladné opatrenie

nariadené, súd ho zruší, ak ktorákoľvek zo strán podá na súd návrh na zrušenie neodkladného opatrenia
a osvedčí odpadnutie dôvodov nariadenia tohto neodkladného opatrenia.

22. O trovách súd rozhodol postupom podľa § 354 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a 262 ods. 1 CSP, keďže
toto uznesenie treba považovať za rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Pri rozhodovaní o trovách

konania súd vychádzal z toho, že navrhovateľka bola v konaní v plnom rozsahu úspešná. Domáhala sa
vydania neodkladného opatrenia, ktorým sa zabráni konaniu odporcu, ktoré je spôsobilé zasiahnuť do
duševnej a telesnej integrity navrhovateľky. Keďže súd takého neodkladné opatrenie vydal, návrh bol
dôvodný a navrhovateľke patrí i nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorý jej súd priznal
vo výroku VII. tohto uznesenia. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie možno podať na Okresný súd Dunajská
Streda do 15 dní od doručenia tohto uznesenia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Toto uznesenie je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).