Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 24, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5P/50/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325201179
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ondrej Hertel

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325201179.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom Mgr. Ondrejom Hertelom, v právnej veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., toho času u navrhovateľky, a D. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom C., toho času u navrhovateľky, obe v konaní zastúpené Úradom E., C. F. G.
H. I. J., deti matky – D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., a otca maloletého dieťaťa D. B. – K. B.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., toho času v L. M., o návrhu navrhovateľky: D. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom N. XXX, C., na zverenie maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloleté deti A. B. a D. B. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá je
povinná vykonávať osobnú starostlivosť o uvedené maloleté deti v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú

rodičia, má právo uvedené maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

II. Matka je povinná platiť výživné na maloleté dieťaťa A. B. v sume 99 eur, ktoré je povinná platiť
mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku, a to vždy najneskôr do 15. dňa v mesiaci vopred na účet
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny I. J..

III. Matka je povinná platiť výživné na maloleté dieťaťa D. B. v sume 99 eur, ktoré je povinná platiť

mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku, a to vždy najneskôr do 15. dňa v mesiaci vopred na účet
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny I. J..

IV. Otec je povinný platiť výživné na maloleté dieťaťa D. B. vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa vypočítaného podľa zákona o životnom minime, platného a účinného ku
dňu splatnosti výživného, ktoré je povinný platiť mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku, a to vždy
najneskôr do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny I. J..

V. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na súde dňa 4.4.2025 domáhala zverenia maloletých detí do
svojej náhradnej osobnej starostlivosti a určenia výživného od matky na každé z maloletých detí 100 eur
a určenia výživného od otca na maloleté dieťa D. B. 100 eur. Z návrhu navrhovateľky vyplynulo aj to, že
maloleté deti bývajú u navrhovateľky v rodinnom dome a navrhovateľka sa stará o maloleté deti. Matka
sa o maloleté deti nestará a nepracuje a súhlasí s náhradnou osobnou starostlivosťou. Otec maloletého
A. B. zomrel. Otec maloletej D. B. je opakovane vo výkone trestu odňatia slobody. Maloleté dieťa A. B.

potrebuje psychologickú pomoc.2. Súd pojednával v neprítomnosti matky v zmysle § 31 CMP v spojení s § 180 CSP, ktorej bolo
predvolanie na pojednávanie riadne doručené, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila a ani
nepožiadala o odročenie pojednávania.

3. Súd pojednával v neprítomnosti otca v zmysle § 31 CMP v spojení s § 180 CSP, ktorému bolo
predvolanie na pojednávanie riadne doručené, svoju neúčasť na pojednávaní síce neospravedlnil, ale
žiadal o konanie v jeho neprítomnosti.

4.Bolozrealizovanépojednávaniezodňa24.9.2025.Zvýpovedematkyvyplynuloajto,žeotecmaloletej
D. sa nachádza v ÚVTOS. Matka nezabezpečuje starostlivosť o maloleté deti. Má záujem o výkon
náhradnej osobnej starostlivosti. Maloleté deti sa aktuálne nachádzajú v jej domácnosti. Má evidovaný
trvalý pobyt na území SR, je to v N. XXX/X, C.. Má plnú spôsobilosť na právne úkony. Matka nepracuje.
Matka užíva omamné látky. Matka všade len behá. Svoj zdravotný stav hodnotí ako dobrý. Nebolo jej
v minulosti odňaté dieťa úradmi z osobnej starostlivosti. Nebola súdne trestaná. Z výpovede kolízneho

opatrovníka vyplynulo aj to, že návrh je dôvodný. Je v najlepšom záujme detí aby boli zverené do
NOS navrhovateľky, lebo navrhovateľka je babka zo strany matky. Navrhovateľka dlhodobo zabezpečuje
starostlivosť o deti a supluje starostlivosť matky, Deti prosperujú a darí sa im v škole. Deti chcú zostať v
starostlivosti navrhovateľky a vek detí je dostatočný na takéto rozhodnutie. Navrhujú výživné od otca v
minimálnej výške a výživné od matky v sume 50 eur na každé z detí na účet ÚPSVaR lebo matka nemá

zdravotné problémy a jej vek je priaznivý na zamestnanie. Pri prešetrovaní úrad zistil, že deti babku zo
strany otca F. B. nespomínali a ani úrad neeviduje, žeby táto osoba prejavila záujem o NOS.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie nasledovanými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Z rodného listu na č.l. 4 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa D. B. sa narodilo XX.X.XXXX pričom jej
otec je K. B. a matka je D. B..

7. Z rodného listu na č.l. 5 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa A. B. sa narodilo XX.X.XXXX, pričom jeho
otec nie je v rodnom liste uvedený a jeho matka je D. B..

8. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 14.4.2025 vyplynulo aj to, že maloleté deti žijú v domácnosti
starej matky. Dom je štandardne zariadený. Hygiena a čistota priestorov je na veľmi dobrej úrovni.

9. Z vyjadrenia otca zo dňa 20.8.2025 vyplynulo aj to, že otec žiadal pojednávať bez jeho prítomnosti.

Navrhol zveriť maloleté dieťa D. B. do opateri a starostlivosti jeho mami F. B..

10. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 16.9.2025 vyplynulo aj to, že preverenie bytových,
osobných, majetkových pomerov a sociálne zisťovanie navrhovateľky, starej matky mal. detí úrad
realizoval dňa 10.09.2025. Bolo zistené, že na adrese C., N. O. XXX býva navrhovateľka, pani D. B.,

nar. XX.XX.XXXX spolu so svojím partnerom, p. H. B., nar. XX.XX.XXXX. Ďalšími dlhodobými členmi
spoločnej domácnosti náhradného rodiča sú mal. vnúčatá pani B., mal. A. B. a D. B.. V domácnosti tiež
býva mal. P. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. 12P/183/2022
— 78 zo dňa 23.03.2023 zverený do náhradnej osobnej starostlivosti p. D. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá
je sestrou zomrelého otca mal. P.. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.05.2023.

Rodina na uvedenej adrese obýva 4-izbový rodinný dom, ktorého vlastníctvo sa v aktuálnom období
rieši, aktuálnym vlastníkom domu je zomrelá teta p. D. B., p. H. B.. V dome je zavedená elektrina,
voda a plyn. Vykurovanie domácnosti je v zimnom období zabezpečované plynom. Dom je štandardne
zariadený. Hygiena a čistota priestorov je na veľmi dobrej úrovni. Dvor rodinného domu je oplotený, na
úrovni priemerného štandardu, bez ohrozujúcich vplyvov. Pani D. B. poberá prídavok na 3 mal. deti,

spolu vo výške 180,00 Eur a opakovaný príspevok v náhradnej starostlivosti vo výške 253,00 Eur/mes..
Partner pani B. poberá invalidný dôchodok s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50% vo
výške 120,00 Eur/mes. a mimo toho si privyrába brigádne v stavebnej oblasti s priemerným mesačným
zárobkom 1.000,00 Eur. Náklady domácnosti sú tvorené platbami za: voda: 200,00 Eur/rok, elektrina
180,00 Eur/mes., plyn 120,00 Eur/mes., komunálny odpad 70,00 Eur/rok. Pani B. spláca Tesco pôžičku

70,00/mes. a Home kredit pôžičku vo výške 30 Eur/mes. Každé maloleté dieťa má v domácnosti svoju
samostatnúizbuzariadenúlôžkom,písacímstolomaskrinkaminaosobnéaškolskéveci.Navrhovateľka
uvádzala, že trvá na podanom návrhu, keďže okolnosti ohľadom postoja matky mal. detí k prebratiu
zodpovednosti za zabezpečovanie starostlivosti o svoje deti sa nezmenili. Navrhovateľka sa vyjadrila,že obe mal. deti ju plne rešpektujú, nemá s nimi žiadne problémy výchovného rázu. Maloleté deti sú v
starostlivosti detského lekára N. F. v obci C., ich zdravotný stav je dobrý. Maloleté deti boli oboznámené s
obsahom podaného návrhu. Opätovne, rovnako ako pri neodkladnom opatrení, sa obe zhodne vyjadrili,

že chcú byť zverené babke, ona sa o nich stará a vybavuje pre nich všetko potrebné. Majú u nej každý
svoju izbu a všetky svoje osobné veci. Q. sa aj zaujíma o nich, ako sa majú, či sú spokojní, či im niekto
neubližuje, ako sa im darí v škole a podobne. Mama sa o nich nezaujíma takmer vôbec. Matka mal.
detí, p. D. B., nar. XX.XX.XXXX žije sama. Je dlhodobo nezamestnaná, podľa vyjadrenia starej matky
ani neprejavuje snahu o nájdenie zamestnania. Podľa informácií poskytnutých starou matkou, matka

detí užíva omamné látky. Túto skutočnosť uvádzali aj maloleté deti počas pohovoru spôsobom: „mama
nie je v poriadku, keď si niečo dá, je na chvíľu kľudná, ale keď to z nej vyprcháva je veľmi nervózna a
máva záchvaty, kedy je úplne mimo.” Naposledy si mala pri podobnom záchvate búchať hlavu do steny
na priedomí. Otec mal. D. B., p. K. B., nar. XX.XX.XXXX sa nachádza vo výkone trestu v Leopoldove.
Maloletú D. zvykne kontaktovať telefonicky z výkonu trestu cca 1-2x/mesačne. Otec maloletého A. nie
je uvedený v rodnom liste. Na základe uvedených skutočností možno konštatovať, že návrh na zverenie

maloletýchdetí,A.B.aD.B.,donáhradnejosobnejstarostlivostistarejmatky,paniD.B.,jeplnedôvodný
a je v záujme maloletých detí.

11. Z lustrácie REGOB na maloleté dieťa A. B. vyplynulo aj to, že maloleté dieťa A. B. sa narodilo
XX.X.XXXX, pričom jeho otec nie je v rodnom liste uvedený a jeho matka je D. B..

12. Z lustrácie oversi o škole na A. B. vyplynulo aj to, že maloleté dieťa A. B. je v 6. ročníku Základnej
školy s materskou školou v C..

13. Z lustrácie REGOB na ml. D. B. vyplynulo aj to, že maloleté dieťa D. B. sa narodilo XX.X.XXXX

pričom jej otec je K. B. a matka je D. B..

14. Z lustrácie oversi o škole na D. B. vyplynulo aj to, že maloleté dieťa D. B. je v 5. ročníku Základnej
školy s materskou školou v C..

15. Z lustrácie REGOB na navrhovateľku vyplynulo aj to, že navrhovateľka sa narodila XX.XX.XXXX,
pričom má 2 deti, a to H. A. a D. B..

16. Z lustrácie SP na navrhovateľku vyplynulo aj to, že navrhovateľka nie je zamestnaná.

17. Z lustrácie REGOB na matku vyplynulo aj to, že matka sa narodila XX.XX.XXXX, pričom má 2 deti,
a to A. B. a D. B..

18. Z lustrácie SP na matku vyplynulo aj to, že matka nie je zamestnaná.

19. Z lustrácie REGOB na otca vyplynulo aj to, že otec sa narodil XX.X.XXXX, pričom má 1 dieťa, a
to D. B..

20. Z lustrácie SP na otca vyplynulo aj to, že otec nie je pracovne zaradený.

21. Z lustrácie ZVJS na otca vyplynulo aj to, že otec je v ÚVTOS M. od 4.6.2024 do 4.6.2027 na základe
rozhodnutia OS Galanta 31T/111/2019.

22.Podľa§44ods.1zákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen
„ZR“): Náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne

sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa
v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.

23. Podľa § 45 ods. 1 ZR: Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len

fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svojemaloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania
odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

24. Podľa § 45 ods. 2 ZR: Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní
súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má
maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec

rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

25. Podľa § 45 ods. 3 ZR: V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

26. Podľa § 45 ods. 4 ZR: Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú
rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na
území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého
dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri

mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach
súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má
iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého
dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby
tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

27. Podľa § 45 ods. 8 ZR: Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej
osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním
výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach
uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom
konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej

republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na
výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

28. Kľúčovým aspektom konania o náhradnej starostlivosti je preto povinnosť súdu sa zamerať na
zistenie, či sa rodič dieťaťa skutočne nedokáže o maloleté dieťa postarať (R 35/1966, R 64/1968).
(rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. 23CoP/91/2018 zo dňa 20.5.2019)

29. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že v danom prípade je návrh

navrhovateľky dôvodný. Otec maloletého dieťaťa D. B. sa toho času nachádza vo výkone trestu odňatia
slobody v Hrnčiarovciach, čo je zrejmé z lustrácie ZVJS na otca maloletého dieťaťa D. B.. Otec nemôže
zabezpečovať v súčasnosti osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Matka nezabezpečuje v súčasnosti
osobnú starostlivosť o maloleté deti, nakoľko matka užíva omamné látky, čo je zrejmé zo správy
kolízneho opatrovníka zo dňa 16.9.2025.

30. Navrhovateľka má záujem o výkon náhradnej osobnej starostlivosti, čo je zrejmé z výpovede
navrhovateľky na pojednávaní. Navrhovateľka má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky na
adrese N. XXX/X, C., čo je preukázané na základe lustrácie REGOB na navrhovateľku. Navrhovateľka
má plnú spôsobilosť na právne úkony, čo je zrejmé z výpovede navrhovateľky na pojednávaní.

Navrhovateľka spĺňa zdravotné predpoklady, čo je zrejmé z výpovede navrhovateľky na pojednávaní.
Navrhovateľka spĺňa osobnostné a morálne predpoklady, nakoľko navrhovateľka nebola súdne trestaná,
čo je preukázané na základe výpovede navrhovateľky na pojednávaní. Navrhovateľke nebolo v minulosti
odňaté dieťa úradmi z osobnej starostlivosti, čo je zrejmé z výpovede navrhovateľky na pojednávaní.Navrhovateľka je starou matkou maloletých detí zo strany matky, čo je zrejmé z lustrácie REGOB na
navrhovateľku, a teda navrhovateľka má citový vzťah k maloletým deťom.

31. Navrhovateľka má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté
deti, a spĺňa všetky podmienky na výkon náhradnej osobnej starostlivosti. Z uvedených dôvodov súd
zveril maloleté deti do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky.

32. Súd nezveril maloleté dieťa D. B. do náhradnej osobnej starostlivosti F. B., nakoľko nie je v najlepšom

záujme maloletých detí rozdeľovať maloleté deti ako nevlastných súrodencov, pričom z výpovede
kolízneho opatrovníka na pojednávaní je zrejmé, že pri prešetrovaní úrad zistil, že deti babku zo strany
otca F. B. nespomínali a ani úrad neeviduje, žeby táto osoba prejavila záujem o NOS, kde je potrebné
zdôrazniť, že nie je možné zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti osobe, ktorá nemá
záujem o výkone náhradnej osobnej starostlivosti.

33. Podľa § 62 ods.1 až 5 ZR: Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13) Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

34. Podľa § 75 ods.1 ZR: Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

35. Osobitným zákonom v danom prípade je zákon č. 601/2003 Z. z. § 2 písm. c) o životnom minime a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a v súlade s príslušným opatrením
MPSVaR SR č. 168/2025 Z. z. je minimálna výška vyživovacej povinnosti na jedno nezaopatrené

neplnoleté dieťa s účinnosťou od 1.7.2025 suma 38,92 Eur.

36. Súd ďalej určil, ako majú rodičia maloletých detí prispievať na ich výživu. Pri určení výšky výživného
od otca vychádzal z ustanovenia § 62 ods. 3 zákona o rodine a zákona o životnom minime, s poukazom
na ich majetkové, sociálne a zárobkové pomery s tým, že platenie výživného v zákonom stanovenej

minimálnej výške je povinnosťou každého rodiča podľa zákona bez ohľadu na to, či ten ktorý rodič
maloletého dieťaťa má alebo nemá nejaký príjem. Otec maloletého dieťaťa D. B. sa nachádza vo výkone
vo výkone trestu odňatia slobody, kde sú pracovné možnosti limitované. Z uvedených dôvodov súd uložil
povinnosť otcovi maloletého dieťaťa D. B. prispievať na výživu maloletého dieťaťa v minimálnej výške.

37. Súd pri určení výživného od matky vychádzal z potencionálneho mesačného príjmu matky na úrovni
minimálnej mzdy vo výške 816 eur brutto, čo je 661,80 eur netto, z ktorého príjmu podľa ustálenej
súdnej praxe výživné tvorí 20 % - 30 %, kde 30 % strop je cca 198 eur. Vzhľadom na dve vyživovacie
povinnosti, vek maloletých detí a odôvodnené výdavky maloletých detí, ktoré sú bežné, súd určil výživné
vo výške 99 eur na maloleté dieťa A. B. a vo výške 99 eur na maloleté dieťa D. B., ktorá suma

pokryje odôvodnené potreby maloletých detí a zároveň takto stanovené výživné zodpovedá zárobkovým
možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom matky.

38. Podľa § 52 CMP: Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

39. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
„CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia, pokiaľ sa po vyhlásení rozhodnutia oprávnená osoba nevzdala odvolania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie
aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
V prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.