Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21C/107/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624204641
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624204641.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcov : 1.) A. B., nar. XX.
X. XXXX, bytom C. XXX, D. E., a 2.) A. A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, D. E., obaja zastúpení
Mgr. Jurajom Fričom, advokátom, Podhora 49, Ružomberok, proti žalovanému : F. F. G., nar. XX. XX.
XXXX, bytom H. XXX, D. E., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu v 1. rade (so spoluvlastníckym podielom o rozsahu

53/144 v jeho výlučnom vlastníctve), žalobkyne v 2. rade (so spoluvlastníckym podielom o rozsahu
53/144 v jej výlučnom vlastníctve), žalobcov v 1. a 2. rade (so spoluvlastníckym podielom o rozsahu 5/24
v ich bezpodielovom spoluvlastníctve manželov) a žalovaného (so spoluvlastníckym podielom o rozsahu
1/18 v jeho výlučnom vlastníctve ) k pozemku registra „E“ parc. č. 1085/1, trvalý trávny porast, o výmere
737 m2, k. ú. C., obec Lúčky, okres Ružomberok, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, a toto podielové
spoluvlastníctvo v y p o r i a d a v a tak, že tento pozemok prikazuje do nového podielového vlastníctva
žalobcu v 1. rade (so spoluvlastníckym podielom v rozsahu 53/136 v jeho výlučnom vlastníctve),

žalobkyne v 2. rade (so spoluvlastníckym podielom v rozsahu 53/136 v jej výlučnom vlastníctve),
a žalobcov v 1. a 2. rade (so spoluvlastníckym podielom v rozsahu 30/136 v ich bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov), pričom z titulu vyporiadania tohto podielového spoluvlastníctva u k l a d á
žalobcompovinnosťvlehote3dníodprávoplatnostitohtovýrokurozsudkuzaplatiťžalovanémupeňažnú
náhradu, a to žalobcovi v 1. rade (z jeho výlučného vlastníctva) vo výške 184,46 eur, žalobkyni v 2.
rade (z jej výlučného vlastníctva) vo výške 184,46 eur a žalobcom v 1. a 2. rade (z ich bezpodielového

spoluvlastníctva manželov) vo výške 104,41 eur.

II. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu v 1. rade (so spoluvlastníckym podielom o rozsahu
49/144 v jeho výlučnom vlastníctve), žalobkyne v 2. rade (so spoluvlastníckym podielom o rozsahu
49/144 v jej výlučnom vlastníctve), žalobcov v 1. a 2. rade (so spoluvlastníckym podielom o rozsahu 5/24
v ich bezpodielovom spoluvlastníctve manželov) a žalovaného (so spoluvlastníckym podielom o rozsahu
2/18 v jeho výlučnom vlastníctve) k pozemku registra „E“ parc. č. 1085/2, trvalý trávny porast, o výmere

395 m2, k. ú. C., obec C., okres Ružomberok, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, a toto podielové
spoluvlastníctvo v y p o r i a d a v a tak, že tento pozemok prikazuje do nového podielového vlastníctva
žalobcu v 1. rade (so spoluvlastníckym podielom v rozsahu 49/128 v jeho výlučnom vlastníctve),
žalobkyne v 2. rade (so spoluvlastníckym podielom v rozsahu 49/128 v jej výlučnom vlastníctve),
a žalobcov v 1. a 2. rade (so spoluvlastníckym podielom v rozsahu 30/128 v ich bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov), pričom z titulu vyporiadania tohto podielového spoluvlastníctva u k l a d á

žalobcom povinnosť v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto výroku rozsudku žalobcom povinnosť zaplatiť
žalovanému peňažnú náhradu, a to žalobcovi v 1. rade (z jeho výlučného vlastníctva) vo výške 104,41
eur, žalobkyni v 2. rade (z jej výlučného vlastníctva) vo výške 104,41 eur a žalobcom v 1. a 2. rade (z
ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov) vo výške 142,16 eur.

III. Žalobcovia v 1. a 2. rade m a j ú voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemku uvedenému vo výroku I. tohtorozsudku v rozsahu 100 %, pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

IV. Žalobcovia v 1. a 2. rade m a j ú voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemku uvedenému vo výroku II. tohto
rozsudku v rozsahu 100 %, pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd 3. 12. 2024 sa žalobcovia v 1.a 2. rade domáhali rozhodnutia,

ktorým by súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. a 2. rade a žalovaného k pozemku registra
„E“ parc. č. 1085/1, trvalý trávny porast, o výmere 737 m2, k.ú. C., obec C., okres Ružomberok, ktorý
je zapísaný na LV č. XXXX, a k pozemku registra „E“ parc. č. 1085/2, trvalý trávny porast, o výmere
395 m2, k. ú. C., obec C., okres Ružomberok, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, a aby toto podielové
spoluvlastníctvo vyporiadal tak, že prikáže pozemok registra „E“ parc. č. 1085/1, trvalý trávny porast

o výmere 737 m2, k.ú. C., obec C., okres Ružomberok, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, a pozemok
registra „E“ parc. č. 1085/2, trvalý trávny porast, o výmere 395 m2, k.ú. C., obec C., okres Ružomberok,
ktorý je zapísaný na LV č. XXXX do vlastníctva žalobcu v 1. rade a žalobkyne v 2. rade, s tým, že
žalobca v 1. rade bude podielovým spoluvlastníkom parcely registra „E“ parc. č. 1085/1 v rozsahu
53/144 a podielovým spoluvlastníkom pozemku registra „E“ parc. č. 105/2 v rozsahu 49/144, a žalobkyňa

v 2. rade bude podielovou spoluvlastníčkou pozemku registra „E“ parc. č. 1085/1 v rozsahu 53/144
a podielovou spoluvlastníčkou pozemku registra „E“ parc. č. 1085/2 v rozsahu 49/144, a žalobcovia
v 1. a 2. rade budú bezpodielovými spoluvlastníkmi parcely registra „E“ parc. č. 1085/1 v rozsahu
19/72 a bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku registra „E“ parc. č. 1085/2 v rozsahu 23/72, pričom
žalobcom v 1. a 2. rade sa uloží povinnosť zaplatiť žalovanému spoločne a nerozdielne sumu 1 074,63

eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom si tiež uplatnili žalobcovia v 1. a 2. rade voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Tento žalobný návrh odôvodnili žalobcovia
v 1. a 2. rade tým, že žalobca v 1. rade je podielovým spoluvlastníkom v rozsahu 53/144 a žalobkyňa
v 2. rade podielovou spoluvlastníčkou v rozsahu 53/144, žalobcovia v 1. a 2. rade ako bezpodieloví
spoluvlastníci v rozsahu 5/24 a žalovaný podielovým spoluvlastníkom v rozsahu 1/18 pozemku registra

„E“ parc. č. 1085/1 trvalý trávny porast, o výmere 737 m2, k. ú. C., obec Lúčky, okres Ružomberok
zapísanom na LV č. XXXX s tým, že vzhľadom na súčet spoluvlastníckych podielov sú žalobcovia
v 1. a 2. rade spoluvlastníkmi pozemku registra „E“ parc. č. 1085/1 v rozsahu 17/18 a žalovaný je
podielovýmspoluvlastníkomvrozsahu1/18,pričomčasťvýmery,ktorápripadánaspoluvlastníckypodiel
žalovaného, je 40,94 m2. Žalobca v 1. rade je ďalej podielovým spoluvlastníkom v rozsahu 49/144,

žalobkyňa v 2. rade v rozsahu 49/144, žalobcovia v 1. a 2. rade ako bezpodieloví spoluvlastníkmi v
rozsahu 5/24 a žalovaný v rozsahu 1/9 na pozemku registra „E“ parc. č. 1085/2, k. ú. C., obec Lúčky,
okresRužomberokzapísanánalistevlastníctvač.XXXX.Vzhľadomnasúčetspoluvlastníckychpodielov
patriacich žalobcom v úhrne 8/9 a žalovaného podiel v rozsahu 1/9, je časť výmery pripadajúca na
spoluvlastnícky podiel žalovaného 43,89 m. Žalobcovia v 1. a 2. rade majú záujem stať sa výlučnými

vlastníkmi oboch pozemkov registra „E“ parc. č. 1085/1 aj parc. č. 1085/2, a preto kontaktovali
žalovaného listom zo 6. 2. 2024, ktorý mu bol doručený dňa 14. 2. 2024 s tým, aby ich podielové
spoluvlastníctvo zrušili a vyporiadali. Navrhli mu pritom, že mu za jeho spoluvlastnícke podiely vyplatia
peňažnú náhradu vo výške 45 € / m2. Žalovaný reagoval na návrh žalobcov listom z 25. 2. 2024, ktorý im
bol doručený dňa 28. 2. 2024, v ktorom okrem iného uviedol, že predmetné parcely sa nachádzajú medzi

existujúcou zástavbou rodinných domov, vedľa hlavnej cesty, s dosahom na inžinierske siete a v súlade
s platným územným plánom obce Lúčky sú určené na výstavbu rodinných domov. S ohľadom na to
prezentoval svoj názor, že navrhovaná peňažná náhrada vo výške 45 € / m2 nie je primeranou náhradou,
ktorábyzohľadňovalaichhodnotu.Vzhľadomnatototvrdeniežalovaného,žeobidvapozemkysúurčené
v súlade s územným plánom obce Lúčky na výstavbu rodinných domov, žalobcovia požiadali obec

Lúčky o poskytnutie územnoplánovacej informácie. Z odpovede obce Lúčky z 11. 3. 2024 vyplynulo, že
ako „plochy rodinných domov“ sú určené podľa územného plánu iba časti predmetných parciel, pričom
tieto sú znázornené na priloženej mape. Vzhľadom na to, že žalovaný s návrhom žalobcov nesúhlasil
nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, a preto žalobcovia za účelom
ustanoveniavšeobecnejhodnotyspoločnýchnehnuteľnostísinechalivypracovaťdvaznalecképosudky.

Znalci pri vypracovaní znaleckých posudkov vychádzali z územnoplánovacej informácie obce Lúčky,z ktorej vyplýva, ktoré časti zo spoločných pozemkov registra „E“ parc. č. 1085/1 a parc. č. 1085/2
sú určené ako „plochy rodinných domov“, a aké časti nie sú určené ako „plochy rodinných domov“.
Pokiaľ ide o časti spoločných pozemkov parc. č. 1085/1 a 1085/2, ktoré sú určené ako „plochy rodinných

domov“, tak v prípade parcely č. 1085/1 ide o plochu o výmere 141 m2 a v prípade parcely č. 1085/2
o plochu o výmere 220 m2. Vzhľadom na uvedené bolo znaleckým posudkom F. A. G. č. 87/2024 zo
17. 7. 2024 stanovená všeobecná hodnota časti parciel registra „E“ parc. č. 1085/1 a parc. č. 1085/2,
ktoré sú určené ako „plochy rodinných domov“ na sumu 13 351,80 eur (561 m2 x 23,80 eur). Pretože
žalovanému patrí z pozemku registra „E“ parc. č. 1085/1 podiel o rozsahu 1,18 čo predstavuje 18,94

m2 a z pozemku registra „E“ parc. č. 1085/2 podiel o rozsahu 2,18 čo predstavuje 24,44 m2, tak v
súlade so znaleckým posudkom F. A. G. je všeobecná hodnota častí týchto spoluvlastníckych podielov
žalovaného 1 032,66 €. Pokiaľ ide o časti spoločných pozemkov registra „E“ parc. č. 1085/1 a parc
č. 1085/2, ktoré nie sú určené ako „plochy rodinných domov“, tak v prípade pozemku parc. č. 1085/1
ide o plochu o výmere 348 m2 a v prípade pozemku parc. č. 1085/2 o plochu o výmere 171 m2.
Vzhľadom na uvedené bola znaleckým posudkom F. B. H. č. 05/2024 z 11. 6. 2024 stanovená všeobecná

hodnota častí pozemku parc. č. 1085/1 a parc. č. 1085/2, ktoré nie sú určené ako „plochy rodinných
domov“ na sumu 517,20 eur (519 m2 x 0,9965 eur). Pretože žalovanému patrí z pozemku reg. „E“ parc.
č. 1085/1 podiel o rozsahu 1/18, čo predstavuje 19,33 m2 a z pozemku registra „E“ parc. č. 1085/2
podiel o rozsahu 2/18, čo predstavuje 19 m2 v súlade so znaleckým posudkom F. B. H. je všeobecná
hodnota častí týchto spoluvlastníckych podielov žalovaného 38,20 eur. Časť pozemku registra „E“ parc.

č. 1085/1 o výmere 24 m2 a časť pozemku registra „E“ parc. č. 1085/2 o výmere 22 m2 je vodnou
plochou. A pretože žalovanému patrí z pozemku registra „E“ parc. č. 1085/1 podiel o rozsahu 1/18, čo
predstavuje 1,33 m2 a z pozemku registra „E“ parc. č. 1085/2 podiel o rozsahu 2/18, čo predstavuje
2,44 m2, v súlade so znaleckým posudkom F. A. G. je všeobecná hodnota častí týchto spoluvlastníckych
podielovžalovaného,ktorésúvodnouplochou,3,77eur.Všeobecnáhodnotaspoluvlastníckychpodielov

žalovaného z parciel registra „E“ parc. č. 1085/1 a registra „E“ parc. č. 1085/2 je 1 074,63 eur (1
032,66 eur + 38,20 eur + 3,77 eur). Nakoľko medzi stranami sporu nedošlo k dohode, žalobcovia
boli nútení domáhať sa vyporiadania podielového spoluvlastníctva súdnou cestou. Žalobcovia vyjadrili
návrh nadobudnúť spoluvlastnícky podiel žalobcu do ich bezpodielového spoluvlastníctva s tým, že
vlastnícke pomery k nim už samostatne nadobudnutým podielom zostanú zachované. Nadobudnutím

spoluvlastníckeho podielu žalovaného sa stanú jeho jedinými vlastníkmi v rozsahu 1/1. Vzhľadom na
účelné využitie veci, veľkosť spoluvlastníckych podielov a zákonné obmedzenia vyplývajúce z § 23
ods. 1 a § 24 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov žalobcovia navrhli, že
spoluvlastnícky podiel žalovaného preberú do svojho bezpodielového spoluvlastníctva. Žalobcovia preto
navrhli, aby súd spoločné nehnuteľnosti prikázal do ich spoluvlastníctva tak, že žalobca v 1. rade

bude podielovým spoluvlastníkom pozemku registra „E“ parc. č. 1085/1 v rozsahu 53/144, podielovým
spoluvlastníkom registra „E“ parc. č. 1085/2 v rozsahu 49/144, žalobkyňa v 2. rade bude podielovou
spoluvlastníčkou registra „E“ parc. č. 1085/1 v rozsahu 53/144, podielovou spoluvlastníčkou registra
„E“ parc. č. 1085/2 v rozsahu 49/144 a žalobcovia v 1. a 2. rade, ako bezpodieloví spoluvlastníci,
ktorí nadobudnú budú spoluvlastnícke podiely žalovaného do ich bezpodielového spoluvlastníctva budú

bezpodielovými spoluvlastníkmi registra „E“ parc. č. 1085/1 v rozsahu 38/144 (19/72) a bezpodielovými
spoluvlastníkmi registra „E“ parc. č. 1085/2 v rozsahu 46/144 (23/72).

2. Dňa 11. 4. 2025 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalovaného k žalobe zo 6. 4. 2025, v ktorom
tento uviedol, že údaje o jeho osobe v žalobe sú nesprávne, pretože adresa jeho trvalého bydliska je

I. XXX, XXX XX C. a predchádzajúca adresa trvalého pobytu bola J. XXX/XX, C. G., tá je uvedená
aj na liste vlastníctva, avšak na adrese uvedenej v žalobnom návrhu nikdy nebýval. Žalobcovia ho
vo februári 2024 kontaktovali s ich požiadavkou o vyporiadanie spoluvlastníckych podielov. V reakcii
na ich návrh žalovaný uviedol, že nie je jeho prioritou finančné vyrovnanie za svoj spoluvlastnícky
podiel na pozemkoch, ale jeho záujmom je náhrada za adekvátny pozemok, čo sa týka rozmeru, bonity,

prístupu a dosahu verejných komunikácií, ako aj využitie takého pozemku podľa územného plánu obce
ako sú pozemky, ktoré sú predmetom žaloby a ktorých je vlastníkom. Súčasne uviedol, že ak nie
je možné riešenie zámeny jeho spoluvlastníckych podielov na pozemkoch za pozemky, ktoré by boli
adekvátnou náhradou požiadal, aby finančná kompenzácia bola stanovená na základe trhovej ceny
daných nehnuteľností, aby si mohol rovnakú nehnuteľnosť v obci Lúčky zakúpiť. Navrhovaná náhrada

vsume45eur/m2niejepodľajehonázoruprimeranounáhradou,ktorábyzohľadňovalahodnotudaných
nehnuteľností, nakoľko cena pozemkov v obci Lúčky sa v súčasnej dobe pohybuje v oveľa vyššej sumy
od 75 eur do 100 eur/m2. Zo strany žalobcov už následne nebol kontaktovaný a z ich strany nebola
vyvinutá žiadna snaha o vyriešenie vzniknutej situácie, nebol žalobcami informovaný ani o skutočnosti,že si dali vypracovať znalecké posudky ani z ich obsahu. Pozemky, ktoré sú predmetom podanej žaloby
sú v katastri nehnuteľností evidované ako trvalý trávny porast umiestnený mimo zastavaného územia
obce. Tieto pozemky sú však stavebnými pozemkami v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 25/2025 Z. z., podľa

ktoréhostavebnýmpozemkomječasťúzemiaurčenáúzemnoplánovacoudokumentáciounazastavanie
a pozemok zastavaný stavbou aj z územnoplánovacej informácie vydanej obcou Lúčky jednoznačne
vyplýva podľa žalovaného, že sú určené na výstavbu rodinných domov. Taktiež sa nachádzajú medzi
existujúcou zástavbou rodinných domov vedľa hlavnej cesty s dosahom na inžinierske siete. S ohľadom
na svoj vek a zdravotný stav nemá silu a energiu absolvovať súdne pojednávanie, a preto bol ochotný

pristúpiť na pôvodný návrh žalobcov na vyporiadanie spoluvlastníctva vyššie uvedených nehnuteľností
za cenu 45 eur/ m2. Jednoznačne však nesúhlasil s požiadavkou žalobcov na nárok na náhradu trov
konania, nakoľko zo strany žalobcov nedošlo k žiadne snahe o dohodu, keď s ich návrhom ceny za
vyporiadanie pozemkov nesúhlasil. Nekomunikovali s ním, nesnažili sa brať do úvahy akékoľvek jeho
požiadavky ako spoluvlastníka, neprejavili žiadnu snahu spornú situáciu riešiť dohodou, ale podali
návrh priamo na súd. Taktiež nevidel žalovaný relevantné dôvody vypracovanie rôznych znaleckých

posudkov v rovnakom čase. Z jeho hľadiska by sa nebránil vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnosti, preto nesúhlasí s tým, aby bol povinný žalobcom o náhradu trov konania.

3. Dňa 12. 6. 2025 bolo na tunajší súd doručené podanie žalobcov, v ktorom títo uviedli, že potvrdzujú,
že žalovaný im povedal o cene pozemkov vo výške 100 eur/ m2 ur v roku 2024 kedy sa s ním snažili

dohodnúť.Podľažalobcovvšaktátocenabolanereálna,apretojuneboliochotníakceptovať.Žalobcovia
aj teraz popierajú, že cena pozemkov v obci Lúčky sa pohybuje v rozpätí od 70 eur do 100 eur / m2,
dôkazom toho sú nimi predložené znalecké posudky, ktorým bola cena pozemkov stanovená. Naviac
zo žalobcami predloženej územnoplánovacej dokumentácie nepochybne vyplýva, že na zastavanie je
určená iba časť plochy spoločných nehnuteľností, z ktorého faktu je odvodená aj rozdielna cena časti

plochy spoločných nehnuteľností, ktoré sú, resp. nie sú určené na zastavanie a táto skutočnosť musí
byť pri vyporiadaní zohľadnená. Taktiež nie je pravda, že žalovaný nebol zo strany žalobcov následne
kontaktovaný a že z ich strany nebola vyvinutá žiadna snaha o vyriešenie vzniknutej situácie. Opak je
pravdou. Žalobcovia sa totiž snažili žalovaného po tom, ako im dňa 28. 2. 2024 bola doručená jeho
odpoveď opakovane kontaktovať dôkazom čoho sú SMS, ktoré žalobcovia zasielali žalovanému 28. 2.

2024 a následne 2. 3. 2024. Žalobcovia sa s ním snažili spojiť aj telefonicky 1. 3. 2024 ako to žalovaný
uviedol v sms z 28. 2. 2024. Na SMS, ani na ne nadväzujúce ďalšie telefonáty vykonané po 2. 3.
2024 však žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval, čo si žalobcovia potom vysvetlili, akože žalovaný
nemá záujem o dohodu s nimi. A keďže dohoda so žalovaným nebola možná, žalobcovia nemali
inú možnosť ako sa domáhať vyporiadania podielového spoluvlastníctva prostredníctvom súdu čo aj

urobili. Žalovaný prezentoval vo vyjadrení ochotu pristúpiť na pôvodný návrh žalobcov na vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam za cenu 45 eur/ m2. Kvôli prehnanej cene
za pozemky prezentovanej žalovaným vo výške až 100 eur za 1 m2 a jeho následnému postoju, keď so
žalobcami prestal komunikovať, títo boli nútení nechať si vypracovať pre ďalší postup vo veci znalecké
posudky. Žalobcovia však práve vďaka znaleckým posudkom zistili, že nie celá plocha spoločných

nehnuteľností je určená na zastavanie a taktiež to aká je ich skutočná hodnota. Z uvedeného dôvodu
trvali na podanom návrhu čo znamená, že žalovanému zaplatili za jeho spoluvlastnícke podiely ako
primeranú náhradu sumu 1 074,63 eur. Na základe uvedeného zotrvali žalobcovia na podanej žalobe
a nesúhlasili s požiadavkou žalovaného, aby im súd nepriznal nárok na náhradu trov konania. Išlo
o účelové argumenty zo strany žalovaného pokiaľ ide o nárok na náhradu trov konania, z predloženej

sms komunikácie je jednoznačné, že osobou, ktorá nekomunikovala bol žalovaný, ktorý tým zmaril
možnosť vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán sporu dohodou. Tým žalobcov nepriamo
prinútil domáhať sa vyporiadania podielového spoluvlastníctva v súdnom konaní, s ktorým sú pre nich
spojené peňažné výdavky. Pre prípad úspechu žalobcov v spore je preto namieste, aby im súd priznal
nárok na náhradu trov konania.

4. Dňa 19. 8. 2025 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalovaného - duplika, v ktorej uviedol, že
SMS komunikácia z obdobia od 28. 2. 2024 do 2. 3. 2024, ktorú predložil žalobca vôbec nevyvracia
jeho tvrdenie, že s ním žalobca nekomunikoval o svojom zámere dať vypracovať niekoľko znaleckých
posudkov a ani to, že s ich obsahom neoboznámil, avšak dokumentuje skôr neprimeraný nátlak, ktorý

na neho žalobca v 1. rade vyvíjal na presadenie svojho návrhu a uvádzal ho do časového tlaku kedy trval
na okamžitom pristúpení na jeho požiadavky s tým, že musí predčasne odísť na práce do Nemecka. Bez
ohľadu na akúkoľvek žalovaného osobnú a pracovnú zaneprázdnenosť a bez toho, aby sa vôbec snažil
vziať do úvahy ním navrhované spôsoby riešenia. Od žalobcu v prvom rade očakával komunikáciu -návrhy, ktorými by sa dopracovali ku dohode prijateľnej pre obe strany. Alebo minimálne snahu o pomoc
prihľadanínehnuteľnostíakonáhradyzapredanýpozemok.Žiadnakomunikáciasosnahouodohoduzo
strany pána B. však následne neprišla. Žiadna snaha o dohodu, kompromis ani vyjadrenie k žalobcami

pôvodne navrhovanej možnosti odčleniť svoj podiel ako samostatnú časť ako ani žiadnu informáciu
o ďalšom zamýšľanom postupe. Čo sa týka predmetných pozemkov žalovaný nikdy žalobcovi v 1. rade
nedefinoval presnú cenu. Uviedol, že cena by mala byť trhová. Pozemkov na predaj katastri Lúčky je
málo, vo februári 2024 ich bolo niekoľko a boli v cenovej relácii 75 eur až 100 eur /m2. V súčasnej dobe
je na predaj v katastri Lúčky iba jeden pozemok, ktorý je podobného charakteru, avšak nachádza sa nad

zastavaným územím a je vedený ako rekreačný pozemok, a preto je jeho hodnota menšia ako pozemkov
určených na výstavbu stavieb na bývanie. Na podloženie svojho tvrdenia uviedol aktuálny inzerát
realitnej kancelárie DIRECT REAL, s.r.o., ktorá ponúkla v katastri Lúčky podobný pozemok umiestnený
nadzastavanýmúzemímobceakorekreačnýpozemokscenou67eur/m2.Keďžežalovanéhozámerom
je za prípadne vyplatenú časť odkúpiť podobný pozemok určite bude predmetom kúpnopredajnej zmluvy
trhová cena a nie cena zo znaleckého posudku. Z toho dôvodu trval na tom, že náhrada vo výške

1 074,63 eur na jeho podiel je neprimeraná. Dodal, že napriek tomu, že uviedol vo svojom vyjadrení
k žalobe ochotu pristúpiť (vzhľadom na svoj vek a zdravotný stav) na cenu 45 eur / m2. Snahu žalobcov
pokračovať v spore považuje preto za účelovú, kedy sa snažia získať jeho podiel na nehnuteľnosti za
neadekvátnu náhradu spolu so získaním preplatenia všetkých nákladov, ktoré vynaložili na súdne trovy
a znalecké posudky, ktoré vznikli výlučne na ich podnet, nakoľko sa vôbec nesnažili o žiadnu dohodu,

iba nátlakovo trvali na presadení svojich požiadaviek.

5. Na pojednávaní konanom 14. 10. 2025 žalobcovia v 1. a 2. rade uviedli, že sa pridržiavajú skutočností
uvedených v žalobe a replike. Mali za to, že žalovaný vo svojich písomných podaniach nespochybnil
dôvodnosť podaného návrhu, ktorého sa žalobcovia v tomto konaní domáhali. Mali za to, že sú splnené

všetky zákonné podmienky na to, aby súd v zmysle žalobného petitu podielové spoluvlastníctvo zrušil
a vyporiadal ho s tým, že pre prípad úspechu si uplatnili nárok na náhradu trov konania. Na doplňujúcu
otázku sudcu, aby žalobcovia uviedli, aká je všeobecná hodnota pozemku registra „E“ parc. č. 10585/1,
k. ú. C. a všeobecná hodnota pozemku registra „E“ parc. č. 1085/2 k. ú. C., títo dodali, že pokiaľ ide
o pozemok p. č. 1085/1 je to 8.509,614 eur a pokiaľ ide o všeobecnú hodnotu pozemku p. č. 1085/2

táto je 5.410,3875 eur. Následne sa žalobcovia stotožnili s predbežným právnym posúdením, vrátane
vyhodnotenia dôkazov, najmä dôkazu, ktorý bol žalovaným predložený na pojednávaní, a doplnili,
že žalovanému nič nebránilo v tom, aby si dal vypracovať znalecký posudok, avšak na pojednávaní
predložil len odhad trhovej ceny nehnuteľností vypracovaný realitnou kanceláriou, a tento nemôže byť
pre rozhodnutie veci relevantným, najmä z toho dôvodu, že zamestnanec konajúci v mene realitnej

kancelárie, ktorý vypracúval predmetný odhad vôbec nebral do úvahy tú rozhodujúcu skutočnosť,
že iba časť zo spoločných pozemkov je určená na individuálnu bytovú výstavbu, a dosť podstatná
časť týchto spoločných pozemkov, resp. aj dokonca s vodnou plochou nie je na to určená. Následne
žalobcovia vyhlásili, že sú splnené podmienky na to, aby súd v zmysle žalobného petitu zrušil podielové
spoluvlastníctvo strán sporu, a prikázal im ich tak ako je uvedené v žalobnom petite, teda sčasti

do výlučných vlastníctiev jedného a druhého žalobcu, a zvyšnú časť tak, aby bol zachovaný režim
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Pokiaľ ide o výplatok žalobcovia akceptovali sumu výplatku,
ktorý súd stanovil v rámci predbežného právneho posúdenia veci napriek tomu, že ide o sumu rádovo
5 eur vyššiu, tento výpočet súdu žalobcovia nerozporovali a vyjadrili pripravenosť tento výplatok, ak to
bude strana žalovaného akceptovať, vyplatiť aj na danom pojednávaní priamo žalovanému do jeho rúk.

Pre prípad úspechu si žalobcovia uplatnili nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Následne
na otázku súdu vyhlásili, že súhlasia s prikázaním aj s tých podielov do výlučného vlastníctva žalobcu
v 1. rade a žalobkyne v 2. rade, ako aj do ich BSM, ako bolo súdom uvedené v rámci predbežného
posúdenia.

6. Na pojednávaní konanom 14. 10. 2025 žalovaný uviedol, že sa neodkláňali od svojich postojov, ale
tak ako sa vyvíjala situácia, tak na ňu reagovali. Ich prioritou bolo zistiť, či sa dá pozemok oddeliť,
časť pozemku oddeliť, osobitne. Za druhé, keby to nešlo, oni by chceli za ten výplatok kúpiť adekvátny
pozemok v Lúčkach, pretože im za znaleckú cenu taký pozemok nikto nepredá. Preto aj dali realitnej
kancelárii odhadnúť svoj spoluvlastnícky na pozemku, a tento odhad trhovej ceny preložili na tomto

pojednávaní. Pretože oni potrebujú reálnu cenu, za ktorú si takýto pozemok dokážu presne v takej istej
bonite, v takej istej lokalite kúpiť. Prikláňali sa, a to bola len reakcia na to, čo nám bolo ponúknuté a už
nechceli ďalej pokračovať, pretože manžel má zdravotné problémy, tak pristúpili na tú cenu, kedy to
bolo ich stanovisko, a mysleli si, že posledné, že pristupujú na tú cenu 46 eur za m2, aby to ukončili, ataké bolo ich (žalovaného s manželkou) posledné stanovisko, a toho by sa držali aj na pojednávaní. Na
doplňujúcu otázku sudcu k celkovej všeobecnej hodnote pozemkov p. č. 1085/1 a p. č. 1085/2, uviedli
že táto všeobecná hodnota je u pozemku p. č. 1085/1 vo výške 40.535 eur, a u pozemku p. č. 1.085/2 vo

výške 19.750 eur. Išlo podľa nich o predstavu celkom reálnu, pretože manžel robí stavebného inžiniera,
pracuje s takýmito vecami, vedia reálne ceny odhadnúť, a manželka žalovaného dlhé roky pracovala ako
inžinierka ekonómie vo firme, ktorá robila digitálne mapy pre celé Slovensko. Pozemok je v zastavanej
časti obce k prístupom ku všetkým sieťam, takže preto je to reálna cena. Nie je pravda, že v odhade
realitnej kancelárie nebola zohľadnená rozdielnosť jednotlivých pozemkov, tá cena je spriemerovaná.

Bola vypočítaná na 40 % stavebný pozemok, 60 % ostatný pozemok, a ak to neuviedli v tomto odhade,
tak v cene je to určite zohľadnené. Znalecké posudky, ktoré predložila protistrana vždy vyjadrujú tú
minimálnu cenu, od ktorej sa treba odraziť. Neodrážajú trhovú cenu ani cenu, za ktorú by mohli kúpiť
adekvátny pozemok v danej lokalite, v danej bonite, preto s tou cenou nesúhlasili.

7. Súd dospel k zisteniu relevantného skutkového stavu na základe nesporných skutkových tvrdení strán

sporu (na základe nepopretia tvrdení protistrany podľa § 151 CSP a výslovných zhodných skutkových
tvrdení strán sporu podľa § 186 ods. 2 CSP), a na základe vykonaného dokazovania.

8. Za nesporné mal súd nasledovné relevantné skutkové tvrdenia strán sporu.

9. Pozemok registra „E“ parc. č. 1085/1, trvalý trávny porast, o výmere 737 m2, k.ú. C., obec C.,
okres Ružomberok, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu v 1.
rade so spoluvlastníckym podielom (vo výlučnom vlastníctve) o rozsahu 53/144, žalobkyne v 2. rade
so spoluvlastníckym podielom (vo výlučnom vlastníctve) o rozsahu 53/144, žalobcov v 1. a 2. rade so
spoluvlastníckym podielom (v ich BSM) o rozsahu 5/24 a žalovaného so spoluvlastníckym podielom (v

jeho výlučnom vlastníctve) o rozsahu 1/18. Pozemok registra „E“ parc. č. 1085/2, trvalý trávny porast,
o výmere 395 m2, k.ú. C., obec C., okres Ružomberok, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX je zase
v spoluvlastníctve žalobcu v 1. rade so spoluvlastníckym podielom (vo výlučnom vlastníctve) o rozsahu
49/144, žalobkyne v 2. rade so spoluvlastníckym podielom (vo výlučnom vlastníctve) o rozsahu 49/144,
žalobcov v 1. a 2. rade so spoluvlastníckym podielom (v ich BSM) o rozsahu 5/24 a žalovaného so

spoluvlastníckym podielom (v jeho výlučnom vlastníctve) o rozsahu 2/18 (1/9). Žalobcovia v 1. a 2. rade
(nakoniec) súhlasili s prikázaním každého z týchto dvoch spoločných pozemkov do ich nového (užšieho)
podielového spoluvlastníctva, v rámci ktorého bude výška spoluvlastníckych podielov žalobcu v 1. rade
(vo výlučnom vlastníctve), žalobkyne v 2. rade (vo výlučnom vlastníctve) a žalobcov v 1. a 2. rade
(v BSM) určená v takom rozsahu, ktorý bude zodpovedať vzájomnému pomeru ich spoluvlastníckych

podielov v pôvodnom podielovom spoluvlastníctve pri každom z týchto spoločných pozemkov. K dohode
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi stranami sporu nedošlo.

10. Uvedené skutkové tvrdenia pre ich nespornosť nebolo nevyhnutné dokazovať a súd si ich osvojil
ako zistený skutkový stav (čl. 17 Základných princípov CSP - zásada hospodárnosti konania.)

11. Za sporné bolo možné mať skutkové tvrdenia strán sporu o všeobecnej hodnote predmetných
dvoch spoločných pozemkov. Pretože kým žalobcovia v 1. a 2. rade uvádzali skutkové tvrdenie, že
cena pozemku registra „E“ parc. č. 1085/1 je 8.509,61 eur a pozemku parc. č. 1085/2 je 5.410,39 eur,
tak žalovaný zase tvrdil, že všeobecná hodnota pozemku registra „E“ parc. č. 1085/1 je 40.535 eur

a pozemku parc. č. 1085/2 je 19.750 eur. Vo vzťahu k týmto sporným skutkovým tvrdeniam preto bolo
nevyhnutné vykonať dokazovanie.

12. Preto bolo v tomto smere potrebné vykonať dokazovanie.

13. Zo (žalobcami predloženého) znaleckého posudku F. A. G. č. 87/2024 zo dňa 17. 7. 2024 (odbor
stavebníctvo, pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností) vyplynulo, že všeobecná hodnota tzv.
plochy rodinných domov na pozemku registra „E“ parc. č. 1085/1 predstavuje 8.115,80 eur a tzv. vodnej
plochy 57,36 eur. Ďalej z tohto znaleckého posudku vyplynulo, že všeobecná hodnota tzv. plochy
rodinných domov na pozemku parc. č. 1085/2 predstavuje 5.236 eur a všeobecná hodnota tzv. vodnej

plochy na tomto pozemku zase 52,58 eur.

14. Zo (žalobcami predloženého) znaleckého posudku znalkyne F. B. H. č. 5/2024 zo dňa 11. 6.
2025 (z odboru poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy) vyplynulo, ževšeobecná hodnota tzv. ostatnej plochy, nie plochy rodinných domov (orná pôda) na pozemku registra
„E“ parc. č. 1085/1 predstavuje 346,79 eur, a na pozemku parc. č. 1085/2 sumu 170,41 eur.

15. Zo (žalovaným predloženého) odhadu trhovej ceny nehnuteľností č. 117/2025, vyhotoveného
realitnou kanceláriou ALPIA, s.r.o., so sídlom A. Kmeťa 24, Martin vyplynulo, že predmetom ich
oceňovania boli vyššie uvedené dva pozemky registra „E“ parc. č. 1085/1 a parc. č. 1085/2, pričom
vychádzajúc z im dostupných informácií ohľadom územného plánovania obce v zmysle ktorého mala
byť na predmetných parcelách prípustná funkcia využitia - zástavba rodinnými domami, a teda že je

možné tieto pozemky využiť ako stavebné, ako aj vychádzajúc z tohto, že sa na hranici týchto pozemkov
nachádzajú inžinierske siete, a že k týmto pozemkom vedie asfaltová prístupová komunikácia, dospeli
následne k odhadu ceny 50 eur za m2, čo potom pri celkovej výmere týchto pozemkov 1.130 m2, ich
viedlo k odhadu ich trhovej ceny (spolu) vo výške 56.600 eur.

16. Pri právnom posúdení zisteného skutkového stavu súd aplikoval najmä nasledovné hmotnoprávne

ustanovenia.

17. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

18. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. - o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva

k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 180/1995 Z.z.“) ak tento zákon
neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu48) alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní
spoluvlastníctva49) alebo rozhodnutia o dedičstve50) vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov
uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2.000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo
pozemok menší ako 5.000 m2, ak ide o lesný pozemok

19. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. ak majú na základe právneho úkonu48) alebo rozhodnutia
súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva49) alebo rozhodnutia o dedičstve50) vzniknúť k jestvujúcim
pozemkom uvedeným v § 21 ods. 1 spoluvlastnícke podiely, platia podmienky uvedené v § 22 a 23

20. Pri právnom posúdení zisteného skutkového stavu sa súd spravoval nasledovnými úvahami.

21. Vzhľadom na to, že medzi stranami sporu nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva (na dôvode pritom nezáleží) bolo legitímne, aby žalobcovia v 1. a 2. rade uplatnili
svoj návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súdnou cestou, nakoľko žiadneho

spoluvlastníka nemožno nútiť zotrvať v spoluvlastníkom vzťahu proti jeho vôli.

22. Pokiaľ ide o v poradí prvý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva (podľa § 142
ods. 1 Občianskeho zákonníka), teda reálnu deľbu každého z týchto dvoch spoločných pozemkov
na reálne časti, ktoré by zodpovedali rozsahu spoluvlastníckych podielov medzi týchto podielových

spoluvlastníkov, tak súd dospel k záveru, že takáto reálna deľba ako spôsob vyporiadania nie je dobre
možná, pretože takémuto spôsobu vyporiadania bráni zákaz drobenia poľnohospodárskych pozemkov
v extraviláne (podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z.), kde pri poľnohospodárskom pozemku (za ktorý
je považovaný aj trvalý trávny porast) nesmie vzniknúť súdnym rozhodnutím o vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva rozdelením pozemok menší ako 2.000 m2, k čomu by však došlo (vzhľadom na výmeru

každého zo spoločných pozemkov a spoluvlastnícke podiely strán sporu na nich.)

23. Prekážkou pre reálnu deľbu každého z týchto dvoch spoločných pozemkov na reálne časti (ako
v poradí prvý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva podľa § 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka) bola aj absencia geometrického plánu, resp. znaleckého posudku ako dôkazu, ktorý by

preukazoval technickú uskutočniteľnosť takejto reálnej deľby, a mohol by byť obligatórnou súčasťou
rozsudku, ktorým by sa týmto spôsobom vyporiadavalo podielové spoluvlastníctvo. Súd pritom podľa §
185 CSP takéto dôkazy nemôže vykonávať ex offo, a to ani v tomto osobitnom type civilného konania.24. Pokiaľ ide o v poradí druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva podľa § 142 ods.
1 OZ (prikázanie každého z týchto dvoch spoločných pozemkov do výlučného vlastníctva niektorého
z ich podielových spoluvlastníkov, resp. do nového, užšieho podielového spoluvlastníctva niektorých

z nich, za primeranú peňažnú náhradu odstupujúcim spoluvlastníkom), tak v prvom rade potreboval
súd za potrebné vysporiadať sa so (žalobcami v 1. a 2. rade pôvodne podaným) návrhom na
vyporiadania podielového spoluvlastníctva (v žalobe), ktorý súd vyhodnotil ako nemožný z dôvodu,
že v podstate ide o návrh, aby každý zo spoločných pozemkov bol prikázaný do nového, užšieho
podielového spoluvlastníctva, v rámci ktorého by mal žalobca v 1. rade (vo výlučnom vlastníctve)

spoluvlastnícky podiel v rozsahu, v akom mal spoluvlastnícky podiel aj predtým, v zrušovanom
podielovom spoluvlastníctve, a rovnako tak aj žalobkyňa v 2. rade (čo je v rozpore s tým,
že spoluvlastnícke podiely v novom podielovom spoluvlastníctve by u každého zo zostávajúcich
podielových spoluvlastníkov mali pomerne narásť), a tiež aj preto, že ani nový spoluvlastnícky podiel,
ktorý by mal v zmysle tohto návrhu pripadnúť žalobcom v 1. a 2. rade (do ich BSM) by nebol svojim
rozsahom proporcionálny tomu, aký by mal byť v novom, užšom podielovom spoluvlastníctve, keďže

(podľa tohto návrhu) bol k pôvodnému spoluvlastníckemu podielu žalobcov v 1. a 2. rade (v BSM)
jednoduchopridanýcelýspoluvlastníckypodielžalovanéhoakoodstupujúcehospoluvlastníka,čotakisto
nie je správne (je to viac ako by na BSM žalobcov v 1. a 2. rade malo pripadať.) Neprípustnosť
tohto pôvodného návrhu žalobcov na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva však bola aj v tom,
že bol v rozpore so zákazom drobenia poľnohospodárskych pozemkov pri rozhodovaní o vyporiadaní

podielového spoluvlastníctva (podľa § 24 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z.), pretože (minimálne) podiely
žalobcov v 1. a 2. rade (pri obdobnej aplikácii § 23 ods. 1 uvedeného zákona) by boli také veľké ako
predtým, a teda tu nebola naplnená tá výnimka v zmysle § 24 ods. 1 uvedeného zákona, aby pri tomto
spôsobe vyporiadania podielového spoluvlastníctva tieto podiely narástli.

25. Po odmietnutí tohto pôvodného návrhu žalobcov, súd ďalej (postupujúc ex offo podľa § 142 ods. 1
OZ), keďže (nakoniec, na pojednávaní) žalobcovia v 1. a 2. rade súhlasili s (ďalej uvedeným) spôsobom
vyporiadania (prezentovaným v predbežnom právnom posúdení súdu, pretože bez tohto ich súhlasu by
im nebolo možné prikázať väčší spoluvlastnícky podiel než mali v pôvodnom spoluvlastníctve), prikázal
každý z uvedených dvoch spoločných pozemkov do nového, užšieho podielového spoluvlastníctva, a

to žalobcu v 1. rade (do jeho výlučného vlastníctva), žalobkyne v 2. rade (do jej výlučného vlastníctva)
a obom žalobcom (do ich BSM), avšak v takých vzájomných pomeroch, v akom pomere boli k sebe
navzájom ich spoluvlastnícke podiely v pôvodnom spoluvlastníctve k príslušným pozemkom, a teda
keďže pri pozemku registra „E“ parc. č. 1085/1 bol vzájomný pomer spoluvlastníckeho podielu žalobcu
v 1. rade (v jeho výlučnom vlastníctve), spoluvlastníckeho podielu žalobkyne v 2. rade (v jej výlučnom

vlastníctve), a spoluvlastnícky podiel žalobcov v 1. a 2. rade (v ich BSM), v pôvodnom, zrušovanom
spoluvlastníctve - 53 : 53 : 30 (keďže ich podiely boli 53/144, 53/144 a 5/24 = 30/144), tak z toho
potom vyplynulo, že spoluvlastnícke podiely týchto subjektov v rámci nového, užšieho podielového
spoluvlastníctvakspoločnémupozemkuparc.č.1085/1muselibyť(53+53+30=136)-53/136(žalobca
v 1. rade), 53/136 (žalobkyňa v 2. rade) a (obaja v BSM) 30/136, a keďže pri pozemku registra „E“

parc. č. 1085/2 bol tento vzájomný pomer spoluvlastníckeho podielu žalobcu v 1. rade (v jeho výlučnom
vlastníctve),spoluvlastníckehopodielužalobkynev2.rade(vjejvýlučnomvlastníctve),aspoluvlastnícky
podiel žalobcov v 1. a 2. rade (v ich BSM), v pôvodnom zrušovanom podielovom spoluvlastníctve -
49 : 49 : 30 (keďže ich podiely boli 49/144, 49/144 a 5/24 = 30/144), tak z toho potom vyplynulo,
že spoluvlastnícke podiely týchto subjektov v rámci nového, užšieho podielového spoluvlastníctva ku

spoločnému pozemku parc. č. 1085/2 musia byť (49 + 49 + 30 = 128) - 49/128 (žalobca v 1. rade),
49/128 (žalobkyňa v 2. rade) a 30/128 (obaja v BSM). A tento pomer bol potom tiež rozhodujúci aj pre
určenie pomeru, v akom žalobca v 1. rade (zo svojho výlučného vlastníctva), žalobkyňa v 2. rade (zo
svojho výlučného vlastníctva) a žalobcovia v 1. a 2. rade (z ich BSM) sa mali podieľať pri každom z
týchto dvoch spoločných pozemkov na výplate primeranej náhrady pre žalovaného ako odstupujúceho

spoluvlastníka z podielového spoluvlastníctva ku každého z týchto dvoch spoločných pozemkov.

26. Pri určení (celkovej) výplaty primeranej náhrady pre žalovaného ako odstupujúceho vlastníka pri
každom z týchto dvoch spoločných pozemkov, súd vychádzal zo spoluvlastníckych podielov žalovaného
na každom z týchto dvoch pozemkoch (1/18 na parc. č. 1085/1 a 1/9 (2/18) na parc. č. 1085/2) a celkovej

všeobecnej hodnoty každého z týchto spoločných pozemkov.

27. Pokiaľ ide o ustálenie celkovej všeobecnej hodnoty týchto dvoch spoločných pozemkov súd
vychádzal z nasledovných úvah. Žalobcovia v 1. a 2. rade tvrdili, že celková všeobecná hodnotapozemku parc. č. 1085/1 je 8.509,61 eur a pozemku parc. č. 1085/2 je 5.410,39 eur. Žalovaný zase tvrdil,
že celková všeobecná hodnota pozemku parc. č. 1085/1 je 40.535 eur a pozemku parc. č. 1085/2 je
19.750 eur. Skutkové tvrdenia teda boli sporné, čo si vyžadovalo vykonanie dokazovania. Z vykonaného

dokazovania vyplynulo, že proti sebe tu stáli dva navzájom si odporujúce (skupiny) dôkazov, a to na
jednej strane znalecké posudky F. A. G. č. 87/2024 a F. B. H. č. 5/2024, obstarané žalobcami, na základe
ktorých (v ich nerozlučnej jednote) vyplynulo, že všeobecná hodnota každého z uvedených dvoch
pozemkov (v podstate, s drobnou odchýlkou) zodpovedá skutkovým tvrdeniam žalobcu v 1. a 2. rade,
a na druhej strane tu bol odhad trhovej ceny nehnuteľnosti č. 117/2025, od realitnej kancelárie ALPIA,

s.r.o., obstaraný žalovaným, ktorý sčasti, pre úhrnnú výšku 56.600 eur, za oba tieto pozemky spolu,
preukazoval všeobecnú hodnotu obidvoch predmetných pozemkov (žalovaný pritom na pojednávaní
tvrdil, že oba pozemky spolu stoja 60.285 eur, teda ním predložený dôkaz nepreukazoval v plnom
rozsahu ani len jeho vlastné skutkové tvrdenie.)

28. Vzhľadom na existenciu týchto navzájom si odporujúcich dôkazov súd musel pristúpiť k ich

hodnoteniu, a teda vybrať dôkaz, ktorému môže uveriť a ktorému nie. Súd sa nakoniec priklonil k záveru
o väčšej dôveryhodnosti uvedených dvoch znaleckých posudkov, pretože znalecké posudky možno
považovať z odborného hľadiska za hodnovernejšie dôkazy než vyjadrenia realitných kancelárií, čo je
dané aj rozsahom odôvodnenia, vyššou odbornosťou znalcov, ako aj trestnou zodpovednosťou, ktorú
nesú za vedomé nepravdivé údaje uvedené v znaleckom posudku. Ďalším faktorom v prospech väčšej

dôveryhodnostitýchtoznaleckýchposudkovbolaskutočnosť,žeznaleckýposudokpredstavujeznalecký
odhad najpravdepodobnejšej všeobecnej hodnoty pozemkov, teda obvyklej trhovej ceny pozemkov
v danom mieste a čase, a teda súd nemohol súhlasiť s argumentáciou žalovaného, že znalecký
posudok neurčuje trhovú cenu, že je to len vyjadrenie ceny podľa cenového predpisu. Nejde tu
dokonca ani o určenie minimálnej trhovej ceny (ako to neskôr uviedol žalovaný), ale o odhad obvyklej

trhovej cene v danom mieste a čase, teda za akú by bolo možné dané pozemky predať na trhu. Súd
tiež poukazuje na odôvodnenie odhadu trhovej ceny nehnuteľností podaného realitnou kanceláriou,
keď tento je obsiahnutý na cca. 4 až 5 riadkoch, a čo je najzásadnejšie ignoruje územnoplánovaciu
informácie obce Lúčky, podľa ktorej treba na každom z týchto dvoch spoločných pozemkov rozlišovať
tzv. plochy rodinných domov a ostatné plochy. Odôvodnenie odhadu realitnej kancelárie pracuje (na

rozdiel od znaleckých posudkov) s predpokladom, že všetka plocha na týchto pozemkoch je určená
na zastavanie, čo však nie je v súlade s územnoplánovacou informáciou obce Lúčky. A pokiaľ sa aj
žalovaný na pojednávaní dodatočne snažil vysvetliť, že zamestnanec realitnej kancelárie pri podávaní
tohto odborného vyjadrenia to tak nemyslel, teda že celá plocha každého z týchto spoločných pozemkov
je určená na zastavanie, ale že to v skutočnosti bral do úvahy tak ako to vyplýva z územnoplánovacej

informácie obce Lúčky, a že v tomto odhade uvedená cena 50 eur / m2 je spriemerovaná cena, ktorá
reflektuje tieto rôzne plochy v rámci spoločných pozemkov, tak treba povedať, že išlo iba o vyjadrenie
žalovaného, ktoré z obsahu predloženého dôkazu (odborného vyjadrenia realitnej kancelárie) vôbec
nevyplývalo, a teda v tomto smere žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, ktoré by bolo spôsobilé
spochybniť odborné závery znaleckých posudkov, ktoré naopak tieto skutočnosti z územnoplánovacej

informácie obce Lúčky reflektovali. Vzhľadom na uvedené preto neprichádzalo do úvahy ani žiadne
kontrolné znalecké dokazovanie.

29. Vychádzajúc z uvedených dvoch znaleckých posudkov (ktoré ohodnocovali jednotlivé časti
spoločných pozemkov, teda sčítaním hodnôt jednotlivých osobitných plôch za každý spoločný pozemok)

súd ustálil, že všeobecná hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného na spoločnom pozemku
registra „E“ parc. č. 1085/1, ktorý mal veľkosť 1/18 predstavuje 473,33 eur ((8.115,80 + 57,30 + 346,79) :
18) eur, čo je aj sumy výplaty určená pre žalovaného z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k tomuto pozemku, a všeobecná hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v rozsahu 1/9 na
pozemku registra „E“ parc. č. 1085/2 predstavuje sumu 606,55 eur ((5.236 eur + 52,58 eur + 170,71

eur) : 9), čo je aj suma výplatku žalovaného z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva k tomuto
pozemku.

30. Rešpektujúc vyššie uvedené pomery, v akých sa majú zostávajúci podieloví spoluvlastníci podieľať
na výplate pre odstupujúceho žalovaného z podielového spoluvlastníctva ku každému z týchto

spoločných pozemkov, súd dospel k záveru, že žalobca v 1. rade je zo svojho výlučného vlastníctva
povinný vyplatiť žalovanému v súvislosti s vyporiadaním pozemku registra „E“ parc. č. 1085/1 výplatu
v sume 184,46 eur ((473,33 : 136) x 53), a rovnako tak žalobkyňa v 2. rade (zo svojho výlučného
vlastníctva), a žalobcovia v 1. a 2. rade (z BSM) výplatu vo výške 104,41 eur ((473,33 : 136) x 30).31. A pokiaľ ide o výplatok žalovanému z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku
registra „E“ parc. č. 1085/2, tak tam žalobca v 1. rade, ako aj žalobkyňa v 2. rade (každý zo svojho

výlučného vlastníctva) bol povinný zaplatiť odstupujúcemu žalovanému výplatok v sume 104,41 eur
((606,55 eur : 128) x 49), a žalobcovia v 1. a 2. rade (z BSM) výplatok v sume 142,16 eur ((606,55 :
128) x 30).

32. Porovnajúc žalobný petit s výrokom rozsudku súd dospel k záveru, že plne úspešnou stranou v spore

boli žalobcovia v 1. a 2. rade, a preto im priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu podľa § 255 os. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, pričom súčasne podľa § 262 ods. 2 CSP
vyslovil, že o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.
Súd tu pritom nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa vy zmysle § 257 CSP, ktoré by odôvodnilo
nepriznanie nároku na náhradu trov konania plne úspešným žalobcom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský
súd v Žiline.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.