Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5Ps/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325201671
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ondrej Hertel

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325201671.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom A. B. C. vo veci obmedzenia spôsobilosti na

právne úkony osoby: A. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. F. XXX, v konaní zastúpená procesným
opatrovníkom: B. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. F. XXXX, o návrhu navrhovateľky: G. G., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX, zastúpený: H. I. J., advokátka, so sídlom C. XXXX/X, K., na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje osobu: A. D., nar. XX.X.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony tak, že táto nie je
spôsobilá:
- nakladať s platobnými prostriedkami nad 30 eur mesačne,

- byť vlastníkom, držiteľom alebo disponentom bankovej karty akéhokoľvek druhu,
-disponovaťshnuteľnýmčinehnuteľnýmmajetkom,uzatváraťmajetkovoprávneaakékoľvekinézmluvy,
rozhodovať o nakladaní so svojim majetkom, uskutočňovať dedičské právne úkony nad 30 eur mesačne,
- rozhodovať o mieste svojho trvalého či prechodného pobytu, rozhodovať o sociálnej detencii,
- na právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti vrátane odmietnutia poskytovania
zdravotnej starostlivosti, rozhodovania o potrebe zdravotnej starostlivosti a spôsobe, čase a mieste
liečby, hospitalizácii, rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia, dania

informatívneho súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti,
- na právne úkony vo vzťahu k súdom, polícii, prokuratúre a iným štátnym orgánom a inštitúciám,
orgánom miestnej štátnej správy, orgánom územnej i záujmovej samosprávy, orgánom špecializovanej
štátnej správy a vystupovať samostatne pred týmito orgánmi a inštitúciami,
- preberať poštové zásielky,

II. Súd osobe: A. D., nar. XX.X.XXXX, ustanovuje za opatrovníka: G. G., nar. X.XX.XXXX.

III. Opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať osobu: A. D., nar. XX.X.XXXX pri právnych úkonoch,
na ktoré nie je spôsobilá. Právne úkony presahujúce rámec bežnej správy vykonanej opatrovníkom za
osobu: A. D., nar. XX.X.XXXX vyžadujú pre svoju platnosť schválenie súdom. Opatrovník je povinná
dvakrát ročne, a to do 30.06., a 31.12. kalendárneho roka, podávať súdu správu o výkone opatrovníctva,
nakladaní s majetkom, po skončení funkcie je povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku
opatrovanca.

IV. Súd zastavuje konanie vo zvyšnej časti.

V. Štát nemá právo na náhradu trov konania.

VI. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na Okresný súd Galanta dňa 22.5.2025 návrh, ktorým sa domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil osobu: A. D. spôsobilosti na právne úkony a ustanovil jej

opatrovníka v osobe navrhovateľky. Z návrhu vyplynulo aj to, že A. D. býva v spoločnej domácnosti
s matkou ktorá má 65 rokov a strýkom ktorý potrebuje starostlivosť. Navrhovateľka býva v zadnej
časti rodinného domu. A. D. má diagnostikovanú mentálnu retardáciu a môže robiť len práve úkony
dospievajúceho maloletého dieťaťa. A. D. nemôže pracovať a má výbuchy zlosti a je labilná a odmieta
brať lieky a viackrát odišla v noci z domu a klamala o tom kde bola. Navrhovateľka je zamestnaná
ako opatrovateľka. Navrhovateľka súhlasí s ustanovení do funkcie opatrovníka. Navrhla procesného

opatrovníka v osobe B. D..

2. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 2.9.2025. Z výpovede právneho zástupcu navrhovateľky
vyplynulo aj to, že v plnom rozsahu sa pridržiavajú návrhu a navrhujú vypočuť navrhovateľku a osobu,
o ktorej spôsobilosti sa koná. Z výpovede navrhovateľky vyplynulo aj to, že A. D. potrebuje špeciálnu

liečbu, lebo chodí k psychiatrovi. Lieky, ktoré má predpísané, užíva. V prvý mesiac, po nasadení liekov,
sa stalo, že A. D. odmietala lieky, ale teraz už lieky berie pravidelne. Majetok ani dlhy A. D. nemá. A. D.
vie posúdiť základnú hodnotu peňazí, vedela by urobiť jednoduchý nákup chleba a minerálky v obchode
v prípade, že by som jej napísala nákupný zoznam. A. D. bola prvýkrát na hospitalizácii v nemocnici
kvôli psychiatrickej liečbe v máji 2025. K tomu došlo tak, že A. D. sa vyhrážala sebe vraždou, keď

behala s nožíkom v ruke, k čomu bola privolaná polícia a následne psychiater odporučil hospitalizáciu.
Stalo sa aj to, že A. D. v noci odišla preč, bez toho, že by ich informovala a boli aj klebety, že išla za
susedom, do ktorého bola platonicky zamilovaná. A. D. sa prejavuje pri sociálnom kontakte s ostatnými
členmi občianskej spoločnosti tak, že je milá a pomáha. Z hľadiska osobných potrieb A. D., matka platí
všetky náklady a starostlivosť, lebo A. D. je v hmotnej núdzi, na čo poberá dávku a má podaný návrh

aj na invalidný dôchodok, ktorý jej ešte nebol priznaný a bol podaný návrh na VÚC na rozhodnutie o
sociálnej odkázanosti, o čom bolo rozhodnuté, ale rozhodnutie ešte nie je právoplatné. Podľa lekára z
nemocnice je to u A. D. trvalý stav aj pri liečbe. A. D. nevie riešiť záležitosti na úradoch a tie návrhy
pripravovala navrhovateľky s tým, že ich predložila na podpis A. D., s čím ona súhlasila. Navrhovateľka
sa obáva toho, že A. D. fajčí a či pri tom, keď zoberie cigarety v dedine, nepodpíše nejaký dlžobný úpis

a nenarobí im dlžoby. V prípade, že by došlo k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony A. D. , súhlasí
s ustanovením do funkcie opatrovníka. Z výpovede opatrovníka pre konanie vyplynulo aj to, že A. D.
potrebuje špeciálnu liečbu. Nevie o tom, že by A. D. mala dlhy a majetky. A. D. užíva lieky. A. D. vie
posúdiť základnú hodnotu peňazí, vedela by urobiť jednoduchý nákup chleba a minerálky v obchode
podľa zoznamu k nákupu. A. D. bola v nemocnici na hospitalizácii kvôli psychiatrickej liečbe v L.. A. D.

sa prejavuje pri sociálnom kontakte s ostatnými členmi občianskej spoločnosti ako milá a zhovorčivá.
A. D. v súčasnosti býva u matky a matka jej zabezpečuje všetko potrebné. A. D. je poberateľkou dávky
vo výške cca 80 eur. Opatrovník pre konanie s ňou v kontakte cez týždeň aj 2x, keď niečo nie je v
poriadku, tak tam išiel aj každý deň. Z výpovede A. D. vyplynulo aj to, že na otázku súdu, kde sa aktuálne
nachádza, uvádza, že vie, že je na súde. Na otázku súdu, či vie, čo sa tu má dnes prejednať, uvádza,

že vie, urobila chybu. Na otázku súdu, kde býva, uvádza, že býva vo E. F. 318 s matkou a so strýkom.
Na otázku súdu, či chodí do obchodu nakupovať potraviny, uvádza, že jasné, keď ju mama alebo sestra
pošle. Na otázku súdu, či užíva nejaké lieky, uvádza, že áno a vie aké lieky má užívať. Na otázku súdu,
či chodí k lekárovi, uvádza, že chodí k A. M. E. N..

3. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 4.11.2025. Z výpovede právneho zástupcu navrhovateľky
vyplynulo aj to, že návrh bol podaný dôvodne a sú splnené podmienky na vyhovenie návrhu v
celom rozsahu s poukazom na vykonaný znalecký posudok. Nevznikli žiadne nové skutočnosti ale
navrhovateľke bolo doručené rozhodnutie o odkázanosti osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, ktoré
predkladá. Z výpovede navrhovateľky vyplynulo aj to, že súhlasí so znaleckým posudkom a so znalcom.

Nevznikli nové skutočnosti od posledného pojednávania. Z výpovede opatrovníka pre konanie vyplynulo
aj to, že súhlasí so znaleckým posudkom. Nevznikli nové relevantné skutočnosti od posledného
pojednávania. Z výpovede A. D. vyplynulo aj to, že súhlasí so znaleckým posudkom a so znalcom.

4. Súd vykonal dokazovanie nasledovanými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.5. Z lustrácie REGOB na A. D. vyplynulo aj to, že sa narodila XX.X.XXXX, pričom jej otec je B. D. a matka
je E. D..

6.ZlustrácieSPnaA.D.vyplynuloajto,ženepoberádávkyvyplácanévčasespracovaniažiadostiJ.M..

7. Z lustrácie REGOB na navrhovateľku vyplynulo aj to, že sa narodila X.XX.XXXX, pričom jej otec je
B. D. a matka je E. D..

8. Z lustrácie SP na navrhovateľku vyplynulo aj to, že je zamestnaná od 1.12.2019 v G., O.

9. Z lustrácie CESDAP na navrhovateľku vyplynulo aj to, že pre zadané výberové kritéria sa nenašli
žiadne záznamy.

10. Z lustrácie RT na navrhovateľku vyplynulo aj to, že nemá záznam v Registri trestov GP SR.

11. Z lekárskej správy od A. P. Q. zo dňa 10.4.2025 na č.l. 9 vyplynulo aj to, že u A. D. je záver
mentálnaretardáciaľahkéhoažstrednéhostupňasporuchamiprežívania,F71.1,ináorganickáporucha
osobnosti a správania zapríčinená poškodením a dysfunkciou mozgu F 07.8.

12. Zo správy B. M. E. zo dňa 11.7.2025 na č.l. 33 vyplynulo aj to, že A. D., je prihlásená na trvalý pobyt
v obci E. F. XXX, kde sa riadne zdržiava, býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou, menovaná
je nezamestnaná, nemajú vedomosti o tom že by požívala alkoholické nápoje, ani iné omamné a
psychotropnélátky,vobciE.nevlastnížiadnunehnuteľnosť,naverejnostiivočispoluobčanomsaspráva
slušne, na ich útvare nebola riešená za žiadny priestupok, do verejnoprospešných vecí sa nezapája, v

obci má priemernú povesť.

13. Zo znaleckého posudku znalca A. H. D., A. č. XXX/XXXX E. aj to, že menovaná trpí stredne ťažkým
až ťažkým stupňom ľahkej duševnej zaostalosti. Porucha je trvalá, celoživotná a principiálne nie je
ovplyvniteľná žiadnou liečbou. Psychiatrická liečba je zameraná na ovplyvnenie niektorých prejavov

tejto poruchy, pričom efekt liečby nemá forenzne relevantný vplyv na ostatné závery znaleckého
posudku. Vzhľadom na zistený zdravotný stav aplikácia iných, menej závažných opatrení sa javí
ako neefektívna, nedostatočná. Schopnosť menovanej konať a posúdiť následky svojho konania je
z forenzne psychiatrického hľadiska ťažko insuficientná. Menovaná je schopná pochopiť' v hrubých
rysoch zmysel súdneho konania a rozhodnutia, pokiaľ jej bude vysvetlené veľmi jednoduchou formou.

Výsluch menovanej by nebol na ujmu jej zdravotného stavu. Menovaná nie je z psychiatrického hľadiska
spôsobilá nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom. Menovaná nie je z forenzne psychiatrického
hľadiska spôsobilá disponovať s finančnou hotovosťou nad nominálnu hodnotu 30 EUR, preberať v
hotovosti dôchodok alebo iné štátne sociálne dávky alebo finančnú hotovosť nad nominálnu hodnotu
30 Eur. Menovaná nie je z forenzne psychiatrického hľadiska spôsobilá byť vlastníkom, držiteľom či

disponentom bankovej karty akéhokoľvek druhu. Menovaná nie je z forenzne psychiatrického hľadiska
spôsobilá preberať poštové zásielky alebo zásielky od iných doručovateľov, vrátane súkromných a
vrátane zásielok určených do vlastných rúk Menovaná nie je z forenzne psychiatrického hľadiska
spôsobilá uzatvárať zmluvy majetkovoprávnej povahy, a to najmä zmluvy o prevode vlastníctva k
hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpne zmluvy, zmluvy o pôžičke/úvere, záložné zmluvy, darovacie

zmluvy, zámenné zmluvy a akékoľvek iné zmluvy, z ktorých by vyplýval pre ňu záväzok alebo akákoľvek
vynútiteľná právna povinnosť, uskutočňovať' písomné vyhlásenia majetkovoprávnej povahy, spísať
závet, uskutočňovať' dedičskoprávne úkony. Menovaná nie je z forenzne psychiatrického hľadiska
spôsobilá rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, zdravotnej a sociálnej detencii. Menovaná nie je
z forenzne psychiatrického hľadiska spôsobilá kandidovať vo voľbách do Národnej rady SR, vyšších

územných celkov a samosprávy. Menovaná nie je z forenzne psychiatrického hľadiska rozhodovať o
mieste svojho trvalého či prechodného bydliska. Menovaná nie je z forenzne psychiatrického hľadiska
spôsobilá uskutočňovať právne úkony vo vzťahu k súdom, prokuratúre, polícii a iným štátnym orgánom
a inštitúciám, orgánom miestnej správy a orgánom územnej a záujmovej samosprávy, orgánom
špecializovanej štátnej správy a konať a vystupovať' samostatne pred týmito orgánmi a inštitúciami.

14. Z lekárskej správy od A. P. Q. zo dňa 1.8.2025 na č.l. 70 vyplynulo aj to, že diagnózy sú F 32.2
a F 33.1.15. Z rozhodnutia Nitrianskeho samosprávneho kraja zo dňa 19.8.2025 na č.l. 71 vyplynulo aj to, že A.
D. je odkázaná na sociálnu službu v rozsahu a) stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej
osoby: VI. stupeň b) priemerný rozsah odkázanosti: viac ako 12 hod/deň, viac ako 360 hod/mesiac c)

druh sociálnej služby: špecializované zariadenie (§ 39 zákona č. 448/2008 Z. z.) d) termín opätovného
posúdenia zdravotného stavu: bez opätovného posúdenia.

16. Z posudku Úradu Nitrianskeho samosprávneho kraja zo dňa 19.8.2025 na č.l. 72-75 vyplynulo aj
to, že A. D. získala celkový počet bodov 80 s priemerným rozsahom odkázanosti viac ako 12 hod/deň,

viac ako 360 hod/mesiac.

17. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

18. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je

len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

19. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

20. Podľa § 231 ods. 1 písm. a) Civilného mimosporového poriadku: V konaní o spôsobilosti na právne
úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

21.Podľa§248ods.1Civilnéhomimosporovéhoporiadku:Konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávne
úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

22. Podľa § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku: Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti

na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

23. Zdravotné postihnutie, ako aj práva ľudí s postihnutím vníma súčasná odborná verejnosť (na
Slovensku skôr právna veda a teória, pozn.) odlišne od čias minulých. Zdravotné postihnutie sa dnes

nechápe už iba v medicínskom (individuálnom) rámci, ale svoj význam nadobúda rámec sociálny a
právny, ktoré oproti minulosti väčšmi ingerujú hodnoty tvoriace substrát ľudských práv, ako napr. rešpekt
a ochrana dôstojnosti (pozri napr. článok od autorov H. A. a A. A. pod názvom „Spôsobilosť k právnym
úkonom v zahraničí; čas na reformu?“ uverejnený v Justičnej Revue, rok 2009, č. 5. s. 690). (porovnaj
nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. I.ÚS 313/2012 zo dňa 28.11.2012)

24. Z hľadiska § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, obmedzenie spôsobilosti na právne úkony musí byť
vždy považované za prostriedok najkrajnejší. Skutočnosť, že osoba trpí duševnou poruchou ešte nie
je dôvodom na obmedzenie spôsobilosti. Musí byť konkrétne uvedené prečo plná spôsobilosť ohrozuje
záujem posudzovanej osoby a prečo nemožno situáciu riešiť miernejšími prostriedkami. Preto je súd

povinný zaistiť úplné a spoľahlivé zistenia o osobných pomeroch obmedzovanej osoby, teda ako sa
prejavujeprisociálnomkontaktesčlenmiobčianskejspoločnosti,akosastaráosvojepotrebyaopotreby
svojej rodiny, ako hospodári s finančnými prostriedkami a podobne.

25. Úlohou súdu je úkon znalca vyložiť z hľadiska práva v širšom rozsahu aj v rovine odborných znalostí,

ktoré na predmetnú tému poskytuje právna veda. Na prvom mieste musí byť ochrana osobnosti osoby
o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná – A. D. (ďalej aj „menovaná“).

26. Menovaná trpí trvalou duševnou poruchou a to stredne ťažkým až ťažkým stupňom ľahkej duševnej
zaostalosti, ktorá porucha je trvalá, celoživotná a principiálne nie je ovplyvniteľná žiadnou liečbou, čo je

zrejmé zo znaleckého posudku znalca A. H. D. A. č. XXX/XXXX.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná,
trpí chorobou, ktorá nie je len prechodná, a ktorá ju robí nespôsobilou na právne úkony, ktoré súkonkretizované vo výroku tohto rozhodnutia. S poukazom na uvedené skutočnosti, opierajúc sa o závery
v konaní vypracovaného znaleckého posudku, vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, súd
rozhodol tak, že obmedzil osobe, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, spôsobilosť na právne

úkony v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia.

28. K otázke spôsobilosti mať bankomatovú kartu a nakladať so svojim majetkom a finančnými
prostriedkami nad 30 eur mesačne a k otázke spôsobilosti robiť právne úkony akými sú uzatváranie
zmlúv nad 30 eur mesačne, je potrebné uviesť, že zo znaleckého posudku znalca A. H. D. A. F.

XXX/XXXX vyplynulo aj to, že menovaná nie je z psychiatrického hľadiska spôsobilá nakladať s
hnuteľným a nehnuteľným majetkom a menovaná nie je z forenzne psychiatrického hľadiska spôsobilá
disponovaťsfinančnouhotovosťounadnominálnuhodnotu30EUR.Tojepodporenétým,žezvýpovede
navrhovateľky na pojednávaní zo dňa 2.9.2025 vyplynulo aj to, že navrhovateľka sa obáva toho, že
A. D. fajčí a či pri tom, keď zoberie cigarety v dedine, nepodpíše nejaký dlžobný úpis a nenarobí im
dlžoby. To znamená, že menovú je potrebné chrániť pred zadlžovaním. Z hľadiska testu proporcionality

na základe uvedených skutočností je potrebné ustáliť, že sledovaný cieľ je legitímny a je nevyhnutný
v slobodnej demokratickej spoločnosti. (porovnaj nález Ústavného súdu ČR sp.zn. IV. ÚS 412/04 zo
7.12.2005) Určením hranice do 30 eur mesačne ešte nedôjde k hrozbe zadĺženia menovanej a zároveň
takto určená hranica nebude príliš obmedzujúca pre menovanú, a to z hľadiska testu proporcionality.

29. K otázke spôsobilosti rozhodovať o spôsobe liečby a sociálnej detencii, je na mieste uviesť, že zo
znaleckého posudku znalca A. H. D. A. F. XXX/XXXX vyplynulo aj to, že menovaná nie je z forenzne
psychiatrického hľadiska spôsobilá rozhodovať' o svojej medicínskej liečbe, zdravotnej a sociálnej
detencii.Tojepodporenétým,žezvýpovedenavrhovateľkynapojednávanízodňa2.9.2025vyplynuloaj
to,ževprvýmesiac,ponasadeníliekov,sastalo,žeA.D.odmietalalieky.Zhľadiskatestuproporcionality

je tu potrebné zdôrazniť, že toto obmedzenie je nevyhnutné pre menovanú z hľadiska jej osobného
záujmu na ochrane jej zdravia, ktorý je prioritný, k čomu je potrebná adekvátna liečba. Z hľadiska testu
proporcionality na základe uvedených skutočností je potrebné ustáliť, že sledovaný cieľ je legitímny a
je nevyhnutný v slobodnej demokratickej spoločnosti.

30. K otázke spôsobilosti konať pred štátnymi orgánmi a preberať zásielky, je potrebné uviesť, že zo
znaleckého posudku znalca A. H. D. A. F. XXX/XXXX vyplynulo aj to, že menovaná nie je z forenzne
psychiatrického hľadiska spôsobilá preberať poštové zásielky alebo zásielky od iných doručovateľov
a menovaná nie je z forenzne psychiatrického hľadiska spôsobilá uskutočňovať právne úkony vo
vzťahu k súdom, prokuratúre, polícii a iným štátnym orgánom a inštitúciám, orgánom miestnej správy

a orgánom územnej a záujmovej samosprávy, orgánom špecializovanej štátnej správy a konať a
vystupovať samostatne pred týmito orgánmi a inštitúciami. To je podporené výpoveďou navrhovateľky
na pojednávaní zo dňa 2.9.2025, z ktorej vyplynulo aj to, že A. D. nevie riešiť záležitosti na úradoch
a tie návrhy pripravovala navrhovateľka s tým, že ich predložila na podpis A. D., s čím ona súhlasila.
Tu súd identifikoval potrebu ochrany menovanej, nakoľko doporučenou poštou sa doručujú aj úradné

rozhodnutia, proti ktorým je možné podať opravný prostriedok v určenej lehote, kde v dôsledku duševnej
poruchy menovanej by mohlo dôjsť k zmeškaniu lehoty. Z hľadiska testu proporcionality na základe
uvedených skutočností je potrebné ustáliť, že sledovaný cieľ je legitímny a je nevyhnutný v slobodnej
demokratickej spoločnosti.

31. Súd zároveň ustanovil osobe, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, opatrovníčku v osobe
sestry, ktorá je bezúhonná a ktorá býva v rovnakom rodinnom dome, ktorá ju bude zastupovať tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd súčasne zaviazal ustanovenú opatrovníčku, aby polročne
podávala správu o výkone opatrovníctva, nakladaní s majetkom a po skončení funkcie predložila súdu
záverečný účet zo správy majetku opatrovankyne.

32. Súd zastavil konanie vo zvyšnej časti obmedzenia spôsobilosti na právne úkony týkajúcej sa
kandidatúry vo voľbách, nakoľko takéto obmedzenie nie je potrebné na ochranu menovanej, keďže
pri kandidatúre vo voľbách nie je riziko straty na majetku, pričom menovaná ani neprejavila ambíciu
kandidovať vo voľbách.

33. Podľa § 251 ods. 1 CMP: Trovy dôkazov platí štát.34. S poukazom na ustanovenie § 251 ods. 1 CMP súd rozhodol, že štát nemá právo na náhradu trov
konania.

35. Podľa § 52 CMP: Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

36. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania, lebo neboli zistené žiadne osobitné dôvody.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia, pokiaľ sa po vyhlásení rozhodnutia oprávnená osoba nevzdala odvolania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie
aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
V prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.