Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 9, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/291/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116216001
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4116216001.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom B. XXX/XX, C. D., zast. Advokátska kancelária STOKLASA & STOKLASOVÁ s. r. o., so
sídlom Farská 25, Nitra, IČO: 36 856 282, proti žalovaným: 1. E. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G.
XXX/XX, C. H., 2. I. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, C. H., obaja žalovaní zast.: BIZOŇ
& PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, IČO:
36 833 533, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobkyne, žalovaného v 1. rade a žalovanej v 2. rade k
nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. úz. C. H., obec Veľký Cetín, okres J., zapísaných na

Okresnom úrade Nitra, katastrálny odbor v LV č.XXXX K. "H." D. B.L.XXX/X M. N. C. XXX O.?, "H."
D. B.L.XXX/X M. B. K. J. N. C. XXX I.?, "H." D. B.L.XXX/XX M. B. K. J. N. C. XX I.? K. P. Q.L.XXX J.
Q. J. B.L.XXX/X zrušuje a vyporiadava tak, že nehnuteľnosti prikazuje do podielového spoluvlastníctva
žalovaného v 1. rade v podiele 1/2 a žalovanej v 2. rade v podiele 1/2.

II. Žalovaný v l. rade je povinný zaplatiť žalobkyni titulom vyporiadania zrušeného podielového
spoluvlastníctva primeranú náhradu vo výške 20.825 eur a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

III. Žalovaná v 2. rade je povinná zaplatiť žalobkyni titulom vyporiadania zrušeného podielového
spoluvlastníctva primeranú náhradu vo výške 20.825 eur a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

IV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
V. Znalec R. I. G. má nárok na znalečné proti žalobkyni v rozsahu 100%.

VI. Súd žalobu žalovaného v 1. rade a žalovanej v 2. rade o zaplatenie sumy vo výške 1.547,23 eur
zamieta.
VII. Súd p r i z n á v a žalobkyni v konaní o zaplatenie sumy vo výške 1.547,23 eur nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v 1. a žalovanej v 2. rade vo výške 100 % s tým, že o výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 01.12.2022 sa žalobkyňa prostredníctvom

právneho zástupcu domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
nachádzajúcich sa v kat. úz. C. H., nehnuteľnosti zapísané na LV č.XXXX. Žalobu odôvodnila tým, že
žalobkyňa a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. C. H.,
obec C. H., N. J., zapísaných na Okresnom úrade Nitra, katastrálny odbor v LV č.XXXX ako pozemkyregistra "H." B.L.XXX/X M. N. C. XXX I.?, B.L.XXX/X M. B. K. J. N. C. XXX I.?, B.L.XXX/XX M. B. K.
J. N. C. XX I.? K. Q.: P. Q.L.XXX J. Q. J. B.L.XXX/X, K. S. S., A. A. C. T. O. C. B. ? -R., A. C. X. O.
C. B. ? -R. a žalobkyňa v podiele ? -ica. Listom zo dňa 06.04.2016 žalobkyňa vyzvala žalovaného v l.

rade, ako aj žalovanú v 2.rade na vyporiadanie spoluvlastníctva s tým, že im navrhla, keďže má záujem
predmetné nehnuteľnosti užívať, že od nich odkúpi ich spoluvlastnícke podiely na vyššie uvedených
nehnuteľnostiach za kúpnu cenu 19.425 eur (za spoluvlastnícky podiel ? -ina k celku). Keďže žalovaní na
návrhnijakýmspôsobomnereagovalianiesúochotnídohodnúťsanazrušeníavyporiadanípodielového
spoluvlastníctva, bola nútená podať návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

2.Podanímzodňa27.10.2016žalovanívl.av2.radenavrhli,abysúdprerušilkonaniedoprávoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX. Q. U. L. XXX/XXX/
XXXX-XX, M. P. XX.XX.XXXX D. B. P. B. Q. C. C. J. N. Q. J. B. Q. M. XXX/XXX/XXXX. C. U. N. B. D.
V. B. M. Q. A. N., N. Q. U. N. B. D. B.. O. J. B. P. XX.XX.XXXX C. Q. Q. U. D. J. L. D. XXXX/XX/XX-
XX. D. C. J. N. Q. J. B. Q. M. XXX/XXX/XXXX V. B. Q. P. XX.XX.XXXX C. Q. Q. O. D. Q. C. J. L.X H.-

XXX, M. dňa 24.11.2022.

3. Podaním zo dňa 14.02.2023 žalovaní v l. a v 2. rade navrhli, aby súd prerušil konanie do skončenia
dovolacieho konania, nakoľko proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. XXX/XX/XXXX-XXX, M. P.
XX.XX.XXXX V. B. P.. Q. U. L. D. XXX/XXX/XXXX-XXX D. B. P. Q. P. D. B. O. D. Q. C. J. XXX/XX/XXXX-

XXX, zo dňa 24.11.2022. Voči predmetnému uzneseniu bolo podané odvolanie, odvolací súd uznesenie
súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh na prerušenie konania zamietol. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 16.06.2023.

4. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že zotrváva na písomne podanej žalobe ako

aj vyjadrení v danom spore. Okrem iného žalovaní tvrdia, že investovali do nehnuteľnosti finančné
prostriedky 30.000 eur. Tieto však nešpecifikovali ani vecne ani časovo a preto poukázal na rozhodnutie
NS SR 4Cdo/148/2017, pričom vzniesli i námietku premlčania. V danom prípade plynie trojročná
premlčacia doba. Odkázal na znalecký posudok č. 185/2015 v ktorom je fotodokumentácia, pričom z
tejto fotodokumentácie vyplýva, že niektoré investície, ktoré sú uvedené vo vyjadrení žalovaných boli už

dávno predtým urobené a sú zachytené v týchto fotografiách. Vzhľadom k tomu, že medzi žalobkyňou
a žalovanými nie je rozpor v tom, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo, navrhol, aby súd tejto časti
žaloby v plnom rozsahu žalobe vyhovel a podielové spoluvlastníctvo zrušil. Problematickejšia je otázka
komu z účastníkov konania budú nehnuteľnosti prikázané. V tejto súvislosti sa pridržal podanej žaloby,
kde žiadali, aby súd prikázal predmetné nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobkyne. Dôvodom

sú dve skutočnosti a to, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou v ?-ici, zatiaľ čo žalovaný v 1.
rade je podielovým spoluvlastníkom ?-ine a žalovaná v 2. rade je podielovou spoluvlastníčkou v ?-ine, to
znamená, že ak by súd vyhovel návrhu žalovaného v 1. a 2. rade, opätovne by musel vytvárať podielové
spoluvlastníctvo, čo by bolo v rozpore s obsahom žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva. Náhrada tak ako bola stanovená znalcom, ktorý bol vypočutý, nezodpovedá skutočnej

hodnote predmetných nehnuteľností a to najmä v časti pozemkov, nakoľko ak by akceptovali aj
vyjadrenie znalca na pojednávaní, je nelogické, aby hodnota nehnuteľností pozemkov za obdobie 9
rokov zostala v naprosto v rovnakej hodnote, pričom znalec sám vyhlásil, že je mu známa indexácia cien.
Poukázal na skutočnosť, že ak by indexovali ceny tak ako ich stanovila STU a vychádzali zo znaleckého
posudku z r. 2015 č. 158/2015 znalca B. W., tak tá istá nehnuteľnosť s tými istými parametrami v r.

2024 na základe indexu vývoja cien by predstavovala sumu 127.978 eur. Takto stanovená cena je
odpovedajúca hodnote nehnuteľností ako bola určená realitnou kanceláriou T. S. zo dňa 12.12.2023,
ktorá je k dispozícii všetkým zúčastneným stranám. Za takejto situácie bol názoru, že by súd nemal
postupovať pri stanovení náhrady podľa znaleckého posudku znalca, ktorý bol vypočutý na pojednávaní.
Pokiaľ ide o návrh žalovaných, aby súd samostatným výrokom zaviazal žalobkyňu uhradiť žalovaným

1.547,23 eur, tento nárok bol uplatnený v rozpore so zásadou koncentrácie, nebolo preukázané, že
uvedené jednotlivé položky z ktorých pozostáva táto suma predstavujú investície do predmetných
nehnuteľností, investície sa započítavajú iba ak zhodnocujú nehnuteľnosť, v opačnom prípade ide o
udržiavacie náklady, ktoré nemôžu byť dôvodom na samostatný nárok žalovaných. Zo všetkých týchto
dôvodov navrhol, aby súd tento nárok zamietol. Pokiaľ ide o náhradu trov konania je žalobkyňa toho

názoru, že ak súd zruší podielové spoluvlastníctvo tak ako žalobkyňa navrhovala v žalobe, tak žalobkyňa
bola úspešná, a má právo na priznanie náhrady trov konania.5. Právny zástupca žalovaných v 1.,2. rade na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava
písomného vyjadrenia. Žalovaní v 1.,2. rade výlučne užívajú spornú nehnuteľnosť. Žalobkyňa v roku
2010 dobrovoľne opustila nehnuteľnosť, od tejto doby sa o nehnuteľnosť nezaujíma, nestará sa o

ňu. Naposledy bola v nehnuteľnosti v roku 2016, keď si zobrala veci, od vtedy výlučne nehnuteľnosť
užívajú, opravujú, udržiavajú žalovaní v 1.,2. rade. Navrhol, aby nehnuteľnosť bola prikázaná žalovaným
1.,2. rade a poukázal na bod 7,8 ich vyjadrenia. Tým, že žalovaní do nehnuteľnosti investovali,
vlastne zhodnotili i spoluvlastnícky podiel žalobkyne. Pri rozhodovaní žiadal zohľadniť výšku investícii
investovanými výlučne žalovanými v 1.,2. rade. K námietke premlčania uviedol a poukázal na

rozhodnutie NS SR 4MCdo/12/2011 zo dňa 27.02.2012, kde premlčacia doba na uplatnenia nároku
žalovaných titulom investícii je bezdôvodným obohatením a premlčacia lehota začína plynúť až dňom
zrušeniaavyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctva.Čosatýkaskutočnostikomumábyťnehnuteľnosť
pridelená, tak poukázal na hľadisko účelného využitia veci a to že túto nehnuteľnosť už dlhé roky
užívajú výlučne žalovaní. Je nesporné, že žalobkyňa túto nehnuteľnosť už 7 rokov ani nenavštívila.
Vzhľadom na uvedené považoval za jediné racionálne východisko, aby boli nehnuteľnosti pridelené

do vlastníctva žalovaných s tým, že každý bude mať ?-icu. Čo sa týka ceny náhrady za zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tak poukázal, že v priebehu konania na pojednávaní dňa
23.11.2023 žalovaní navrhli, že sú ochotní sa dohodnúť na sume 38.000 eur. Tento návrh bol zo strany
žalobkyne zamietnutý, nakoľko požadovala sumu minimálne 55.000 eur. Na základe tejto nezhody
ohľadom ceny nehnuteľnosti to bola žalobkyňa kto navrhol, aby súd v konaní ustanovil znalca za účelom

zistenia ceny nehnuteľností. V konaní bol vypracovaný súdnoznalecký posudok z ktorého vyplynulo,
že nimi navrhovaná cena bola oveľa bližšie k cene podľa znaleckého posudku než cena, ktorú žiadala
žalobkyňa. Znalecký posudok R. G. nemá žiadne chyby a na pojednávaní si jeho závery riadne obhájil.
K záverom žalobkyne ohľadom ceny nehnuteľností, ktoré uviedol jej právny zástupca v záverečnej reči
podotkol len to, že sa jedná o jeho subjektívne úvahy, ktoré v žiadnom prípade nemôžu vyvrátiť závery

súdnoznaleckého posudku vypracovaného pod trestnoprávnymi následkami vedome nepravdivého
znaleckého posudku. Vzhľadom na uvedené nehnuteľnosti majú byť pridelené do vlastníctva žalovaných
za sumu uvedenú v znaleckom posudku R. G.. Čo sa týka uplatnených investícií v tomto sa pridržal
písomných vyjadrení, poukázal na judikatúru v zmysle ktorej podľa ich názoru neboli tieto investície
premlčané a preto sú žalovaní oprávnení od žalobkyne žiadať pomernú časť z týchto vynaložených

investícií. Čo sa týka náhrady trov konania uviedol, že žalobkyňa sa podľa uplatneného petitu stále
domáha, aby nehnuteľnosti boli pridelené do jej výlučného vlastníctva. Pokiaľ by boli pridelené do
vlastníctva žalovaných mal za to, že by im mala patriť náhrada trov. Na vyjadrenie žalobkyne, že by mali
patriť trovy tomu, komu boli nehnuteľnosti pridelené, považoval za absurdný, nakoľko zo zákona vyplýva,
že súd podielové spoluvlastníctvo nezruší len v prípade výnimočných okolností. V prípade prijatia záveru

žalobkyne by potom každému v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v ktorom
tieto nie sú výnimočné okolnosti, každý žalobca v tomto type konania bol na náhradu trov konania
oprávnený len z toho titulu, že podal žalobu. Takýto výklad považoval za nezákonný. Úspech strany
sporu sa má vždy posudzovať podľa toho, či dosiahli to, čo v konaní navrhovali.

6. Žalovaný v l. rade na pojednávaní uviedol, že súhlasí so žalobou, chcel, aby nehnuteľnosť patrila im,
pričom žalobkyni je ochotný vyplatiť sumu 38.000 eur. V roku 2022 kúpili bojler S. za sumu 210 eur,
vodárničku za sumu 350 eur v roku 2022. V roku 2023 vykonali zámockú dlažbu, obrubníky za sumu 500
eur. V zadnej miestnosti vymenil plávajúcu podlahu, miestnosť má okolo 20 m?, pričom len 1m? stál 8
eur. V roku 2021 museli kúpiť novú piecku za sumu 560 eur a vymaľovať celý dom v roku 2021, nakoľko

sa na piecke pokazili dvierka, pričom maľovka stála 1.600 eur. Vybetónovali asi 8 až 10 m?, musel
sa tam robiť aj základ, zaplatili asi 800 eur, pričom tam išlo 2,5 až 3 metre kubické betónu. Nemal na
žalobkyňu kontakt, preto jej ani nehovorili, že idú vykonávať tieto veci. Súhlas od nej nemali. Zámkovú
dlažbu museli robiť novú, pretože žalobkyňa vedela, že sa museli robiť aj obrubníky, ktoré boli z umelej
hmoty. Plávajúcu podlahu robil on, maľovať si dávali súkromnému podnikateľovi. Betón kúpil on a aj to

vybetónoval. V komíne vložku robil so svojím synom, doklady o kúpe majú. Čo sa týka skla, nazval by
to ako modernizáciou, natieranie palubovky, ktoré robila manželka by uviedol ako údržbu. Vedeli kde
žalobkyňa býva, ale sa nestýkajú.

7. Žalovaná v 2.rade na pojednávaní uviedla, že súhlasí so žalobou zo zrušením a vyporiadaním

podielového spoluvlastníctva. Nehnuteľnosť žiadala prikázať do výlučného vlastníctva im. Je ochotná
vyplatiť žalobkyni 38.000 eur. Investovali na začiatku celkovo sumu 30.000 eur v roku 2004, keďže
však bola vznesená námietka premlčania, manžel sa vyjadroval k investíciám, ktoré robili v poslednom
období. Súhlasila s tým, čo uviedol žalovaný v l. rade. Vymieňali v komíne vložku v roku 2021 za sumu230 eur, sklo na jednom okne v júli 2023 suma 170 eur, a v tomto roku natierala palubovku a terasu
hore, farba stála asi 380 eur. Žiadala, aby bolo zohľadnené, to čo tam robili za 12 rokov, starostlivosť.

8. Znalec R. I. G., na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava v plnom rozsahu znaleckého posudku č.
25/2024, ktorý v danom spore dal. Pri vypracovaní znaleckého posudku bol oboznámený so znaleckým
posudkom Ing. Števulu č. 128/2015, ktorý si našiel v spise, bol si vedomý toho, že medzi týmito dvomi
posudkami je 9 ročný rozdiel. A tiež si je vedomý toho, že došlo k posunu cien nehnuteľností. Pozná
index vývoja cien, ktoré vydala STU Bratislava, ohodnotil pozemky v takej výške aká je v znaleckom

posudku.KeďsúajidentickéshodnotounehnuteľnostíakájevznaleckomposudkuR.W.,jetonormálna
vec, podľa neho je to tabuľková hodnota. Stanovil sumu 26,56 eur, pretože zohľadnil blízkosť mesta
Nitra, túto sumu ponížil o 50%, nakoľko postupoval podľa šiestich ukazovateľov. Nevedel kto vymyslel,
že by mala byť suma 120.000 eur tak, ako to tvrdil právny zástupca žalobkyne, zotrval na tom, že podľa
indexu vývoja cien je cena pozemkov tak ako mu vyšla v znaleckom posudku.

9. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu, vykonal dokazovanie
výsluchom žalovaných, vypočul znalca R. G., pričom dokazovanie čítaním a oboznámením obsahu
ostatných listinných dôkazov nevykonal, pretože boli protistrane doručené a zistil nasledovný skutkový
stav:

10. Žalobkyňa a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. C.
H., obec C. H., N. J., zapísaných na Okresnom úrade Nitra, katastrálny odbor v LV č.XXXX ako pozemky
registra parcely registra "C" číslo XXX/X záhrady, o výmere 410 m?, parc. číslo 810/6 - zastavané plochy
a nádvoria, o výmere 543 m?, parc. číslo 810/16 - zastavané plochy a nádvoria, o výmere 23 m?, stavby
- dom Q. L. XXX J. B. L. XXX/X. Žalovaný v 1. rade E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. H., G. U.

L. XXX je podielovým spoluvlastníkom v podiele ?-tina, titul nadobudnutia darovacia zmluva V 6573/10
- 137/10, žalobkyňa A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., B. L. XXX/XX v podiele ?-ica, titul
nadobudnutia V 2868/04 - 61/04. Bol poznačený návrh žalobcu K. X. na vrátenie daru nehnuteľnosti
registra "C" parc. L. XXX/X, XXX/X Q. Q. P. Q.L. XXX, C. J. N. Q. C. J. M. P. XX.XX.XXXX, B. B. XXXX/
XX - XXX/XX, K. A. C. X. O. I. F., J. XX.XX.XXXX, S. V. C. H., G. U. L. XXX C. B. X/X-XXXX, S. J. P. M.

C. XXXX/XX - XXX/XX. Medzi stranami sporu nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva.

11. Zo záveru znaleckého posudku R. B. W. L.XXX/XXXX C. C. Q. C. G. J. O. P. Q.L. XXX Q. J. B. B. L.
XXX/XX, D.Y. C. H., N. C. H., K. B. B. L.XXX/X,XXX/X,XXX/XX je suma 77.700 eur.

12. Zo záveru znaleckého posudku L.XX/XXXX R. I. G. C., A. C. G. J. - O. P. Q.L. XXX Q. J. B. B. L.
XXX/XX, D.Y. C. H., N. C. H., E. Q. XX.XXX,XX Z., C. G. B. B. L.XXX/X,XXX/X,XXX/XX je 25.200,33
eur, spolu je 83.326,28 eur, zaokrúhlene spolu 83.300 eur.

13. Zo záveru súkromného znaleckého posudku L. XX/XXXX R. E. G., D. V. B. A. C., A. C. G. J. B. L.
XXX/X,X,XX bez príslušenstva Pri hostinci 30, Veľký Cetín je 42.241,28 eur, zaokrúhlene 42.200 eur.

14. Na Okresnom súde Nitra sa viedlo konanie pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX. C. B. Q. Q. E. X. K. I. Q.
P. B. Q. Q. A., K. Q. O. N. U. C. B. D. J. J. Q. C. D. Y. C. H., N. C. H., N. J., M. J. N. Y. J., D. N. C.

T. L.XXXX K. B. O. "H." B.L.XXX/X M. N. C. XXX I.?, B.L.XXX/X - M. B. K. J. N. C. XXX I.?, B.L.XXX/
XX - M. B. K. J. N. C. XX I.? K. Q.: P. Q.L.XXX J. Q. J. B.L.XXX/X. O. N. Q. J. L. D. XXX/XXX/XXXX-
XXX, zo dňa 24.06.2021 súd žalobu žalobcov zamietol. Voči rozhodnutiu podali žalobcovia odvolanie.
Krajský súd v Nitre, rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Dňa 08.02.2023 bolo podané proti rozsudku
Krajského súdu v Nitre, č. k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 24.11.2022 dovolanie, o ktorom Najvyšší súd

Slovenskej republiky do rozhodnutia v danom spore nerozhodol.

15. Z vyjadrenia realitnej kancelárie T. S., Q., Q. vyplýva hodnota nehnuteľností, ktoré sú predmetom
sporu tak, že ich výška je 115.000 eur, za ktorú by bolo možné speňažiť nehnuteľnosti predajom ako
celok ( hodnota za pozemok je 50.000 eur a hodnota domu a s príslušenstvom je 65.000 eur).

16. Žalovaní predložili doklad o zaplatení bojleru (ohrievača vody) na sumu 99,99 eur zo dňa 15.04.2024,
doklad o zaplatení elektroinštalačných prác na sumu 73,69 eur zo dňa 11.04.2012, doklad o zaplatení
komína zo dňa 11.06.2011 na sumu 416,60 eur, doklad o zaplatení krbu zo dňa 01.08.2022 na sumu500 eur, doklad o zaplatení skla na okná zo dňa 08.12.2015 na sumu 81,80 eur, doklad o zaplatení
vodárničky zo dňa 04.07.2016 na sumu 210 eur, doklady o vykonaní malovacích prác v roku 2017 v
súčte na sumu 1.712,38 eur. Spolu je to suma 3.094,46 eur, z čoho jedna polovica tvorí sumu 1.547,23

eur, ktorú žiadali žalovaní priznať od žalobkyni.

17. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

18. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú

na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

19. Podľa § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci
sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

20. Podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú

spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo
dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

21. Podľa § 142 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a
vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a

na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných
osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo

predajom veci a rozdelením výťažku.

22. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

23. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

24. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

25. Predmetom daného sporu je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k sporným

nehnuteľnostiam. V danom spore dohoda medzi stranami sporu (spoluvlastníkmi) nie je možná, nakoľko
na výzvu žalobkyne, nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, a preto k
zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva môže dôjsť výhradne na základe rozhodnutia súdu. Z povahy
podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti
vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie

spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo
nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. V
konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec patriaca do
podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo jedného z
nich) k tejto veci. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne,

musí pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. Preto ani súhlas strán sporu s navrhovaným
vyporiadaním ešte neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo v rozpore so
spôsobmi a poradím uvedeným v zákone.

26. V danom konaní bolo nesporné, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré
sú predmetom sporu. Strany sporu súhlasili so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam, ale ako súd vyššie uviedol k dohode medzi nimi neprišlo. V konaní o
zrušenie podielového spoluvlastníctva súd skúma možnosť reálneho rozdelenia veci podľa veľkostispoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním veci jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia
spoluvlastníctva je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne

opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj
naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu).

27. Vykonaným dokazovaním mal súd v danom spore preukázané, že reálne rozdelenie spoločnej
veci (nehnuteľností) v danom prípade nie je dôvodné a účelné. Zároveň súd nezistil žiadne dôvody

hodné osobitného zreteľa brániace zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva podľa § 142
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Naopak, v priebehu konania vyšlo najavo, že vzťahy medzi stranami
sporu nie sú ideálne. S poukazom na uvedené súd dospel k dôvodnosti druhého spôsobu vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, t.j. prikázaním do výlučného vlastníctva jedného zo spoluvlastníkov.

28. Žalobkyňa žiadala prikázať nehnuteľnosti do jej výlučného vlastníctva, žalovaní žiadali prikázať

nehnuteľnosti do ich vlastníctva. Otázka, komu bude vec prikázaná v spore o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva záleží vždy na úvahe súdu (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 28. septembra 2011, sp. zn. 1Cdo/33/2010). Pri riešení otázky, ktorému zo spoluvlastníkov
má byť nehnuteľnosť prikázaná do výlučného vlastníctva súd zohľadňoval veľkosť spoluvlastníckych
podielov, ako aj účelné využitie veci, skúmal i ďalšie relevantné aspekty, keď žalobkyňa sa v

nehnuteľnosti nezdržiava, má zabezpečené vlastné bývanie mimo uvedené nehnuteľnosti, údržbu
nehnuteľností zabezpečujú už dlhší čas výlučne žalovaní, žalobkyňa sa nepodieľa na hradení žiadnych
nákladov súvisiacich s nehnuteľnosťami a preto súd dospel k záveru, že je vhodné a účelné sporné
nehnuteľnosti prikázať žalovaným do podielového spoluvlastníctva. Súd podiel žalobkyni prikázal do
bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných, ktorí sú manželia. Nad rámec uvedeného súd udáva, že

žalovaní sú už podielovými spoluvlastníkmi, pričom v čase rozhodovania súdu nebolo preukázané, že by
medzi nimi bol spor ohľadom usporiadania daných nehnuteľností, že by uvedený spôsob vyporiadania
vyvolal ďalší súdny spor, teda, že by rozhodnutie súdu neviedlo k trvalému a rozumnému usporiadaniu
vzťahov medzi stranami sporu.

29. Podmienkou prikázania veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom je poskytnutie primeranej
náhrady. Zákon neuvádza, čo treba považovať za primeranú náhradu. Aplikačná prax dospela k záveru,
že je potrebné vychádzať zo všeobecnej ceny celej veci v čase jej vyporiadania, a nie z ceny, za ktorú
by bolo možné predať spoluvlastnícky podiel. Pod všeobecnou cenou treba rozumieť cenu, za ktorú by
bolo možné v danom mieste a čase predať danú vec. Súd je preto povinný prihliadať na aktuálnu trhovú

ponuku a dopyt.

30. Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady, na preukázanie jej výšky za spoluvlastnícky podiel žalobkyňa
spolu so žalobou podala znalecký posudok R. B. W. L. XXX/XXXX, D. bol vypracovaný dňa 14.07.2015
a ktorý stanovil hodnotu nehnuteľností na sumu 77.700 eur. Žalobkyňa v priebehu sporu navrhla nové

znalecké dokazovanie. Súd do konania ustanovil znalca R. I. G., ktorý vypracoval znalecký posudok
číslo 25/2024, ktorý stanovil všeobecnú hodnotu stavby na sumu 58.125,96 eur a pozemkov 25.200,32
eur, teda spolu 83.300 eur. Po vypracovaní znaleckého posudku žalobkyňa predložila súdu súkromný
znalecký posudok číslo 61/2024 na ohodnotenie pozemkov, z ktorého vyplývala hodnota pozemkov na
sumu 42.200 eur. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo znaleckého posudku č. 25/2024, ktorý vyhotovil R.

I. G., ktorý určil všeobecnú hodnotu pozemkov v obci C. H., D. C. H., N. J., ktoré sú predmetom sporu, na
sumu 25.200 eur a všeobecnú hodnotu stavby na sumu 58.125,96 eur, spolu 83.300 eur. Súd predmetný
znaleckýposudokpovažovalzaobjektívny,znalecbolustanovenýsúdom,pričomznalecsaknámietkam
žalobkyne vyjadril na pojednávaní, uviedol relevantné skutočnosti, keď stanovil východiskovú hodnotu
tak ako je uvedená v znaleckom posudku, zohľadnil blízkosť mesta Nitra, pričom sumu ponížil o

50% vzhľadom k ukazovateľom uvedených v znaleckom posudku. Zároveň súd poukazuje, že znalec
vykonal miestnu obhliadku za účasti spoluvlastníkov. Súd priznal primeranú náhradu za vyrovnací podiel
s poukazom na daný znalecký posudok a rozhodol o povinnosti žalovaných zaplatiť žalobkyni ako
ustupujúcemu spoluvlastníkovi náhradu spolu vo výške 41.650 eur, ktorá pripadá ?-ici spoluvlastníckeho
podielu. Žalobkyňa predložila súdu vyjadrenie realitnej kancelárie T. S., Q., Q., ktorá stanovila hodnotu

nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu. Súd na uvedené vyjadrenie neprihliadol, nakoľko sa stotožnil
s tvrdením žalovaných, že daný subjekt na mieste nevykonal obhliadku, pričom jej vyjadrenie nemá
znaleckú pečiatku a neobsahuje poučenie o trestnoprávnych následkoch nepravdivého odborného
vyjadrenia.31.Žalovanísivrámcižalobyuplatnilinároknainvestíciedonehnuteľnostívrámcivyporiadaniavširšom
zmysle. Žalobkyňa namietala premlčanie investíci a zároveň uviedla, že žalovaní nikdy nepožiadali a

ani neoznámili žalobkyni ako spoluvlastníčke, že uvedené investície budú realizovať a to dokonca ani v
prípade ohrievača vody na sumu 99,99 eur zo dňa 15.04.2024, ktorú investíciu údajne urobili žalovaní,
pričom mali vzhľadom na prebiehajúce súdne konanie vedomosť o tom, že na predchádzajúcich
pojednávaniach žalobkyňa spochybňovala ich investície, boli právne zastúpení, takže dobre vedeli aký
postup by mali v danom prípade zvoliť.

32. Pri vyporiadaní v širšom zmysle je treba z hľadiska povahy nárokov a ich premlčania
rozlišovať medzi nákladmi na nutnú opravu a údržbu veci a nákladmi na opravu a údržbu veci, ktoré
neboli nevyhnutné, medzi nákladmi v bežnej záležitosti a v ostatných záležitostiach (§ 139
Občianskeho zákonníka), medzi nákladmi, s ktorými spoluvlastníci vyslovili súhlas alebo ktoré
boli niektorým spoluvlastníkom vynaložené bez tohto súhlasu. Treba tiež zisťovať, či za trvania

podielového spoluvlastníctva došlo medzi spoluvlastníkmi k dohode o spôsobe úhrady týchto
nákladov, pretože až vtedy je možné správne posúdiť aj prípadnú námietku premlčania (ktorú
žalovaný aj vzniesol) voči takejto pohľadávke. S prihliadnutím k tomu potom pôjde buď o majetkové
právoinvestujúcehospoluvlastníkauplatňovanévočidruhémuspoluvlastníkovipodľa§511ods.3,§137
ods. 1 a § 139 ods.1,2,3 Občianskeho zákonníka, ktoré sa premlčí v trojročnej premlčacej dobe podľa §

101 Občianskeho zákonníka, pre ktorej počiatok je rozhodujúca doba vynaloženia nákladov na opravu
a údržbu, alebo o právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré môže uplatňovať investujúci
spoluvlastník už za trvania spoluvlastníckeho vzťahu, ktoré sa premlčí v dobe podľa § 107
Občianskeho zákonníka v súvislosti s vynaložením nákladov na opravu alebo údržbu, alebo o právo na
vydanie neoprávneného majetkového prospechu vo výške zhodnotenia podielu druhého spoluvlastníka

v súvislosti so zánikom podielového spoluvlastníctva, ktoré sa premlčí v dvojročnej premlčacej dobe
podľa § 107 Občianskeho zákonníka od zániku tohto spoluvlastníctva (uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 27. februára 2012, sp. zn.4 M Cdo 12/2011).

33. Zo strany žalovaných boli predložené doklady týkajúce sa nákupu elektrického ohrievača vody,

doklad o zaplatení v stavebninách vo výške 416,60 eur ( komín), potvrdenie o nákupe kachieľ krbových
za sumu 499,99 eur, doklad o zaplatení sumy 81,80 eur za sklo, predložili blok a záručný list na
čerpadlo, pokladničné doklady o nákupe maliarskych potrieb, o vykonaní maliarskych prác. Z týchto
dokladov však vyplýva, že predmetné doklady boli vystavené na tretiu osobu a nie na žalovaných, a
preto žiadnym spôsobom a nad všetky pochybnosti neboli preukázané investície výlučne žalovaných

do spoločnej nehnuteľnosti a tiež nie je zrejmé, že uvedené investície sa týkajú spornej nehnuteľnosti,
ktorá je predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Súd poukazuje, že ak by
žalovaní v danom spore preukázali investície do nehnuteľnosti, tak vtedy by sa mohli domáhať vydania
bezdôvodnéhoobohateniaprizánikuspoluvlastníctva,pričomvdanejveciotakýtoprípadnejde,nakoľko
podľa súdu sú to investície, ktoré majú charakter udržiavacích prác a opráv, ktoré nijakým spôsobom

nezhodnocujú nehnuteľnosť. S poukazom na uvedené súd žalobu žalovaných zamietol.

34. Zo strany žalobkyne bol navrhnutý návrh na doplnenie dokazovania a to vykonaním kontrolného
znaleckého posudku. S poukazom už na vykonané znalecké dokazovanie, súd ďalšie dokazovanie, aj
s prihliadnutím na hospodárnosť konania nevykonal a návrh na doplnenie dokazovania zamietol.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 262 ods. 1,2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. V prvom rade súd konštatuje, že konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiamjekonanímiudiciumduplex,t.j.takétokonaniemôžebyťzačaténanávrhktoréhokoľvek
z budúcich strán sporu a strany sporu sú vo vzájomnom postavení, ktoré zodpovedá procesnej pozícií
žalobcu i žalovaného, pričom nie je možné konštatovať, že úspech v konaní mal ten, kto podal žalobu.Pre potrebu priznania trov konania súd vychádzal z rozhodovacej praxe, podľa ktorej platí, že žalobca
pre prípad vyhodnotenia úspechu v spore musí v predsúdnom konaní navrhovať rovnakú možnosť
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva ako aj v samotnom žalobnom petite, pričom

súd musí aj totožným spôsobom rozhodnúť. Iba v takom prípade má žalobca postavenie úspešnej
strany sporu. V tomto smere súd poukazuje na uznesenie NS SR sp.zn. 4 M Cdo/10/2012. Podmienka
totožnostitaknebolasplnená,pričomprizrušeníavyporiadanípodielovéhospoluvlastníctvasakaždému
zpodielovýchspoluvlastníkovdostanejehopodielubuďvoformevecikuktorejsavyporiadavapodielové
spoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady a preto súd rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu

nemá právo na náhradu trov konania.

39. V danom spore bol podaný znalecký posudok, znalec R. I. G. si uplatnil znalečné. O náhrade
uplatneného znalečného rozhodol súd tak, že súd zaviazal žalobkyňu na zaplatenie znalečného, ktorá
navrhla vykonať znalecké dokazovanie a výsluch znalca, nakoľko trovy dôkazu neboli v plnej výške kryté
preddavkom. O výške znalečného rozhodne súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

40. Vzhľadom k tomu, že súd žalobu žalovaných o zaplatenie sumy vo výške 1.547,23 eur zamietol,
súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnej žalobkyni priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté do 60 dní po právoplatnosti tohto
rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP). Pri rozhodovaní

o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj tým, či v danom prípade neexistujú dôvody hodné
osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov konania úspešnej žalobkyni.
Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na majetkové, sociálne, osobné,
zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu. Súd v predmetnej veci nemal za preukázanú existenciu
dôvodov hodných osobitného zreteľa ani výnimočnosť okolností u žalovaných a preto nevidel priestor

pre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.