Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14P/142/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624203767
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624203767.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v právnej veci maloletých detí: A. B. C., nar.
X.X.XXXX a D. C., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom u matky, zastúpených kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, deti rodičov: E. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. XXX/X, G.
H. a otec B. C., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, o návrhu na úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca z a m i e t a .

II. Súd z v y š u j e výživné na mal. A. B. C., nar. X.X.XXXX zo sumy 150 eur mesačne na sumu 250
eur mesačne a na mal. D. C., nar. XX.X.XXXX zo sumy 100 eur mesačne na sumu 220 eur mesačne,
ktoré výživné je otec povinný uhrádzať k rukám matky vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, počnúc od
28.10.2024 do budúcna.

III. Dlžné výživné na obe maloleté deti za obdobie od 28.10.2024 do 31.3.2025 v celkovej sume 1.129
eur z toho u mal. A. B. C., nar. X.X.XXXX v sume 629 eur je otec p o v i n n ý splácať v mesačných
splátkach po 30 eur mesačne a v sume 736 eur týkajúcu sa mal. D. C., nar. XX.X.XXXX je otec p o v i n
n ý splácať popri bežnom výživnom v mesačných splátkach po 20 eur mesačne, všetko k rukám matky.

IV. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 11.4.2019 č.k.

12P/72/2019-22 v časti týkajúcej sa výživného k maloletým deťom.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 31.7.2024 otec maloletých detí na tunajšom súde domáhal zmeny výchovného prostredia a
žiadal o plnú alebo striedavú starostlivosť detí, zrušenie výživného z jeho strany a rozdelenia daňových
bonusov a prídavkov. Toho istého dňa (31.7.2024) bol tunajšiemu súdu doručený aj návrh otca, ktorým
sa domáhal zníženia výživného (sp. zn.14P/143/2024).

2. Otec v odôvodnení návrhu o zmenu výchovného prostredia uviedol, že maloleté deti budú vždy pod
dozorom jeho alebo jeho manželky G. C. a nie samé doma, keď ich matka necháva samé, pretože
bola v práci a nemala pre nich dohľad. Taktiež s manželkou zvýšia prítomnosť v škole a zlepšia ich
prospech časom, ktorý im venujú. Momentálne deti žijú s matkou, ktorá má v dome už niekoľko týždňov
priateľa, s ktorým on nebol ani zoznámený. Vie len, že sa volá B. a je stále ženatý s inou ženou,

čiže nemá vysporiadané svoje záležitosti a tiež navštevuje psychológa. Maloleté deti chce do svojej
opatery, kde budú mať usporiadanú, celistvú rodinu aj s ich nevlastnou sestrou. Taktiež starostlivosť,
ktorú potrebujú, teplo domova, pravidelnú stravu a dohľad nad správaním a prospechom. Tiež žiadalo poberanie daňových bonusov a prídavkov, ktoré výlučne použije pre svoje deti a zvyšnú časť im dá na
sporenie. Bude deti viesť a motivovať k záujmovým krúžkom, čo doteraz nemajú a zároveň sa postará,
aby neboli závislí od mobilu a tabletu, ktorú závislosť dosiahla matka. Nie je proti stretávaniu sa detí

s matkou a je ochotný diskutovať a nájsť dobré spoločné riešenie hlavne pre deti a ich ďalší vývoj.
V návrhu na zníženie výživného otec uviedol, že vzhľadom k tomu, že sa mu dňa 28.3.2022 z manželstva
narodila dcéra, nie je schopný platiť výživné na mal. A. B. a mal. D. vo výške 250 eur. Deti navštevujú
základnú školu, nechodia na obedy, ani na žiadne krúžky, takže poplatky sú výrazne nižšie ako boli
v čase ich dochádzky do materskej školy. Okrem výživného deťom kupuje oblečenie, dáva im vreckové

a vozí ich do školy a jeho manželka zo školy, čo sú pre nich ďalšie výdavky. Prídavky, daňové bonusy
na deti poberá ich matka. Výdavky na starostlivosť jeho dcéry z manželstva sú naozaj vysoké a nie je
schopný platiť určené výživné. Výrazne sa na tom podieľajú výdavky na bývanie a chod domácnosti,
ale napriek tomu deti u neho majú všetko čo potrebujú. Maloleté deti majú s jeho manželkou a malou
dcérou výborný vzťah. Vždy sú matke maloletých detí nápomocní, ale ona to neberie do úvahy a nikdy
neodrátala z výživného žiadnu čiastku, čo deťom kúpil (oblečenie, obuv, alebo im zaplatil veci v škole),

tiež nikdy neprispela jemu na pohonné hmoty. Žiadal znížiť výživné zo sumy 250 eur na sumu 125 eur,
čo by bol schopný platiť pravidelne a včas v plnej výške.

3. Uznesením č.k. 14P/142/2024-6 zo dňa 19.8.2024 konania vo veciach vedených na Okresnom súde
Spišská Nová Ves pod sp. zn. 14P/142/2024 a 14P/143/2024 spojil na spoločné konanie s tým, že ďalej

sa viedli pod sp. zn. 14P/142/2024. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 9.9.2024.

4. Uznesením č.k. 14P/142/2024-7 zo dňa 22.8.2024 súd ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Poprad za kolízneho opatrovníka pre maloleté deti – A. B. C., nar. X.X.XXXX a D. C., nar. XX.X.XXXX
na ich zastupovanie v konaní.

5. Matka v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 9.9.2024 uviedla, že otec má určené výživné
na obidve maloleté deti spolu sumou 250 eur, ktoré nedodržiava ani v plnej sume ani dátumovo. Má
aj exekučné konanie, keďže jej dlží výživné z minulého roka spolu v sume 450 eur. Tiež nedodržiava
rozsudok, pretože ani raz za 6 rokov nevzal deti na víkend, boli aj tri mesiace, kedy sa deťom ozval len

telefonicky a vôbec ich nevidel. Do školy ich vozil nepravidelne a sťahoval si po 50 eur z výživného.
Manželka otca maloleté deti vyzdvihla iba tie dni, keď vyzdvihovala ich dcérku z denného kútika, inak ich
vozila ona alebo zo školy cestovali autobusom. Dvakrát dala manželke otca peniaze na tankovanie, aj
keď ona ich na základe našich dobrých vzťahov nechcela prijať. Oblečenie, ktoré deťom kúpi otec (čo je
skôr výnimka ako pravidlo) nedovolí nosiť doma. Deti majú diéty, ktoré otec vôbec nerešpektuje a deti sa

z návštev otca vracajú s kŕčmi v bruchu, ekzémami, infekciami. Obidvom deťom bude riešiť strojčeky na
zuby. Manželka otca minulý rok bývala s nimi viac ako tri mesiace, keď prerábali dom, bez akéhokoľvek
jej nároku na finančnú odmenu. Ona sa pravidelne starala o ich malú dcéru, opatrovala ju a budovala
súrodenecké vzťahy medzi deťmi. Nosili ju pravidelne na stráženie. Čo sa týka školy a výsledkov, dcéra
je nadaná v kreslení, miluje prírodu, plávanie a kynológiu a syn má rád plávanie, kreslenie, futbal, lego.

Obaja majú vymeškaných viac hodín kvôli imunite. Deti majú krúžky v škole aj počas leta a majú v škole
aj obedy. Mobilné telefóny dostali až s nástupom do školy a čas na telefóne majú obmedzený iba na
školu a hodinu denne a za odmenu za vykonané práce v domácnosti. Naopak otec im dovoľuje všetko,
čo ona zakáže. Za šesť rokov nebol otec s deťmi u lekára, nemá jednu neprítomnosť v práci na deti
a nezaujíma sa ani o ich zdravotný stav. Nesúhlasí so striedavou starostlivosťou, lebo má podozrenie,

že o deti sa nebude starať otec, ale jeho manželka, ako to bolo aj v minulosti. Dcéru budú využívať na
opateru malej dcérky, čo potvrdila dcéra po návšteve. Vo vzťahu k synovi im nedôveruje ani čo sa týka
jeho zdravotného stavu a diét. Žiada, aby deti zostali v jej starostlivosti a zvýšenie výživného strany otca
na mal. A. B. na sumu 350 eur a na mal. D. na sumu 300 eur. Úpravu styku navrhuje ponechať tak
ako je. Otec ju aj tak nevyužíva a nechce brániť ani obmedzovať práva otca. Zároveň súdu predložila

kópie lekárskych správ maloletých detí, rozhodnutie daňového úradu, rozpis mesačných výdavkov, tiež
kópie výplatných pások za obdobie január-júl 2024, výpisy transakcií, preukazujúcich úhrady výživného
zo strany otca.

6. Dňa 17.9.2024 sa v konaní uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov za prítomnosti koordinátora

Okresného súdu Spišská Nová Ves a za účasti kolízneho opatrovníka, na ktorom rodičia maloletých detí
A. B. a D. nedospeli k rodičovskej dohode. Otec súdu predložil kópie zmlúv o spotrebiteľskom úvere,
zmluvy o združenej dodávke plynu a elektriny a kópie výplatných pások za obdobie január-apríl, jún-
august, október a december 2024.7. Kolízny opatrovník – Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad v písomnej správe zo dňa 27.9.2024
z vykonaného sociálneho zisťovania uviedol, že matka maloletých detí je zamestnaná ako vedúca

predajne, jej príjem je mzda z pracovného pomeru vo výške cca 1.345 eur mesačne vrátane daňového
bonusu na deti, prídavok na dve deti v sume 120 eur mesačne a výživné od otca na maloleté deti vo
výške 250 eur mesačne. Matka má od mája 2024 živnosť a prevádzkuje psí salón a hotel, pričom jej
priemerný mesačný príjem z podnikania je v sume cca 350 eur, čo je len sezónne od apríla o októbra. Inú
vyživovaciu povinnosť nemá. Matka s mal. deťmi býva v rodinnom dome, ktorého je spoluvlastníčka so

svojou sestrou. V dome sú dve bytové jednotky, matka s deťmi obýva jednu z nich. Deti majú samostatnú
izbu prispôsobenú ich potrebám. Majú tam priestor na hranie, prípravu do školy. Kultúra bývania je na
veľmi dobrej úrovni. Matka maloletých detí uhrádza náklady spojené s bývaním, plyn 180 eur, televízia
a internet 60 eur, voda 25 eur, elektrika 60 eur, poistenie domu 20 eur mesačne. Leasing na auto je v
sume 184 eur mesačne, za úvery cca 400 eur mesačne.
Mal. A. B. navštevuje šiesty ročník Základnej školy na ulici Komenského v Spišskej Novej Vsi, kde

uhrádzala na začiatku roka príspevok rodičov škole vo výške 20 eur, poplatok za školské pomôcky a
potreby matka uhradila v sume 40 eur, za pracovné zošity z matematiky a geografie 14 eur. Maloletá sa
stravuje v školskej jedálni, kde je mesačný poplatok cca 20 eur. V škole navštevuje výtvarný krúžok, za
ktorý je poplatok 6 eur mesačne. Maloletá má mobilný telefón na paušál 20 eur mesačne. Za hygienu
matka uhrádza cca 30 eur mesačne. Dieťa má životné poistenie, ktoré matka uhrádza 15 eur mesačne.

Za oblečenie matka uhradí priemerne mesačne 50 eur. Cestovné do školy 20 eur mesačne.
Mal. D. navštevuje tretí ročník Základnej školy na ulici Komenského v Spišskej Novej Vsi, kde matka
uhrádzala na začiatku roka príspevok rodičov škole vo výške 20 eur, poplatok za školské pomôcky a
potreby matka uhradila v sume 40 eur, za školskú tašku 50 eur, za pracovné zošity z matematiky 6 eur.
Maloletý sa stravuje v školskej jedálni, kde je mesačný poplatok cca 20 eur. Dieťa má mobilný telefón na

paušál 20 eur mesačne. Za hygienu matka uhrádza cca 30 eur mesačne. Dieťa má životné poistenie,
ktoré matka uhrádza 15 eur mesačne. Za oblečenie matka uhradí priemerne mesačne 50 eur. Cestovné
do školy 20 eur mesačne. Maloletý navštevuje školský klub, kde matka uhrádza 8 eur mesačne. D. chodí
na futbal. Matka mu zakúpila športové oblečenie, v minulom roku kopačky, tento rok kopačky zakúpil
otec.

Obe deti majú zdravotné problémy „KANDIDA“, pri ktorej musia ma? deti upravenú stravu s eím
sú spojené výdavky mesaene vo výške 300 eur na obe deti. Obe deti majú oslabenú imunitu,
matka zakupuje probiotiká, vitamíny, tráviace enzýmy, jaemeo, chlorella, spirulina, antihistaminiká
spolu vo výške 200 eur mesaene. Maloleté deti navštevujú pediatrieku E. I. v Smižanoch, raz roene
imunoalergologickú ambulanciu E. J. v G. K. L..

Pri vykonanom pohovore matka uviedla, že s návrhom otca na zverenie do striedavej osobnej
starostlivosti a znížením výživného nesúhlasí z dôvodu, že otec maloletým de?om nedokáže zabezpeei?
riadnu výchovu a celkovú starostlivos?. Tiež otec nedbá na stravovanie maloletých detí a na diétnu
stravu,ktorúbymalima?.Matkamápodozrenie,žeotecžiadastriedavúosobnústarostlivos?zozištných
dôvodov, aby nemusel uhrádza? výživné na maloleté deti. Otec je s maloletými de?mi v pravidelnom

kontakte, matka mu v kontakte nebráni. K otcovi chodievajú pravidelne na víkend, kde aj prespávajú.
Matka má priate3a Lukáša, ktorý k nim chodieva na návštevu, s maloletými de?mi má ve3mi dobrý vz?
ah, venuje sa im.
Otec telefonicky kontaktoval kolízneho opatrovníka, prieom uviedol, že doa 24.9.2024 jeho deti boli
samé v domácnosti matky. Pod3a jeho vyjadrenia deti ostávajú v domácnosti matky samé pravidelne

bez dozoru a tento stav už trvá viac ako dva roky. Deti chodievajú vonku samé, taktiež na bicykli bez
bezpeenostných prvkov. Následne bola telefonicky kontaktovaná matka, aby objasnila tvrdenia otca.
Uviedla, že je pravda, že deti boli doma samé od príchodu zo školy do jej príchodu z práce. Má zmenenú
pracovnúdobu.Detichodievajúknejdopráceapotomidúspoloenedomov.Keimuselapracova?dlhšie,
chodievala k nim jej krstná mama a dozerala na deti. Ona ich z práce telefonicky kontaktuje, kde sú, eo

robia. V uvedenom ease deti odmietajú ís? do domácnosti otca.
Doa 12.9.2024 kolízny opatrovník vykonal pohovor s maloletými de?mi, prieom im bolo primerane ich
veku vysvetlené, z akého dôvodu sa bude zis?ova? ich názor. D. uviedol, že sa rozpráva? nebude. B.
využila právo vyjadri? sa. Uviedla, že ocka navštevujú v jeho domácnosti, chodievajú k nemu na víkend,
od piatka do nedele. V domácnosti otca sa hrá so sestrou, chodieva vonku s kamarátkou, hrá sa so

psíkom. Ocko väešinou pozerá televízor, niekedy sa s oou hrá aj s jej nevlastnou sestrou A.. Manželka
otca G. je k nim milá, ale je aj prísna. D. ju nemá ve3mi rád. Niekedy idú s otcom na výlet, naposledy boli
v pizzerii. Uviedla, že ona by asi nechcela býva? u ocka. G. ju niekedy presviedea, aby u nich bývala,
ale ona to nechce. U ocka má psíka, o ktorého sa stará. Uviedla, ei možno by bolo spravodlivé, ak bybola týždeo u otca a týždeo u mamky. Presviedeal ju aj ocko, kei bola u neho v auguste na prázdninách.
Myslí si, že ju v nejakých veciach klamali a pred oou sa neukazujú takí, akí naozaj sú. Dôvodom je asi
to, aby sa starala o Adelku. Niekedy sa jej nechcelo a G. bola na ou divná. Radšej sa o A. stará, kei ju o

to požiadajú. U ocka sa neueia, väešinou sa pripravia do školy doma a tak idú k nemu. Niekedy sa stalo,
že sa tam ueili, ale so G., ocko sedel na poeítaei, alebo na telefóne. Doma sa väešinou ueia samé, ak
nieeomu nerozumejú mamka im pomôže a vysvetlí im to. S ockovou manželkou G. má dobrý vz?ah,
pod3a nej ich má rada. Uviedla, že mamka má tiež nového priate3a Lukáša, s ktorým majú dobrý vz?ah,
pohrá sa s nimi, je k nim milý. U ocka neberú oh3ad na diétu, ktorú majú, dovolia im aj sladké. U mamky

väešinou jedia zdravé veci. Aj D. si niekedy dá eokoládu, ktorú nemôže, ale nie tak ve3a. Niekedy im
bolo zle, kei prišli od ocka, teraz už im nebýva, iba niekedy. Ocko im niekedy kúpi obleeenie, veci jedlo,
alebo veci pre psíka, ktorého u neho majú. U ocka majú nové izby, B. má menšiu, zatia3 je tam len
poste3 a písací stôl, ale s3úbili jej, že ju dokoneia. Možno by aj chcela by? týždeo u ocka a týždeo u
mamky. Doa 13.9.2024 na druhý deo po absolvovaní pohovoru v domácom prostredí, sa dostavila matka
s oboma de?mi. Uviedla, že jej dcéra B. chce nieeo doplni?. B. uviedla, že ona si myslela, že to bude

tak, že ten týždeo, kedy by mala by? u otca, môže ís? k nemu, ale kei nebude chcie? nemusí. Mamka jej
to doma vysvetlila a zistila, že k ockovi by musela ís? každý druhý týždeo a to sa jej nechce. Na otázku
ako by si to predstavovala uviedla, že chce k ockovi chodieva? tak ako doteraz. Pôjdu k nemu ak budú
chcie?. Pôjdu tam aj prespa?. D. uviedol, že on chce chodieva? k ockovi ako B.. Dodala, že mamka
im v stretávaní s otcom nebráni, niekedy ich tam odvezie, alebo niekedy príde pre nich ocko. Nakoniec

dodala, že so G. býva? nechce, lebo je divná.

8. Kolízny opatrovník súdu predložil aj správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves
zo doa 18.9.2024 zo sociálneho zis?ovania na strane otca, z ktorej súd zistil že otec maloletých detí
žije s manželkou v pä?izbovom rodinnom dome, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.

Otec pracuje vo vedúcej funkcii na jednej z poboeiek siete predajní Action v Spišskej Novej Vsi. Jeho
manželka, G. C., je poberate3kou rodieovského príspevku a prídavku na ich spoloenú maloletú dcéru
A. C., nar.XX.X.XXXX. V ich spoloenej domácnosti majú maloleté deti k dispozícii detskú izbu, ktorá je
zariadená potrebným nábytkom, ako aj vecami osobnej potreby a hraekami. Kultúra i hygiena bývania
je na ve3mi dobrej úrovni a vyhovujúca aj pre realizovanie starostlivosti o maloleté deti. Pri pohovore

otec uviedol, že na podanom návrhu naialej trvá. Vz?ahy medzi rodiemi boli donedávna v poriadku.
Zúeastoovali sa spoloených osláv, zašli spolu na kávu i s terajšou manželkou. Všetko sa zmenilo odkedy
otec podal predmetný návrh. Zo slov otca vyplýva, že maloleté deti majú vytvorený pekný vz?ah s jeho
manželkou. Dcéra sa napríklad o chúlostivých záležitostiach rozpráva s radšej s jeho manželkou ako s
matkou. Má pocit, že jej deti dôverujú a majú ju radi. Otec si želá, aby deti vyrastali v zdravom rodinnom

prostredí. Pod3a neho, matka easto mení zamestnania. Je vyueená krajeírka, ale easto mení pracovné
pozície.Voväešineprípadovpôsobíakovedúcapredajne.Otecnechce,abybolidetisamédomaatrávili
eas na mobiloch. S manželkou by sa im mohli a aj chceli viac venova?. V období, kým matka detí bola
pracovne zaneprázdnená, pracovala v Poprade a nestíhala vozi? deti do školy a zo školy, tak približne
pä? mesiacov manželia zabezpeeovali de?om odvoz a popoludní sa s nimi ueili. Maloletej A. B. sa v tom

ease zlepšil školský prospech. Zo slov otca vyplýva, že matka sa s de?mi neueí a v prípade, ak jedno
die?a maróduje, tak doma nechá aj druhé die?a, prieom on s týmto prístupom matky nie je stotožnený.

9. Podaním dorueeným súdu doa 25.11.2024 matka vyjadrila nesúhlas s vyjadreniami otca z dôvodu
zavádzania skutoeností, že o deti javí pravidelný záujem. Javí len pod3a svojich potrieb a možností,

aby to vyhovovalo jemu a dosiahol svoje ciele. Deti chcú s otcom trávi? eas kei je sám alebo s dcérou A..
Nie sú pripravené ani schopné trávi? tam väešinu easu alebo po sebe viacero dní. Majú oboch rodieov
a nechcú si vybera?. Chcú, aby to zostalo vo vzorci, že idú k otcovi kedy chcú. Nechcú trávi? týždeo
u otca a týždeo u matky. Tiež to nedovo3uje práca otca. V závere svojho podania žiadala súd o úpravu
výživného na obidve deti pod3a tabuliek.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, lustráciami v Sociálnej pois?ovni
u otca i matky, potvrdeniami o príjme od zamestnávate3ov rodieov, tabu3kou T8 vo vz?ahu k štruktúre
miezd v SR, výplatnými páskami matky, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad zo
doa 27.9.2024, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo doa 18.9.2024,

pripojenými spismi tunajšieho súdu sp. zn. 14P/277/2020 a jeho rozsudkom zo doa 8.3.2021, spisom sp.
zn. 12P/72/2019, a spisom sp. zn. 14P/221/2018 a jeho rozsudkom zo doa 7.1.2019 a vyzval úeastníkov,
aby zhrnuli svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu ako aj k právnej stránke veci.11. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávania, na ktoré sa dostavili všetci úeastníci konania. Súd
vyrozumel rodieov o skutoenosti, že sa nepodarilo zrealizova? zis?ovanie názoru u mal. A. B.. Mal. D.
sa dostavil na druhý pokus v doprovode obidvoch rodieov. Zis?ovanie názoru mal. D. sa uskutoenilo za

prítomnosti sestry A. B., kde súd zistil názor maloletého. Taktiež vyrozumel rodieov, že obe maloleté deti
savyjadrilispôsobom,ženesúhlasiastýmanedávajúsúdumožnos?,abyoboznámilrodieovsobsahom
rozhovoru, prípadne ak áno, tak len matku. Súd rodieov vyrozumel, že prihliada na názor maloletých
detí, zoh3adoujúc ich participaené práva, ako aj s oh3adom už na vykonané dokazovanie zastáva názor,
že vhodnejšie by bolo deti ponecha? zverené v starostlivosti matky a rozšíri? oprávnenie a súeasne

povinnos? otca sa s maloletými de?mi stretáva? a podie3a? sa na ich výchove v širšom rozsahu. Súd
sa pokúsil o uzavretie rodieovskej dohody.
Matka uviedla, že ona by s rozšírením styku súhlasila, ale je to zbytoené, nako3ko otec už terajší styk,
ktorý má k dispozícii nevyužíva v plnom rozsahu. Mal snahu o realizovanie styku len z dôvodu vedenia
súdneho konania, aj to nevyužil, de?om by sa mal venova? on a aby nemusela mal. D. núti? k styku.
Tiež žiadala o zvýšenie výživného, pretože u nej došlo k zníženiu príjmu o 150 eur a zvýšeniu výdavkov

na cestovné. Jej druhý príjem je do 100 eur mesaene. Strihá psov, má aj hotel pre psov, kde môže ma?
najviac 5 psov. Na mesiac má 3 psíkov, to nie sú ve3ké zisky. Okúpanie psa a jeho ostrihanie robí za
12 alebo 15 eur. Má maturitu v odbore odevníctvo. Robí prácu za inžinierku, ale nemá vysokú školu.
Platovo postúpila, má pohyblivý pracovný eas. Teraz je na zaško3ovaní. Výživné nechce spätne, ale od
podania návrhu, a to spolu výživné vo výške 350 eur na obidve deti dokopy – na B. 200 eur a na D. 150

eur. Uviedla, že otec klame oh3adom výšky príjmu, pretože ona mu ponúkla prácu, prieom nástupný plat
mal 1.750 eur plus diéty od 150 eur vyššie. Od otca požaduje tabu3kové výživné s tým, že navýšenie
výživného na deti požaduje od prvého pojednávania.
Otec nemal záujem dohodnú? sa. Trval na striedavej starostlivosti. Uviedol, že matka nechce striedavú
starostlivos?, ale chce rozšíri? styk. On by mal deti o deo-dva viac a mal by zvýšené výdavky a ešte by

musel plati? výživné. Nesúhlasí so zvýšením výživného, pretože deti nechodia na žiadne krúžky, matka
berie prídavky, aj daoový bonus. Školné je 180 eur na obidve deti. Výživné, ktoré platí de?om pokryjú
všetky ich výdavky. On pracuje aj víkendy, ?ahá služobné cesty. Ak budú deti v striedavej starostlivosti,
klesne mu príjem o 400 eur, pretože musí by? s de?mi 7 dní. Jeho priemerný príjem je 1.300 eur. Diéty
mu vyplácajú osobitne. Má skoneenú strojnícku školu v odbore doprava. Pracoval vo Ve3kej Británii na

linke, kde vyrábali autosúeiastky. Potom išiel za manažéra, kde zarobil 1.800 až 1.900 libier. Vtedy platil
400 eur, prieom poslal vždy nieeo navyše.

12. V závereenom prednese otec uviedol, že všetko povedal, zdokumentoval aj nahlásil. Má záujem
o svoje deti a o svoju striedavú starostlivos?. Toto je jeho návrh, o tom sa jedná. Matka nechcela nie

doda? s tým, že všetko už povedala. Kolízny opatrovník navrhol nevyhovie? návrhu otca na striedavú
starostlivos? a deti zveri? do starostlivosti matky. Výživné nijakým spôsobom neznižova?.

13. Súd vykonal lustrácie v registri Sociálnej pois?ovne a z odpovede zistil, že otec je zamestnaný
od 3.7.2023 v spoloenosti Action Slovakia, s.r.o. s pravidelným príjmom, prieom jeho priemerným

vymeriavacím základom za obdobie od januára 2024 do decembra 2024 bola suma 1.831,88 eur. Matka
bola v období od 4.3.2024 do 6.1.2025 zamestnaná v spoloenosti Pepco Slovakia s.r.o. a jej priemerný
vymeriavací základ za uvedené obdobie bola suma 1.028,66 eur. Súd oboznámil aj obsah pripojeného
spisu sp. zn. 12P/72/2019, najmä Zápisnicu o pojednávaní zo doa 11.4.2019, z ktorej obsahu ustálil
majetkové pomery ako aj výdavky oboch rodieov so zameraním sa na otca maloletých detí, u ktorého

v danom ease, t.j. pôvodnej úpravy mal otec príjem v hrubom mesaene 955 eur a v eistom 766,63 eur.
Eistýpríjemmatkybolvuvedenomobdobí500-600eur,prídavkynadvedetíaplusrodieovskýpríspevok
214 eur, ktorý poberala do júna.

14. Pod3a el. 3 ods.1 Dohovoru o právach die?a?a, záujem die?a?a musí by? prvoradým h3adiskom

pri akýchko3vek postupoch týkajúcich sa detí, ei už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

15. Pod3a el. 9 ods. 3 Dohovoru o právach die?a?a, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
uznávajú právo die?a?a oddeleného od jedného alebo oboch rodieov udržiava? pravidelné osobné

kontakty s oboma rodiemi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami die?a?a.

16. Pod3a el. 12 ods. 1 Dohovoru o právach die?a?a, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
zabezpeeujú die?a?u, ktoré je schopné formulova? svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodnevyjadrova? vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, prieom sa názorom die?a?a musí venova?
patriená pozornos? zodpovedajúca jeho veku a úrovni.

17. Pod3a el. 12 ods. 2 Dohovoru o právach die?a?a, za tým úeelom sa die?a?u poskytuje najmä
možnos?, aby sa vypoeulo v každom súdnom alebo správnom konaní, ktoré sa ho dotýka, a to bui
priamo, alebo prostredníctvom zástupcu alebo príslušného orgánu, prieom spôsob vypoeutia musí by?
v súlade s procedurálnymi pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.

18. Pod3a el. 5 zákona e. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ialej len ako
„Zákon o rodine“), záujem maloletého die?a?a je prvoradým h3adiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri ureovaní a posudzovaní záujmu maloletého die?a?a sa zoh3adouje
najmä
a) úroveo starostlivosti o die?a,
b) bezpeeie die?a?a, ako aj bezpeeie a stabilita prostredia, v ktorom sa die?a zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu die?a?a,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom die?a?a alebo so zdravotným postihnutím
die?a?a,
e) ohrozenie vývinu die?a?a zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu die?a?a zásahmi
do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je die?a?u blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity die?a?a a na rozvoj schopností a vlôh die?a?a,
g) názor die?a?a a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vz?ahových väzieb s obidvomi rodiemi, súrodencami
a s inými blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia die?a?a, ak sa zvažuje

zásah do rodieovských práv a povinností.

19. Pod3a § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodieovských práv a povinností
alebo pri schva3ovaní dohody rodieov rešpektuje právo maloletého die?a?a na zachovanie jeho vz?
ahu k obidvom rodieom a vždy prihliadne na záujem maloletého die?a?a, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiea dohodnú? sa na
výchove a starostlivosti o die?a s druhým rodieom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo die?a?
a na výchovu a starostlivos? zo strany obidvoch rodieov a aby bolo rešpektované právo die?a?a na
udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodiemi.

20. Pod3a § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súeas?ou rodieovských práv a povinností sú najmä:
a) sústavná a dôsledná starostlivos? o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého
die?a?a,
b) zastupovanie maloletého die?a?a,
c) správa majetku maloletého die?a?a.

21. Pod3a § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodieovské práva a povinnosti majú obaja rodieia. Pri ich výkone
sú povinní chráni? záujmy maloletého die?a?a.

22. Pod3a § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodieia maloletého die?a?a, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedyko3vek dohodnú? o úprave výkonu ich rodieovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upravi? výkon ich rodieovských práv a povinností, najmä ureí, ktorému z rodieov zverí
maloleté die?a do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého die?a?a a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upravi? styk die?a?a aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26
sa použijú primerane.

23. Pod3a § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodieov k de?om je ich zákonná
povinnos?, ktorá trvá do easu, kým deti nie sú schopné samé sa živi?.

24. Pod3a § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodieia prispievajú na výživu svojich detí pod3a svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Die?a má právo podie3a? sa na životnej úrovni rodieov.25. Pod3a § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednos? pred inými výdavkami rodieov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiea súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiea, ktoré nie je nevyhnutné vynaloži?.

26. Pod3a § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri ureení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávnené, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Pod3a § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremleuje. Možno ho však prizna? len
odo doa zaeatia súdneho konania. Výživné pre maloleté die?a možno prizna? najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo doa zaeatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zrete3a.

28. Pod3a § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeni?, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté die?a je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

29. Pod3a § 111 zákona e. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ialej len ako „CMP“) , v konaní

vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
b) úprave výkonu rodieovských práv a povinností,
d) styku s maloletým

30. Pod3a § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach pod3a § 111 písm. b) až d), h) a i),

inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

31. Pod3a 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodieovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodieovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeni? alebo zruši? aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

32. Súd pri svojom rozhodovaní v právnej veci maloletých detí A. B. a D. poukazuje na judikatúru
Ústavného súdu Slovenskej republiky, v zmysle ktorej rodieovské práva a povinnosti patria obidvom
rodieom. Ak rodieia žijú v manželstve, predpokladá sa, že ich vykonávajú v zásade na základe vzájomnej
dohody a v záujme maloletého die?a?a. Zákon o rodine úpravu výkonu rodieovských práv a povinností

v ureitých špecifických situáciách rieši osobitne, eo nielen umožouje el. 51 ods. 1 ústavy, ale to aj
predpokladá. Pritom zákon o rodine preferuje predovšetkým dohodu rodieov pri výkone rodieovských
práv a povinností (§ 35, § 36, § 25 ods. 1, § 24 ods. 2 zákona o rodine). Až kei nedôjde k dohode
rodieov o výkone rodieovských práv, rozhodne o ich výkone súd, vždy však s prihliadnutím na záujem
maloletého die?a?a (IV. ÚS 367/08).

33. Predmetom tohto konania bol jednak návrh otca na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej
starostlivosti rodieov s cie3om zníženia jeho za?aženia výživným a tým popri striedavej starostlivosti
docieli? tzv. zrušenie jeho vyživovacej povinnosti a zároveo protinávrh matky na zvýšenie výživného.

34. Súd zis?oval motív každého rodiea k jeho postoju k otázke navrhovanej striedavej starostlivosti,
prieom matka so striedavou starostlivos?ou nesúhlasila, prieom akcentovala na skutoenos?, že jediným
cie3om, ktorý otec podaným návrhom na striedavú starostlivos? sleduje, je tzv. pripravi? ju o výživné
bez skutoeného záujmu o deti sa riadne a osobne stara?. V tejto súvislosti súd má za to, že aj zo
samotných prednesov otca ueinených na pojednávaniach sa táto argumentácia, ei motív priamo tzv.

z úst otca potvrdila, keiže sa tak sám vyjadril a osvedeil hlavnú motiváciu. Súd skúmal a hodnotil
aj dôvody nesúhlasu matky, ako aj samotných maloletých detí s oh3adom na ich záujem. Jedným z
predpokladov striedavej starostlivosti je aj komunikácia medzi rodiemi maloletých detí, aby sa vedeli
dohodnú? o záležitostiach týkajúcich sa detí, prieom súd zistil, že v danom prípade je v súeasnosti
komunikácia medzi rodiemi konfliktná, rodieia hoc tzv. na súde, resp. aj mimo pojednávacej miestnosti,

ei pred otvorením pojednávania, ale aj v priebehu pojednávania, aj kei súd zoh3adouje existenciu sporu
medzi nimi, nedokážu spolu tzv. v pokoji komunikova?, súd mal osvedeené z možností vnímania tejto
komunikácie, že otec svoj názor tzv. pretláea z pozície postavenia statného muža, otca, snažiac sa
vydobíja? si právo rozhodova? aj o procesnom postupe, t.j. regulova? okolnosti, kedy má by? matkaticho, eo môže poveda?, poueujúc ju o tom, aký návrh si môže poda? a i., zároveo aj to, že matka
na takéto správanie otca reaguje impulzívne v snahe tzv. vytvori? ochranný štít nad maloletými de?mi
a sebou a takáto forma komunikácie medzi rodiemi prevláda, z ktorej súd dovodil aj záver o tom, že otec

postavenie matky podceouje, považuje seba za nadriadeného, ktoré okolnosti tak isto nesvedeia pre
možnos? striedavej starostlivosti, a aj preto nie je vhodná striedavá starostlivos?, nako3ko by vzh3adom
na potrebu podstatne širšieho rozsahu komunikácie medzi rodiemi by boli vystavované takýmto
situáciám maloleté deti takmer pernamentne, eo by nebolo v ich záujme a nezodpovedalo to podmienke
zoh3adneniazáujmumaloletýchdetí.Jepotrebnéuvies?,žestriedaváosobnástarostlivos?predpokladá

predovšetkým toleranciu, spoloenú vô3u a schopnos? spolu komunikova?, spolupracova?. Rozhodnutie
o zverení maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti rodieov musí by? vyjadrením kvalitného
a pozitívneho vz?ahu oboch rodieov k de?om. Rozhodnutie by malo vychádza? z ich spoloenej vôle
a dohody, schopnosti spolu komunikova? a spolupracova? a neza?ahova? deti do svojich vzájomných
problémov. Súd vychádzajúc z aktuálnych potrieb maloletých detí a na základe vyššie uvedených
skutoeností má za to, že striedavá starostlivos? v súeasnosti nie je vhodným riešením. Je potrebné si

taktiež uvedomi?, že striedavá starostlivos? si nevyžaduje len splnenie osobitných nárokov, ktoré sú
kladené vo vz?ahu k obom rodieom, na ich vzájomnú komunikáciu a vz?ah, ei podmienkam na bývanie
a pod., ale aj vo vz?ahu k maloletým de?om, ktorých sa striedavá starostlivos? má týka?. Je treba
poznamena?, že ani v prípade existencie kumulatívneho splnenia všetkých podmienok pre striedavú
starostlivos? zo strany otca by neznamenalo, že súd automaticky striedavú starostlivos? aj nariadi bez

posudzovania ialších významných faktorov, ktoré je potrebné zoh3adni? pri rozhodovaní o striedavej
starostlivosti. Je potrebné si tiež uvedomi?, že aj samotná striedavá starostlivos? by predstavovala
znaenú zá?až na psychiku maloletých detí, keiže tieto by prakticky žili v dvoch domácnostiach súeasne,
mala dve detské izby, dva domovy a striedavo by v nich žili, a preto je nevyhnutné, aby súd posudzoval
aj psychickú vyspelos? a zrelos? u maloletých detí, teda ei je v ich najlepšom záujme, aby bývali ureitý

eas striedavo v jednej domácnosti s jedným rodieom a v druhej domácnosti s druhým rodieom. V danom
prípade súd posúdil aj okrem vyššie uvedeného t.j. ei došlo k zmene pomerov, ktorá by odôvodoovala
zmenu rozhodnutia v easti zverenia maloletých detí a dospel k záveru, že otcom navrhovaná forma
usporiadania vz?ahov nie je v najlepšom záujme maloletých detí, ktoré si vyžadujú stabilitu výchovného
prostredia. Na podporu vyššie prijatého záveru súd poukazuje, že z vykonaného dokazovania mal

osvedeené, že v aktuálnej situácii, teda skutoenosti, že ani pôvodná úprava styku, ureená rozsudkom
tunajšieho súdu e.k. 14P/277/2020-43 zo doa 8.3.2021 sa otcom nerealizuje v prislúchajúcom mu
rozsahu. Preto pod3a názoru súdu aj s oh3adom na postoj maloletých detí (zoh3adoujúc aj dôvody
tzv. nezáujmu, ei odporu maloletých detí vyjadrené v rámci zis?ovania názoru maloletých detí priamo
súdom oh3adom okolností záujmu/nezáujmu rodiea poeas zabezpeeovania starostlivosti o nich, ako

aj informácie oh3adom manželky otca, ich spoloeného potomka a i.) výhrady vo vz?ahu k striedavej
starostlivosti, ako aj ich záujem, aktuálne nie je ani možné požadova? od maloletých detí takúto zmenu.
Z uvedeného dôvodu súd ponechal v platnosti pôvodnú úpravu v zmysle ktorej boli maloleté deti zverené
do starostlivosti matky a návrh otca zamietol.

35. Nako3ko súd návrhu otca nevyhovel, bolo potrebné zaobera? sa návrhom matky o zvýšenie
výživného na maloleté deti zo strany otca. Matka pôvodne podaním zo doa 8.9.2024 žiadala zvýši?
výživné pre mal. A. B. na sumu 350 eur a na mal. D. na sumu 300 eur od podania návrhu a neskôr na
pojednávaní doa 27.3.2025 svoj návrh upravila a žiadala urei? pre maloleté deti tabu3kové výživné
s tým, že zvýšenie výživného požaduje od prvého pojednávania, t.j. ktorý rozhodný deo ureený matkou

súd ustálil s oh3adom na uskutoenenie prvého pojednávania doom 28.10.2024. Otec s navrhovanou
výškou, ani so zvýšením výživného nesúhlasil. Súd sa pokúšal o dohodu aj v tejto easti s rodiemi, prieom
ich oboznámil aj s Metodikou Ministerstva spravodlivosti SR pre výpoeet výživného rodieov k de?om
tzv. tabu3kové výživné, ako aj so spôsobom výpoetu výšky vyživovacej povinnosti a i., avšak k dohode
nedošlo s oh3adom na tzv. neochvejný postoj otca oh3adom striedavej starostlivosti sledujúc svoj cie3

a to aj napriek skutoenosti, že súd rodieov síce nemal možnos? vzh3adom na vyjadrenie detí, priamo
informova? o dôvodoch a postoji maloletých, pre ktoré odmietajú by? zverené aj do starostlivosti otca, t.j.
realizovanie striedavej starostlivosti, avšak súd vyslovil svoj predbežný právny názor v priebehu konania,
o ktorom v informoval tak otca, matku ako aj prítomného kolízneho opatrovníka po tom, eo zrealizoval aj
zis?ovanie názoru maloletých detí, t.j. že aktuálne nevidí existenciu splnenia podmienok pre striedavú

starostlivos?.

36. Pre správne ureenie rozsahu vyživovacej povinnosti je dôležité vyhodnotenie zákonných kritérií, a to
sú schopnosti a možnosti, majetkové pomery oboch rodieov, ich životná úroveo, osobná starostlivos?o maloleté deti a vyhodnotenie miery osobnej starostlivosti, vyhodnotenie výdajov rodieov, zhodnotenie
oprávnenosti týchto výdajov. Pri povinnom rodieovi vyhodnotí jeho schopnosti, možnosti a majetkové
pomery, prípadne aj otázku jeho možného zárobku, ak sa vzdá výhodnejšieho zamestnania alebo

majetkového prospechu, prípadne, ak berie na seba povinný rodie neoprávnené riziká. Taktiež osobnú
starostlivos? matky a tieto plnenia nemateriálnej povahy je potrebné prieíta? matke na plnenie
vyživovacej povinnosti a premietnu? ich do pomeru, v akom by sa rodieia mali podie3a? na úhrade
výdajov maloletých, ktoré sú oprávnenými.

37. Pri hodnotení výdajov maloletého die?a?a je potrebné zhodnoti? jeho potreby ako potreby základné,
potom potreby, ktoré súvisia s aktivitami, záujmami, potrebami vzdelania. Pri každých výdajoch
maloletých detí, alebo oprávnených osôb je potrebné ma? za to, že základné náklady, ktoré súvisia
s ošatením, obuvou, hygienickými potrebami, nákupom drogérie a kozmetiky, nemusia by? exaktne
preukázané.

38. Súd z vykonaného dokazovania mal preukázané, že výživné pre maloleté deti naposledy bolo
upravené rozsudkom tunajšieho súdu e.k. 12P/72/2019-22 zo doa 11.4.2019 ktorý schválil rodieovskú
dohodu o znížení výživného zo strany otca na maloleté deti tak, že sa znížilo výživné zo strany otca
na mal. A. B. zo sumy 200 eur na sumu 150 eur mesaene a na mal. D. zo sumy 200 eur na sumu 100
eur mesaene, poenúc od vyhlásenia rozsudku, ktoré sa otec zaviazal uhrádza? k rukám matky vždy

do 20. doa v mesiaci vopred.

39. Maloletá A. B. v čase pôvodnej úpravy bola vo veku 6 rokov, aktuálne je žiačkou šiesteho ročníka
základnej školy a jej výdavky v súvislosti so školou boli na začiatku školského roka príspevok rodičov
škole vo výške 20 eur, poplatok za školské pomôcky a potreby v sume 40 eur, za pracovné zošity z

matematiky a geografie 14 eur. Maloletá platí stravu v školskej jedálni mesačne cca 20 eur. Mesačné
poplatky má v súvislosti s výtvarným krúžkom vo výške 6 eur mesačne. Výdavky má na mobilný telefón
20 eur, na hygienu cca 30 eur, životné poistenie 15 eur, oblečenie priemerne mesačne 50 eur a cestovné
do školy 20 eur mesačne.

40. Maloletý D. v čase pôvodnej úpravy bol vo veku 3 rokov a aktuálne navštevuje tretí ročník základnej
školy a jeho výdavky v súvislosti so školou boli na začiatku roka príspevok rodičov škole vo výške 20
eur, poplatok za školské pomôcky a potreby v sume 40 eur, za školskú tašku 50 eur, za pracovné zošity
z matematiky 6 eur. Mesačné poplatky má za stravu v školskej jedálni cca 20 eur, mobilný telefón na
paušál 20 eur, hygiena cca 30 eur, životné poistenie vo výške 15 eur, oblečenie 50 eur, cestovné do

školy 20 eur, školský klub 8 eur mesačne.

41. Súd skúmal osobné a majetkové pomery oboch rodieov. Maloleté deti boli rozhodnutím súdu
zverené do osobnej starostlivosti matky, s ktorou žijú v spoloenej domácnosti, osobnú starostlivos?
tak zabezpeeuje matka. Príjem matky momentálne tvorí príjem zo závislej einnosti spolu s daoovým

bonusom, rodinnými prídavkami v sume 1.200 eur, ktorú súd ustálil s oh3adom na tak predložené
výplatné pásky matkou (el. 167-171), ako aj potvrdenia od zamestnávate3a zo doa 23.1.2025 (el.
135-136) a výživným na maloleté deti. Mesaené náklady na bývanie pozostávajú z poplatkov za plyn
180 eur, televízia a internet 60 eur, voda 25 eur, elektrika 60 eur, poistenie domu 20 eur mesaene. Matka
platí leasing na auto v sume 184 eur a úvery cca 400 eur mesaene. Obe deti majú zdravotné problémy,

s eím sú spojené výdavky mesaene vo výške 300 eur na obe deti. Mesaene kupuje de?om probiotiká,
vitamíny, tráviace enzýmy, jaemeo, chlorella, spirulina, antihistaminiká spolu vo výške 200 eur mesaene,
nako3ko majú oslabenú imunitu.

42. Pokia3 ide o príjem otca, tak z predložených potvrdení o príjme a výpisu zo Sociálnej pois?ovne

vyplynulo, že otec má eistú priemernú mesaenú mzdu za obdobie 1/2024-12/2024 vo výške 1.556,02
eur a eistý priemerný mesaený príjem za obdobie 1/2024-12/2024 vo výške 1.683,35 eur, prieom súd
zoh3adnil aj okolnosti príjmu otca v ease predchádzajúcej úpravy, kedy otec dosahoval príjem 766,63
eur. Súd s oh3adom na argumentáciu otca k zmene zamestnávate3a matkou, t.j. s tým spojeným
znížením príjmu matky, ako aj poznajúc vyjadrenie otca oh3adom jeho aktuálnej snahy ma? vyšší

príjem, o ktorý by v prípade realizácie striedavej starostlivosti prišiel (eo súd taktiež zoh3adnil a dospel
k záveru, že ani táto okolnos? by nebola v záujme maloletých detí) sa pri rozhodovaní veci zaoberal aj
otázkou potencionálneho príjmu oboch rodieov majúc na zreteli, že by potencionálny príjem prevyšoval
skutoený príjem, tak súd by vzal v úvahu a rozhodoval pod3a príjmu, ktorý by bol rodie schopnýdosahova?, prieom vychádzal z publikácie štatistického úradu Štúdia miezd v SR za rok 2023, najmä
T8 (el. 150-157 spisu), ktorú súd aj oboznámil na pojednávaní doa 27.3.2025 a vychádzajúc z týchto
informácií potencionálny príjem otca (pri zamestnaní e. 1420 - riadiaci pracovník vo ve3koobchode

a maloobchode), ktorý by mohol dosahova? predstavuje sumu 2.372 eur v hrubom, eo pri prepoete
aktuálnych odvodových povinností predstavuje eistú mzdu vo výške 1.854,98 eur, prieom predmetné
údaje vychádzajúc aj z obsahu Štatistického úradu SR– email el. 148, sú údajmi z roku 2023, prieom
zoh3adoujúc údaje Štatistického úradu SR týkajúcich sa zvýšenia priemernej mesaenej mzdy na území
SR v roku 2024 pod3a ktorého mzdy dosiahli reálny rast a to na úrovni 3,7 %, ktorú okolnos? súd

zoh3adnil a potencionálny príjem otca navýšený o reálny rast mzdy v roku 2024 tak v eistom by
predstavovalsumu1.923,61eur.Potencionálnypríjemmatky,ktorýbymohladosahova?(prizamestnaní
e. 7531 – pánski, dámski krajeíri, kožušníci, klobueníci, resp. 7536 – obuvníci a podobní pracovníci)
predstavuje priemernú výšku 814 eur (resp. 1.095 eur). Vzh3adom na to, že matkin reálny príjem je
vyšší ako potencionálny, súd vzal v úvahu jej skutoený príjem.

43. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom súd vychádzal z majetkových
a príjmových pomerov oboch rodičov, ktoré v konaní zistil, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o maloleté
dieťa osobne stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa.
Medzi odôvodnené potreby dieťaťa sa pritom radia jednak potreby základné, medzi ktoré patrí napr.

Stravovanie, ošatenie, hygiena, školské výdavky, cestovné do školy, pomerná časť nákladov na bývanie,
náklady na zdravotnícku starostlivosť, ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti
mladého človeka, ako sú napr. kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, prázdninové pobyty,
to všetko primerané veku. Miera potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho
zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať

dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane uspokojovanie
odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami a majetkovými
pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a možnosti
každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, t. j. vekom, zdravotným stavom,
najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, počtom vyživovacích povinností, u samostatne

zárobkovo činnej osoby tiež mierou pracovnej aktivity, kvalitou práce a schopnosťou uplatniť sa v
konkurencii, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami primeranými
vlastnostiam rodičov.

44. Súd neprihliada len na skutoené (faktické) príjmy povinného, ktoré dosahuje v ease vyhlásenia

rozsudku, ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré povinný (potenciálne)
mohol ma? vzh3adom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeo dosiahnutého vzdelania a jeho
zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce, ak potencionálny príjem je vyšší ako fakticky
dosahovaný príjem.

45. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodovaciu prax súdov v poslednom období, pod3a ktorej by
sa výživné zamestnaného rodiea malo pohybova? v rozpätí 20 – 30 % jeho priemerného eistého príjmu
(samozrejme s možnos?ou rôznych modifikácií, najmä v závislosti na poete vyživovacích povinností
ei potrebách jednotlivých výživou oprávnených, ale aj povinných osôb). Predmetná prax sa zjednotila,
resp. v snahe zjednoti? spôsob ustálenia výšky výživného aplikaená prax zaeala využíva? usmernenie

Ministerstva spravodlivosti SR v zmysle ktorého pri existencii troch vyživovacích povinností na strane
otca súd z tabu3ky pre výpoeet výživného v SR (strana e. 49 metodiky) zistil, že výživné pre maloletú A.
B. by malo oscilova? okolo 13 % a pre mal. D. okolo 11 %, prieom pri ustálení potencionálneho príjmu
otca v roku 2024 a nasl. v eistom 1.923,61 eur - 13 % z tejto sumy predstavuje sumu 250,07 eur a 11 %
- 211,60 eur, a preto aj s oh3adom na osobitné potreby maloletého D. v podobe diét, ei stravy vzh3adom

na intoleranciu, súd ustálil výživné na mal. A. B. v sume 250 eur mesaene a na mal. D. na sumu 220
eur mesaene.

46. Súd priznal výživné odo doa uplatnenia po tzv. t.j. od prvého pojednávania , prieom súd pri
vyhotovovaní písomného odôvodnenia rozhodnutia zistil tzv. matematickú nesprávnos? svojho výpoetu

dlžného výživného v podobe poeítania obdobia od zvýšenia výživného do vyhlásenia rozhodnutia,
prieom súd omylom poeítal toto obdobie v trvaní 6 celých mesiacov a 4 dní, prieom reálne sa jedná
o obdobie 5 celých mesiacov a 4 dní. Z uvedeného dôvodu súd naprávajúc predmetný omyl popri
vyhotovení rozhodnutia vyhotovil aj opravné uznesenie odstraoujúc zrejmú chybu v poeítaní a preto jevo výrokovej easti uvedená suma dlhu na výživnom nesprávna , vzh3adom na omyl, t.j. má by? správne
ponížená o rozdiel skutoeného hradeného výživného a zvýšeného výživného za jeden mesiac menej,
t.j. u mal. D. mínus 120 eur, t.j. správne dlžné výživné v sume 616 eur namiesto sumy 736 eur a u mal.

A. B. mínus 100 eur, t.j. správne dlžné výživné v sume 513 eur namiesto nesprávnej sumy 629 eur, ako
aj spolu celkový dlh u oboch maloletých detí v sume 1.129 eur s tým, že súd priznal zvýšenie výživného
v súlade s požiadavkou matky t.j. odo doa prvého pojednávania, t.j. od uplatneného doa t.j. 28.10.2024
do 31.3.2025 s oh3adom na skutoenos?, že v deo vyhlásenia rozhodnutia už uplynul termín splatnosti
výživného t.j. 5x 120 eur (rozdiel doteraz uhrádzaného výživného a zvýšeného výživného 220-100)+

120/30x 4 dni = 16 eur (obdobie do 28.10.2024 do 31.10.2024) t.j. 616 eur spolu u mal. D. a u mal.
A. B. rovnako tak odo doa prvého pojednávania, t.j. od uplatneného doa t.j. 28.10.2024 do 31.3.2025
s oh3adom na skutoenos?, že v deo vyhlásenia rozhodnutia už uplynul termín splatnosti výživného t.j. 5x
100 eur (rozdiel doteraz uhrádzaného výživného a zvýšeného výživného 250-150) + 100/30x 4 dni = 13
eur/ajpredmetnúchybuvpoeítanínesprávnevypoeítanúsúdvopravnomuzneseníopravil.(obdobiedo
28.10.2024 do 31.10.2024) t.j. 513 eur spolu. Vzh3adom na výšku dlžného výživného na bežné výživné,

ktoré celkovo einí eiastku 1.129 eur na obe maloleté deti, platobné schopnosti otca, ako aj súeasné
pomery matky, povolil splatenie dlžného výživného na bežné výživné pre mal. A. B. 30 eur formou
mesaených splátok vo výške 550 eur mesaene, a to pod hrozbou straty splátok, poenúc mesiacom
november 2021, spolu s bežným výživným. Zároveo vzh3adom na finanené možnosti otca, súd mal
zato, že takto umožnené splatenie dlžného výživného formou splátok nijako neohrozí zabezpeeovanie

základných potrieb otca. Prieom jednorazová úhrada dlžného výživného ako žiadal právny zástupca
matky, by mohla výrazne ohrozi? zabezpeeenie základných potrieb otca a jeho rodiny.

XX. Pod3a § 52 CMP, žiaden z úeastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

48. Pod3a § 57 CMP, súd môže náhradu trov konania prizna? aj vtedy, ak je to s oh3adom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

49. Pod3a § 57 CMP, o povinnosti nahradi? trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.

50. Pod3a § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie koneí.

51. Eo sa týka náhrady trov konania, súd rozhodol tak, že žiaden z úeastníkov nemá právo na náhradu
trov konania s tým, že každý z úeastníkov si bude znáša? svoje náklady sám, vzh3adom na statusový
charakter konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.