Rozsudok – Ostatné Judgement was issued on Tuesday, July 1, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 20Csp/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124294358
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:6124294358.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Desanou Janíčkovou Rusnákovou v spore žalobcu mBank

SPÓLKA AKCYJNA, so sídlom vo Varšave, Prosta 18, Poľská republika, konajúceho prostredníctvom
mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, IČO 36 819 638, so sídlom v Bratislave, Pribinova 10,
zastúpeného MCGA legal, s.r.o., IČO 36 715 662, so sídlom v Bratislave, Partizánska 2, proti
žalovanémuA.B.,nar.X.XX.XXXX,bytomC.,D.E.XX/XX,ozaplatenie181,10€spríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi:
istinu 181,10 €,
úroky 71,43 €,

úroky z omeškania
8 % ročne zo sumy 190,50 € od 16.2.2023 do 8.12.2023,
9,50 % ročne zo sumy 190,00 € od 9.12.2023 do 15.12.2023,
9,50 % ročne zo sumy 189,00 € od 16.12.2023 do 5.1.2024,
9,50 % ročne zo sumy 185,10 € od 6.1.2024 do 12.1.2024,
9,50 % ročne zo sumy 183,10 € od 13.1.2024 do 1.3.2024,
9,50 % ročne zo sumy 182,10 € od 2.3.2024 do 22.3.2024,

9,50 % ročne zo sumy 181,10 € od 23.3.2024 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu (pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica ako návrh na vydanie
platobného rozkazu v upomínacom konaní) 29.4.2024 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu uvedenú vo výroku rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným
uzavrel (elektronickými prostriedkami) zmluvu o spotrebiteľskom úvere mRezerva, ktorou sa zaviazal

poskytnúť žalovanému na jeho bežnom účte povolené prečerpanie vo výške 200 €, t.j. bezúčelový
a nezabezpečený spotrebiteľský úver vo forme povoleného prečerpania. Žalovaný sa zmluvou zaviazal
neprekročiť dohodnutú výšku úveru a plniť všetky s ním súvisiace záväzky, najmä však riadne a včas
hradiť dlžnú istinu a úroky. Žalovaný čerpal sumu 181,10 €, pričom následne došlo z jeho strany
k porušeniu zmluvných podmienok, keď neuhradil dojednané splátky riadne a včas. Na ich úhradu ho
žalobca vyzval listom z 24.1.2023 (ktorý si žalovaný prevzal 1.2.2023) v lehote 15 dní od doručenia
výzvy a zároveň ho upozornil, že v prípade nezaplatenia je výzva zároveň zosplatnením úveru. Žalovaný

nereagoval na túto ani ďalšiu výzvu.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.3. Pri prejednaní sporu súd postupoval v zmysle § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len C.s.p.“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.
Za nesporné sa považujú skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana (tu žalovaný) výslovne nepoprela
(§ 151 ods. 1 C.s.p.)

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom – výpis zo Štátneho súdneho registra

Poľskej republiky - Obchodný register k subjektu žalobcu, zmluva o spotrebiteľskom úvere mRezerva
č. F. zo 7.12.2016, výzva žalobcu z 24.1.2023 s doručenkou, história operácií na účte žalovaného
k 9.6.2019, výzva žalobcu z 5.4.2024 s doručenkou, doklady k zisteniu bonity žalovaného, a zistil tento
skutkový stav:
5. Medzi stranami konania bola dňa 7.12.2016 elektronickými prostriedkami uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere mRezerva; jej súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky (VOP) žalobcu,

obchodné podmienky žalobcu k bežným, sporiacim a vkladovým účtom a povolenému prečerpaniu
(OP),úrokovýlístok,sadzobník(poplatkov)ažiadosťžalovanéhooposkytnutiepovolenéhoprečerpania.
Zmluva bola uzavretá na dobu určitú v dĺžke 12 mesiacov, doba jej platnosti sa v zmysle OP mohla
automaticky predĺžiť (ods. 1.4, 1.8 zmluvy). Žalovaný sa zmluvou zaviazal uhradiť istinu a úroky
povoleného prečerpania, prípadne ďalšie náklady žalobcu, najneskôr do uplynutia doby poskytnutia, ak

nevznikne obnovené povolené prečerpanie (ods. 1.5 zmluvy). Povolené prečerpanie bolo žalovanému
poskytnuté ako bezúčelový nezabezpečený spotrebiteľský úver vo výške 200 € pri úrokovej sadzbe
17,9% ročne a RPMN 19,44%, pričom pri riadnom a včasnom splácaní povoleného prečerpania mal
žalovaný na istine, úrokoch a poplatkov podľa sadzobníka vrátiť žalobcovi sumu 206 €.
6. Žalovaný od uzavretia zmluvy priebežne čerpal z účtu prostriedky a tieto aj splácal; poslednú splátku

uskutočnil 15.12.2021. Žalobca listom z 24.1.2023 (ktorý žalovaný prevzal 1.2.2023) vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy do 15 dní od doručenia výzvy, pričom pre prípad neuhradenia dlžnej sumy bola
výzva zároveň zosplatnením úveru, avšak bezvýsledne; žalovaný nereagoval ani na opakovanú výzvu.

7. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 až 4 Zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy).
8. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorýchzákonov,účinnéhokudňuuzavretiaspotrebiteľskejzmluvy;ďalejlenZSÚ).Náležitostizmluvy
o spotrebiteľskom úvere upravujú § 9 a § 10 (upravujúci práve úvery formou povoleného prečerpania)
ZSÚ.

9. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka). Dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka). Týmto predpisom je nariadenie
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka; podľa § 3 nariadenia je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

10. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalobcom ako dodávateľom
a žalovaným ako spotrebiteľom došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá spĺňa zákonné
náležitosti. Z tohto zmluvného záväzkového vzťahu (§ 488 Občianskeho zákonníka) žalovanémuvyplývala povinnosť platiť dojednané splátky. Keďže žalovaný túto povinnosť neplnil a úver sa
stal predčasne splatným v celom rozsahu vrátane príslušenstva, súd žalobe vyhovel a zaviazal
žalovaného zaplatiť žalovanú sumu spolu so zákonným úrokom z omeškania zo zostatku istiny odo dňa

nasledujúceho po dni zosplatnenia úveru, s prihliadnutím na jednotlivé čiastkové úhrady.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p. z dôvodu plného úspechu žalovaného vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.

V Dunajskej Strede, 1.7.2025

Mgr. Desana Janíčková Rusnáková
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Erika Ruženská