Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 29, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225201610
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225201610.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov, v spore žalobcu A. B., C. B. C., C. D. XX, XXX XX C., E.: XX XXX XXX, proti
žalovanému F. G., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XX, XXX XX C., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Žalovaný je povinný odovzdaťžalobcovivšetkydokumenty,pokladňushotovosťou,apečiatku,patriace
A. B., C. B. C., E.: XX XXX XXX.
Žalovaný je povinný zdržať sa konania v mene A. B., C. B. C., E.: XX XXX XXX.

II. Žalovaného poučuje, že môže podať žalobu vo veci samej za účelom usporiadania vzájomných

sporných práv a povinností vo vzťahu k žalobcovi. Stranami sporu vo veci samej budú tie subjekty,
ktorým bude svedčiť aktívna a pasívna vecná legitimácia z hľadiska uplatniteľného hmotného práva.

III. Žalobca je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške
25 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcanávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniazodňa15.06.2025doplnenýmpodaním
zo dňa 17.07.2025 sa domáhal, aby súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný odovzdať žalobcovi
všetky dokumenty, pokladňu s hotovosťou, pečiatku spoločenstva, a aby súd žalovanému zakázal ďalej
konať v mene A. B., C. B. C..

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe mimoriadneho zhromaždenia zo dňa 16.03.2025 došlo k
voľbe orgánov spoločenstva v A. C. C.. Následne dňa 17.03.2025 OLU SP PLO na základe žiadosti
podľa § 25 zákona číslo 97/2013 o pozemkových spoločenstvách zapísal zmeny v registri pozemkových.
Písomnou výzvou zo dňa 09.04.2025 podanou prostredníctvom Slovenskej pošty F. sa dožadoval
vrátenia všetkých dokumentov, pokladne, pečiatky a ostatných náležitosti patriace US PS C.. Uvedenú
výzvu pán F. G. bývalý predseda neprevzal. Žalovaný zásielku neprevzal a dňa 15.04.2025 sa zásielka

vrátila späť. Obsahovo rovnakú zásielku zaslal aj bývalému podpredsedovi US PS C. pánovi H. I., číslo
zásielky F.. Zásielku pán I. rovnako neprevzal. Bývalý predseda US PS C. pán F. G. neoprávnene
teda bez právneho titulu zadržiava doklady a pokladňu US PS C.. Tento stav bráni spoločenstvu v
riadnom fungovaní, plnení si všetkých povinností, ktoré mu vyplývajú zo zákona. Poukázal na to, že
zo strany spoločenstva nebolo podané daňové priznanie od roku 2020. Bez dokumentov, ktoré pán
G. neoprávnene zadržiava US PS C. nevie a ani nemôže plniť si svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú

zo zákona. Ako ďalej uviedol, dochádza k (neoprávnenému) vývozu drevnej hmoty, pričom orgány
spoločenstva nevedia hodnoverne overiť tvrdenia konateľa spoločnosti o tom, že aké množstvo drevnejhmoty mu patrí. Konateľ tejto spoločnosti odmieta komunikovať zo štatutármi spoločenstva, opakovane
sa pokúša o vývoz drevnej hmoty, pričom nedisponuje potrebnými dokladmi na vývoz drevnej hmoty.
Poukázal na to, že drevnú hmotu je možné vyviesť len na základe platného dokladu, ktorým je doklad o

pôvode dreva, ktorý vydáva obhospodarovateľ lesa, teda A. C. C.. C. F. G. doposiaľ disponuje pečiatkou
spoločenstva, z čoho vyplýva podozrenie z toho, že takýto doklad vystaviť mohol. Poukázal na ostatný
vývoz drevnej hmoty v neznám množstve, ktorý sa udial dňa 13.06.2025. Spoločnosť E. J., B., K.
XXX/XXX, B., E.: XX XXX XXX, IČ DPH: B. vyviezla neznáme množstvo drevnej hmoty bez splnenia
zákonných podmienok. Súčasné vedenie nevydalo žiaden doklad o pôvode dreva, ktorý by oprávňoval

fyzickú alebo právnickú osobu na vývoz drevnej hmoty. Zdôraznil tú skutočnosť, že konateľ tejto
obchodnej spoločnosti E. L. I. opakovane po tretí krát bez predchádzajúceho oznámenia začal nakladať
drevnú hmotu, ktorú následne odviezol. Štatutárom spoločenstva bol požiadaný o doloženie potrebných
dokladov na vývoz drevnej hmoty, ako aj na doloženie dokladov, z ktorých by jednoznačne vyplývalo,
aký objem drevnej hmoty už vyviezol a aký objem drevnej hmoty ešte vyviesť má. E. L. I. odmietol tieto
informácie poskytnúť. A. C. C. sa nachádza v mimoriadne zložitej situácií. Zo strany OU B. mu bola

uložená pokuta pre porušenia zákona v súvislosťou s neoprávnenou ťažbou drevnej hmoty. Došlo k
neoprávnenej ťažbe v čase, keď bol predsedom spoločenstva pán F. G.. Na podporu svojich tvrdení
v prílohe súdu zasiela rozhodnutie OU B. PLO sp.zn. M./XXXXXX-XXX zo dňa 29.05.2025, v ktorom
správny orgán uložil spoločenstvu pokutu za porušenia zákona. Má za to, že dôkazmi preukázal, že sa
pokúsil o navrátenie žiadaných dokladov, pokladne s hotovosťou a pečiatky od bývalého predsedu pána

F. G.. Žalobca má za to, že podanie tohto návrhu je jediným riešením v tejto mimoriadne komplikovanej
situácii. Žalobca je toho názoru, že účel sledovaný žalobcom nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením, keďže žalobca si voči žalovanému primárne neuplatňuje zaplatenie peňažnej čiastky, ktorej
exekúcia by mala byť ohrozená. Žalobca má za to, že nariadenie neodkladného opatrenia nijakým
spôsobom neobmedzí žalovaného.

3. Zo žiadosti A. B., C. B. C. zo dňa 08.04.2025 má súd za preukázané, že urbárska spoločnosť
požiadala žalovaného F. G. (bývalého predsedu) o vydanie pečiatky a všetkých dokumentov súvisiacich
s Urbárskou spoločnosťou, pozemkové spoločenstvo Potoky.
4. Z rozhodnutia Okresného úradu Stropkov, pozemkového a lesného odboru č. sp. M./XXXXXX-XXX
zo dňa 29.05.2025 má súd za preukázané, že A. B., C. B. C., E.: XX XXX XXX, so sídlom C. D. XX,

XXX XX B. bola uložená pokuta vo výške 1 000 eur, a to za porušenie povinnosti dodržiavania zásad
vykonávania ťažby podľa § 23 ods. 1 zákona o lesoch a porušenie § 7 ods. 4 zákona o lesoch.
5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

10. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

12. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.13. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením

ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

14. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo

nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

15. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že cieľom neodkladného opatrenia je bezodkladne
upraviť pomery účastníkov konania a to v prípadoch, keď účastník podávajúci návrh na takéto
rozhodnutieosvedčínaliehavosťpotrebytakéhotopostupuodrážajúcunemožnosťvyčkaťdokonečného
rozhodnutia vo veci samej alebo zabezpečovanie výkonu rozhodnutia. Osvedčovanie opodstatnenosti

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa uskutočňuje formou predloženia dôkazov pri podávaní
návrhu. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad
požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

16. Žalobca odôvodnil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tým, že na základe

mimoriadneho zhromaždenia zo dňa 16.03.2025 došlo k voľbe orgánov spoločenstva v A. B., C. B. C..
K uvedenému tvrdeniu žalobca predložil Výpis z registra pozemkových spoločenstiev zo dňa 22.04.2025
vydaný Okresným úradom Stropkov, pozemkovým a lesným odborom. Následne písomnou výzvou
zo dňa 08.04.2025 žalobca vyzval žalovaného F. G. (bývalého predsedu) na predloženie všetkých
dokumentov, pokladne a pečiatky a ostatných náležitosti patriacich A. B., C. B. C., o čom súdu predložil

žiadosť spolu s podacími lístkami. Rozhodnutím Okresného úradu Stropkov, pozemkového a lesného
odboruč.sp. M./XXXXXX-XXXzodňa29.05.2025bolaA.B.,C.B.C.,E.:XXXXXXXX,B.B.C. D.XX,
XXX XX B., uložená pokuta vo výške 1 000 eur, a to pre porušenie zákona v súvislosti s neoprávnenou
ťažbou drevnej hmoty, pričom podľa odôvodnia predmetného rozhodnutia, k tejto neoprávnenej ťažbe
dreva došlo v čase keď bol predsedom žalovaný F. G.. Vyššie uvedené skutočnosti podľa názoru súdu

dostatočne osvedčujú oprávnenosť obáv žalobcu, že žalovaný svojím konaním môže spôsobiť, resp.,
že už spôsobil vznik škody. Na základe vzniknutej situácie žalobca tak nemôže kvalifikovane konať
v tom rozsahu, ako to vyplýva z bodu II. stanov A. B., C. B. C.. Súd má za to, že reálnosť hrozby
vzniku škody je dôvodná a preukázaná aj nemožnosťou splnenia zákonnej povinnosti podať daňové
priznanie, nakoľko žalobca nemá k dispozícii žiadnu dokumentáciu súvisiacu s jeho hospodárením. Z

dôvodu zmeny na rozhodujúcich funkciách v orgánoch žalobcu, terajší zvolení zástupcovia z radov
členov nepoznajú detailný stav hospodárenia spoločenstva, rozsah a druh záväzkov, preto nemožno
úplne detailne konkretizovať, akým spôsobom môže dôjsť k vzniku aj ďalších škôd. Naopak, žalovaný
disponujúci kompletnou dokumentáciou tak má príležitosť vystupovať voči tretím subjektom naďalej ako
predseda spoločenstva, preto je opodstatnené nariadiť žalovanému, aby sa zdržal akéhokoľvek konania

v mene a na účet žalobcu.

17.Vzhľadomnavyššieuvedené,žalobcaosvedčil,žemedzistranamisporuexistujeprávnyvzťah,ktorý
vyžaduje okamžitú úpravu. Tým, že žalobca nemá k dispozícii svoju kompletnú dokumentáciu, vrátane
pečiatky spoločnosti, hrozí mu ujma. Takáto ujma žalobcovi bezprostredne hrozí, ak by súd okamžite

nezasiahol, pričom účelom vydania neodkladného opatrenia je zabrániť jej vzniku, preto súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

18. V predmetnej veci súd neuložil žalobcovi povinnosť podať v určitej lehotu žalobu vo veci samej
(§ 336 ods. 1 CSP), pretože je daný predpoklad, že sa týmto neodkladným opatrením dosiahne trvalá

úprava pomerov medzi stranami v požadovanej miere. Avšak zároveň pre prípad, že by sa s takýmto
právnym názorom nestotožnil žalovaný, súd v súlade s § 337 ods. 1 CSP vo výroku II. tohto uznesenia
poučil žalovaného o možnosti podať žalobu vo
veci samej za účelom usporiadania vzájomných sporných práv a povinností vo vzťahu k žalobcovi.
Stranami sporu vo veci samej budú tie subjekty, ktorým bude svedčiť aktívna a pasívna vecná legitimácia

z hľadiska uplatniteľného hmotného práva.

19. Súd v zmysle § 2 ods. 1, písm. a) v spojení s § 6 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov vo výroku III. uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok zanávrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 25 eur (položka č. 1 písm. c) sadzobníka súdnych
poplatkov zák. č. 71/1992 Zb.).

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bardejov.
Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.