Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 7, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 16C/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825201126
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825201126.4

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v spore žalobcu: FEDOR car paint, s. r. o., so sídlom 029 56 Zákamenné,
Ulica Nižný koniec 1423/42, IČO: 56 035 560, zastúpeného spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr.
Brož, s.r.o., so sídlom 034 01 Ružomberok, A. Bernoláka 1400/7, IČO: 52 959 601, proti žalovanej:
KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom 811 05 Bratislava, Štefánikova 17,
IČO: 31 595 545, zastúpenej spoločnosťou: Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s.r.o., Horná 26,

974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 868 299, o zaplatenie 666,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobca m á voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.05.2025, sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia

sumy 666,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,65% ročne zo sumy 666,30 eur od 22.03.2025
do zaplatenia, ako aj náhrady nákladov za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 137,76 eur.

2/ Žalovaná, potom čo jej bola doručená vyššie uvedená žaloba, v podaní zaslanom súdu
prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 13.06.2025 uviedla, že sa rozhodla pristúpiť k úhrade
nároku, ktorý je predmetom sporu. K tejto úhrade následne došlo dňa 19.06.2025, ako to uviedol žalobca

vpodanízodňa04.11.2025.Týmtopodanímžalobcazdôvoduúhradyžalovanýchnárokovzobralžalobu
v celom rozsahu späť. Žalobca zároveň žiadal, aby mu súd priznal nárok na náhradu trov konania,
nakoľko žalovaná úhradou dlžnej sumy s príslušenstvom po podaní žaloby procesne zavinila zastavenie
konania.

3/ Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), ak je žaloba

vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4/ Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5/ Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6/ V danej veci došlo k späťvzatiu žaloby skôr než sa vo veci začalo pojednávanie, resp. predbežné
prejednanie sporu. Predmetný spor zároveň nie je sporom, pri ktorom by určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýval z osobitného predpisu. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení §

146 ods. 1 a 2 CSP, preto nebolo potrebné, aby súd zisťoval prípadný nesúhlas žalovanej so späťvzatímžaloby. Pre naplnenie podmienok uvedených v § 145 ods. 1 CSP v spojení s § 146 ods. 1 a 2 CSP súd
rozhodol o zastavení (celého) konania.

7/ Nakoľko uznesenie o zastavení konania je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, súd súčasne so
zastavením konania rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania, a to s poukazom § 262 ods. 1 CSP,
podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

8/ Na samotné rozhodnutie o náhrade trov konania súd aplikoval § 256 ods. 1 CSP. Podľa uvedeného
ustanovenia, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. V danom prípade možno konštatovať, že zavinenie na zastavení konania nesie žalovaná
strana, keďže k úhrade žalovaných nárokov došlo až po podaní žaloby. Vzhľadom na uvedené, právo
na náhradu trov konania vzniklo žalobcovi, ktorý si dôvodne uplatňoval svoj nárok na súde. Preto súd
rozhodol tak, že nárok na náhradu trov konania priznal žalobcovi, a to v plnom rozsahu.

9/ S ohľadom na skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním, po právoplatnosti
tohto uznesenia bude rozhodnuté o vrátení kráteného súdneho poplatku zaplateného za žalobu
samostatným uznesením, pretože právo rozhodovať o tomto vrátení vo má len vyšší súdny úradník (§
14 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 357 písm. a/, m/ a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).