Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 7, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 16C/57/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825201402
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825201402.4

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, zastúpeného
JUDr. Martou Bojo Vevurkovou, advokátkou so sídlom 029 01 Námestovo, Mieru 312/13, proti
žalovaným:1/C.D.,2/D.D.,žalovaní1/a2/zastúpeníSlovenskýmpozemkovýmfondom,sosídlom817
15 Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanej strane súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.06.2025, sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k pozemkom E-KN parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere 49

m2 a E-KN parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere 63 m2, zapísaným na LV č. XXXX pre k. ú.
a obec C., ako aj k pozemku E-KN parc. č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere 284 m2, zapísanému
na LV č. XXXX pre k. ú. a obec C..

2/ Pred otvorením (prvého) pojednávania, určeného na 16.10.2025, súd žalobcu vyzval na späťvzatie
žaloby z dôvodu, že v konaní nie je daná pasívna vecná legitimácia Slovenského pozemkového fondu,

pretože tento fond môže zastupovať len neznámych, resp. nezistených vlastníkov, ktorí žijú. V danej
veci zo smrtného listu vydaného Matričným obvodom v A. dňa 02.04.1947 vyplýva, že žalovaná 1/
zomrela dňa XX.XX.XXXX. S pravdepodobnosťou rovnajúcou sa istote tiež možno uzavrieť, že nežije
ani žalovaný 2/, pretože tento nadobudol spoluvlastnícky podiel na žalovaných pozemkoch sčasti už
v roku 1942 (dedenie po otcovi E. E. D., zomrelom XX.XX.XXXX), kedy už jednoznačne nebol maloletý.
V období od 01.10.1919 do 31.12.1949 (za účinnosti zákona č. 447/1919 Sb.), plnoletými sa stali tí, ktorí

dovŕšili 21 rokov. V roku 1942 tak žalovaný 2/ musel mať minimálne 21 rokov, teda narodil sa najneskôr
v roku 1921, teda pred viac ako 104 rokmi. Popri ňom dedil aj jeho brat F. D., vo vzťahu ku ktorému je
v pozemkovej knihe vyznačené dedičské konanie D 974/92.

3/ Nakoľko žalobca požiadal o poskytnutie lehoty na zváženie ďalšieho procesného postupu, súd
pojednávanie odročil na neurčito. Žalobca následne podaním, súdu doručeným dňa 17.10.2025, zobral

žalobu späť v celom rozsahu.

4/ Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa § 146 ods.
1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na
nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.5/ Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6/ Vzhľadom na to, že daný spor je sporom, v ktorom určitý spôsob vyporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu, konkrétne z § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ktorý určuje
záväzné poradie spôsobov vyporiadania podielového spoluvlastníctva) súd vyžiadal od Slovenského
pozemkového fondu súhlas s týmto späťvzatím.

7/ Slovenský pozemkový fond so späťvzatím žaloby vyslovil súhlas v podaní, doručenom súdu dňa
04.11.2025.

8/ Súd konal na strane žalovaných so Slovenským pozemkovým fondom, pretože aj keď boli žalovaní
1/ a 2/ v konaní stotožnení a prestali tak byť nezisteným vlastníkmi, súd na ich mieste nemohol konať
s ich prípadnými aktuálnymi právnymi nástupcami, pretože žalobca ich súdu neoznámil a súd ich údaje

nezískal ani iným spôsobom.

9/ Nakoľko boli splnené podmienky pre zastavenie konania vyplývajúce z ustanovení citovaných
v odsekoch 4 a 5 tohto odôvodnenia, súd rozhodol o zastavení konania.

10/ Keďže uznesenie o zastavení konania je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, súd súčasne so
zastavením konania rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania, a to s poukazom § 262 ods. 1 CSP,
podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

11/ Na samotné rozhodnutie o náhrade trov konania súd aplikoval § 256 ods. 1 CSP. Podľa uvedeného
ustanovenia, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. Keďže v danom prípade zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý zobral žalobu späť
z dôvodov, ktoré nespočívali na žalovanej strane, právo na náhradu trov konania vzniklo žalovanej
strane. Nakoľko Slovenský pozemkový fond v podaní zo dňa 04.11.2025 výslovne uviedol, že si náhradu

trov konania neuplatňuje, súd právo na náhradu trov konania žalovanej strane nepriznal.

12/ S ohľadom na skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním, po právoplatnosti
tohto uznesenia bude rozhodnuté o vrátení kráteného súdneho poplatku, ktorý žalobca zaplatil za žalobu
dňa 18.06.2025 vo výške 130,50 eur, a to samostatným uznesením. Právo rozhodovať o tomto vrátení

má totiž výlučne len vyšší súdny úradník (§ 14 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Námestovo.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) a § 127 ods. 2 CSP
(uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).