Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/190/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325202029
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2325202029.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členov
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, Staničná 5, 924 01 Galanta, dieťa rodičov matky: D. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C., prechodne bytom E. XX, XXX XX F., a otca: neuvedený, v konaní

onávrhumatkynapriznanierodičovskýchprávapovinnostivovzťahukstarostlivostiomaloletédieťa,na
odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č.k. 5P/92/2025-12 zo dňa 26.08.2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie (výrok I.), nepriznal žiadnemu

účastníkovi nárok na náhradu trov konania (výrok II.).

2. Vec právne posúdil podľa § 161 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), § 29 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine (ďalej aj len „Zákon o rodine“) a § 8 ods. 1,
2 zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník (ďalej aj len „OZ“) a skutkovo tým, že matka v priebehu
konania nadobudla plnoletosť, teda v zmysle § 8 ods. 1 OZ je spôsobilá vlastnými právnymi úkonmi

nadobúdať práva a brať na seba povinnosti. Táto skutková okolnosť má za následok, že rodičovské
práva a povinnosti patria matke zo zákona. Súd prvej inštancie s poukazom na § 161 ods. 1, 2 CSP,
z dôvodu nedostatku procesných podmienok konanie zastavil. O trovách rozhodol podľa § 52 zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej aj len „CMP“).

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala odvolanie matka navrhujúc odvolaciemu súdu uznesenie

zrušiť a vec vrátiť na nové konanie a nové rozhodnutie, nakoľko v čase podania návrhu existovali všetky
zákonné dôvody na priznanie jej rodičovských práv a povinností. Návrh podala ako maloletá matka
a takéto súdne rozhodnutie potrebuje na priznanie štátnych sociálnych dávok, ktoré jej patria vo vzťahu
k narodeniu dieťaťa.

4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi podľa

§ 65 a § 66 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 2 ods. 1 CMP, § 378 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel k nasledujúcim záverom.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.6. Podľa § 29 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa
predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.

7. Jedným z prípadov, keď súd rozhoduje o osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, je možnosť
súdu priznať rodičovské práva a povinnosti i maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov v
určitom konkrétne vymedzenom rozsahu, a to vo vzťahu k osobnej starostlivosti o dieťa. Keďže výkon
rodičovských práv a povinností patrí len rodičovi, ktorý má plnú spôsobilosť na právne úkony, nemôže

maloletý rodič (pokiaľ nenadobudne plnú spôsobilosť na právne úkony uzavretím hoci aj neplatného
manželstva) sám vykonávať žiadne práva a povinnosti, ktoré tvoria obsah tohto inštitútu. Výnimku tvorí
prípad, keď v zmysle ust. § 29 ZR súd prizná maloletému rodičovi rodičovské práva a povinnosti vo
vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.

8. V predmetnej veci súd prvej inštancie konanie zastavil z dôvodu, že matka v priebehu konania

dovŕšením 18 roku veku nadobudla plnoletosť, čim zo zákona nadobudla rodičovské práva a povinnosti
a táto skutková okolnosť má za následok postup podľa § 161 ods. 1,2 CSP, nedostatok procesných
podmienok na konanie.

9. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že matka podala návrh na priznanie rodičovských práv

a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa (narodené dňa XX.XX.XXXX) na
súd dňa 24.06.2025, v ktorom uviedla, že sa o maloleté dieťa osobne stará. V čase podania
návrhu bola maloletým rodičom a plnoletosť dosiahla v priebehu konania dňa XX.XX.XXXX. Súd prvej
inštancie nesprávne vec právne posúdil ak dôvodil nedostatkom procesných podmienok na konanie.
Nadobudnutie plnoletosti matky, ako účastníka konania v priebehu konania nezakladá dôvod zastavenia

konania pre nedostatok procesných podmienok v zmysle § 161 CSP. Matka návrh podala v čase, keď
bola maloletou matkou a súd prvej inštancie bol povinný rozhodnúť o jej návrhu za obdobie od podania
návrhu, resp. posúdiť jej návrh (matka žiada priznať rodičovské práva a povinnosti od narodenia dieťaťa)
do nadobudnutia jej plnoletosti do XX.XX.XXXX. Dopĺňa, že k priznaniu rodičovských práv a povinností
maloletému rodičovi sú naviazané ďalšie úkony rodiča a to podanie žiadosti o priznanie a vyplatenie

peňažných nárokov (sociálnych dávok) pre matku a maloleté dieťa, ako je príspevok pri narodení
dieťaťa, prídavok na dieťa, príplatok k prídavku na dieťa a rodičovský príspevok.

10. Za popísanej situácie odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 389 ods.
1 písm. b), c) CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP zrušil a podľa ust. § 391 ods. 1 CSP, v spojení s

ust. § 2 ods. 1 CMP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ďalšom
konaní bude úlohou súdu prvej inštancie konať v merite veci o návrhu matky na priznanie rodičovských
práv a povinností v naznačenom smere v zmysle § 29 ods. 1 Zákona o rodine, po riadne vykonanom
dokazovaní vzťahujúcom sa k predmetu konania. Rozhodnutie odôvodní tak, aby zodpovedalo ust.
§ 220 ods. 2 CSP, tzn. je v ňom povinný uviesť stručný a jasný výklad o tom, o ktoré dôkazy oprel

svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa riadil pri posudzovaní návrhu, riadne vysvetlí, ako posúdil
podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty účastníkov konania týkajúce sa zákonných podmienok
posudzovaných vo vzťahu k rozhodnutiu. Uvedie, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré
nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal, ako ich právne a skutkovo vyhodnotil a dôvod
prípadného nevykonania účastníkmi navrhnutého dokazovania. Vo veci rozhodne po zistení skutočného

stavu, na základe vykonania na vec vzťahujúceho sa dokazovania v súlade s § 188 a § 195 a nasl. CSP
a § 204 CSP a súčasne umožní účastníkom konania vyjadriť sa k dôkazom (§ 182 CSP). Súd prvej
inštancie je právnym názorom odvolacieho súdu viazaný (§ 391 ods. 2 CSP).

11. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým konanie končí ( §

52, § 58 CMP).

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods.1 CMP, § 393 ods. 2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).