Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225201610
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8225201610.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov
JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Martina Barana v právnej veci navrhovateľa: Urbárska spoločnosť,
pozemkové spoločenstvo Potoky, Potoky 24, 091 01 Potoky, IČO: 35 524 201, proti odporcovi: J. V.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX, XXX XX X., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o
odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č.k. 7C/45/2025-70 zo dňa 29. júla 2025,

takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Nepriznáva stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:

„I. Nariaďuje toto neodkladné opatrenie:
Žalovaný je povinný odovzdať žalobcovi všetky dokumenty, pokladňu s hotovosťou, a pečiatku, patriace
Urbárskej spoločnosti, pozemkové spoločenstvo Potoky, IČO: 35 524 201.
Žalovaný je povinný zdržať sa konania v mene Urbárskej spoločnosti, pozemkové spoločenstvo Potoky,
IČO: 35 524 201.

II. Žalovaného poučuje, že môže podať žalobu vo veci samej za účelom usporiadania vzájomných
sporných práv a povinností vo vzťahu k žalobcovi. Stranami sporu vo veci samej budú tie subjekty,
ktorým bude svedčiť aktívna a pasívna vecná legitimácia z hľadiska uplatniteľného hmotného práva.

III. Žalobca je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške
25 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.“

2. Rozhodnutie právne posúdil ustanovením § 324 odsek 1, 3, § 325 odsek 1, 2, § 328 odsek 2, § 329
odsek 1, § 334, § 336 odsek 1, § 337 odsek 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „C.s.p.“).

3. Vychádzal zo zistenia, že na základe mimoriadneho zhromaždenia zo dňa 16.03.2025 došlo k voľbe

orgánov spoločenstva v Urbárskej spoločnosti, pozemkové spoločenstvo Potoky. Následne písomnou
výzvou zo dňa 08.04.2025 navrhovateľ vyzval odporcu (bývalého predsedu) na predloženie všetkých
dokumentov, pokladne a pečiatky a ostatných náležitosti patriacich Urbárskej spoločnosti, pozemkové
spoločenstvo Potoky. Rozhodnutím Okresného úradu Q., pozemkového a lesného odboru č. sp. OU-
SP-X.-XXXX/XXXXXX-XXX zo dňa 29.05.2025 bola Urbárskej spoločnosti, pozemkové spoločenstvo
Potoky, IČO: 35 524 201, so sídlom Potoky č. 48, 091 01 Stropkov, uložená pokuta vo výške 1.000 eur,

a to pre porušenie zákona v súvislosti s neoprávnenou ťažbou drevnej hmoty, pričom podľa odôvodnia
predmetného rozhodnutia, k tejto neoprávnenej ťažbe dreva došlo v čase keď bol predsedom odporca.Vyššie uvedené skutočnosti podľa názoru súdu prvej inštancie dostatočne osvedčujú oprávnenosť obáv
navrhovateľa, že odporca svojím konaním môže spôsobiť, resp., že už spôsobil vznik škody. Na základe
vzniknutej situácie navrhovateľ tak nemôže kvalifikovane konať v tom rozsahu, ako to vyplýva z bodu

II. stanov Urbárskej spoločnosti, pozemkové spoločenstvo Potoky. Súd prvej inštancie mal za to, že
reálnosť hrozby vzniku škody je dôvodná a preukázaná aj nemožnosťou splnenia zákonnej povinnosti
podať daňové priznanie, nakoľko navrhovateľ nemá k dispozícii žiadnu dokumentáciu súvisiacu s
jeho hospodárením. Z dôvodu zmeny na rozhodujúcich funkciách v orgánoch navrhovateľa, terajší
zvolení zástupcovia z radov členov nepoznajú detailný stav hospodárenia spoločenstva, rozsah a druh

záväzkov, preto nemožno úplne detailne konkretizovať, akým spôsobom môže dôjsť k vzniku aj ďalších
škôd. Naopak, odporca disponujúci kompletnou dokumentáciou tak má príležitosť vystupovať voči tretím
subjektom naďalej ako predseda spoločenstva, preto je opodstatnené nariadiť odporcovi, aby sa zdržal
akéhokoľvek konania v mene a na účet navrhovateľa. Vzhľadom na vyššie uvedené, navrhovateľ
osvedčil, že medzi stranami sporu existuje právny vzťah, ktorý vyžaduje okamžitú úpravu. Tým, že
navrhovateľ nemá k dispozícii svoju kompletnú dokumentáciu, vrátane pečiatky spoločnosti, hrozí mu

ujma. Takáto ujma navrhovateľovi bezprostredne hrozí, ak by súd okamžite nezasiahol, pričom účelom
vydania neodkladného opatrenia je zabrániť jej vzniku, preto súd prvej inštancie rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku I. tohto uznesenia. V predmetnej veci súd prvej inštancie neuložil navrhovateľovi
povinnosť podať v určitej lehotu žalobu vo veci samej (§ 336 odsek 1 C.s.p.), pretože je daný predpoklad,
že sa týmto neodkladným opatrením dosiahne trvalá úprava pomerov medzi stranami v požadovanej

miere. Avšak zároveň pre prípad, že by sa s takýmto právnym názorom nestotožnil odporca, súd prvej
inštancie v súlade s § 337 odsek 1 C.s.p. vo výroku II. uznesenia poučil odporcu o možnosti podať
žalobu vo veci samej za účelom usporiadania vzájomných sporných práv a povinností vo vzťahu k
navrhovateľovi. Stranami sporu vo veci samej budú tie subjekty, ktorým bude svedčiť aktívna a pasívna
vecná legitimácia z hľadiska uplatniteľného hmotného práva.

4. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a
návrhzamietnuť.Uviedol,ženemávedomosťčomalobyťobsahomzásielky,naktorúnavrhovateľpriložil
odkaz, ale vyplýva z neho, že jej úložná doba na pošte bola len 5 dní. Navrhovateľ ju takto neprimerane
skrátil úmyselne, hoci sa o tom v návrhu nezmieňuje. Navyše ho navrhovateľ vôbec nekontaktoval iným

spôsobom. Uviedol, že žalobca nijako neosvedčil potrebu upraviť pomery strán tak, že sa odporcovi
uloží povinnosť zdržať sa konania v mene navrhovateľa. Za navrhovateľa nevykonáva žiadne úkony,
navrhovateľ to ani v návrhu netvrdí, ale súd predsa vydal uznesenie v tomto znení. Súd odporcovi uložil
povinnosť odovzdať navrhovateľovi všetky dokumenty, pokladňu s hotovosťou a pečiatky. Uviedol, že
na ne navrhovateľ nemá nárok a tiež, že takto vágne uvedený výrok považuje za nevykonateľný. K

meritu veci uviedol, že za navrhovateľa koná Ing. O., ktorý sa tituluje ako podpredseda navrhovateľa.
V zmysle § 16 ods. 1, 3 zák. č. 93/2013 Z.z., štatutárom je výbor riadený predsedom spoločenstva, a
nikto z uvedených návrh nepodal. Žaloba tak nie je podaná aktívne vecne legitimovaným subjektom.
Ďalej uviedol, že nové vedenie spoločenstva, ktoré malo vzísť z mimoriadneho zhromaždenia konaného
dňa 16.03.2025 nebolo zvolené zákonne. K tomu podal 4 podania, ktoré v prílohe priložil. Okresný

úrad vykonal zápis zmien v registri pozemkových spoločenstiev týkajúcej sa navrhovateľa. Predmetné
písomné potvrdenie o vykonaní zápisu neobsahovalo poučenie o možnosti podať opravný prostriedok.
Odporca podal sťažnosť proti konaniu úradu v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) zák. č. 9/2010 Z.z.. Dňa
01.04.2025 odporca úradu podal informácie o nezákonnosti konania osôb vydávajúcich sa za štatutárny
orgánnavrhovateľa.Napriektomu,tentoúmyselneodmietolsplniťsizákonnépovinnostipodľa§3zák.č.

71/1967 Zb. a nezaoberal sa podaním. Z dôvodu nezákonnosti, aj napriek zápisu nových členov výboru
spoločenstva, naďalej považuje výbor zložený z členov zapísaných v registri do 01.04.2025 za platný a
oprávnený konať za spoločnosť, hoci žiaden z členov výboru žiadnu činnosť nevykonáva a navrhovateľ
ani žiadnu takúto činnosť neoznačil. Navrhovateľom zmien organizované zasadnutie zhromaždenia dňa
16.03.2025 o 14:00 v Kultúrnom dome Potoky nevykázalo v žiadnej fáze konania atribút zákonnosti.

5. Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle
ustanovenia § 34 odsek 1 C.s.p., vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnuté uznesenie,

ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovení § 379 a § 380 C.s.p. bez
nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.7. Podľa ustanovenia § 324 odsek 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa ustanovenia § 325 odsek 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa odseku 2, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa ustanovenia § 326 odsek 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa odseku 2, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa ustanovenia § 328 odsek 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietne.

11. Podľa ustanovenia § 329 odsek 1 C.s.p, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k

odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa odseku 2, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie.

12. Konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má svoje špecifiká, ktoré ho odlišujú
od zásad, na ktorých stojí základné konanie v tom, že ich použitie je limitované dosiahnutím účelu
neodkladného opatrenia a preto sa neuplatňuje v celej šírke, ale s dôrazom na rýchlosť ochrany práva,
spoľahlivosť tvrdení navrhovateľa na úrovni osvedčenia skutočností, ktoré sú rozhodujúce pre záver
o potrebe a nevyhnutnosti neodkladného opatrenia. Pred nariadením neodkladného opatrenia alebo

zamietnutím návrhu na jeho nariadenie súd nevykonáva dokazovanie, ale vychádza iba z obsahu návrhu
a príloh, pričom na základe ich spravdepodobnenia vyvodí záver o tom, či je osvedčená legálnosť
(potreba, naliehavosť) upraviť pomery účastníkov (strán sporu).

13. Pred nariadením neodkladného opatrenia nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre

vydanie konečného rozhodnutia, avšak musia byť osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre
rozhodnutie. Dôkazné bremeno znáša výlučne ten, kto navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia,
a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Bolo preto
na navrhovateľovi, aby osvedčil, či boli naplnené predpoklady navrhovaného nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorými sú: 1. osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana,

2. osvedčenie potreby dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo osvedčenie obavy, že exekúcia
bude ohrozená, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Všetky tieto zákonné
podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne skúmať ich splnenie, každú
jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti.

14. Z obsahu spisu vyplýva, že na mimoriadnom zhromaždení konanom dňa 16.03.2025 došlo k
voľbe orgánov Urbárskej spoločnosti, pozemkového spoločenstva Potoky. Z registra pozemkových
spoločenstiev vyplýva, že od 17.03.2025 je predsedom Urbárskej spoločnosti, pozemkového
spoločenstva Potoky p. F. V. a členmi Ing. J. O., P. O., F. V. a V. G.. Z registra pozemkových spoločenstiev
ďalej vyplýva, že od 09.07.2022 do 16.03.2025 bol predsedom Urbárskej spoločnosti, pozemkového

spoločenstva Potoky odporca.

15. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že po zmene predsedníctva pozemkového
spoločenstva navrhovateľ listom zo dňa 08.04.2025 vyzval odporcu na vrátenie pečiatky a všetkýchdokumentov, pokladne, hotovosti súvisiacich s činnosťou navrhovateľa (č.l. 6 súdneho spisu). O zaslaní
uvedenej výzvy navrhovateľ ako dôkaz predložil podací lístok (č.l. 6 druhá strana, 7 súdneho spisu).
Rovnaká výzva bola zaslaná aj p. P. B. - bývalému členovi/ podpredsedovi (č.l. 7 druhá strana,

8 súdneho spisu). Napriek uvedenej výzve odporca žiadané podklady navrhovateľovi neodovzdal.
Uvedenúskutočnosťnerozporujeaniodporcavpodanomodvolaní.Navrhovateľvpodanomnávrhuďalej
uvádza, že z dôvodu neodovzdania vyššie uvedenej dokumentácie si nevie a nemôže plniť zákonné
povinnosti. Uviedol, že zo strany pozemkového spoločenstva nebolo od roku 2020 podané daňové
priznanie (ohľadom danej skutočnosti žiadal odporcu v liste zo dňa 08.04.2025 o vysvetlenie). Uviedol,

že dochádza k neoprávnenému vývozu drevnej hmoty, pričom súčasné orgány spoločenstva nevedia
hodnoverne overiť tvrdenia konateľa spoločnosti o tom, že aké množstvo dreviny mu patrí. Poukázal
na to, že drevnú hmotu je možné vyviezť len na základe platného dokladu, ktorý vydáva pozemkové
spoločenstvo. Odporca disponuje pečiatkou spoločenstva, z čoho vyplýva predpoklad, že takýto doklad
vystaviť mohol. V tejto súvislosti tiež poukázal na vývoz drevnej hmoty v neznámom množstve, ktorý
sa mal udiať dňa 13.06.2025 spoločnosťou IMB Group, s.r.o.. Súčasným vedením spoločenstva bol

konateľ danej spoločnosti vyzvaný o doloženie potrebných dokladov, pričom konateľ odmietol dané
doklady poskytnúť. Zo strany Okresného úradu Stropkov už pozemkové spoločenstvo bolo pokutované
pre porušenie zákona v súvislosti s neoprávnenou ťažbou, ku ktorej došlo počas funkčného obdobia
odporcu (č.l. 9 súdneho spisu).

16. Vzhľadom na vyššie uvedené ako aj osvedčené skutočnosti uvádzané navrhovateľom dospel
odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol správne pokiaľ navrhované neodkladné
opatrenie nariadil. Z verejných registrov jednoznačne vyplýva, že došlo k zmene štatutárnych orgánov
navrhovateľa. Napriek tomu, že odporca túto skutočnosť rozporuje (s poukazom na nezákonné zvolenie
nového vedenia), uvedené námietky odporcu nie sú predmetom konania o nariadenie neodkladného

opatrenia. Pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase vydania súdu prvej inštancie. Z registra
pozemkových spoločenstiev vyplýva, že od 17.03.2025 (t.j. v čase rozhodovania súdu) je predsedom
Urbárskej spoločnosti, pozemkového spoločenstva Potoky p. F. V. a členmi Ing. J. O., P. O., F. V. a
V. G.. Z registra tiež vyplýva, že od 09.07.2022 do 16.03.2025 bol predsedom Urbárskej spoločnosti,
pozemkového spoločenstva Potoky odporca. Samotný odporca nerozporoval zadržiavanie žiadaných

podkladov patriacich navrhovateľovi (z tvrdeného dôvodu, že na nich navrhovateľ nemá nárok) a to
napriek skutočnosti, že už nie je predsedom pozemkového spoločenstva. Na zabezpečenie riadneho
výkonu svojej činnosti v zmysle zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách navrhovateľ
jednoznačne potrebuje podklady požadované od odporcu. Navrhovateľ podaným návrhom (spolu s jeho
prílohami) osvedčil, že nedisponovaním s uvedenými podkladmi mu hrozí ujma (pokuty v súvislosti s

neoprávnenou ťažbou drevnej hmoty, či právne následky v súvislosti s nepodaním daňového priznania).

17. Na záver odvolací súd uvádza, že postavenie subjektu, proti ktorému nariadené neodkladné
opatreniesmeruje,jevyvažovanéprávompodaťnávrhnazrušenieneodkladnéhoopatrenia,akodpadnú
dôvody, pre ktoré bolo nariadené (ustanovenie § 334 C.s.p.), prípadne nárokom na náhradu škody

a inej ujmy spôsobenej neodkladným opatrením, ak sa žalobe žalobcu vo veci samej nevyhovie,
alebo ak nedôjde k uspokojeniu práva žalobcu (ustanovenie § 340 odsek 1 C.s.p.) (pozri uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 9. februára 2017, sp. zn. 3Obdo/1/2017). Súd sa spolieha na skutočnosti tvrdené
navrhovateľom neodkladného opatrenia, ktorý tak musí prijať následky svojej procesnej zodpovednosti
za neoprávnene podaný návrh. Ako tiež súd prvej inštancie v poučení adresovanom odporcovi uviedol,

odporca má tiež možnosť podať žalobu vo veci samej, v ktorej sa tam konajúci súd vysporiada s
námietkami týkajúcimi sa zákonného zvolenia nového vedenia.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa
ustanovenia § 387 odsek 1 a 2 C.s.p. potvrdil.

19. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 396 odsek 1 C.s.p. v spojení s
§ 255 odsek 1 C.s.p.. V odvolacom konaní bol úspešný navrhovateľ, no v priebehu odvolacieho konania
mu žiadne preukázateľne trovy nevznikli a odporcovi ako procesne neúspešnej strane nárok na náhradu
trov odvolacieho konania nevznikol.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 odsek

2 C.s.p.).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 odsek 2 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).