Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/145/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825200040
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5825200040.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte v zložení z predsedu senátu JUDr. Jany Vargovej
(sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Jany Kotrčovej a JUDr. Jozefa Šuleka, v právnej veci
žalobcu: A. B. C., D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX E., právne zastúpený JUDr. Michal
Murin, advokát so sídlom Chlebnice 190, 027 55 Dlhá nad Oravou, proti žalovaným: 1/ A. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX E., 2/ B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX E.,

3/ B. H., D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, XXX XX H., v konaní o určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy, o späťvzatí žaloby, o odvolaní žalovaného 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č. k.
12C/1/2025-64 zo dňa 04.07.2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žalobcovi proti žalovaným 1/, 2/, 3/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vo výroku I. zastavil konanie, v ktorom sa žalobca
domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 27.03.2024 v znení dodatku č. 1 zo dňa 11.04.2024,
ktorej vklad bol povolený OÚ, odborom katastrálnym v Tvrdošíne pod sp. zn. V 5813/2024 dňa
07.10.2024; vo výroku II. žalobcovi proti žalovaným 1/ až 3/ priznal nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100 % a vo výroku III. vrátil žalobcovi krátenú časť súdneho poplatku v sume 80,- EUR
prostredníctvom prevádzkovateľa systému po právoplatnosti uznesenia.

2. Súd prvej inštancie zdôvodnil zastavenie konania s poukazom na ust. § 145 ods. 1 CSP a dispozitívny
procesný úkon žalobcu – späťvzatie žaloby v celom rozsahu podaním doručeným súdu 09.06.2025,
kde ako dôvod späťvzatia žaloby žalobca označil skutočnosť, že žalovaní po podaní žaloby odstúpili

od kúpnej zmluvy, ktorej časť bola predmetom žaloby. Súd prvej inštancie konštatoval, že k späťvzatiu
žaloby nebol potrebný súhlas žalovaných 1/ a 3/, keďže k späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo
pojednávanie alebo predbežné prejednanie sporu.

3. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 256 ods. 1 CSP, keď
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, dôvodiac, že žaloba bola podaná dôvodne

a žalovaní plnili až po podaní žaloby. Žalovaný 1/ vo vyjadrení k žalobe deklaroval, že žalovaní 1/ až 3/
odstúpili od kúpnej zmluvy, neplatnosti ktorej sa žalobca domáhal, jednostranným právnym úkonom –
odstúpením zo dňa 03.03.2025, pričom návrh na zápis zmeny do katastra nehnuteľností bol doručený
tomuto správnemu orgánu 04.03.2025. Žalovaní teda až po podaní žaloby žiadali o nápravu narušených
vlastníckych vzťahov, a preto súd, aplikujúc procesnú zodpovednosť za zavinenie, vyhodnotil, že pre
správanie sa žalovaných došlo k späťvzatiu žaloby celkom. Pre úplnosť súd prvej inštancie konštatoval,

že v súdenej veci nevzhliadol (a nikto ani netvrdil) dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by nemal
náhradu trov konania priznať (§ 257 CSP).4. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi zaplatenom z podanej žaloby kráteného o sumu 10,- EUR,
celkom v sume 80,- EUR rozhodol súd prvej inštancie podľa § 11 ods. 3, 4 zákona o súdnych poplatkoch.
5. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v súdom stanovenej lehote odvolaním žalovaný 1/. Prioritne

nesúhlasí s priznaním žalobcovi nároku na náhradu trov konania proti žalovaným 1/ až 3/. Odvolanie
odôvodnil nasledovne, cit.: „Moje odvolanie odôvodňujem tým, že s právnym zástupcom žalobcu bolo
komunikované, že odpadli dôvody na vedenie súdneho konania, pretože návrh na vklad súdeného
problému bol podaný na Katastrálny úrad v Tvrdošíne v dobe pred podaním žaloby. Sám právny
zástupca žalobcu priznáva, preukazuje a osvedčuje, viď spis, že neuznáva podaný návrh na vklad,

pričom pre neho je dôležitý vykonaný prevod katastrálneho úradu v Tvrdošíne. K veci som podal súdu
vysvetlenie, ktoré som obdržal od Katastrálneho úradu v Tvrdošíne, že úradu plynú zákonom, stanovené
lehoty na vykonanie registrácie v katastri, ale meritórne je dôležité, kedy bol vykonaný návrh na vklad,
resp. vykonanie zápisu v registri katastra. Až na základe tohto vysvetlenia právny zástupca žalobcu
vykonal späťvzatie žaloby celkom a na základe tohto súd konanie zastavil. Keďže právny zástupca
žalobcov sám z vlastného rozhodnutia zobral žalobný návrh k predmetnej veci späť, je súd povinný

priznať trovy 100 % konania žalovaným.“
6. Záverom odvolania odvolateľ udáva, že pokiaľ by odvolací súd nemienil vyhovieť jeho odvolaniu vo
vzťahu k trovám konania, potom napáda celé uznesenie súdu prvej inštancie, t. j. aj v časti zastavenia
konania a žiada, aby vec v celom rozsahu bola prejednaná súdom.

7. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP), po zistení, že odvolanie podala subjektívne
legitimovaná (neúspešná) strana sporu (§ 359 CSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP)
vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov vymedzených v odvolaní (§ 379 CSP a § 380 ods. 1 CSP) a bez
nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) uznesenie súdu prvej inštancie pri aplikácii
§ 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil ako vecne správne.

8. Odvolací súd po oboznámení sa s odôvodnením odvolaním napadnutého rozhodnutia, ako aj
rozhodnutiu predchádzajúceho konania konštatuje, že súd prvej inštancie dospel k správnym skutkovým
záverom, vec správne právne posúdil a svoje rozhodnutie, vrátane výroku o náhrade trov konania,
náležite odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia konajúceho súdu prvej inštancie, a preto naň v celom rozsahu a v podrobnostiach v súlade
s ust. § 387 ods. 2 CSP poukazuje.

9.Namargoodvolacejargumentácieodvolacísúddodávanasledovné.Odvolateľpreprípad,žeodvolací
súd „nevyhovie“ odvolaniu o trovách konania, namieta zastavenie konania a žiada vec prejednať.

10. Odvolací súd východiskovo poukazuje na neprípustnosť podmieňovania odvolacej argumentácie.
Odhliadnuc od uvedeného, na margo nesúhlasu odvolateľa so zastavením konania, odvolací súd (v
zhode so závermi súdu prvej inštancie) dodáva, že k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo
pojednávanie, resp. predbežné prejednanie sporu, preto súhlas žalovaných nebol potrebný (§ 146

ods. 1 veta druhá CSP). Hypoteticky (nad rámec potrebného odôvodnenia) odvolací súd dodáva, že
pokiaľ by sa aj súhlas žalovaných so späťvzatím žaloby vyžadoval (napr. k späťvzatiu by došlo po
pojednávaní vo veci), tento by nemohol byť vyhodnotený ako vážny dôvod, na základe ktorého by
konanie pre späťvzatie žaloby nemohlo byť zastavené. Vážny dôvod môže spočívať v tom, že žalovaný
za určitých okolností prípadu môže mať záujem na tom, aby vec bola prejednaná a rozhodnutá a teda,

abyzastavenímkonanianedošlokodopretiuichsúdnejochrany(napr.prispäťvzatížalobnéhonávrhupo
tom, čo žalovaným uplynula lehota na podanie takéhoto návrhu alebo zo zákona vyplýva určitý spôsob
vyporiadania, či iný prípad vážneho dôvodu). Vážny dôvodom nie je akýkoľvek nesúhlas. Vážnym
dôvodom nie je ani (ne)súhlas s (ne)uplatnením nároku na náhradu trov. Uznesenie o zastavení konania
je z povahy veci vždy rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. V súlade s § 262 ods. 1 CSP je súd

obligatórne povinný rozhodnúť aj bez návrhu o nároku na náhradu trov konania v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí. Súčasťou rozhodnutia o zastavení konania v dôsledku späťvzatia žaloby je teda vždy aj
výrok o nároku na náhradu trov konania. O tom, či súd nárok na náhradu trov konania prizná, závisí od
aplikácie zásady procesnej zodpovednosti za zavinenie, t. j. súd posúdi zavinené konanie žalobcu, ako
aj žalovaného a následne rozhodne o nároku na náhradu trov, prípadne nárok na náhradu trov neprizná.

Z uvedeného dôvodu bol v danej veci (ne)súhlas žalovaného irelevantný.
11. Odvolací súd ako nedôvodnú vyhodnotil aj námietku žalovaného 1/ vo vzťahu k rozhodnutiu súdu
prvej inštancie o trovách konania. Východiskovo je potrebné ozrejmiť, že právna teória a súdna prax
sú zajedno v tom, že procesné zavinenie za zastavenie konania podľa § 256 ods. 1 CSP (rovnako akopojem zavinenie za zastavenie konania podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného
do 30. júna 2016) je potrebné hodnotiť výlučne z procesného hľadiska, čo znamená, že rozhodujúcimi
skutočnosťamipreposúdeniezodpovednostizazastaveniekonaniasútie,ktorévzniklipozačatíkonania

a majú procesný základ. Zároveň platí, že zavinenie je možné interpretovať v zmysle príčinnej súvislosti,
v ktorej príčinou je správanie strany sporu a následkom ukončenie konania zastavujúcim uznesením.

12. Rozvinúc opísané, ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je
povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách skúmať procesnú zodpovednosť za daný výsledok sporu na

oboch procesných stranách, teda na strane žalobcu, ako aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu
muselvziaťspäťpresprávaniežalovaného,potomjepotrebnékonštatovať,žežalovanýprocesnezavinil
zastavenie konania. Rozhodujúcou z hľadiska procesného zavinenia zastavenia konania pri späťvzatí
žaloby je preto len skutočnosť, že žalovaný plnil to, čoho sa žalobca domáhal a že len z toho dôvodu
vzal žalobca žalobu späť (por. Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J.,
Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, s. 933). Ak by žalobca

žalobu vzal späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a teda
ak nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, v takom prípade znáša (nahradí) trovy žalovaného
žalobca.

13. Žalobca v okolnostiach posudzovanej veci uplatnil nárok v súvislosti s tvrdeným porušením jeho

predkupného práva. Argumentoval, že prevod spoluvlastníckych podielov v prospech žalovaného 1/ na
základe zmluvy zo dňa 27. marca 2024 uzavretej medzi žalovanými bol v rozpore s § 140 Občianskeho
zákonníka. Následne vzal žalobu späť odkazujúc na odstúpenie od spornej kúpnej zmluvy a žiadal
konanie zastaviť.

14. Procesný úkon žalobcu tak bol jednoznačne odpoveďou na správanie žalovaných, ktorí v
nadväznosti na žalobou prezentované námietky docielili navrátenie stavu v katastri nehnuteľností tak,
ako existoval pred uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 27. marca 2024. Po podaní žaloby uzavreli dohodu
o odstúpení od zmienenej zmluvy, čím ďalšie vedenie sporu stratilo pre žalobcu zmysel.

15. Záver okresného súdu o povinnosti žalovaných znášať procesnú sankciu v podobe povinnosti
nahradiť trovy vzniknuté žalobcovi, je tak náležitý a zodpovedá právnej úprave i jej ustálenému výkladu.
Žalovaní totiž až po začatí sporu „uspokojili nárok“ žalobcu, keď reagovali na žalobný petit uzavretím
dohody o odstúpení od spornej kúpnej zmluvy. Žalobca tak následne vzal späť žalobu pre správanie
žalovaných, ktorí tak zavinili, že konanie sa muselo zastaviť.

16. Nakoľko odvolacie námietky neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého uznesenia
súdu prvej inštancie, odvolací súd napadnuté uznesenie pri aplikácii ust. § 378 ods. 1 CSP potvrdil ako
vecne správne.
17.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§255ods.1CSPvspojenís§396ods.1

CSP. Žalovaný 1/ nebol so svojím odvolaním úspešný, preto mu vznikla povinnosť nahradiť protistrane –
žalobcoviodvolacietrovyvplnomrozsahu.Žalobcovivšakvsúvislostispredmetnýmodvolacímkonaním
žiadne trovy nevznikli, z tohto dôvodu odvolací súd žalobcovi proti žalovanému 1/ nárok na náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal. Žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania ani vo
vzťahu k žalovaným 2/, 3/, nakoľko títo v odvolacom konaní neboli aktívni, nemohli preto žalobcovi vo

vzťahu k žalovaným 2/, 3/ vzniknúť žiadne trovy odvolacieho konania. Z uvedeného dôvodu odvolací súd
vyslovil, že žalobca ani vo vzťahu k žalovaným 2/, 3/ nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

18. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)