Uznesenie – Vydržanie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/78/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123239654
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4123239654.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Halmešovej a členiek senátu
JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci navrhovateľov v 1. rade: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, v 2. rade: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, proti právnym
nástupcom osôb zapísaných v liste vlastníctva: v 1. rade: D. E. F. nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. XXX/
XX, C., v 2. rade: C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, J., v 3. rade: E. F. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom J. J. XXXX/XX, J., v 4. rade: D. K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. H. XXXX/XX, M. C. M. G., v 5.
rade: D. N. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/X, L. - J., v 6. rade: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P. J. XXX, v 7. rade: Q. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. J. XX, v 8. rade: C. C. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XXXX/X, L. - J., v 9. rade: C. M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/X, L. - J., v 10. rade:
LESY Slovenskej republiky, štátny podnik so sídlom Námestie SNP 8, Banská Bystrica, IČO: 36 038 351,
v 11. rade: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o návrhu na

vydanie rozhodnutia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o odvolaní navrhovateľov
proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 9Vyd/2/2023-142 zo dňa 1. septembra 2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh navrhovateľov na potvrdenie vydržania
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zamietol a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil s poukazom na ustanovenia §
52, §359a, § 359c ods. 1, ods. 2, § 359d ods. 1, ods. 2, § 359e ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 359f ods. 1
zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), § 130 ods. 1, § 132 ods. 1, §
134 ods. 1, ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“).

1.2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovatelia doručili okresnému súdu Nitra
návrh na vydanie rozhodnutia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, a to
k spoluvlastníckemu podielu na jednotlivých parcelách o veľkosti spolu 30/38880-ín, t. j. o výmere
0,765 m2, zapísaných v LV č. XXXX pre kat. úz. C.. V návrhu boli označení ako účastníci konania
len navrhovatelia v 1. a 2. rade konania. Ďalší účastníci, a to tí, ktorí majú na liste vlastníctva
zapísané vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, resp. ich

právni nástupcovia, v návrhu ako účastníci konania uvedení neboli. Rovnako v návrhu absentoval aj
riadne špecifikovaný petit návrhu a uvedenie dátumu, kedy došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva
vydržaním. Súd prvej inštancie v záujme vyriešenia veci umožnil navrhovateľom nedostatočný návrh
doplniť, preto vydal uznesenie č. k. 9Vyd/2/2023-28 zo dňa 29.05.2024, ktorým vyzval navrhovateľov
na opravu a doplnenie návrhu, pričom ich poučil ako majú opravu a doplnenie vykonať. Zároveň súd
prvej inštancie postupujúc podľa § 10 ods. 1 CMP uznesením č. k. 9Vyd/2/2023-57 zo dňa 02.04.2025

pribral do konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti ďalšie subjekty, ktoré nimizo zákona musia byť (§ 359c ods. 2 CMP) a ktorí sú v záhlaví tohto uznesenia označení ako odporcovia
v 1. – 11. rade.
1.3. V danom prípade súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh na začatie konania o potvrdení

vydržania nie je dôvodný a že ho je potrebné zamietnuť podľa § 359e ods. 2 CMP. Súd prvej inštancie
konštatoval, že navrhovateľka v 2. rade nadobudla nehnuteľnosti od svojej matky na základe Darovacej
zmluvy V 1275/18 zo dňa 14.02.2018 a po uzavretí manželstva polovicu tohto podielu darovala
svojmu manželovi navrhovateľovi v 1. rade. Matka navrhovateľky R. M. E. J. nadobudla vlastníctvo
k týmto nehnuteľnostiam na základe Notárskej zápisnice M. XXX/XXXX, M. XXXXX/XXXX zo dňa

01.10.2008 vydržaním, nakoľko až pri dedičskom konaní po A. J. bolo zistené, že nehnuteľnosti,
ktoré spoločne užívali starí rodičia navrhovateľky a ich dcéra R. M. dobromyseľne od roku 1959
neboli zapísané v katastri nehnuteľností. Súd prvej inštancie si v súvislosti so zisťovaním právnych
nástupcov vlastníkov zapísaných v liste vlastníctva zabezpečil príslušné dedičské rozhodnutia (dedičské
rozhodnutie Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č.k. 9D/513/2008-24, Dnot10/2008 zo
dňa17.03.2008, uznesenie Mestského súdu Bratislava IV. č. k. 36D/61/2023-36, Dnot 70/2023 zo dňa

03.11.2023) a po oboznámení sa s nimi, s listinami, ktoré pripojili navrhovatelia, ako aj dokladmi, ktoré si
zabezpečil súd v rámci vlastnej činnosti (LV č. XXX a LV č. XXXX pre kat. úz. C., pozemnoknižnú vložku
č. XX z kat. úz. C., spisový materiál č. V 1275/18, č. V 8324/21 a Geometrický plán č. 137/2007 zo dňa
19.12.2007) zistil, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia.
1.4. Súd prvej inštancie uviedol, že právna predchodkyňa navrhovateľky v 2. rade – jej matka R. M.,

od ktorej navrhovateľka v 2. rade nadobudla v roku 2018 nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXXX pre
kat. úz. C. ako parc. č. 403/21, 403/37, 403/38 v podiele 1295/1296-ín na základe darovacej zmluvy V
1275/2018, tieto nehnuteľnosti nadobudla jednak na základe osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti č. N 2013/2008, Nz 41005/2008 zo dňa 01.10.2008, ako aj na základe dedičského
rozhodnutia 32D/512/2013, Dnot 165/13, osvedčenia N 69/14, Nz 8219/14 a kúpnej zmluvy V 8106/14.

Osvedčením o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti č. N 2013/2008, Nz 41005/2008 zo dňa
01.10.2008 nadobudla podiel 16941/77760-ín na parc. č. 403/21, 403/37, 403/38 a rovnaký podiel
16941/77760-ín na nich nadobudla jej sestra I. S.. Podiel 16941/38880-ín na týchto nehnuteľnostiach
nadobudla ich matka C. J.. Z notárskej zápisnice vyplýva, že predmetom osvedčenia vlastníckeho práva
bola parc. č. 403/21, zast. plocha o výmere 345m2, parc. č. 403/37, zast. plocha o výmere 136m2

a parc. č. 403/38, záhrada o výmere 511m2, a to v podiele 33882/38880, teda na týchto pozemkoch
zostal podiel, ktorý nebol predmetom osvedčenia vlastníckeho práva. V notárskej zápisnici je výslovne
uvedené, že podiel R. L. a A. L. sa neosvedčujú. V osvedčení je ďalej uvedené, že nehnuteľnosti, ktoré
sú predmetom osvedčenia, boli vytvorené z parcely č. 403/3 pôvodne zapísanej v LV č. XXX, ktorá bola
predtýmvedenávPKvložke4anadobudliichA.aC.J.nazákladekúpnejzmluvyvroku1959,pričomaž

pri dedičskom konaní po A. J. zistili, že na nehnuteľnosti nemajú založený LV. Osvedčenie sa týkalo tých
nehnuteľností, o ktorých bolo prehlásené, že ich užívali od roku 1959, pričom predmetom osvedčenia
neboli nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto návrhu. V roku 2008 matka navrhovateľky v 2. rade
musela vedieť, že nedošlo k vydržaniu celých parciel. Následne navrhovateľka v 2. rade nadobudla
podiel na parc. č. 403/21, 403/37 a 403/38 od svojej matky R. M. na základe darovacej zmluvy V 1275/18

zo dňa 13.02.2018. Navrhovateľ v 1. rade nadobudol 1-icu podielu navrhovateľky v 2.rade na základe
Darovacej zmluvy V 8324/21 zo dňa 18.08.2021. Z uvedených dokladov, ktoré sa nachádzajú v spise,
nevyplýva, že by matka navrhovateľky (aj jej matka C. J. a sestra I. S.) bola v domnení, že nadobudla do
vlastníctva celé parcely č. 403/21, 403/37 a 403/38, a že od roku 1959 užívali aj tú časť nehnuteľností,
ktorá je predmetom konania dobromyseľne a nerušene po dobu 10 rokov, so započítaním vydržacej

lehoty A. J., pretože ak by to tak bolo, bola by aj táto časť nehnuteľností predmetom vydržania.
1.5. Záverom súd prvej inštancie skonštatoval, že navrhovateľ v 1. rade nadobudol svoj podiel na
nehnuteľnostiach na základe darovacej zmluvy uzatvorenej v roku 2021 od svojej manželky, ktorá
nehnuteľnosti nadobudla od svojej matky R. M. darovacou zmluvou v roku 2018. Ak na základe
týchto úkonov nadobudli fakticky aj nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania a ujali sa ich držby,

tak navrhovateľke v 2. rade uplynie vydržacia lehota v roku 2028 a rovnako tak aj navrhovateľovi v
1. rade so započítaním vydržacej lehoty navrhovateľky v 2. rade, avšak iba za predpokladu, že by
predmetné nehnuteľnosti užívali dobromyseľne a nerušene ako oprávnení držitelia s vedomím, že im
vlastnícky patria. Pokiaľ by do ich vydržacej lehoty mala byť započítaná aj vydržacia lehota právnej
predchodkyne navrhovateľky v 2. rade R. M., od ktorej nehnuteľnosti nadobudla navrhovateľka v 2. rade

v roku 2018, súd poukázal na to, že nehnuteľnosti, ktoré v minulosti od roku 1959 až do smrti užíval
jej otec A. J., pričom neboli predmetom dedičstva, nakoľko neboli usporiadané, tak tieto nehnuteľnosti
boli predmetom osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva č. N 2013/2008, Nz 41005/2008 zo dňa
01.10.2008. Vlastníctvo k vydržaným nehnuteľnostiam nadobudla C. J., R. M. a I. S., pričom týmtoosvedčením sa riešili práve tie nehnuteľnosti, ktoré od roku 1959 dobromyseľne a nerušene užíval ich
otec A. J. s manželkou C. J.. Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania, neboli predmetom
osvedčenia o vydržaní, keď priamo z osvedčenia vyplýva, že predmetom osvedčenia nie sú podiely R. L.

aA.L..C.J.,R.M.aI.S.,ktorévydržalivlastníckeprávokparc.č.403/21,403/37a403/38muselivedieť,
že nenadobudli celé parcely, ale iba podiel 33882/38880-ín. Ak právna predchodkyňa navrhovateľky v
2. rade od roku 2008 v skutočnosti užívala nehnuteľnosti vo väčšom rozsahu než ich nadobudla titulom
vydržania, tak z návrhu navrhovateľov nie je dostatočne zrejmé, na základe čoho ich začala užívať a z
čoho vyplýva jej dobromyseľnosť v užívaní tejto časti nehnuteľností, keď pri usporiadaní vlastníctva po

A. J. sami učinili predmetom vydržania iba podiel 33882/38880 – ín na parc. č. 403/21, 403/37 a 403/38.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie v zákonnej lehote napadli odvolaním navrhovatelia, ktorí navrhli
odvolaciemu súdu, aby uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil ako nezákonné a prikázal

vo veci ďalej konať. V odvolaní uviedli, že sa podaným návrhom domáhajú vydania rozhodnutia
o potvrdení vydržania k spoluvlastníckemu podielu o výmere 0,765 m2. Na tomto vydržaní mali a majú
záujem z dôvodu, že uvedená výmera o veľkosti podielu 0,765 m2 je spoluvlastníctvom účastníkov
konania, ktorých identitu nevedeli navrhovatelia zistiť žiadnym spôsobom, aj keď sa opakovane o to
pokúšali a to zisťovaním a zabezpečením osvedčenia o dedičstve navrhovateľov, ktorí sú aktuálne

zapísaní na LV, ako aj zisťovaním a oslovovaním ich právnych nástupcov, čo však bolo bezúspešné,
nakoľko sami neboli účastníkmi dedičského konania po spoluvlastníkoch zapísaných na LV č. XXXX
a dodnes tam figurujú a z toho dôvodu im nebolo umožnené nahliadať do súdnych spisov, ani do
archívnych dokladov. Nikto z priamych dedičov po nebohých zapísaných spoluvlastníkov nebol ochotný
predložiť absolútne žiadne doklady, ktoré by mohli preukazovať akékoľvek vlastníctvo k predmetnej

výmere 0,765 m2 ich právnych predchodcov, ani predložiť dedičské konania po nich a ich nástupcoch,
a preto boli označení v pôvodnom návrhu právni nástupcovia doterajších nebohých spoluvlastníkov.
2.1. Namietali tiež, že súd prvej inštancie nesprávne konštatoval, že ako účastníci konania neboli
označení ani ďalší účastníci a to správca lestného pozemku – Lesy SR š. p. Banská Bystrica a Slovenský
pozemkový fond, čo síce počas konania odstránili písomným podaním, ale táto prekážka nemôže byť

zo strany konajúceho súdu dôvodom na zamietnutie ich návrhu, nakoľko pozemky, na ktoré sa vzťahuje
potvrdenie o vydržaní nie sú lesnými pozemkami, ale sú podľa výpisu z katastra nehnuteľnosti všetky
orná pôda, a preto označenie správcu lesného pozemku v zmysle § 359e ods. 2 CMP, ods. c) nie je
v súlade s návrhom na vydanie potvrdenia o vydržaní, tak ako to vyplýva z priloženého aktuálneho LV,
kde je účastníkom iba SPF, označený v ich návrhu. V tejto súvislosti poukázali na rozhodnutie Krajského

súdu v Košiciach sp. zn. 5Co/193/2021 z ktorého vyplýva, že nedostatok označenia správcu lesného
pozemku v návrhu na začatie konania nebráni súdu pokračovať v konaní a skúmať, či v prejednávanom
prípade sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia.
2.2. V závere uviedli, že výmera vlastnícky patriaca nebohým spoluvlastníkom 0,765 m2 im spôsobuje
problémy a to hlavne z dôvodu, že na predmetných parcelách stojí stavba rodinného domu sp. č. 212,

ktorý im vlastnícky patrí a nakoľko pozemok pod týmto rodinným domom nie je vysporiadaný, nevedia
žiadnym spôsobom požiadať o akýkoľvek druh úveru, prípadne štátnu dotáciu. Zdôraznili, že k vydržaniu
celých parciel ešte v roku 2008 nedošlo iba z dôvodu, že v tom čase už spoluvlastníci zapísaní na LV
č. XXXX boli neznámi a nebolo možné ich v tom čase identifikovať ani prostredníctvom matriky obce,
pričom matka navrhovateľky, ako aj jej nebohí rodičia ani v čase vydržania nemali pochybnosť o tom, že

sporné časti parciel im vlastnícky patria, užívali ich dobromyseľne, čo matka navrhovateľky pani R. M.
môže ústne aj písomne potvrdiť. Dodali, že ani právni nástupcovia nebohých spoluvlastníkov sporných
nehnuteľností, ktorých pribral súd do konania, nemali vedomosť o tom, či a kde sa podiel o výmere
0,765 m2 nachádza, pričom na telefonické výzvy navrhovateľov nikto z právnych nástupcov pôvodných
spoluvlastníkov nechcel reagovať, nakoľko správny poplatok na samotné dodatočné prejednanie časti

výmery má vyššiu hodnotu, ako je hodnota im vlastnícky patriacej výmery.

3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ďalej len „CMP“ a
§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) po preskúmaní uznesenia súdu prvej inštancie ako
aj konania, ktoré mu predchádzalo, bez prejednania veci na odvolacom pojednávaní dospel k záveru, že

rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP potvrdiť ako vecne správne.

4. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.5. Predmetom konania je návrh navrhovateľov o potvrdení vydržania vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, a to k spoluvlastníckemu podielu na parcelách o veľkosti spolu 30/38880-ín, t. j.

o výmere 0,765 m2 zapísaných na LV č. XXXX kat. územie C.. V prejednávanej veci súd prvej inštancie
rozhodol napadnutým uznesením zo dňa 01.09.2025 č. k. 9Vyd/2/2023-142 tak, že návrh na potvrdenie
vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zamietol a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

6. Keďže odvolací súd dospel k tomu záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne a
dostatočne odôvodnené, nepovažuje vo svojom rozhodnutí za nutné v súlade s ustanovením § 387
ods. 2 CSP opakovať tie isté dôvody, ktoré sú obsiahnuté v prvoinštančnom rozhodnutí, vrátane citácie
právnych predpisov vzťahujúcich sa na tento prípad. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje správnosť dôvodov, ktoré súd prvej inštancie vo
svojom rozhodnutí uviedol.

7. Pre úplnosť odvolací súd iba dodáva, že vydržanie je originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho
práva na základe dlhodobej dobromyseľnej držby veci. Účelom vydržania je zjednotenie faktického
stavu, v rámci ktorého sa oprávnený držiteľ veci vzhľadom ku všetkým okolnostiam domnieva, že je jej
vlastníkom, so stavom právnym, pri ktorom sa držba veci stane súčasťou výkonu vlastníckeho práva.

Vydržanie súčasne odstraňuje právnu neistotu spojenú s vadami alebo nedostatkom nadobúdacieho
titulu, ak oprávnený držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti nemohol o týchto vadách vedieť alebo sa,
naopak, mohol domnievať, že nadobúdací titul riadne existuje. K nadobudnutiu vlastníctva vydržaním
dochádza uplynutím vydržacej doby, pre jeho zápis sa do katastra nehnuteľností však vyžaduje
predloženie príslušnej verejnej listiny deklarujúcej túto skutočnosť.

8. Navrhovatelia v odvolaní ako prvú námietku uviedli, že súd prvej inštancie nesprávne konštatoval,
že ako účastníci konania neboli označení správca lesného pozemku – Lesy SR š. p. Banská Bystria
a Slovenský pozemkový fond, pričom poukazujúc na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
5Co/193/2021 zastali názor, že uvedená prekážka nemôže byť zo strany konajúceho súdu dôvodom

na zamietnutie ich návrhu. K uvedenej námietke odvolací súd uvádza, že rozsah účastníkov konania,
v konaní o potvrdení vydržania upravuje § 359c ods. 2 CMP, ktorý taxatívne spôsobom uvádza, že
účastníkom konania je navrhovateľ (a) ten, kto má v čase začatia konania o potvrdení vydržania
zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej
sa konanie o potvrdení vydržania týka (b), správca lesného pozemku (c) a Slovenský pozemkový fond

(d). Z uvedeného vyplýva, že správcu lesného pozemku ako aj Slovenský pozemkový fond zákonodarca
zahrnulakoobligatórnychúčastníkovkonaniaavdôvodovejsprávek§359cvyjadril,žesprávcalesného
pozemku a rovnako i Slovenský pozemkový fond sú účastníci konania aj v prípade, ak sa ich predmet
konania netýka. V takomto konaní je im preto dovolené byť nečinným. Zároveň odvolací súd uvádza,
že skutočnosť, že navrhovatelia podali návrh na vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam bez

toho, aby označili správcu lesného pozemku a Slovenský pozemkový fond za účastníkov konania nebol
dôvod, pre ktorý súd prvej inštancie predmetný návrh zamietol. Postupujúc podľa § 10 ods. 1 CMP súd
prvej inštancie odstránil uvedený nedostatok návrhu a pribral do konania potrebných účastníkov, avšak
dôvodom pre zamietnutie návrhu bola skutočnosť, že navrhovatelia v konaní nepreukázali splnenie
všetkých zákonných požiadaviek týkajúcich sa preukázania vydržania sporných parciel.

9. Súd prvej inštancie v tomto smere správne poukázal na Notársku zápisnicu N 213/2008, Nz
41005/2008, NCRls 40632/2008 zo dňa 01.10.2008 (č. l. 12 spisu), z ktorej jasne vyplýva, že právna
predchodkyňa navrhovateľky v 1. rade R. M., E. J. nadobudla vlastnícke práva k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v kat. území C., a to parc. č. 403/21, 403/37, 403/38 v podiele 16941/77760-ín

vydržaním, pričom v Notárskej zápisnici je ďalej uvedené, že podiely R. L. a A. L. sa neosvedčujú.
Vzhľadom k uvedenému možno zhodne so súdom prvej inštancie konštatovať, že právna predchodkyňa
navrhovateľky v 2. rade nenadobudla vydržaním do svojho vlastníctva všetky parcely nachádzajúce sa
pôvodne na LV č. XXX. Pokiaľ však užívala nehnuteľnosti vo väčšom rozsahu, nie je zrejmé prečo tak
konala, keďže z Notárskej zápisnice zreteľne vyplýva, že predmetom vydržania vlastníckeho práva boli

špecifikované parcely, okrem parciel, ktoré vlastnia R. L. a A. L.. Taktiež z Darovacej zmluvy zo dňa
13.02.2018 (č. l. 118 spisu) uzavretej medzi právnou predchodkyňou (matkou navrhovateľky) R. M., E.
J. a navrhovateľkou v 2. rade C. M. vyplýva, že predmetom daru (okrem iného) boli len tie nehnuteľnosti
a v tom rozsahu v akom ich vydržala R. M., E. J., teda parcely č. 403/21, 403/37 a 403/38. Darkyňanemohla na obdarovanú – navrhovateľku v 2. rade preniesť vlastníctvo k nehnuteľnostiam vo väčšom
rozsahu než sama mala.

10. K odvolacej námietke navrhovateľov, že v roku 2008 ich právna predchodkyňa nevydržala celé
parcely z dôvodu, že ich vlastníci zapísaní na liste vlastníctva v tom čase neboli známi a nebolo možné
ich identifikovať, odvolací súd uvádza, že táto skutočnosť nepredstavuje jeden zo zákonných dôvodov,
prektorýmožnovydržaťspornénehnuteľnosti.Účelomvydržaniajezabezpečiťprechodprávazosúladiť
právny stav so stavom faktickým, avšak len dlhodobé užívanie nehnuteľností, bez poznatku, kto je

pôvodný vlastník nehnuteľnosti, nepredstavuje zákonný dôvod pre nadobudnutie vlastníckeho práva
vydržaním. Už v roku 2008 si museli byť právni predchodcovia navrhovateľky v 2. rade vedomí, že nie
sú vlastníci celej nehnuteľnosti, keď jasne z Notárskej zápisnice zo dňa 01.10.2008 vyplýva, že určitá
časť parcely nebola matkou navrhovateľky vydržaná a vlastníctvo sa ponechalo osobám zapísaným
na LV a to R. L. a A. L.. Napriek nepatrnej výmere spornej nehnuteľnosti 0,765 m2, ktorá je na liste
vlastníctva evidovaná na zosnulé osoby, je potrebné postupovať zákonným spôsobom a po prededení

spornej parcely s právnymi nástupcami vyporiadať podielové spoluvlastníctvo zákonným spôsobom.

11. S poukazom na vyššie uvedený záver odvolací súd považoval rozhodnutie súdu prvej inštancie,
ktorým zamietol návrh navrhovateľov na potvrdenie vydržania k predmetným nehnuteľnostiam za
správny a napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

12. Odvolací súd o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení
s § 52 CMP tak, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).