Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 6, 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1T/76/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520010343
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8520010343.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, na hlavnom pojednávaní dňa 6. septembra

2024 v Starej Ľubovni, v trestnej veci obžalovaných: 1. A. B. C. pre pokračovací prečin zneužívania
právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, pokračovací prečin
zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, prečin
zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, pokračovací
prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,
pokračovací prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona a pokračovací prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/

Trestnéhozákona,2.A.D.E.preúčastníctvokprečinuzneužívaniaprávomociverejnéhočiniteľaformou
poskytnutia pomoci inému podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona k § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku o s l o b o d z u j e:

1. obžalovaného A. B. C., nar. XX.X.XXXX v F. F. G., trvale bytom H. XXX, I. F. J., a
2. obžalovaného A. D. E., nar. XX.X.XXXX v F. J., trvale bytom K. XXX, I. F. J.,

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa sp. zn. Pv 256/18/7710 zo dňa
6.11.2020, podanej súdu dňa 6.11.2020, pre skutky kvalifikované v podanej obžalobe:
1. vo vzťahu k obžalovanému A. B. C. v bodoch 1 až 2 ako pokračovací prečin zneužívania právomoci
verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, v bodoch 3 až 4 ako pokračovací prečin
zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, v bode 5 ako
prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, v bode 6
ako pokračovací prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného

zákona, v bode 7 ako pokračovací prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1
písm. a/ Trestného zákona a v bode 8 ako pokračovací prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa
podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, a

2. vo vzťahu k obžalovanému A. D. E. v bodoch 1 až 2 ako účastníctvo k prečinu zneužívania právomoci
verejného činiteľa formou poskytnutia pomoci inému podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona k §
326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,

ktorých sa v zmysle podanej obžaloby menovaní obžalovaní mali dopustiť tak, že :

„v bode 1
A. B. C. ako riaditeľ Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy v Starej Ľubovni, Levočská č. 4,
Stará Ľubovňa, IČO: 36 165 875, si v období od 28.7.2014 do 31.7.2014 vrátane, t. j. počas jeho
hospitalizácie v Ľubovnianskej nemocnici, n. o., Obrancov mieru č. 3, Stará Ľubovňa, na oddelení
dlhodobo chorých, ktorá trvala od 17.7.2014 do 5.8.2014, formou cestovného príkazu č. 131/2014

zo dňa 1.8.2014 vystaveného na sumu 128,91 eur, ktorý mu neoprávnene schválil a podpísal A.
D. E. ako oprávnená osoba vo funkcii vedúceho oddelenia zdravia zvierat Regionálnej veterinárneja potravinovej správy Stará Ľubovňa, uplatnil u svojho zamestnávateľa cestovné výdavky a stravné na
vlastné súkromné motorové vozidlo zn. Kia Sportage, ev. č. F., ktoré na základe dohody o používaní
súkromného motorového vozidla na pracovné cesty podľa zákona č. 283/2002 Zb. z. v znení zákona

NR SR č. 40/2009, o cestovných náhradách, uzatvorenej dňa 11.11.2010 medzi Štátnou veterinárnou
a potravinovou správou Slovenskej republiky a vedúcim služobného úradu Regionálnej veterinárnej
a potravinovej správy Stará Ľubovňa A. B. C. mohol používať na služobné účely, za veterinárne
prehliadky v chove oviec a hovädzieho dobytka u subjektov RS Kyjov, SHR Veľká Lesná, PD Lomnička,
AGRO Čirč, PD Sulín, Vislanka a PD Veľký Lipník, ktoré v skutočnosti vykonané neboli, za čo mu

boli vyplatené finančné prostriedky Regionálnou veterinárnou a potravinovou správou Stará Ľubovňa,
Levočská č. 4, Stará Ľubovňa, IČO: 36 165 875 dňa 4.8.2014 a to pokladničným dokladom – Výdaj
č. 500010243 vo výške 128,91 eur, čím týmto konaním A. B. C. a A. D. E. vykonali svoju právomoc
v rozpore s ustanovením § 60 ods. 1 písm. m/ zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe (účinného
do 31.5.2017), a takto spôsobili Slovenskej republike v zastúpení Štátnou veterinárnou a potravinovou
správou Slovenskej republiky, Botanická č. 17, Bratislava, IČO: 00156426, škodu vo výške 128,91 eur,

v bode 2
A. B. C. ako riaditeľ Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy v Starej Ľubovni, Levočská č. 4,
Stará Ľubovňa, IČO: 36 165 875, si v období od 18.8.2014 do 21.8.2014 vrátane, t. j. počas jeho
hospitalizácie v Národnom ústave tuberkulózy, pľúcnych chorôb a hrudníkovej chirurgie vo Vyšných

Hágoch, okr. Poprad, na chirurgickom oddelení mimopľúcnej tbc. urológie a gynekológie, ktorá trvala od
5.8.2014 do 11.9.2014, formou cestovného príkazu č. 147/2014 zo dňa 2.9.2014 vystaveného na sumu
137,07 eur, ktorý mu neoprávnene schválil a podpísal A. D. E. ako oprávnená osoba vo funkcii vedúceho
oddeleniazdraviazvieratRegionálnejveterinárnejapotravinovejsprávyStaráĽubovňa,uplatnilusvojho
zamestnávateľa cestovné výdavky a stravné na vlastné súkromné motorové vozidlo zn. Kia Sportage,

ev. č. F., ktoré na základe dohody o používaní súkromného motorového vozidla na pracovné cesty podľa
zákona č. 283/2002 Zb. z. v znení zákona NR SR č. 40/2009, o cestovných náhradách, uzatvorenej
dňa 11.11.2010 medzi Štátnou veterinárnou a potravinovou správou Slovenskej republiky a vedúcim
služobnéhoúraduRegionálnejveterinárnejapotravinovejsprávyStaráĽubovňaA.B.C.moholpoužívať
na služobné účely, za veterinárne prehliadky v chove oviec a hovädzieho dobytka u subjektov PD

Lomnička, Lesnica, RS Kyjov, PD Veľký Lipník, AGRO Čirč, PD Podolínec, PD Sulín a SHR Veľká
Lesná, ktoré v skutočnosti vykonané neboli, za čo mu boli vyplatené finančné prostriedky Regionálnou
veterinárnou a potravinovou správou Stará Ľubovňa, Levočská č. 4, Stará Ľubovňa, dňa 4.9.2014 a to
pokladničným dokladom – Výdaj č. 500010266 vo výške 137,07 eur, čím týmto konaním A. B. C. a A.
D. E. vykonali svoju právomoc v rozpore s ustanovením § 60 ods. 1 písm. m/ zákona č. 400/2009 Z.z.,

o štátnej službe (účinného do 31.5.2017), a takto spôsobili Slovenskej republike v zastúpení Štátnou
veterinárnou a potravinovou správou Slovenskej republiky, Botanická č. 17, Bratislava, IČO: 00156426,
škodu vo výške 137,07 eur,

v bode 3

A. B. C. ako riaditeľ Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy v Starej Ľubovni, Levočská č. 4, Stará
Ľubovňa, IČO: 36 165 875, si v období od 28.7.2014 do 31.7.2014 vrátane, t. j. počas jeho hospitalizácie
v Ľubovnianskej nemocnici, n. o., Obrancov mieru č. 3, Stará Ľubovňa, na oddelení dlhodobo chorých,
ktorá trvala od 17.7.2014 do 5.8.2014, vykazoval svoju prítomnosť na pracovisku, a to v knihe príchodov
a odchodov, na základe čoho mu bola za tieto dni riadne priznaná a vyplatená mzda, čím vykonal

svoju právomoc v rozpore s ustanovením § 60 ods. 1 písm. m/ zákona č. 400/2009 Z.z., o štátnej
službe (účinného do 31.5.2017), a takto spôsobil Slovenskej republike v zastúpení Štátnou veterinárnou
a potravinovou správou Slovenskej republiky, Botanická č. 17, Bratislava, IČO: 00156426, škodu vo
výške 309,36 eur,

v bode 4
A. B. C. ako riaditeľ Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy v Starej Ľubovni, Levočská č. 4,
Stará Ľubovňa, IČO: 36 165 875, si v období od 18.8.2014 do 21.8.2014 vrátane, t. j. počas jeho
hospitalizácie v Národnom ústave tuberkulózy, pľúcnych chorôb a hrudníkovej chirurgie vo Vyšných
Hágoch, okr. Poprad, na chirurgickom oddelení mimopľúcnej tbc. urológie a gynekológie, ktorá trvala od

5.8.2014 do 11.9.2014, vykazoval svoju prítomnosť na pracovisku, a to v knihe príchodov a odchodov,
na základe čoho mu bola za tieto dni riadne priznaná a vyplatená mzda, čím vykonal svoju právomoc
v rozpore s ustanovením § 60 ods. 1 písm. m/ zákona č. 400/2009 Z.z., o štátnej službe (účinnéhodo 31.5.2017), a takto spôsobil Slovenskej republike v zastúpení Štátnou veterinárnou a potravinovou
správou Slovenskej republiky, Botanická č. 17, Bratislava, IČO: 00156426, škodu vo výške 340,60 eur,
v bode 5

A. B. C. ako riaditeľ Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy v Starej Ľubovni, Levočská č. 4,
Stará Ľubovňa, IČO: 36 165 875 počas jeho hospitalizácie v Národnom ústave tuberkulózy, pľúcnych
chorôb a hrudníkovej chirurgie vo Vyšných Hágoch, okr. Poprad, na chirurgickom oddelení mimopľúcnej
tbc. urológie a gynekológie, ktorá trvala od 5.8.2014 do 11.9.2014, v presne nezistený deň v mesiaci
september 2014 predložil svojmu zamestnávateľovi potvrdenie o ošetrení – sprevádzanie rodinného

príslušníka ošetreného dňa 2.9.2014 ortopédom MUDr. Milanom Jarabákom v Košiciach, potvrdenie
o ošetrení – sprevádzanie rodinného príslušníka ošetreného dňa 5.9.2014 ortopédom MUDr. Milanom
Jarabákom v Košiach, potvrdenie o ošetrení – sprevádzanie rodinného príslušníka ošetreného dňa
8.9.2014 ortopédom MUDr. Milanom Jarabákom v Košiciach a potvrdenie o ošetrení – sprevádzanie
rodinného príslušníka ošetreného dňa 11.9.2014 ortopédom MUDr. Milanom Jarabákom v Košiciach,
na základe čoho mu bola za tieto dni za mesiac september 2014 riadne priznaná a vyplatená mzda,

čím vykonal svoju právomoc v rozpore s ustanovením § 60 ods. 1 písm. m/ zákona č. 400/2009 Z.z.,
o štátnej službe (účinného do 31.5.2017), a takto spôsobil Slovenskej republike v zastúpení Štátnou
veterinárnou a potravinovou správou Slovenskej republiky, Botanická č. 17, Bratislava, IČO: 00156426,
škodu vo výške 324,98 eur,

v bode 6
A. B. C. ako riaditeľ Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy v Starej Ľubovni, Levočská č. 4,
Stará Ľubovňa, IČO: 36 165 875:

- dňa 27.5.2015 v čase od 15:30 hod. do 16:00 hod. na základe schválenej žiadanky č. 98-Y/2015 zo dňa

27.5.2015 A. D. E., služobným vozidlom Škoda Yeti, ev. č. F. – žiadateľ a cestujúci A. B. C., s vodičom A.
C., s miestom cesty Stará Ľubovňa – Poprad a účelom cesty „rokovanie na RVPS“ na 1 deň, uskutočnil
navyše neoprávnenú a neschválenú jazdu na trase Regionálna veterinárna a potravinová správa Stará
Ľubovňa – Lesnica, s najazdením 28 km, čím takto spôsobil na majetku Slovenskej republiky zastúpenej
Štátnou veterinárnou a potravinovou správou Slovenskej republiky v Bratislave, Botanická č. 17, škodu

vo výške 6,90 eur,

- dňa 28.5.2015 v čase od 05:30 hod. do 06:00 hod. na základe schválenej žiadanky č. 99-Y/2015
zo dňa 28.5.2015 A. D. E., služobným vozidlom Škoda Yeti, ev. č. F. – žiadateľ a cestujúci A. B. C.,
s vodičom A. C., s miestom cesty Stará Ľubovňa – IVVL Košice a účelom cesty „konferencia“ na 1

deň, uskutočnil navyše neoprávnenú a neschválenú jazdu na trase Lesnica – Regionálna veterinárna
a potravinová správa Stará Ľubovňa, s najazdením 28 km a v ten istý deň v čase od 19:40 hod. do 20:15
hod. uskutočnil taktiež neoprávnenú a neschválenú jazdu na trase Regionálna veterinárna a potravinová
správa Stará Ľubovňa – Lesnica, s najazdením 28 km, teda celkovo neoprávnene najazdil 56 km,
čím takto spôsobil na majetku Slovenskej republiky zastúpenej Štátnou veterinárnou a potravinovou

správou Slovenskej republiky v Bratislave, Botanická č. 17, škodu vo výške 16,37 eur, čím vykonal
svoju právomoc v rozpore s ustanovením § 60 ods. 1 písm. m/ zákona č. 400/2009 Z.z., o štátnej
službe (účinného do 31.5.2017), a takto spôsobil Slovenskej republike v zastúpení Štátnou veterinárnou
a potravinovou správou Slovenskej republiky, Botanická č. 17, Bratislava, IČO: 00156426, škodu v
celkovej výške 23,27 eur,

v bode 7
A. B. C. ako riaditeľ Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy v Starej Ľubovni, Levočská č. 4,
Stará Ľubovňa, IČO: 36 165 875:

-dňa 18.3.2016 v čase od presne nezisteného času do 15:50 hod. na základe schválenej žiadanky č.
38-R/2016 zo dňa 17.3.2016 A. D. E., služobným vozidlom Škoda Rapid, ev. č. F. – žiadateľ a cestujúci
A. B. C., s vodičom A. C., s miestom cesty Stará Ľubovňa – Lesnica č. XXX – IVVL Košice – ŠPVU
Košice – ŠPVU Prešov a účelom cesty „porada riaditeľov, rokovanie“ na 2 dni, uskutočnil navyše
neoprávnenú a neschválenú jazdu na trase Regionálna veterinárna a potravinová správa Stará Ľubovňa

– Lesnica, s najazdením 28 km, čím takto spôsobil na majetku Slovenskej republiky zastúpenej Štátnou
veterinárnou a potravinovou správou Slovenskej republiky v Bratislave, Botanická č. 17, škodu vo výške
5,44 eur,-dňa 2.4.2016 v čase od presne nezistenej doby do 15:10 hod. na základe schválenej žiadanky č. 55-
Y/2016 zo dňa 1.4.2016 A. D. E., služobným vozidlom Škoda Yeti, ev. č. F. – žiadateľ a cestujúci A. B. C.,
s vodičom A. C., s miestom cesty Stará Ľubovňa – Lesnica – Kyjov a účelom cesty „porada poľovných

hospodárov okresu SĽ, certifikácia HD“ na 4 dni, uskutočnil navyše neoprávnenú a neschválenú jazdu
na trase Regionálna veterinárna a potravinová správa Stará Ľubovňa – Lesnica, s najazdením 28 km,
čím takto spôsobil na majetku Slovenskej republiky zastúpenej Štátnou veterinárnou a potravinovou
správou Slovenskej republiky v Bratislave, Botanická č. 17, škodu vo výške 6,48 eur,

-dňa 3.8.2016 v čase od presne nezistenej doby do 16:30 hod. na základe schválenej žiadanky č. 122-
R/2016 zo dňa 2.8.2016 A. D. E., služobným vozidlom Škoda Rapid, ev. č. F. – žiadateľ a cestujúci A.
B. C., s vodičom A. C., s miestom cesty Stará Ľubovňa – Lesnica č. XXX – ŠVÚ (Štátny veterinárny
ústav) Košice a účelom cesty „rokovanie na ŠVÚ (Štátny veterinárny ústav)“, na 2 dni uskutočnil navyše
neoprávnenú a neschválenú jazdu na trase Regionálna veterinárna a potravinová správa Stará Ľubovňa
– Lesnica, s najazdením 28 km a dňa 4.8.2016 v čase od 6:20 hod. do 6:50 hod. uskutočnil taktiež

neoprávnenú a neschválenú jazdu na trase Lesnica – Regionálna veterinárna a potravinová správa
Stará Ľubovňa, s najazdením 28 km, teda celkovo neoprávnene najazdil 56 km, čím takto spôsobil
na majetku Slovenskej republiky zastúpenej Štátnou veterinárnou a potravinovou správou Slovenskej
republiky v Bratislave, Botanická č. 17, škodu vo výške 13,56 eur, čím vykonal svoju právomoc
v rozpore s ustanovením § 60 ods. 1 písm. m/ zákona č. 400/2009 Z.z., o štátnej službe (účinného

do 31.5.2017), a takto spôsobil Slovenskej republike v zastúpení Štátnou veterinárnou a potravinovou
správou Slovenskej republiky, Botanická č. 17, Bratislava, IČO: 00156426, škodu v celkovej výške 25,48
eur,

v bode 8

A. B. C. ako riaditeľ Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy v Starej Ľubovni, Levočská č. 4,
Stará Ľubovňa, IČO: 36 165 875:

-dňa 11.4.2017 v čase od presne nezistenej doby do 18:30 hod. na základe schválenej žiadanky č. 47-
R/2017 zo dňa 10.4.2017 A. D. E., služobným vozidlom Škoda Rapid, ev. č. F. – žiadateľ a cestujúci A. B.

C., s vodičom A. C., s miestom cesty Stará Ľubovňa – Lesnica č. XXX – Regionálna a potravinová správa
Humenné a účelom cesty „výberové konanie“ na 2 dni, uskutočnil navyše neoprávnenú a neschválenú
jazdu na trase Regionálna veterinárna a potravinová správa Stará Ľubovňa – Lesnica, s najazdením 28
km, čím takto spôsobil na majetku Slovenskej republiky zastúpenej Štátnou veterinárnou a potravinovou
správou Slovenskej republiky v Bratislave, Botanická č. 17, škodu vo výške 5,69 eur,

-dňa 3.5.2017 v čase od presne nezistenej doby do 16:30 hod. na základe schválenej žiadanky č. 57-
R/2017 zo dňa 2.5.2017 A. D. E., služobným vozidlom Škoda Rapid, ev. č. F. – žiadateľ a cestujúci
A. B. C., s vodičom A. C., s miestom cesty Stará Ľubovňa – Lesnica č. XXX – IVVL Košice a účelom
cesty „školenie“ na 3 dni, uskutočnil navyše neoprávnenú a neschválenú jazdu na trase Regionálna

veterinárna a potravinová správa Stará Ľubovňa – Lesnica, s najazdením 28 km a dňa 4.5.2017 v čase
od 6:20 hod. do 6:55 hod. uskutočnil taktiež neoprávnenú a neschválenú jazdu na trase Lesnica
– Regionálna veterinárna a potravinová správa Stará Ľubovňa, s najazdením 28 km, teda celkovo
neoprávnene najazdil 56 km, čím takto spôsobil na majetku Slovenskej republiky zastúpenej Štátnou
veterinárnou a potravinovou správou Slovenskej republiky v Bratislave, Botanická č. 17, škodu vo výške

13,86eur,čímvykonalsvojuprávomocvrozporesustanovením§60ods.1písm.m/zákonač.400/2009
Z.z., o štátnej službe (účinného do 31.5.2017),

-dňa 23.6.2017 v čase od 16:00 hod. do 16:35 hod. na základe schválenej žiadanky č. 86-R/201 zo dňa
23.6.2017 A. D. E., služobným vozidlom Škoda Rapid, ev. č. F. – žiadateľ a cestujúci A. B. C., s vodičom

A. C., s miestom cesty Stará Ľubovňa – Hniezdne - Lesnica a účelom cesty „účasť na spoločenskej
akcii“, na 3 dni uskutočnil navyše neoprávnenú a neschválenú jazdu na trase Regionálna veterinárna
a potravinová správa Stará Ľubovňa – Lesnica, s najazdením 28 km a dňa 24.6.2017 v čase od 11:00
hod. do 11:35 hod. taktiež uskutočnil neoprávnenú a neschválenú jazdu na trase Lesnica – Hniezdne,
snajazdením23km,tedacelkovoneoprávnenenajazdil51km,čímtaktospôsobilnamajetkuSlovenskej

republiky zastúpenej Štátnou veterinárnou a potravinovou správou Slovenskej republiky v Bratislave,
Botanická č. 17, škodu v sume 12,42 eur,-dňa 10.7.2017 v čase od 16:00 hod. do 16:35 hod. na základe schválenej žiadanky č. 93-R/2017 zo
dňa 10.7.2017 A. D. E., služobným vozidlom Škoda Rapid, ev. č. F. – žiadateľ a cestujúci A. B. C.,
s vodičom A. C., s miestom cesty Stará Ľubovňa – Regionálna veterinárna a potravinová správa Prešov

– IVVL Košice – Regionálna veterinárna a potravinová správa Košice - mesto – Lesnica a účelom
cesty „výberové konanie, rokovanie o zákone č. 55/2007, o ŠS (štátnej službe)“ na 3 dni, uskutočnil
navyše neoprávnenú a neschválenú jazdu na trase Regionálna veterinárna a potravinová správa Stará
Ľubovňa – Lesnica, s najazdením 28 km a dňa 11.7.2017 v čase od 6:30 hod. do presne nezistenej
doby taktiež uskutočnil neoprávnenú a neschválenú jazdu na trase Lesnica – Regionálna veterinárna

a potravinová správa Stará Ľubovňa, s najazdením 28 km, teda celkovo neoprávnene najazdil 56 km,
čím takto spôsobil na majetku Slovenskej republiky zastúpenej Štátnou veterinárnou a potravinovou
správou Slovenskej republiky v Bratislave, Botanická č. 17, škodu vo výške 13,70 eur, čím vykonal svoju
právomoc v rozpore s ustanovením § 111 ods. 1 písm. m/ zákona č. 55/2017 Z.z., o štátnej službe, a takto
spôsobil Slovenskej republike v zastúpení Štátnou veterinárnou a potravinovou správou Slovenskej
republiky, Botanická č. 17, Bratislava, IČO: 00156426, škodu v celkovej výške 45,67 eur,

čím týmto konaním uvedeným

v bodoch 1 až 2 výrokovej časti uznesenia
A. B. C. a A. D. E. spôsobili Slovenskej republike v zastúpení Štátnou veterinárnou a potravinovou

správou Slovenskej republiky, Botanická č. 17, Bratislava, IČO: 00156426, škodu v celkovej výške
265,98 eur,

v bodoch 3 až 8 výrokovej časti uznesenia
A. B. C. spôsobil Slovenskej republike v zastúpení Štátnou veterinárnou a potravinovou správou

Slovenskej republiky, Botanická č. 17, Bratislava, IČO: 00156426, škodu v celkovej výške 1.069,36 eur“,
pretože skutky nie sú trestnými činmi a podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku súd trestnú vec vo
vzťahu k žiadnemu z obžalovaných nepostupuje inému orgánu, pretože nie sú dané dôvody na takéto
postúpenie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 6.11.2020 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa súdu obžalobu na A. B. C., ktorou
mu bolo kladené za vinu, že spáchal v zmysle pokračovací prečin zneužívania právomoci verejného
činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, pokračovací prečin zneužívania právomoci
verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, prečin zneužívania právomoci
verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, pokračovací prečin zneužívania

právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, pokračovací prečin
zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a pokračovací
prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, a na
A. D. E., ktorou mu bolo kladené za vinu, že sa dopustil účastníctva k prečinu zneužívania právomoci
verejného činiteľa formou poskytnutia pomoci inému podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona k §

326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona (ďalej iba „Tr. zák.“), ktorých sa jednotliví obžalovaní mali dopustiť
podľa obžaloby tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Po prednesení obžaloby na hlavnom pojednávaní a po poučení obžalovaných podľa § 121 ods. 2
Trestnéhoporiadku(ďalejtiežiba„Tr.por.“)a§257ods.1až8Tr.por.,obžalovanýA.C.učinilvyhlásenie

podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por., že je nevinný; obžalovaný A. E. neučinil žiadne z vyhlásení podľa
§ 257 ods. 1 Tr. por..

Následne na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie:
- dňa 10.12.2021 výsluchom obžalovaného A. B. C.; podľa § 258 ods. 4 Tr. por. čítaním zápisnice

o výpovedi obžalovaného A. D. E. zo dňa 13.12.2019 z č.l. 104 až 111 spisu; podľa § 263 ods. 1 Tr. por.
čítaním zápisníc o výpovediach svedkov: A. E. E. zo dňa 18.1.2019 z č.l. 184 až 187 spisu a zo dňa
4.6.2020 z č.l. 188 až 189 spisu, A. L. L. zo dňa 18.11.2019 z č. l. 190 až 193 spisu a zo dňa 4.6.2020
z č.l. 194 až 195 spisu, M. N. zo dňa 11.1.2019 z č.l. 206 až 208 spisu, O. B. P., zo dňa 22.5.2019 z č.l.
209 až 210 spisu, A. Q. zo dňa 23.5.2019 z č.l. 211 až 213 spisu, R. A. zo dňa 23.5.2019 z č.l. 214 až216 spisu, O. J. N. zo dňa 23.5.2019 z č.l. 217 až 219 spisu, R. R. zo dňa 27.5.2019 z č.l. 220 až 221
spisu, S. G. zo dňa 26.6.2019 z č.l. 223 až 224 spisu;
- dňa 4.2.2022 výsluchom svedka – štatutárneho zástupcu poškodenej prof. MVDr. Jozefa Bíreša, DrSc.;

podľa § 269 Tr. por. čítaním listinných dôkazov, kde čítané boli: správa ŠVPS z č. l. 228 až 229 spisu,
zápisnica o vydaní veci z č. l. 245 spisu, pokladničný doklad – výdaj č. 500010243 z č. l. 246 spisu
a k nemu pripojený doklad o cene PHM, cestovný príkaz 131/2014 z č. l. 247 spisu a pripojený rozpis
ciest z č.l. 248 až 249 spisu, súhrnná písomná správa z pracovných ciest za mesiac júl 2014 z č. l. 250
spisu, záznamy o súvisiacich kontrolách so služobnými cestami z č. l. 251 spisu, pokladničný doklad –

výdaj č. 500010266 z č. l. 252 spisu a pripojený doklad o cene PHM, rozpis ciest z č. l. 253 až 254 spisu
a súvisiaci cestovný príkaz 147/2014 z č. l. 255 spisu, súhrnná písomná správa z pracovných ciest za
mesiac august 2014 z č. l. 256 spisu, záznamy o súvisiacich kontrolách so služobnými cestami z č. l. 257
spisu, dohoda o používaní súkromného cestného motorového vozidla na pracovné cesty z č. l. 258 až
259 spisu, dohoda o určení pravidelného pracoviska z č. l. 260 spisu, evidencie dochádzky za mesiace
jún, júl, august a september 2014 z č. l. 263 až 266 spisu, potvrdenia o návštevách zdravotníckeho

zariadenia z č. l. 267 až 270 spisu, kópie z knihy príchodov a odchodov z č. l. 271 až 281 spisu, mzdový
list obžalovaného A. C. z č. l. 282 až 283 spisu, výplatné listiny obžalovaného A. C. – všetko z č. l. 284
až 286 spisu, výpočet škody z č. l. 287 spisu, príjmový pokladničný doklad z č. l. 288 spisu, podanie
obžalovaného A. C. z č. l. 289 spisu;
- dňa 4.5.2022 výsluchom svedkov: O. A. F., O. A. A., A. A. A., A. N. G., A. A. P., A. B. K., podľa § 263

ods. 1 Tr. por. čítaním zápisnice o výpovedi svedka A. C. z 21.1.2019 z č.l. 200 až 203 spisu;
- dňa 12.10.2022 výsluchom svedkyne A. Q. T.; podľa § 269 Tr. por. čítaním listinných dôkazov, kde
čítané boli: žiadanka na prepravu z č. l. 290 spisu a súvisiaci rozpis ciest z č. l. 291 spisu, žiadanka
na prepravu z č. l. 292 spisu a súvisiaci rozpis ciest z č. l. 293 spisu, rozpisy ciest z č. l. 294 až 296
spisu, cestovný príkaz č. 106/2015 z č. l. 297 až 300 spisu, súhrnnú písomnú správu z pracovných

ciest z č. l. 301 spisu, doklad o priemernej cene pohonných látok v 22. týždni 2015 z č. l. 302 spisu,
žiadanku na prepravu z č. l. 303 spisu a súvisiaci rozpis ciest z č. l. 304 spisu, súhrnnú písomnú správu
z pracovných ciest z č. l. 305 spisu, doklad o priemernej cene pohonných látok v 11. týždni 2016 z č.
l. 306 spisu, žiadanka na prepravu z č. l. 307 spisu a súvisiaci rozpis ciest z č. l. 308 spisu, cestovný
príkaz č. 79/2016 z č. l. 309 spisu, vrátane vyúčtovania pracovnej cesty z č. l. 312 spisu, rozpisy ciest

z č. l. 310 až 311 spisu, súhrnná písomná správa z pracovných ciest za apríl 2016 z č. l. 313 spisu,
doklad o priemernej cene pohonných látok v 13. týždni 2016 z č. l. 314 spisu, žiadanku na prepravu z č.
l. 315 spisu a súvisiaci rozpis ciest z č. l. 316 spisu, súhrnná písomná správa z pracovných ciest z č. l.
317 až 318 spisu (august 2016), doklad o priemernej cene pohonných látok v 31. týždni 2016 z č. l. 319
spisu, žiadanka na prepravu z č. l. 320 spisu a súvisiaci rozpis ciest z č. l. 321 spisu, súhrnná písomná

správa z pracovných ciest z č. l. 322 spisu (apríl 2017), doklad o priemernej cene pohonných látok v 16.
týždni 2017 z č. l. 323 spisu, žiadanka na prepravu z č. l. 324 spisu a súvisiaci rozpis ciest z č. l. 325
spisu, súhrnná písomná správa z pracovných ciest z č. l. 326 spisu (máj 2017), doklad o priemernej cene
pohonných látok v 18. týždni 2017 z č. l. 327 spisu, žiadanka na prepravu z č. l. 328 spisu a súvisiaci
rozpis ciest z č. l. 329 spisu, súhrnná písomná správa z pracovných ciest z č. l. 330 spisu (jún 2017),

doklad o priemernej cene pohonných látok v 25. týždni 2017 z č. l. 331 spisu, žiadanka na prepravu
z č. l. 332 spisu a súvisiaci rozpis ciest z č. l. 333 až 334 spisu, cestovný príkaz č. 129/2017 z č. l. 335
až 336 spisu, doklad o priemernej cene pohonných látok v 28. týždni 2017 z č. l. 337 spisu, evidenčná
karta vozidla Škoda Yeti F. XXXXX z č. l. 339 až 341 spisu, evidenčná karta vozidla Škoda Rapid F.
XXXXX z č. l. 342 až 344 spisu, opis štátnozamestnaneckého miesta (A. B. C.) z č. l. 345 až 347 spisu,

oznámenie o úprave obsahu služobnej zmluvy a zmene funkcie štátneho zamestnanca z č. l. 348 až
350 spisu, rozhodnutie o vymenovaní do štátnej služby z č. l. 351 spisu, opis štátnozamestnaneckého
miesta (A. D. E.) z č. l. 352 až 353 spisu, rozhodnutie o vymenovaní do štátnej služby z č. l. 354 spisu,
rozhodnutie o zmene štátnozamestnaneckého pomeru z č. l. 355 spisu, poverenie na zastupovanie
vedúceho služobného úradu z 2.1.2014 z č. l. 356 spisu, pracovnú náplň vodiča, kuriča a údržbára RVPS

Stará Ľubovňa z č. l. 357 spisu, organizačná štruktúra RVPS Stará Ľubovňa k 1.9.2018 z č. l. 358 spisu,
podanie ŠVPS SR z 8.11.2011 – schvaľovanie cestovných príkazov z č. l. 359 spisu, vnútornú smernicu
RVPS Stará Ľubovňa – tuzemské pracovné cesty – z januára 2010 z č. l. 360 až 362 spisu, vnútorná
smernica RVPS Stará Ľubovňa – tuzemské pracovné cesty – z januára 2013 z č. l. 363 až 365 spisu,
vnútorná smernica RVPS Stará Ľubovňa – tuzemské pracovné cesty – z apríla 2016 z č. l. 366 až 368

spisu, vnútorná smernica RVPS Stará Ľubovňa – tuzemské pracovné cesty – z 19.6.2018 z č. l. 369 až
371 spisu, vnútorná smernica RVPS Stará Ľubovňa – tuzemské pracovné cesty – z 31.5.2019 z č. l. 372
až 374 spisu a jej dodatok č.1. z č. l. 375 až 376 spisu a súvisiaca prezenčná listina o oboznámení sas uvedeným dodatkom z č.l. 377 spisu, správa z vládneho auditu č. 16100036-P-13 z 23.3.2016 z č. l.
378 až 407 spisu, správa z vládneho auditu č. 18100116-P-11 z 19.6.2018 z č. l. 408 až 422 spisu.
- dňa 11.1.2023 podľa § 269 Tr. por. čítaním listinných dôkazov, a to : protokol inšpektorátu práce Prešov

zo dňa 1.2.2017 z č. l. 423 až 429 spisu, protokol inšpektorátu práce Prešov zo dňa 31.5.2019 z č. l.
430 až 438 spisu a dodatok č. 1 k uvedenému protokolu zo dňa 17.6.2019 z č. l. 439 až 443 spisu,
zápisnica o vydaní veci z č. l. 444 až 445 spisu, súhrnná písomná správa z pracovných ciest za mesiac
08/2019 z č. l. 446 spisu, kontrolný a likvidačný list dodávateľskej faktúry z č. l. 447 až 449 spisu a taktiež
z č. l. 450 až 452 spisu, faktúra č. 2019823578 z č. l. 453 spisu, dodací list z č. l. 454 spisu, protokol

o skúške z č. l. 455 spisu, žiadanka na vyšetrenie krmiva z č. l. 456 spisu, kontrolný a likvidačný list
dodávateľskej faktúry č. 1700000151, a to z č. l. 457 až 459 spisu a z č. l. 460 až 462 spisu, faktúra z č.
l. 463 spisu, protokol o skúškach z č. l. 464 až 465 spisu, žiadanka o dovolenku z č. l. 466 spisu, zápis
z pracovnej porady konanej na RVPS Stará Ľubovňa dňa 27.4.2018 z č. l. 477 až 488 spisu, rozhodnutie
o zriadení poradnej komisie z 21.6.2018 z č. l. 467 a súvisiace vymenovanie predsedu poradnej komisie
z č. l. 467 spisu – rub, výzva na písomné vyjadrenie adresovaná A. G. z č. l. 473 spisu a súvisiace

vyjadrenie z č. l. 474 spisu, výzva na písomné vyjadrenie adresovaná A. T. z č. l. 476 spisu a súvisiace
vyjadrenie z č. l. 475 spisu, doručenka z č. l. 472 spisu, zápis z poradnej komisie menovanej 21.6.2018 č.
k. 18/2018/001178 z č. l. 489 až 490 spisu, stanovisko k upozorneniu na porušenie služobnej disciplíny
z č. l. 468 až 471 spisu, oznámenie A. C. z č. l. 492 spisu a súvisiace vyjadrenie O. F. z č. l. 497 spisu,
zriadenie poradnej komisie z č. l. 491 spisu, rozhodnutia o vymenovaní predsedu poradnej komisie

a členov poradnej komisie z č. l. 493 až 495 spisu, žiadosť o zrušenie menovania za predsedu poradnej
komisie z č. l. 496 spisu, zrušenie menovania predsedu poradnej komisie z č. l. 498 spisu, zriadenie
poradnej komisie z č. l. 499 spisu a súvisiace rozhodnutie o vymenovaní predsedu poradnej komisie z č.
l. 500 spisu, výzva na písomné vyjadrenie z 27.8.2018, adresovanú A. T., z č. l. 501 spisu, odpoveď A. T.
na výzvu z č. l. 502 spisu, stanovisko poradnej komisie z 2.10.2018 z č. l. 504 spisu, zriadenie poradnej

komisie zo 6.7.2018 z č. l. 508 spisu a súvisiace rozhodnutia o vymenovaní predsedu poradnej komisie
a členov poradnej komisie z č. l. 509 až 511 spisu, zrušenie menovania člena poradnej komisie z č. l.
524 spisu, následné rozhodnutie o zriadení poradnej komisie z č. l. 525 spisu a súvisiace rozhodnutie
o vymenovaní člena poradnej komisie z č. l. 526 spisu, žiadosť o presun čerpania dovolenky z č. l. 514
spisu, plán čerpania dovolenky z č. l. 515 spisu a priepustku (s údajmi lekára) z č. l. 512 spisu, výzva

na vyjadrenie zo dňa 6.7.2018 z č. l. 513 spisu a odpoveď A. T. z 23.7.2018 z č. l. 523 spisu, zápisnica
z rokovania poradnej komisie zo 6.7.2018 z č. l. 517 spisu, záznam č. 1 z rokovania poradnej komisie
z č. l. 518 spisu, zápis z 8.8.2018 z č. l. 522 spisu, stanovisko preskúmania dokladu z č. l. 520 spisu,
stanovisko člena poradnej komisie z č. l. 521 spisu, záznam č. 2 z rokovania poradnej komisie z č. l.
519 spisu, stanovisko predsedu poradnej komisie z č. l. 516 spisu, upozornenie zamestnanca zo dňa

24.8.2018 z č. l. 527 spisu, vyjadrenie A. T. z č. l. 505 až 507 spisu;
- dňa 24.1.2024 podľa § 269 Tr. por. čítaním listinných dôkazov, a to: správy Ľubovnianskej nemocnice,
n. o. z č.l. 528 spisu, prehľadu hospitalizácií z č.l. 529 spisu, prepúšťacej správy z č.l. 530 až 531
spisu, dekurzu z č.l. 532 až 568 spisu, správy NÚTPCHaHCH Vyšné Hágy z č.l. 571 spisu a vyjadrenia
NÚTPCHaHCH Vyšné Hágy z č.l. 569 spisu, správy obce Kamienka z č.l. 572 spisu, správy obce

Lesnica z č.l. 573 spisu, podania ŠVPS SR z č.l. 735 spisu a pripojený príjmový pokladničný doklad z č.l.
736 spisu, podania RVPS Stará Ľubovňa z č.l. 806 spisu, z prílohovej obálky písomnosti predložené
zo strany RVPS s podaním z č.l. 806 spisu a to: vnútornej smernice - tuzemské pracovné cesty
(január 2010) a pripojeného zápisu z porady zamestnancov RVPS Stará Ľubovňa a prezenčnej listiny
z 26.2.2010, vnútornej smernice – tuzemské pracovné cesty (január 2013), vnútornej smernice –

tuzemské pracovné cesty (apríl 2016), služobného poriadku – služobný predpis č. 1/2011 a jeho
dodatok č. 1/2012, služobného poriadku účinného od 1.6.2017, vrátane prehlásení o oboznámení
sa s uvedeným služobným poriadkom, organizačného poriadku z 1.1.2011, organizačného
poriadku účinného od 1.6.2017 a pripojené prehlásenie o oboznámení sa s organizačným poriadkom;
- dňa 6.9.2024 podľa § 269 Tr. por. čítaním listinných dôkazov, kde čítané boli : z prílohovej obálky

dokumenty predložené zo strany RVPS s podaním z č.l. 806 spisu, a to: vnútorná smernicu pre
používanie služobných a súkromných motorových vozidiel RVPS Stará Ľubovňa a zúčtovanie spotreby
pohonných hmôt a mazadiel služobných motorových vozidiel (apríl 2013) vrátane jej dodatku č. 1 (z
12.11.2015), vnútorná smernica pre používanie služobných a súkromných motorových vozidiel RVPS
Stará Ľubovňa a zúčtovanie spotreby pohonných hmôt a mazadiel služobných motorových vozidiel

(november 2015), vnútorná smernica o hospodárení s finančnými prostriedkami (január 2013), vnútorná
smernica o hospodárení s finančnými prostriedkami (apríl 2016), podstatná časť zápisu z pracovnej
porady konanej na RVPS Stará Ľubovňa dňa 5.4.2016 (konkrétne v rozsahu strán 10 až 12, jej prílohy č.
1 a prezenčnej listiny); ďalej podania RVPS súvisiace s podaním ako je na č.l. 806 spisu, a to konkrétne:výpočet mzdy A. B. C. za mesiac júl 2014 z č.l. 812 spisu, výpočet mzdy A. B. C. za mesiac august
2014 z č.l. 813 spisu, výpočet mzdy A. B. C. za mesiac september 2014 z č.l. 814 spisu, správa obce
Lesnica z č.l. 853 spisu, správa obce Kamienka z č.l. 854 spisu, správa mesta Kežmarok z č.l. 855 spisu,

posudok z č.l. 592 až 593 spisu, rozhodnutie obce Lesnica z č.l. 594 až 595 spisu, výsledky lustrácií vo
vzťahu k obžalovanému A. C., a to: odpoveď na lustráciu v databáze súdov z č.l. 914 spisu, odpoveď na
lustráciu v GP z č.l. 915 až 916 spisu, odpoveď CESDAP z č.l. 917 spisu, odpoveď na lustráciu v SP z č.l.
918 spisu, odpis RT z č.l. 919 spisu, výsledky lustrácií vo vzťahu k obžalovanému A. E., a to: odpoveď na
lustráciu v databáze súdov z č.l. 920 spisu, odpoveď na lustráciu v GP z č.l. 921 až 922 spisu, odpoveď

CESDAP z č.l. 923 spisu, odpoveď na lustráciu v SP z č.l. 924 - 925 spisu, odpis RT z č.l. 926 spisu.

Obžalovaný A. B. C. vo výpovedi na hlavnom pojednávaní poukazoval na to, že je nevinný, že jemu
manažovalivrámcipracovnoprávnychvzťahovčerpaniedovolenky,PN-ku,potvrdenieonávštevelekára
referát ekonomiky, a to pani F. ako ekonómka a slečna A.,; mal veľa nevyčerpanej dovolenky, takže
keď išiel do nemocnice na hospitalizáciu, vždy čerpal dovolenku do tej doby, ony to sledovali, kým sa

mala dovolenka vyčerpať, a až tak boli dohodnutí, že ich požiada o vypísanie práceneschopnosti; keď
bol hospitalizovaný v nemocnici v Ľubovni a následne na liečenie vo Vyšných Hágoch, tak aj keď mal
dovolenku, tak pracoval v tom zmysle, že mu posielali poštu, ktorú podpisoval ako riaditeľ, lebo celkovo
štátna veterinárna správa mala problém najmä s hypermarketmi, pri ukladaní pokút, ktorí mali tímy
právnych expertov, ktorí spochybňovali akékoľvek nejasnosti, bol na telefóne aktívny, keď bolo niečo

treba riešiť, vždy sa poradili.
Čo sa týka tých mesačných ciest, dozvedel až na prvom výsluchu u vyšetrovateľa, kde mu boli ukázané
vyšetrovateľom 2 mesačné cestovné príkazy, ktoré sa vykazovali mesačne na činnosť v rámci okresu,
o prvom doklade tušil, pretože mu bolo predtým oznámené z referátu ekonomiky, že niečo nemôžu
preplatiť; chyby pri predkladaní takýchto dokumentov sa stávali bežne; u iných pracovníkov zistil buď

na základe oznámenia O. A., ktorá to mala na starosti, ktorej predkladali všetci zamestnanci, vrátane
neho, mesačné cestovné príkazy na výkaz činnosti v rámci okresu; na základe posúdenia, na referáte
ekonomiky, týchto cestovných príkazov potom to podpísal. Že bol aj druhý mesačný výkaz predložený,
netušil, na výsluchu vyšetrovateľ tvrdil, že to musel vedieť, lebo peniaze prišli na účet, pričom v takomto
zdravotnom stave, v akom bol, takéto záležitosti nevnímal; medzi dokumentmi, ktoré mu doniesli, boli

rozhodnutia,ktorébolihlavné,tiepreštudovalakeďmedzinimibolajnejakýcestovnýpríkazaleboniečo,
čo sa týkalo jeho, tak ja dôveroval pracovníčkam, na cestovnom príkaze bolo uvedené kto za správnosť
zodpovedá,ktotokontroloval;onpodpisovalažposledný,žehoakožepredložil,podpis,žebolschválený
a že sa má predplatiť, dával vo vzťahu k iným pracovníkom a vo vzťahu ku nemu A. E., ktorý bol jeho
zástupca, v jeho neprítomnosti ako zástupca podpisoval dokumenty, no nie odborné, pretože funkcia

riaditeľa sa týkala riadenia pracovných vzťahov a riaditeľ bol aj regionálny, alebo okresný veterinárny
lekár, s okrúhlou pečiatkou. Tu sa jedná o to, že o druhom cestovnom príkaze vôbec nevedel a situácia,
ktorá je, vyplynula celkovo z práce tých dvoch pracovníčok referátu ekonomiky, v priebehu ďalšieho
vyšetrovania vyplynulo, že tie peniaze niekomu vyplatili z pokladne a nie mne na účet, pritom ja on bol
aj hospitalizovaný. Čo sa týka potvrdení o návštevách lekára, teda paragrafov, o tom vôbec nevedel,

že takéto paragrafy boli predkladané, bol v tom, že sa čerpá dovolenka, ktorá keby mu skončila a dali
na vedomie, tak by popýtal sestričku, nech vystaví maródku. O tom, že mal vykazovať prítomnosť na
pracovisku počas hospitalizácie v Ľubovnianskej nemocnici a počas hospitalizácie v Národnom ústave
tuberkulózy, pľúcnych chorôb a hrudníkovej chirurgie, tak o týchto veciach vôbec nevedel. Čo sa týka
ciest služobným vozidlom, tam vždy postupoval v zmysle v tom čase platného služobného predpisu

pre RVPS Stará Ľubovňa, služobný poriadok pre používanie služobných a súkromných vozidiel, ktorý
pripravovala ekonómka RVPS Stará Ľubovňa a on po prerokovaní so zamestnancami na pracovnej
porade podpisoval, zamestnanci podpisovali, že sú s ním oboznámení. Tento služobný predpis sa menil
pri zmene zákona alebo keď tam bolo treba dodať niečo nové, alebo keď sa v rámci nejakej RVPS
zistilo, že je tam niečo v nesúlade, tak to potom museli k tomu prispôsobiť, upraviť, vyšiel nový predpis

upravený; v rámci kontrol, ktoré boli vykonávané každé 3 roky, sa nezistilo nič závažné, čo by odporovalo
zákonu; týmito platnými služobnými predpismi sa riadil pri využívaní služobných vozidiel v danej dobe
na služobné cesty; keď išiel na služobnú cestu a vedel, že zajtra má byť o 9:00 hod. na ŠVPS SR
Bratislava na porade, alebo na inej inštitúcii, tak vydal príkaz pre sekretariát „pripravte mi podklady pre
túto služobnú cestu“, súčasná situácia je tiež taká, že by toto povedal s tým, že vezme služobné auto

do Lesnice a pôjde do Bratislavy z miesta bydliska už večer alebo ráno; účtoval potom služobnú cestu
z Lesnice do Bratislavy a z Bratislavy naspäť. Použitie vozidla Stará Ľubovňa – Lesnica, také veci sa
stávali, keď išiel po pracovnom dni, zastavil sa doma, prezliecť, osprchovať, tak na ten čas bola služobná
cesta prerušená a nič si nenárokoval, takto postupovali všetci zamestnanci RVPS nie len, že on zobralauto do miesta bydliska, keď išiel na služobnú cestu večer alebo skoro ráno. Ak išli viacerí, tak ten
čo mal auto, ráno pozbieral všetkých, neprišli všetci ráno na úrad. Medzi Lesnicou a Starou Ľubovňou
železnica neexistuje, autobus chodí sporadicky, po 16:00 hod. je problém dostať sa do Lesnice, preto

aj do práce chodil svojím autom, ale nemožno žiadať, aby súkromné vozidlo používal vždy. Bolo aj
v nejakom predpise služobnom, klauzula, že ak sa vracalo zo služobnej cesty alebo išlo na služobnú
cestumimopracovnejdobyabolproblémdostaťsanapracovisko,takslužobnácestabolanapr.Lesnica
– Bratislava, Bratislava – Lesnica a to medzi tým sa neúčtovalo. Vždy po návrate zo služobnej cesty,
ešte pred koncom pracovnej doby, ak bol napr. v Poprade a vedel, že nestihnem koniec pracovnej doby,

sa telefonicky informoval, či sa niečo udialo, či treba ísť niečo podpísať, pokiaľ bolo povedané, že nie,
tak cestou ostal v Lesnici a ráno išiel autom do práce; robili to všetci pracovníci; čo sa mu kladie za vinu,
to nevykonal, to nevedel ovplyvniť, išlo to mimo neho; vyšetrovateľ žiadal z referátu ekonomiky, aby
mu poskytli údaje kedy obžalovaný zaplatil čiastky za tie dva mesačné cestovné príkazy, hneď ako sa
toto dozvedel na výsluchu, prišiel na úrad a žiadal ekonómku, aby vyčíslila sumu, ktorá bola vyplatená
a zaplatil do pokladne.; keď sa diali také nepresnosti a vedel o nich, vždy to stopol, nič také nepustil.

Neprítomnosť v práci hlásil na sekretariáte a doktorovi E. ako svojmu zástupcovi ústne povedal,
že nebude, alebo že nebude tri, štyri dni, alebo že ide na poradu, takže vedel, že v tom čase
bude zastupovať; dovolenku mu podpisoval ústredný riaditeľ ŠVPS Bratislava a iné skutočnosti buď
telefonicky alebo keď mu poslal on pozvánku na poradu, tak to neoznamoval, paragrafy nadriadenému
nehlásil, iba na sekretariát, keď to malo byť dlhodobejšie, napr. keď maródoval, tak mu oznámil,

že dievčatá vypisujú dovolenku, že bude v nemocnici, aj miesto mu uviedol, že bude na telefóne;
vypisovanie dovolenkového lístka mu manažoval referát ekonomiky, on povedal „vypíšte mi dovolenku“,
oni vypísali, uviedol presný termín začatia, lebo keď išiel do nemocnice tak nevedel ako dlho tam
bude, oni to potom posielali do Bratislavy, kedy, to nevie. Predpisy boli, že na služobnú cestu bez
podpísaného cestovného príkazu sa nesmie ísť, požiadal pracovník o služobné vozidlo, vypísal prvú

stranu, kde bol dátum služobnej cesty, miesto výkonu, čas kedy na ňu chce nastúpiť, dole bola kolónka
o použitom služobnom vozidle, ktoré mu určili podľa toho ako bolo voľné, alebo keď už vedel tak si to
vypísal sám, dole bolo „pracovnú cestu povolil“, na druhú stranu písal časy, kedy išiel, odchod, príchod,
nároky na stravné a také veci. Keď obžalovaný išiel na služobnú cestu, nahlásil na sekretariáte, spolu
s dátumom, miestom, ostatné záležitosti mu manažovali oni, pre neho cestovný príkaz podpisoval doktor

E., prípadne ústredný riaditeľ, nikdy nešiel bez podpísaného príkazu, ktoré existovali v dvoch druhoch.
Mesačný cestovný príkaz podpisoval vedúci pracovník konkrétnemu pracovníkovi na daný mesiac na
výkon odborných veterinárnych činností v rámci okresu. Takýto príkaz sa predkladal na podpis pred
prvou pracovnou cestou v danom mesiaci. Tam postupne dopisoval ďalšie cesty v ďalších dňoch, už
sa nevydával nový cestovný príkaz, iba ak by mu to tlačivo na všetky cesty v mesiaci nestačilo, tak sa

vydal ďalší takýto príkaz. Ako sa to kontrolovalo, tak daný pracovník opustil pracovisko, išiel vykonal tú
činnosť; časom sa začal zapisovať do knihy dochádzky aj odchod z pracoviska aj príchod na pracovisko
v priebehu pracovného dňa. Tento mesačný cestovný príkaz mal celý mesiac pri sebe daný pracovník.
Po uplynutí mesiaca, asi do 5.-eho dňa, to predložil na sekretariát na vyúčtovanie, alebo do 10.-eho dňa.
Čo má vedomosti, každý ten cestovný príkaz písal až po uplynutí mesiaca, a to podľa poznámok, ktoré

mal, každý sa pri tom pomýlil. Kontrolovalo sa to podľa plánov práce, ktoré mali, ktoré mu každý piatok
každý pracovník predložil teda plán práce na budúci týždeň; on takýto plán predkladal sám sebe. Bolo
tam uvedené na každý deň čo bude robiť, či administratívnu činnosť, či pôjde do terénu a podobne. Na
základe toho potom A. kontrolovala, či predložili pravdivé údaje. Ak došlo oproti plánu práce k zmene, tak
pracovník prišiel k nemu, nahlásil tú zmenu, uviedol akú inú činnosť bude namiesto toho robiť. To zapísal

aj do zošita, ktorý bol u neho. Zošit dal na konci mesiaca A. a ona vedela aj tie zmeny odkontrolovať.
Kontrola bola u tak urobená ohľadom týchto činností, že nevie ako sa to mohlo toto stať, s jeho cesťákmi,
že boli nakoniec niekomu vyplatené. Svoj týždenný plán práce nepredkladal ani oznamovali zástupcovi,
aninikomuinému;čiosobnechodilvykonávaťveterinárneprehliadkyvmesiacochjúl,august,september
v roku 2014, nemá v hlave či som vtedy nebol hospitalizovaný; cestovné náhrady v roku 2014 sa

vyplácalo z pokladne, alebo chodilo na účet, ale nevie presne obdobie, kedy sa to začalo posielať na
účet, ale to nevylučovalo možnosť, aby boli vyplatené aj z pokladne. Nevie či na cestovných príkazoch
uvádzaných v bodoch 1 a 2 obžaloby boli jeho podpisy, jemu ekonómka priniesla na podpis, väčšinou to
posielali po šoférovi (pozn.: ktorým bol jeho syn), a toto nekontroloval, lebo tam boli niekedy cestovné
príkazy aj za 2 – 3 mesiace, ona to už medzitým všetko vyplnila, vyplatila, tak to len podpisoval,

pracovníčkam dôveroval, takto mu to nosili keď bol na úrade, keď bol v nemocnici tak mu nosili len jeho,
keďniečotakédoniesli,neviečidoniesli;zaplatilto,lebouznal,žeboliniekomuvyplatené;miestovýkonu
práce v zmysle zmluvy bola Regionálna veterinárna a potravinová správa Stará Ľubovňa a plus v rámci
danej činnosti príslušné miesta v okrese, dané dediny; keď absolvoval služobnú cestu s vodičom, maldovolené začínať ju z Lesnice; ak išiel napríklad do Košíc, prišiel najprv vodič po do Lesnice a až tak išli
do Košíc keď to bolo mimo pracovnú dobu, keď to bolo povolené. Vždy vychádzal z cestovného príkazu,
ktorý bol podpísaný; na RVPS vykonával funkciu riaditeľa asi od roku 2000 do roku 2019 alebo 2020.

Z čítanej výpovede obžalovaného A. D. E. vyplynulo, že dochádzku kontroloval referát ekonomiky,
podľa knihy, ktorá bola na chodbe, pričom každý deň robili „šichtovku“, čo bol podklad na kontrolu
cestovných príkazov; na referát ekonomiky sa dávali PN-ky, paragrafy a referát podľa toho postupoval pri
cestovných príkazoch, mzdách; cestovné príkazy sa vždy predkladali na referát ekonomiky a nie rovno

riaditeľovi; sekretariát vykonal kontrolu zúčtovania a dochádzky a následne boli predkladané riaditeľovi,
pričom správnosť zúčtovania a preplatenie stravného vykonal stále referát ekonomiky, následne všetky
cestovné príkazy sa dávali naraz podpisovať riaditeľovi, bežne sa dávala s tým podpisovať i iná agenda.
Pri pracovnej zaťaženosti obžalovaného E. nebolo možné aby skontroloval všetky dokumenty na podpis,
cestovné príkazy riaditeľa za júl a august 2014 podpísal s množstvom iných dokumentov, pričom
referátom ekonomiky mali byť prekontrolované a tak dané na podpis. Mal vedomosť o zdravotných

problémoch riaditeľa ale nie či doniesol paragraf, PN, dovolenku, mal svoje povinnosti, riaditeľ bežne
pracoval mimo kancelárie, v teréne, nemuseli sa stretnúť; nemal vedomosť o jeho hospitalizácii v čase
uplatňovania si cestovných príkazov riaditeľom; cestovný príkaz sa mal spracovať k určitému dňu
vmesiaci,doktoréhovšetcizamestnancivyplnilitlačiváapredložilinareferátekonomiky,ktorývykonával
kontrolu, následne to pracovníčka referátu dala na podpis riaditeľovi, ktorý potvrdil podpisom a referát

vykonal úhradu; on nemal dôvod neveriť ekonómke, že cesťáky sú zle urobené, pracovníčky bežne
vyzývali na opravu údajov, museli na to prísť okamžite, lebo pri tom sa robí kontrola dochádzky na
vyplácanie stravného alebo diét; bola prax, že si riaditeľ mohol zobrať služobné auto domov ak išiel
na pracovnú cestu napr. do Bratislavy alebo Košíc, aby ráno nemusel prísť ešte na RVPS; riaditeľovi
mal žiadanku na prepravu referát ekonomiky vyplniť, oskenovať, poslať do Bratislavy pri ceste mimo

pôsobnosti RVPS Stará Ľubovňa, ústredný riaditeľ ju podpísal, oskenovanú poslal nazad; u ostatných
zamestnancov podpisoval riaditeľ.

Svedok a štatutárny zástupca poškodenej – prof. MVDr. Jozef Bíreš, DrSc. vypovedal na hlavnom
pojednávaní, že ohľadom pracovných ciest v okrese Stará Ľubovňa, služobné cesty určuje a zodpovedá

príslušnýriaditeľalebonímpoverenýzástupca.Jemožné,natoexistujeusmernenie,používaťsúkromné
vozidlo na služobné účely, pričom sú stanovené podmienky, tzn. hlavne počet kilometrov mesačne,
podľa regiónov sa to líši na základe toho, koľko vozidiel možno štátnych zabezpečiť na tento účel, tzn.
aby výkon odborných činností bol prioritne zabezpečovaný štátnymi vozidlami, čo závisí od finančných
prostriedkov, sú regióny kde riaditelia nemajú pridelené súkromné vozidlo, majú dostatok služobných

a sú regióny kde platí možnosť podľa usmernenia využívať súkromné vozidlo na služobné účely;
proces je založený na tom, že daný riaditeľ požiada ŠVPS o možnosť používania súkromného vozidla
na služobné účely, ekonomický odbor na ŠVPS zhodnotí odôvodnenosť na základe vozového parku
v danom regióne a podľa toho tie kilometre buď pridelí alebo nepridelí, používanie súkromného vozidla
na tieto účely sa riadi rovnakými podmienkami ako používanie služobného vozidla. Usmernenie ŠVPS

má celoslovenský charakter, je na štatutárovi, teda riaditeľovi, pokiaľ chce alebo potrebuje, považuje za
potrebné, špecifikovať pre svoj úrad ďalšie podmienky, ktoré nemôžu byť nad rámec toho generálneho
usmernenia. V rámci regiónu, v tomto prípade región Stará Ľubovňa, štatutár zodpovedá za účelné
používanie motorových vozidiel v danom regióne, teda žiadanka, schvaľovanie a účel cesty. Riaditeľ
RVPSmáurčenéhosvojhozástupcu,takževtomprípadepodpisujezástupcacestyvrámciokresu,čosa

týka ciest mimo okresu, podpisuje ústredný riaditeľ ak daný riaditeľ požiada ŠVPS o vykonanie služobnej
cesty mimo okresu. Čo sa týka podriadených riaditeľa RVPS, stanovuje a schvaľuje samotný riaditeľ.
Ústredný riaditeľ schvaľuje cesty mimo okresu len riaditeľom RVPS. Pri služobných cestách mimo okres
vykonávať aj jazdu do, resp. z miesta trvalého bydliska osoby, ktorá má vykonať služobnú cestu, či už
samostatne alebo aj na jazdách s vodičom vždy závisí od podmienok, ale pokiaľ cesta by mala byť

absolvovaná z miesta bydliska, je to vždy viazané na opodstatnenosť, napríklad sa vykonáva o 4:00
hod. ráno alebo návrat zo služobnej cesty je v nočných hodinách. V tom prípade, keď sa táto požiadavka
uvedie, po zvážení schvaľujúca osoba buď to schváli alebo neschváli, musí to byť opodstatnené a len
na základe toho je tento režim schválený; na žiadanke sa uvedie „parkovanie doma“ a dôvod a ten kto
schvaľuje posúdi opodstatnenosť, takže v špecifických prípadoch je to možné, ale platí to, že to musí byť

opodstatnené; sú prípady keď takáto požiadavka je, musí to však byť vopred, je to súčasť schvaľovania
služobnej cesty motorovým vozidlom. Pokiaľ riaditeľ RVPS požaduje dovolenku zasiela ju vopred na
ŠVPS. Pri tejto žiadosti, ale nie je to pravidlo, uvedie kto ho bude zastupovať. Čo sa týka bežnej návštevy
lekára, toto sa tu nevyžaduje; pokiaľ ide o dlhšiu hospitalizáciu alebo o PN, v tom prípade oznamujea oznamuje aj kto ho v danej dobe zastupuje, je v kompetencii a zodpovednosti dotknutého štatutára
počas jeho neprítomnosti oboznámiť zástupcu alebo poverenú osobu, aby ho v čase neprítomnosti
zastupovala. Vždy je povinnosťou štatutára, riaditeľa, urobiť si plán práce; buď ho robí na týždeň alebo

na mesiac, je to na ňom a na základe toho vie stanoviť aké a kedy sú potrebné pracovné výjazdy, nie je
povinnosťou štatutára tento plán práce predkladať na ŠVPS. RVPS sú priamo napojené na rozpočtové
prostriedky cez ŠVPS. ŠVPS je rozpočtová organizácia samostatná priamo naviazaná na Ministerstvo
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka, čiže rozpočet prichádza na ŠVPS a následne sa prideľuje pre
jednotlivé RVPS, podľa jednotlivých kapitol systému SAP.

Svedkyňa O. A. F., vypovedala na hlavnom pojednávaní, že robila ekonómku na RVPS; dostala sa
k cestovnému príkazu až keď robila finančnú kontrolu, cesťák bol podpísaný štatutárom A. C. alebo
jeho zástupcom A. E.; mala na starosti všetky ekonomické veci, mali rozpočet každý rok vlastný; robila
faktúry, úhrady; čo sa týka finančnej kontroly v súvislosti s cestovnými príkazmi podľa zákona o finančnej
kontrole ju robila, či to bolo v súlade so zákonom a rozpočtom, kontrolovala či sú peniaze na zaplatenie

z tej položky a či z tej konkrétnej položky boli zaplatené. Prvé bolo schválenie cestovaného príkazu,
schvaľoval štatutár alebo jeho zástupca, potom sa vykonala cesta, na cestovnom príkaze si konkrétna
osoba všetko vyúčtovala, potom to znova schválil štatutár, potom cestovný príkaz išiel na sekretariát O.
A., ktorá prekontrolovala či sumy, ktoré sú tam, sú správne, dobre vyúčtované; červeným perom, pokiaľ
to nebolo správne, to opravila, a potom to ona vyplácala z pokladne, väčšinou v hotovosti, len niekedy

prevodom na účet – následne však svedkyňa upresnila, že existovali aj tzv. mesačné cestovné príkazy,
tovypisovalivšetcizamestnancičochodilinakontroly,abynemuselivypisovaťnakaždúcestujednotlivo,
kde na konci mesiaca, keď ho mali vypísaný, predkladali na sekretariát, kde ho O. A. prekontrolovala
či sú správne kilometre, stravné, či sedia časy podľa dochádzky – čo bolo pokiaľ išlo o služobné cesty
v rámci okresu, pričom na začiatku mesiaca museli dať podpísať, že štatutár súhlasí s cestou, oni si

potom vypísali kilometre, čas, kde boli a náhrady, pokiaľ im vychádzali, následne ho predložili O. A., ona
skontrolovala správnosť údajov, a tak dával súhlas s vyplatením šéf, a to buď z pokladne, alebo na účet.
Pokiaľ išlo o služobnú cestu mimo okres, tak sa vypisoval jednotlivý cestovný príkaz na každú cestu.
A znovu uviedla, že súhlas na pracovnú cestu, vyúčtovanie pracovnej cesty kontroloval štatutár, alebo
jeho zástupca, O. A. kontrolovala počet kilometrov, výšku stravného a podobne.

Nevedela sa vyjadriť, či obž. A. C. bol v období mesiacov august 2014 a september 2014 prítomný na
pracovisku alebo hospitalizovaný, ani či v r. 2015 uskutočňoval jazdy, či už súkromným vozidlom alebo
služobným vozidlom, ktoré boli vykazované len fiktívne, ako ani aká bola jeho pracovná dochádzka
v období mesiacov júl až september 2014 – k jej tvrdeniam v skorších výpovediach uvádzala, že si to
možno pozrela pred výsluchmi v podkladoch čo žiadal vyšetrovateľ.

Služobnýpredpisnapoužívanieslužobnýchasúkromnýchmotorových vozidielnaRVPSStaráĽubovňa
vypracovávala väčšinou ona, prípadne v spolupráci s O. A.; pokiaľ ho neodsúhlasil štatutár, tak by
neplatil; pán C. povedal, aby vypracovali predpis a väčšinou s O. A. si sadli a v súlade so zákonom ten
predpis vypracovali; keď vypracovali, tak buď sa oboznámilo zamestnancov na porade alebo poslalo
na mailovú poštu.

Evidencia neprítomnosti zamestnancov v práci, vrátane prípadnej neprítomnosti riaditeľa RVPS, sa
zapisovala do knihy dochádzky, aspoň svedkyňa sa tam zapisovala, a neprítomnosť sa potom
ospravedlňovala buď dovolenkovým lístkom, alebo papierom od lekára, a toto sa predkladalo na
sekretariát O. A., lebo ona robila mzdy; nevie ako bol o neprítomnosti riaditeľa na pracovisku A.
E. informovaný; dochádzka zamestnancov do zamestnania, osobitne v r. 2014, vrátane dochádzky

riaditeľa, spracovávala sa asi na báze mesačnej, lebo bola potrebná pri mzdách; dovolenka, alebo
návšteva lekára sa hlásila dopredu, zapisovali sa do dochádzkovej knihy a na konci mesiaca sa to
zosumarizovalo. Či v deň kedy mala byť pracovná cesta nebola na strane zamestnanca prekážka
v práci kontrolovali u zamestnancov vedúci, riaditeľa nekontroval nikto, nevie či zástupca; aj riaditeľ
vypracovával mesačné cestovné príkazy, schvaľoval mu ich zástupca; príkazy na jazdu vypisoval

riaditeľovi šofér, potom podpisoval zástupca, ak používal súkromné motorové vozidlo, tak sa to
nevypisovalo; pokiaľ vie cesty mimo okres riaditeľovi schvaľoval zástupca; doklady v prípade prekážok
vpráci,tedapotvrdenieoPN,dovolenkovélístky,prípadnepotvrdenieoošetrenízamestnanca,prípadne
o sprevádzaní blízkej osoby na ošetrenie, sa predkladali na sekretariát do priečinka, tam pracovala O.
A., bola pokladníčka, sekretárka a mzdárka.

Či A. C. niekedy používal služobné motorové vozidlo na cesty do svojho bydliska, uviedla, že nevie,
následne vo vzťahu k svojej skoršej výpovedi, že keď išiel na služobnú cestu, tak deň predtým išlo auto
doLesniceapotomišlodoKošíc;akniektoišielnaslužobnúcestuskororánoanapr.bývalvRužbachoch
a išiel do Popradu, tak so súhlasom riaditeľa si mohol auto vziať s tým, že ho parkoval doma, napr. aj ona.Svedkyňa O. A. A., pracujúca na RVPS Stará Ľubovňa v rokoch 2013 až 2018 ako mzdová účtovníčka
a administratívny pracovník, vypovedala na hlavnom pojednávaní, že čo sa týka cestovných príkazov,

pracovné cesty sa schvaľovali vopred – bol tam účel cesty, priložený mesačný pracovný plán s tým,
kedy má byť v teréne, kedy mali administratívnu činnosť; potom si vypisovali žiadanky na autá ráno, ak
išli služobnými autami, následne tlačivo, kde vypísali kde boli, koľko kilometrov najazdili a toto dokladali
k mesačnému cestovnému príkazu. Po konci mesiaca, ako mali vypísané cesty, tak ich jej odovzdali
a ona ich formálne kontrolovala či sedia časy podľa dochádzky, či správne si vyúčtovali cestu, či ozaj

majú nárok na stravné; ak to sedelo, tak bolo vyplatené cestovné a stravné. Uviedla, že za mesiace júl
a august 2014, bol predložený ohľadom A. C., ale nevie kto predložil cestovný príkaz. Boli skontrolované
po formálnej stránke veci či sedia a na základe toho bol potom vyplatený. Občas bral nejaké služobné
auto, ale nevedela kam ide, cestovné kontrolovala podľa toho, čo bolo na cesťáku. Čo sa týka vyplácania
mzdy A. C., tak čo kontrolovali dochádzku tak v dochádzke bol; potom boli doložené nejaké paragrafy
keď nebol prítomný.

Svedkyňa mala na starosti príjem a odosielanie pošty, prípravu miezd, cestovné príkazy; ohľadom
zdravotného stavu obž. A. C. v období mesiacov jún až september 2014 sa hovorilo, že má nejaké
zdravotné problémy, ale aby bola predložená nejaká PN, tak to nie; nepamätá si či bol vtedy na
pracovisku, či mal dovolenku, bol hospitalizovaný v nemocničnom zariadení alebo iné skutočnosti, malo
by to byť v dochádzkovej knihe; o preplatení cestovných príkazov za obdobia od 28.7.2014 do 31.7.2014

a v období od 18.8.2014 až do 21.8.2014 bližšie nevie, ale ak boli predložené a formálne skontrolované
a sedeli tie veci, tak potom asi boli preplatené; jej kancelária a obž. A. C. susedili, A. E. mal v rokoch
2014 až 2017 kanceláriu oproti riaditeľni; o dochádzke zamestnancov vrátane riaditeľa bola vedená
dochádzková kniha, ktorá bola na chodbe, pri príchode alebo odchode sa zapisovali, rovnako aj keď išli
do terénu, a to všetci, vrátane riaditeľa; neprítomnosť sa v knihe dochádzky nevyznačovala, bola tabuľka

v programe Excel a tam sa značila dovolenka, prípadne lekár, kde ona to prešla podľa dochádzkovej
knihy a neprítomnosť si podľa príslušného dokladu poznačila do tej tabuľky, riaditeľ mal vydokladované
všetky veci, pričom za obdobie mesiacov jún až september 2014 či zo strany obž. A. C. bol predložený
doklad o práceneschopnosti
si nespomína, počula v tom období, že sa niečo hovorilo o jeho hospitalizácii, ale či je to pravda,

nevie; v rámci kontroly cestovných príkazov kontrolovala to, čo tam bolo v tých predložených dokladoch
uvedené a takisto na základe dochádzkovej knihy, či boli napr. v práci, ako aj časy v nej uvedené,
kedy išli do terénu a aké boli na cestovnom príkaze, aj pri žiadankách od áut boli uvedené časy,
kilometre, kam sa išlo; A. C. schvaľoval cestovné príkazy zástupca, cestovné príkazy boli schvaľované
na začiatku mesiaca, podľa plánov kam sa išlo, uvádzal sa účel cesty, potom si zamestnanci vypísali to

cestovné, tam sa podpisovali oni, že vyhlasujú, že údaje sú správne a pravdivé, potom to kontrolovala
po formálnej stránke ona, či to sedí a pred vyplatením tam bol uvedený ešte podpis od pána C. pre
zamestnancov alebo zástupcov pre neho, pričom pred tým podpisom im predkladala príslušný cestovný
príkaz, mesačný plán, ako aj ak niekto využíval súkromné auto na služobné účely, tak koľko takto
najazdili, dochádzkovú knihu ani výpis z tej excelovskej tabuľky k cestovným príkazom nepripájala. A. C.

svoju prípadnú neprítomnosť v práci vopred oznamoval a vtedy sa napr. dovolenkový lístok naskenoval
a posielal aj na Štátnu správu, oni podpísaný lístok poslali poštou späť; ak išlo o ošetrenie u lekára alebo
sprevádzanie blízkej osoby na ošetrenie, tie na Štátnu správu neposielali, tie asi podpisoval zástupca
A. E. , pričom o neprítomnosti A. C. v práci a dôvodoch myslím si, že mu dal C. vedieť, aby vedel,
že ho bude celý deň zastupovať, ak došlo k náhlej neprítomnosti, tak predpokladá, že si medzi sebou

zatelefonovali, ale keď volal riaditeľ jej, tak myslí dala vedieť zástupcovi; ak volal jemu tak, myslí, že
on jej dal tiež vedieť, aby to vedela povedať ak by prišla nejaká stránka. Neprítomnosť, tú excelovskú
tabuľku myslí, že priebežne dopĺňala keď mi doniesli doklad, ak nie hneď v ten deň, tak si kontrolovala
pri mzdách či už to má vydokladované; či v rámci schválených služobných ciest boli v prospech A. C.
vykonané cesty aj na trasách, na ktoré sa príslušný cestovný príkaz nevzťahoval, nevie potvrdiť; pokiaľ

sa vyplácali cestovné náhrady v hotovosti, boli také prípady, že sa ich vyplatilo inej osobe než tomu,
komu patrili, nevie či aj u A. C., na doklade bol vždy podpis toho, kto to preberal; či pri služobných
cestách, osobitne čo sa týka A. C., dochádzalo k používaniu služobného motorového vozidla aj na jeho
dopravu do miesta jeho bydliska, príp. priamo z miesta jeho bydliska nevie potvrdiť.

Svedkyňa A. N. G., na hlavnom pojednávaní vypovedala, že vie, že riaditeľ mal zdravotné problémy,
bol vtedy dlhodobo preč, ležal nejaký čas v nemocnici v Starej Ľubovni, potom bol hospitalizovaný
vo Vyšných Hágoch, vtedy nebol v práci, ležal v Starej Ľubovni, predpokladali, že mu to neumožňuje
zdravotný stav; mohol ho v nemocnici navštíviť iba už nebohý A. J. E., ktorý mu nosil všetky dôležitépísomnosti, mali také riadenie na diaľku. Keď vedeli, že je vo Vyšných Hágoch, tak ostatné veci nevie
ako to už fungovalo, keď sa vrátil, bolo to pre neho ťažké; z toho obdobia ju zarazilo, na porade sa riešilo,
že zmizla kniha, do ktorej sa ráno zapisovali, následne bola nová a aj tá po čase zmizla, bolo to určite

v roku 2014. Čo sa týka auta, riaditeľ bol každý deň preč, ráno do práce prichádzal na služobnom aute
a z práce taktiež odchádzal na služobnom aute, sám alebo aj so svojou manželkou, sem-tam nejakí
rodinní príslušníci. Posledné obdobie boli aj situácie, že auto odchádzalo preč s riaditeľom a potom sa
vracalo a jazdil aj jeho syn, boli to také čudné postupy; nevie či to mal odsúhlasené; v určitom čase,
asi 5 rokov, zažila bossing, bolo mi to ľúto, lebo ja som chodila do práce vlastným autom, na Škode

Rapid, ktorú majú dlho v práci, bola možno dvakrát, v roku 2015 – 2016 riaditeľ nepravdivo rozšíril
medzi kolegov jednu informáciu o nej, kolegovia prestali komunikovať, rozširoval aj v bežnom živote,
odvtedy dochádzalo ku škrtaniu plánov, nedostávala auto, odmeny taktiež nedostávala, alebo len úplne
nízke, raz si zabudla cestovný príkaz, tak ju obvinili, že ako mohla odísť bez cestovného príkazu a
keď som zastupovala A. T., chodila k nej na počítač, keďže mala prístup k pošte, ktorú musela prečítať
a prerozdeliť kolegom, bol starý a sa stalo, že sa nenaštartoval a ju obvinili, že poškodila štátny majetok,

po kontrole zo Štátnej správy bola riaditeľom disciplinárne potrestaná s tým, že ak sa to bude opakovať
tak ju vyhodia z práce, za to, že niečo povedala na porade a tým vraj urazila kolegu, že to vraj bolo
vulgárne, veľký prehrešok. Nevie či a akým spôsobom sa v roku 2014 evidoval v dochádzke obž. A. C.,
pretože všetci sa zapisovali do dochádzkovej knihy na poschodí, ale to nesledovala, kedy zmizli knihy
presnenevie,buďtobolopotomakosavrátilaleboažkeďsavypísali,tedanáslednevroku2015;riaditeľ

sa zapisoval do dochádzkovej knihy, po druhom audite zo Štátnej správy akoby prestal; či sa zapisoval
aj v období keď mal byť hospitalizovaný v roku 2014 v Starej Ľubovni, resp. vo Vyšných Hágoch nevie,
to si nikdy nevšimla; po audite v roku 2017 bolo používanie súkromných áut na služobné účely všetkým
zrušené, okrem riaditeľa a vedúcich oddelení A. T. a A. E.. Pri použití súkromného vozidla na služobné
účely museli uviesť v príkaze počet kilometrov, rovnako tak vo výkaze, na každú jednotlivú cestu si

vypisovali v konkrétny deň cestovný príkaz, kde uvádzali aké auto bolo použité, príp. či išli peši, a potom
bol cestovný príkaz mesačný, najprv musela mať povolenie od riaditeľa, že môže ísť na tú cestu a potom
ten papier, kde boli skutočné kilometre; vyúčtovanie podpisoval riaditeľ, správnosť predtým kontrolovala
sekretárka, najprv pani L. a potom pani A., ktorá kontrolovala správnosť vypísaných údajov, niekedy
nesedeli nejaké minúty alebo časy, opravili ako to skontrolovala a keď bolo všetko v poriadku, dalo sa to

na schválenie riaditeľovi; vyplácané náhrady dostávala na účet., zo začiatku to brali aj v hotovosti. Keď
sa riešila kniha na porade, jej to vtedy prišlo, že muselo niečo za tým byť. Dozvedela sa, že riaditeľ bol
zapisovaný, lebo boli ľudia, ktorí boli k nemu bližšie a vyjadrili sa, že bol určený niekto, kto ho mal vtedy
zapisovať, nevie presne povedať kto to uviedol, či A. T. alebo pani F..

Svedkyňa A. A. P., na hlavnom pojednávaní vypovedala, že vtedy o daných veciach nevedela, vie, že
mal A. C. zdravotné potiaže, určitú chvíľu nebol v práci, ale nevedela či bol PN alebo hospitalizovaný,
ani nič o tom, že by mal vykazovať prítomnosť v práci počas toho kedy boli u neho prekážky v práci, ani
o nejakých neoprávnených cestách nemohla mať žiadne vedomosti, pretože ich práca vyžaduje aj prácu
v teréne a keď sadal za volant nemohla vedieť kam ide a za akým účelom, ani sa nezaujímala. Nepamätá

sa od koho sa dozvedela, že riaditeľovi mali byť vyplatené cestovné náhrady napriek tomu, že boli u neho
prekážky v práci; služobné vozidlo A. C. využíval často, zrejme podľa potreby, niekoľkokrát denne alebo
týždenne sadajú za volant na kontrolnú činnosť; on najčastejšie využíval Yeti a Ignis; nemá vedomosť či
využíval tieto vozidlá aj pred pracovnou dobou, resp. po pracovnej dobe a na aký účel, tiež nesledovala,
kto kedy štartuje; A. C. sa asi tiež zapisoval do dochádzkovej knihy v roku 2014; pri použití súkromného

vozidla na služobné účely písali ich do mesačného cestovného príkazu, po uplynutí mesiaca museli
do určitého obdobia cestovný príkaz s prebehnutými kilometrami, vyúčtovaním stravného odovzdať na
sekretariát; kontrolovala vyúčtovania podľa cestovných príkazov nevie či sekretárka alebo ekonómka,
ona ho odovzdala a ony to kontrolovali, ak mala nejakú chybu, tak to opravili, odsúhlasoval to A.
C.; cestovné náhrady boli vyplácané osobitne; vykonával veterinárne prehliadky v chove oviec, príp.

hovädzieho dobytka A. C. mohol, z jeho pracovnej náplne to určite vyplývalo; nevie či také kontroly
vykonával keď bol hospitalizovaný; o jeho hospitalizácii, ku ktorej došlo v roku 2014, sa dozvedela v lete
2014, nepamätá od koho, zrejme neprišiel do roboty.

Svedok A. A. A. vypovedal na hlavnom pojednávaní, že čo sa týka vyplatenia cestovných náhrad, kedy

mal byť A. C. na liečení, toto nesledoval, ani to nemal v náplni práce; nevie sa vyjadriť k tomu, že mu
mala byť vyplatená mzda za čas kedy nemal byť v práci, vedeli, že maróduje pol roka alebo koľko,
ale toto nevedeli; videl, že niekedy riaditeľ po pracovnej dobe nastúpil do služobného auta a ráno sa
na tom aute vrátil, ale nesledoval kam išiel a podobne, videl to často, pri tých jazdách viedol vozidlosám, väčšinou chodil na Škodovke a na Yeti, Suzuki bolo staršie, to používali zamestnanci; nevie o tom,
že by vykonával niekedy kontrolu v chove oviec a dobytka; vykazovali použitie súkromného vozidla
na služobné účely tak, že mali náplň práce, ŠVPS vydala nejaký metodický pokyn na každý rok a na

základe tých metodických pokynov mali dokumentované koľko kontrol vykonať priemerne za rok, podľa
počtu družstiev, to potom naplánovali, mali týždenné plány, on si to naplánoval na celý rok a potom
chodil na kontroly, do plánu práce napísali auto na celý týždeň, ráno riaditeľ určil kto ktoré auto berie,
potom zapisovali kedy štartovali, teda cestný príkaz, ten odovzdávali na sekretariát, keď išli na cestu
tak si ho odtiaľ zobrali, potom vypísal kedy mal príchod, to bol malý cestovný príkaz a potom vypisovali

ešte veľký, na diéty, tiež to odovzdávali na sekretariát; vyúčtovanie jednotlivých cestovných príkazov
kontrolovala na výplatu cestovných náhrad ekonómka mala na starosti, aj mzdové a ona to kontrolovala
či to správne vypísal, asi potom to podpisoval riaditeľ, vyplácané mu boli na účet, osobitne; vykazovali
dochádzku v práci v roku 2014 tak, že bola na chodbe evidenčná kniha, ráno prišli do práce, sa zapísali
do tej evidenčnej knihy, potom sa kniha premiestnila na sekretariát, lebo jedna sa stratila asi v roku
2016, tak sa už podpisovali na sekretariáte, bol tam aj podpis riaditeľa, mal ho taký špecifický, preto si to

pamätá. Vo vzťahu k skoršej výpovedi, kde uvádzal, že sa nešlo na nejaké družstvo fyzicky a certifikácia
sa potvrdila iba na papieri a kilometre, ktoré mali byť tak odjazdené sa použili na dopravu riaditeľa do
miesta bydliska a do práce, čo svedok robil, lebo nestíhal fyzickú kontrolu od apríla 2016 do konca roku
2016, uviedol, že takto sa likvidovali tie kilometre.

Svedok A. B. K. vypovedal na hlavnom pojednávaní, že vedomosť, ktorú o tomto má, má na základe
otázok vyšetrovateľa, resp. na základe komunikácií, ale že by sa niečo také stalo, vlastnú vedomosť
nemá; k zdravotnému stavu A. C. uviedol, že rok si nepamätá, že chorý bol to vie, ale aké mal konkrétne
komplikácie, to si nepamätá, časový horizont uviesť nevie, bol chorý, bol v práci, ale či bol alebo
nebol práceneschopný, to uviesť nevie; nevie či A. C. vykonával veterinárne prehliadky v roku 2014

v chove oviec a hovädzieho dobytka; v roku 2014 prítomnosť na pracovisku sa pri príchode vykazovala
zapísaním do knihy dochádzky a pri odchode odpísaním, nevie či sa zapisoval i A. C., to neskúmal;
vykazovalipoužitiesúkromnéhomotorovéhovozidlanaslužobnéúčelytak,žekaždúcestusinaplánovali
na základe žiadanky, ktorá cesta bola odobrená štatutárom, vykonali činnosť, o ktorej dokladom bol
úradný záznam alebo niečo podobné, raz mesačne odovzdali súhrnnú správu a ešte cestovný príkaz;

tak do 5.-ho dňa nasledujúceho mesiaca odovzdali súhrnnú správu o pracovnej činnosti, cestovný príkaz
za daný predchádzajúci mesiac, doklad o cene PHM, to všetko na sekretariát, v prípade nejakých
nezrovnalostí po kontrole sekretariátom to bolo vrátené na doplnenie a následne boli vyplatené za daný
mesiac finančné prostriedky, a to na účet osobitne, nie spolu so mzdou; nemá vedomosť o tom, aby
obž. A. C. využíval služobné vozidlá RVPS na súkromné účely a ako v rokoch 2014 – 2017 chodieval

do práce a z práce nevie, ani či sa zapisoval do dochádzkovej knihy v roku 2014 - to neskúmal, ani
nekontroloval; k využívaniu auta na súkromné účely obž. A. C. dodal, že nemá žiadnu vedomosť keď
zastaví kolega auto na parkovisko o tom kde šiel, odkiaľ prišiel, ani to nikdy neskúmal, nevie kto kde
chodil a keď používal služobné auto, tak nevie či to bolo na súkromné alebo na služobné účely. Vo
vzťahu k jeho skoršej výpovedi, kde uviedol, že riaditeľ chodil na certifikácie ale len minimálne, možno

raz ročne, uviedol, že nevie na sto percent povedať či v roku 2014 až 2017 A. C. na certifikácie chodil
alebo koľkokrát, to sa dá zistiť zo záznamov o certifikáciách.

Svedkyňa A. Q. T. vypovedala na hlavnom pojednávaní, že čo sa týka obdobia 28.7.2014 až 31.7.2014,
A. C. nebol vtedy v práci, prakticky od júna 2014 do septembra 2014; nevie či sa do knihy dochádzky

zapisoval alebo nie, ale v práci nebol a čo sa týka pracovných vecí, čo bolo treba dávať na podpis,
tak väčšinou mu jeho syn A. C. nosil do nemocnice; všetci vedeli, že bol v nemocnici a podpisovať
veci z RVPS, hlavne rozhodnutia, sa mu nosili do nemocnice; bežné veci ako žiadanky na prepravu
podpisoval v danom čase A. E., pravdepodobne všetkým zamestnancom, presne nevie, ale keď
potrebovali ísť do terénu, tak sa to riešilo deň vopred alebo v daný deň ráno, podpisoval ich ako

zástupca riaditeľa. Čo sa týka augusta 2014, presne nevie dátumy, pretože nemala prístup k PN-kám
a paragrafom, na PN však A. C. nebol, o čom každý vedel, lebo sa rozprávalo v tej dobe, že je chorý
a leží v nemocnici; dochádzka sa evidovala v knihe dochádzky, kde sa každé ráno pri príchode do práce
zapisovali, najprv bola jedna pre všetkých zamestnancov, potom jedna alebo dve knihy pri zapisovaní
zmizli – bolo to niekedy v tom čase, tak sa dali nové knihy, rozdelilo sa to tak, že poschodie malo jednu

knihu, tam boli oddelenie zdravia zvierat, ekonomický úsek so sekretariátom a riaditeľ a druhá kniha bola
na prízemí pre oddelenie hygieny potravín a potravinového dozoru. Služobné cesty boli tak riešené, že
keď sa išlo na školenia alebo porady, tak sa vypísal cestovný príkaz, lebo sa išlo mimo okres, väčšinou
boli školenia v Košiciach, A. C. si stále bral auto domov do Lesnice ak sa cesta konala mimo okres alebokdekoľvek išiel – či do Košíc, Bardejova a podobne. Asi v rokoch 2015 – 2017 využíval ako služobné zo
začiatku asi Yeti a potom keď dostali Rapid, tak tú. Čo sa týka riaditeľa, tak je zaužívané v rámci celej
SR, že jeho cestu mimo okres schvaľuje ústredný riaditeľ, prof. Bíreš. Pokiaľ išli zamestnanci na nejaké

školenia, tak toto schvaľoval riaditeľ RVPS, podrobnosti o jeho cestách jej nie sú známe, neprichádzala
s tým do styku. A. C. v období júna 2014 až septembra 2014 v práci na RVPS v Starej Ľubovni nevidela;
vtedy nemá vedomosť vykonával nejaké veterinárne prehliadky na družstvách či, pretože v bol chorý a
v nemocniciach, tak pravdepodobne nemohol na nich chodiť, k tomu ani nemal prístup, žiadanky by
mal písať aj on, ale nevie či písal; každý kto ide do terénu, tak si vypíše alebo požiada, aby sa vypísala

žiadanka na tú cestu a žiadanku podpisoval riaditeľ, bez podpisu nemohli nikde ísť; či jej niekto oficiálne
oznámil, že v období júl až september 2014, A. C. zastupuje A. E. si nepamätá či to bolo oficiálne,
ale to brali, že keď nie je prítomný riaditeľ, tak ohľadom vecí, čo bolo treba, chodili za zástupcom.
K plánom práce uviedla, že na oddelení hygieny potravín stále vypracovávajú mesačné plány, do ktorých
sa uvádzajú jednotlivé prevádzky, ktoré idú v príslušnom mesiaci kontrolovať a potom sa to špecifikuje
ešte každý piatok na ďalší týždeň, čo sa v ňom bude robiť, každý inšpektor si vypracuje plán práce na

daný týždeň a toto sa odovzdáva na sekretariát pre riaditeľa, asi tomu tak bolo aj v roku 2014, je to takto
dlhodobo; v mesiacoch jún až september 2014 mesačné už len dávali na sekretariát, aby bolo zrejmé
čo sa ide diať, týždenné svojim podriadeným na oddelení podpisovala ona; či v roku 2014 vypracovával
aj riaditeľ takéto svoje mesačné a týždenné plány nevie a čo sa týka A. E., on bol aj vedúci oddelenia
zdravia zvierat, tak by mali byť rovnaké požiadavky ako na jej oddelenie. K vzťahu s A. C. uviedla, že

spočiatku konflikty neboli, k zmene došlo v roku 2017, kedy sa začali riešiť problémy medzi A. C. a jej
podriadenou A. G., stále bolo prikazované, že ju má usmerňovať, že nerobí dobre, mala písať zápisy,
uvedomila si, že kolegyňa si robila svoju prácu ako mala, tak ďalej odmietla robiť čo A. C. nakazoval
a vtedy nastal zlom a nakoniec bola šikanovaná, najprv to začalo jej služobným hodnotením, svojím
podriadeným oznámila kedy bude hodnotiť, A. C. ako riaditeľ a jej priamy nadriadený jej neoznámil a keď

31.1.2017 sa prišla spýtať, že kedy bude hodnotená, tak bolo povedané, že sa dočká, že má svojich
podriadených ohodnotiť a tak budem ona hodnotená, čo urobila a potom prišiel A. E. a povedal, že
má prísť k nemu do kancelárie a že ju ide hodnotiť komisia, boli tam A. P. a A. E. a A. E. povedal, bez
akýchkoľvek otázok a všetkému čo k hodnoteniu patrí, predložil jej hodnotenie na trojku – zo 100 bodov
som dostala 58. Keď sa spýtala všetkých členov komisie, že prečo, bolo povedané, že sa zhodli, že

takto ju hodnotili. Na základe sa rozhodla napísať sťažnosť na riaditeľa na ŠVPS, kde uviedla viaceré
veci aj čo sa týka používania služobného vozidla na cestu domov a do práce a viacero vecí, že je
stále šikanovaná, bossing, mobing na pracovisku. Komisia prišla prešetriť zo ŠVPS asi o 2 mesiace po
podaní, obhájili riaditeľa. Medzitým som bola pozvaná k ústrednému riaditeľovi na ŠVPS do Bratislavy,
bola na úkor dovolenky a svojich nákladov, kde ústredný riaditeľ sľúbil, že budú všetci zamestnanci

vypočutí pri šetrení sťažnosti. Nakoniec boli vypočutí len z oddelenia ochrany zdravia zvierat, ako
vyvolení riaditeľa, a na ňu a A. G. bol urobený 2,5 hodinový audit práce. Ostatní inšpektori z jej oddelenia,
ani z ekonomického úseku, neboli vypočutí. Po tom všetkom sa stupňovalo napätie, ŠVPS povedala,
že čo sa týka ekonomických záležitostí, že to nebudú riešiť, že je to v kompetencii OČTK, preto som
sa rozhodla, že tieto veci dá na prokuratúru, každú chvíľu som mala nejaké disciplinárne konanie, kde

musela odpovedať, stále bola nejaká porada a stále sa voči nej niečo dialo. K tomu ako sa dostala
k informáciám, ktoré potom uviedla vo svojom podaní, povedala, že čo sa týka neprítomnosti riaditeľa
na pracovisku, to bolo všetkým jasné, že nechodí do práce a tiež sa šuškalo, že nečerpá ani PN, to
vedeli všetci. Čo sa týka používania služobného vozidla na súkromné účely, to bolo viditeľné, každý deň
odchádzalo auto so synom domov a ráno prichádzalo, nemohol každý deň poobede o 13:00 – 13:30 hod.

robiť nejaký pracovný výkon, kontroly; detailne popísala počty kilometrov a neoprávnené účtovanie diét
podľa údajov od kolegu A. A. A., odkiaľ mal tieto informácie on, nevie aj doklady citované v podaní mala
od neho; k tomu ako bola vykazovaná práca A. C., resp. jeho neprítomnosť v práci, počas jeho pobytu
v Ľubovnianskej nemocnici v roku 2014 a následne vo Vyšných Hágoch uviedla, že v tom čase nebol
prítomný na pracovisku, čerpal dovolenky, čerpal paragrafy a ohľadom prítomnosti v práci a presných

dátumov, nevie; na inšpektorát práce bolo podané ohľadom odmien, ale už nepamätá, či to aj ona; boli
to riešiť na veterine, A. A. s A. G. tam dali ohľadom odmien, ale nevie či to tiež riešila, výsledok bol, že
riaditeľ má rozhodnúť komu ich dá alebo nedá, každá jedna sťažnosť skončila v prospech riaditeľa.
Uviedla, že sa stávalo, že by sa museli opraviť cestovné príkazy z dôvodu chyby; cestovné príkazy sa
odovzdávali vždy na konci mesiaca, pretože žiadanky sa vypisovali denne pred jazdou. Cestovný príkaz

sa podpíše na začiatku mesiaca, prvá cesta, ktorá je a ďalšie cesty sa už len do toho jedného dopisujú.
Na konci mesiaca sa cestovný príkaz odovzdáva aj so súhrnnou správou o tom, čo sa robilo. V rokoch
2014 až 2017 sa to odovzdávalo na sekretariát, vtedy O. A.. Na prvej strane bol podpísaný riaditeľ na
začiatku, potom aj na konci, keď už bol príkaz komplet. Nikdy si nevšímala či je podpísaný keď napr. bolpríkaz daný na opravu; opravila čo bolo povedané, že zabudla alebo uviedla zle a vrátila to naspäť, jej
podpis bol na druhej strane a to sa opravovalo.
V roku 2014 na RVPS v Starej Ľubovni všetci zamestnanci v prípade dovolenky dávali dovolenkový

lístok podpisovať riaditeľovi buď priamo, ale cez sekretariát, keď to bolo treba súrne tak v ten deň alebo
deň predtým sa išlo k riaditeľovi dovolenku prerokovať. V prípade potreby lekárskeho ošetrenia, resp.
sprevádzania blízkej osoby na takéto ošetrenie mali smernicu na RVPS, nevie či bola vypracovaná
na podklade nejakej smernice ŠVPS. V tej smernici bolo uvedené, že pokiaľ ide o vyšetrenie na celý
deň, tak nebolo potrebné predkladať dopredu, bolo možné potvrdenie doložiť na ďalší deň, kedy bol už

zamestnanecvpráci;akbyišlooošetreniepočaskonkrétnehodňacezpracovnúdobu,takbolopotrebné
priepustku predložiť vopred na tú hodinu, kedy bolo potrebné ísť k lekárovi, a to tak ako dovolenky. Ak
bol človek objednaný už dopredu, tak priepustku predkladal aj deň vopred; väčšinou sa to predkladalo
podľa toho aké boli vzťahy, ale vtedy aj cez sekretariát.
Používanie vlastných osobných motorových vozidiel na pracovné účely v rokoch 2014 až 2017 na RVPS
v Starej Ľubovni mali dohodou stanovené na určitý počet kilometrov, ohľadom ktorého zamestnanec

môže použiť vlastné vozidlo na služobné účely; bol uvedený počet kilometrov pre vedúcich oddelení, pre
inšpektorov; vlastné vozidlo na služobné účely bolo možné použiť len v prípade, že neboli k dispozícii
služobné vozidlá; v cestovnom príkaze sa značilo či bolo použité služobné alebo vlastné vozidlo; bola
nejaká smernica, ktorá upravovala ako to treba používať, ako to treba účtovať; v RVPS v Starej Ľubovni
v období rokov 2014 až 2017 vydával jej interné smernice riaditeľ; oboznamovanie s ich obsahom bolo

spočiatku tak, že sa prečítala a podpísal ju každý a potom, keď sa napr. niečo menilo, tak sa to poslalo
cez počítač mailom a tiež podpisovali, že sa oboznámili s obsahom. Súkromné vozidlá mohli použiť iba
v okrese, na kontroly, inde nie. V prípade služobných ciest mimo okres Stará Ľubovňa, služobných ciest
presahujúcich celkovo riadnu pracovnú dobu, spočiatku to bolo tak, že keďže býva v Šarišskom Jastrabí,
tak služobné cesty v Košiciach realizovala podľa toho kedy porada alebo školenie začínali. T.j. ak to

začínalo skôr, tak bolo dovolené vziať si deň vopred služobné auto. Ak to však začínalo napr. o 13:00
hod. tak najprv išla do práce a odtiaľ išla služobným autom; obdobne aj čo sa týka návratu, bolo to podľa
toho kedy školenie alebo porada končila. Ak to bolo po pracovnej dobe, tak mohla s autom ostať doma
a nasledujúci deň na ňom prišla do práce; bolo tak v cestovnom príkaze, ako aj v žiadanke na prepravu
uvádzané aj to, že auto bude v mieste jej bydliska; písomne to nebolo nikde upravené, bolo to na základe

dohody a uvádzalo sa to na žiadanke. V rokoch 2014 až 2017 riaditeľ často využíval služobné vozidlo
domov, aj na pracovisko, spočiatku ho aj sám riadil a potom väčšinou chodil aj so synom; mal aj svoje
súkromné auto, občas chodil aj tým.

Z obsahu zápisníc o výpovediach svedkov, ktoré boli v rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní

čítané podľa § 263 ods. 1 Tr. por., bolo zistené, že:
- zo zápisníc o výsluchoch svedkyne A. E. E., zamestnankyne RVPS Stará Ľubovňa, vyplynulo, že mala
vedomosť o tom, že A. C. mal v roku 2014 zdravotné problémy, bol v nemocnici v Starej Ľubovni i vo
Vyšných Hágoch. Nemala vedomosť, že by ho niekto počas hospitalizácie zapisoval v práci, prípadne,
že by menovaný chodieval do práce, nevedela sa vyjadriť nijako k ním účtovaným cestovným náhradám

za čas jeho hospitalizácie a nemá vedomosť ani o tom, že by inšpektori oddelenia zdravia zvierat
nechodievali vykonávať kontroly fyzicky.
- zo zápisníc o výsluchoch svedka A. L. L. taktiež vyplynulo, že mal vedomosť o tom, že A. C. v roku 2014
malzdravotnéproblémyažebolajhospitalizovaný;anitentosvedokvšaknevedeluviesť,čivtomobdobí
menovaný obžalovaný chodieval do práce, kniha dochádzky bola na poschodí, svedok nesledoval, kto

sa tam zapisoval, nevedel sa vyjadriť k účtovaniu cestovných náhrad obžalovaným, uviedol, že cestovné
príkazy sa odovzdávali O. A.; nemal ani informácie o tom, že by fyzické kontroly inšpektori oddelenia
zdravia zvierat nevykonávali. Doplnil, že cestovné príkazy odovzdával na referát ekonomiky, pričom sa
stalo, že ak boli uvedené zlé sumy alebo dátum, tak mu to vrátila na doplnenie; uviedol, že do knihy
dochádzky sa zapisoval aj riaditeľ.

- zo zápisnice o výsluchu svedkyne M. N., zamestnankyne SPOLAGRO, s.r.o. Šarišské Jastrabie, bolo
zistené, že táto sa starala o podklady súvisiace s evidenciou zvierat a vývozom do zahraničia, ktoré
pripravovala, konateľovi spoločnosti dávala na podpis a do 48 hodín pred vývozom dokumenty boli
zasielané e-mailom RVPS Stará Ľubovňa, pričom v deň expedície dobytka sa po nich chodilo na RVPS,
chodievala tam za pánom E., išlo o žiadanky na vývoz dobytka; pracovníci RVPS do roku 2017 nechodili

vykonávať kontrolu, či na vývoz idú zvieratá, ktorých údaje boli v žiadosti, po uvedenom období už po
zaslaní žiadosti pracovník RVPS sa dostavil a vývoz skontroloval.
- zo zápisnice o výsluchu svedka O. B. P., vtedajšieho predsedu PVOD Údol, obdobne vyplynuli
skutočnosti, že od roku 2009 do 2016 z RVPS Stará Ľubovňa nikto nechodieval na certifikácie, začalichodievať až od roku 2017; dovtedy sa podklady pred vývozom nosili priamo na RVPS do Ľubovne
a v deň expedície dobytka tam svedok po nich chodil za pánom E., K. a asi aj A.. Od roku 2017 po
zaslaní podkladov na RVPS veterinár prichádza k nim na družstvo vykonať kontrolu pasov zvierat,

ušných známok a počty kusov, vyhotovujú i fotografie z kontrol.
- svedkyňa A. Q. podľa zápisnice o jej výsluchu však poukázala na to, že pri výkone práce zootechničky
Roľníckej spoločnosti Kyjov, s.r.o., mala na starosti veci ohľadom certifikácie a vývozu zvierat do
zahraničia, pričom v rokoch 2009 až 2016 k nim na družstvo chodili, a to páni K., E., A. i A. C.;
pokiaľ chceli vyviesť zvieratá, svedkyňa spracovala žiadosť a posielala pasy zvierat, predtým podklady

odnášala osobne, na čo následne veterinár prišiel na družstvo a fyzicky skontroloval údaje na žiadosti
s tým, čo bolo na mieste, a to ušné známky, pásy zvierat, vozidlá na prepravu; asi od roku 2017 veterinári
pri kontrole aj fotia.
-svedokR.A.,predsedaRDPrameňvSulíne,podľazápisniceojehovýsluchumalnastarosticertifikácie
a vývoz zvierat mimo SR, a taktiež ako svedkyňa Q. uvádzal, že v rokoch 2009 až 2016 k nim veterinári
chodievali k certifikácii pravidelne, a to A. K. a A. A.. Obdobne ako svedkyňa Q. popísal aj postup

ohľadom vydávania certifikátov ohľadom vývozu zvierat a že od roku 2017 zverolekári zvieratá i priestory
prepravcu fotia.

- to, že veterinárni lekári v rokoch 2009 až 2016 ohľadom certifikácie fyzické kontroly robievali,
potvrdzoval vo svojej výpovedi i svedok O. J. N., predseda RD v Plavnici a obdobne ako svedkovia A.

a Q. popísal proces certifikácie zvierat a že od roku 2017 sú vykonávané lekármi aj fotografie.
- pravidelnévykonávaniekontrolpricertifikáciipotvrdzovalajsvedokR.R.,ktorýmalnastarostiuvedené
činnosti v AGROVITA – podielovom družstve, ktorý taktiež potvrdzoval aj vyhotovovanie fotografií
z každej certifikácie od roku 2017.
- totožne vypovedala aj svedkyňa S. G., ktorá vtedy pracovala na PD Kamienka a certifikácie zvierat

mala na starosti od roku 2016, udávala tiež, že pri certifikáciách boli z nich vyhotovované fotografie asi
od roku 2017.
- svedok A. C., vypovedal v prípravnom konaní, že A. B. C., jeho otec, bol v roku 2014 hospitalizovaný
v Starej Ľubovni, kde za ním chodil iba on z RVP, najmä ak bolo treba podpísať najsúrnejšie dokumenty,
potom bol prevezený do Vyšných Hágov; nemá vedomosť o cestovných príkazoch, ktoré mali byť v roku

2014 vykázané a preplatené; tiež, že menovaný obžalovaný služobné autá nevyužíval na súkromné
účely, ich využívanie súviselo s jeho pracovnou činnosťou; na certifikácie sa podľa jeho vedomostí
chodievalo vždy.

V kontexte vyššie uvedených podrobne citovaných výpovedí, možno k jednotlivým, obžalovaným za vinu

kladeným skutkom v spojitosti s výsledkami dokazovania zistenými z listinných dôkazov, konštatovať
nižšie uvedené skutočnosti.

K skutkom v bodoch 1 a 2 obžaloby:

- A. B. C., bol na základe dohody o používaní súkromného cestného vozidla na pracovné cesty zo dňa
11.11.2010 (č.l. 258 spisu) oprávnený na pracovné cesty používať svoje vozidlo Kia Sportage F., pričom
v zmysle dohody bolo potrebné pre zúčtovanie cestovných náhrad doložiť cestovný príkaz vypísaný
podľa jednotlivých dní v mesiaci (ktorý sa s dokladmi predkladal na zúčtovanie oddeleniu ekonomiky),
záznam o premávke vozidla s označením ciest a počtu najazdených kilometrov, doklad o nákupe

PHM – pri použití vlastného vozidla sa nevyžadovala žiadanka, nepochybne práve vzhľadom na túto
skutočnosť, že ide o vozidlo nepatriace služobnému úradu a bol oprávnený také vozidlo používať už
v zmysle uvedenej dohody;
- v júli 2014 mal A. C. vykázanú prítomnosť v práci v dňoch 28. až 31. júla 2014, v mesiaci august 2014
v dňoch 18. až 21. augusta 2014 – viď evidencie dochádzky na č.l. 264 a 265 spisu (v príslušných dňoch

v auguste nebol v práci z dôvodu čerpania dovolenky A. E., ktorý bol inak poverený jeho zastupovaním
– viď poverenie č.l. 356 spisu), a to hoci bol preukázateľne v uvedených dobách hospitalizovaný, a to
konkrétne od 17.7.2014 do 5.8.2014 na oddelení dlhodobo chorých Ľubovnianskej nemocnice, n.o. – viď
správa a prehľad hospitalizácií č.l. 528-529 spisu a následne od 5.8.2014 do 11.9.2014 na chirurgickom
oddelení mimopľúcnej tbc, urológie a gynekológie Národného ústavu tuberkulózy, pľúcnych chorôb

a hrudníkovej chirurgie Vyšné Hágy – správa č.l. 569 spisu, pričom jeho zdravotný stav v uvedenom
období neumožňoval výkon práce, dokonca i chôdza bola možná s pomocou inej osoby – viď podrobne
prepúšťaciu správu a dekurzy Ľubovnianskej nemocnice na č.l. 530 až 568 spisu;- napriek tomu A. C. vypísal cestovné príkazy 131/2014 (na dni 28.7.2014 až 31.7.2014) a 147/2014
(na dni 18.8.2014 až 21.8.2014) s určením aké úlohy a kde bude podľa nich vykonávať za použitia
vlastného vozidla; následne tieto, s príslušnými dokladmi boli predložené na vyúčtovanie cestovných

náhrad na oddelenie ekonomiky, ktoré vyúčtovanie preskúmala O. A. a po preskúmaní, určení sumy
doplatku a príslušnom schválení mu na ich základe boli vyplatené sumy 128,91 eur a 137,07 eur
(viď pokladničné doklady, cestovné príkazy, záznamy o prevádzke vozidla, správy z pracovných ciest,
záznamy o súvisiacich kontrolách – všetko na č.l. 246 až 257 spisu).

O tom, že išlo o konanie obž. C., hoci len by sa ho dopustil prostredníctvom inej osoby, súd nemá
pochybnosti, nakoľko logicky nemožno prijať iný záver ako ten, že by si cestovný príkaz nedal práve
on „zmanažovať“ sekretariátom (viď jeho výpoveď o postupoch aké uplatňoval pri organizovaní svojej
práce), ktoré konanie z pohľadu súdu malo z jeho strany len jediný zámer a to na základe dohody, podľa
ktorej bol oprávnený pri pracovných cestách používať vlastné vozidlo, dosiahnuť v oboch dotknutých
mesiacoch príslušné finančné plnenia s takýmto spôsobom vykonávania pracovných ciest spojené.

Toto konanie A. C. však nenapĺňa pojmové znaky pokračovacieho trestného činu zneužívania právomoci
verejného činiteľa v zmysle obžaloby, nakoľko týmto konaním z jeho strany nešlo o uskutočňovanie
a aplikáciu príslušných funkcií štátu v príslušnej oblasti prostredníctvom neho ako zamestnanca a
štatutárneho orgánu RVPS Stará Ľubovňa, teda v rámci jeho funkcie o realizáciu príslušných úkonov,

na ktoré bol oprávnený, teda týmito konaniami nerealizoval samotnú jemu prislúchajúcu právomoc
čo do samotného predmetu príslušnej činnosti. Išlo len o prosté zištné konanie z jeho strany, a teda
o porušenie jeho povinnosti ako štátneho zamestnanca uložených mu v tom čase podľa § 60 ods.
1 písm. m/ zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe účinného do 31.5.2017. Takýmto konaním sa
primárne dopustil porušenia služobnej disciplíny – viď čl. 8 Služobného poriadku, služobný predpis

RVPS Stará Ľubovňa č. 1/2011, v zmysle ktorého takýmto porušením bolo aj nehospodárne a neúčelné
zaobchádzanie s majetkom zamestnávateľa, avšak príslušný postih v rámci štátnozamestnaneckého
pomeru už u neho nie je možný, nakoľko počas trestného stíhania daný pomer ukončil a je na starobnom
dôchodku.

Čo sa týka výšky vyššie uvedenými konaniami spôsobenej škody, tieto skutky nemožno vo vzťahu A. C.,
a to osobitne po novele Trestného zákona zákonom č. 40/2024 účinnej od 6.8.2024, kvalifikovať ani ako
iný trestný čin (napr. podvodu podľa § 221 Tr. zák.), nakoľko nebola tu spôsobená ani tzv. malá škoda
podľa Tr. zák.. Uvedené skutky by podľa súdu v zásade mohli byť posúdené a prejednané ako priestupok
proti majetku podľa § 50 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, avšak v tejto súvislosti je potrebné

uviesť, že v danom prípade ich prejednaniu, vzhľadom na čas ich spáchania, bráni ustanovenie § 20
ods. 1 uvedeného zákona, podľa ktorého priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli
dva roky – a hoci podľa § 20 ods. 2 sa do tejto lehoty nezapočítava doba, počas ktorej sa pre dotknuté
skutky viedlo trestné stíhanie, treba v danom prípade poukázať na to, že v tomto prípade trestné stíhanie
pre skutky v bodoch 1 a 2 obžaloby sa viedlo až od 26.7.2019, kedy bolo vydané uznesenie o začatí

trestného stíhania a vznesení obvinenia A. C., teda dávno po uplynutí vyššie uvedenej dvojročnej lehoty
na prejednanie priestupku.

Z uvedených dôvodov preto súd A. C. v tejto časti spod obžaloby oslobodil, pretože dotknuté skutky
nie sú trestným činom a zároveň tieto na prejednanie nepostúpil inému orgánu, nakoľko dôvody na taký

postup už nie sú dané.

Čo sa týka A. E., tento povolil pracovné cesty v zmysle vyššie uvedených cestovných príkazov, na čo
bol ako zástupca A. C. v takom prípade oprávnený.

Nemožno sa tu stotožniť s obžalobou v tom zmysle, že by ich povolil neoprávnene. Nebolo nijako
preukázané, že A. E. v rozhodnom čase mal presné vedomosti o zdravotnom stave A. C. a nemožnosti
realizácie takýchto ciest; pre samotné povolenie ciest v zmysle cestovných príkazov nebol A. E. povinný
reálne skúmať prítomnosť samotného A. C. na pracovisku; už z výpovede A. C. o tom kto a ako na
základe jeho pokynov mu manažoval jeho činnosti, nemožno nijako prijať záver, že by zvykol chodievať

za obžalovaným A. E. osobne s požiadavkou o povolenie jeho plánovaných pracovných ciest (podpis
na cestovný príkaz). Navyše osobitne z výpovedí zamestnancov RVPS, jedine okrem A. T., vyplývalo
to, že hovorilo sa, že C. je v nemocnici, šuškalo sa, že je chorý, nikto sa nevedel presne vyjadriť
k jeho prítomnosti, či neprítomnosti na pracovisku v období jún až september 2014, dokonca ani O.A., ktorej kancelária s jeho susedila, a nemožno rozumne prijať záver, že by A. C. za súčasného
zabezpečenia si jeho evidencie ako prítomného v práci v dotknutých obdobiach, pri snahe získať
peňažné prostriedky formou vykázania fiktívnych pracovných ciest, A. E. zároveň upozornil, že v dňoch

podľa vyššie uvedených cestovných príkazov v práci nebude a aby ho tento zastupoval. Tomu svedčí
aj tá skutočnosť, že samotný A. E. od 18.8.2014 do 22.8.2014 podľa evidencie dochádzky bol na
dovolenke, ktorú by nepochybne pri vedomosti o nutnosti zastupovania riaditeľa pre jeho neprítomnosť
čerpať nemohol, resp. prinajmenšom nie v takom súvislom rozsahu.

Čo sa týka samotného schválenia výplaty peňažných prostriedkov podľa hore uvedených cestovných
príkazov, A. E. predsa nebol povinný ani pred takýmto úkonom kontrolovať dochádzku A. C.. Kontrolu
vyúčtovania cestovných náhrad vykonávala ako vyplýva z hore citovaných výpovedí v zásade O.
A., ktorá v tomto ohľade porovnávala vyplnené cestovné príkazy aj čo do časov jednotlivých ciest
s príslušnou evidenciou dochádzky a ak A. E. boli cestovné príkazy po takejto kontrole predložené na
schválenie výplaty cestovných náhrad bez akýchkoľvek upozornení na nejaký nesúlad so skutočným

stavom, nebol povinný duplicitne dotknuté skutočnosti preverovať aj on (kde by navyše podľa evidencií
dochádzky ani neprišiel k inému záveru), ale išlo už len o formálny úkon, nakoľko k samotnej realizácii
výplat cestovných náhrad bolo okrem preverenia správnosti ich vyúčtovania potrebné aby cestovný
príkaz podpísal čo do súhlasu s ich vyplatením – nič iné ani urobiť nemohol, keďže všetky náležitosti
podľa predložených dokladov boli v poriadku.

Z uvedeného vyplýva, že konanie A. E. nijako nenaplnilo pojmové znaky trestného činu kladeného mu
za vinu v bodoch 1 a 2 obžaloby ani žiadneho iného; toto konanie teda nie je trestným činom, nie je v tejto
časti žiaden dôvod na postúpenie veci, a preto súd obžalovaného A. E. spod podanej obžaloby oslobodil.

K skutkom v bodoch 3 a 4 obžaloby:

- v júli 2014 mal A. C. vykázanú prítomnosť v práci v dňoch 28. až 31. júla 2014, v mesiaci august 2014
v dňoch 18. až 21. augusta 2014 – viď evidencie dochádzky na č.l. 264 a 265 spisu (v príslušných dňoch
v auguste nebol v práci z dôvodu čerpania dovolenky A. E., ktorý bol inak poverený jeho zastupovaním

– viď poverenie č.l. 356 spisu), a to hoci bol preukázateľne v uvedených dobách hospitalizovaný, a to
konkrétne od 17.7.2014 do 5.8.2014 na oddelení dlhodobo chorých Ľubovnianskej nemocnice, n.o. – viď
správa a prehľad hospitalizácií č.l. 528-529 spisu a následne od 5.8.2014 do 11.9.2014 na chirurgickom
oddelení mimopľúcnej tbc, urológie a gynekológie Národného ústavu tuberkulózy, pľúcnych chorôb
a hrudníkovej chirurgie Vyšné Hágy – správa č.l. 569 spisu, pričom jeho zdravotný stav v uvedenom

období neumožňoval výkon práce, dokonca i chôdza bola možná s pomocou inej osoby – viď podrobne
prepúšťaciu správu a dekurzy Ľubovnianskej nemocnice na č.l. 530 až 568 spisu.
- jeho funkčný plat, resp. mzda za mesiace júl a august 2014 mu bola pritom vypočítaná a vyplatená
práve so zohľadnením tej skutočnosti, že v hore uvedených dňoch v práci podľa evidencie dochádzky
„bol“. Teda neoprávnene mu bola vyplatená vo vyšších sumách než by tomu bolo v prípade, ak by

vzhľadom na svoju hospitalizáciu riadne oznámil svoju práceneschopnosť. V tomto smere sa však
nie je možné stotožniť s výškou škody, ktorá mala byť takto spôsobená v zmysle obžaloby, pretože
obžaloba vychádzala z výpočtu ako je na č.l. 287 spisu, ktorý však nijako nezohľadňoval tú skutočnosť,
že služobný úrad, ak by menovaný obžalovaný začal vykazovať svoju neprítomnosť v dotknutých dňoch
skutočnosti zodpovedajúcou práceneschopnosťou (vzhľadom na to, že pred jedným alebo druhým

uvedeným termínom neprítomnosti v tom ktorom mesiaci riešil v zásade čerpaním dovolenky), musel
by mu za uvedené dni vyplatiť príslušnú náhradu mzdy pri dočasnej práceneschopnosti, a teda nebolo
možné výšku spôsobenej škody určovať len striktne v podobe odrátania samotnej alikvotnej časti mzdy
za dotknuté dni od mzdy ako bola reálne za mesiac júl a august 2014 vyplatená. Uvedený nedostatok
a prepočet so zohľadnením toho, že služobný úrad by musel uhradiť za dotknuté dni náhradu straty

príjmu pri dočasnej PN podľa osobitných predpisov, bol odstránený v rámci dokazovania na hlavnom
pojednávaní, kde boli na žiadosť súdu zo strany RVPS predložené výpočty rozdielu medzi reálne
vyplatenými mzdami a mzdami, na ktoré za uvedených okolností by mal nárok, z ktorých vyplýva, že za
júl 2014 mal mať mzdu s príslušnou náhradou PN vyplatenú v sume o 106,92 eur menej ako vyplatená
bola,azamesiacaugust2014vsumeo122,91eurmenejakoreálnebolavyplatená(č.l.812,813spisu).

Ani toto konanie A. C. však nenapĺňa pojmové znaky pokračovacieho trestného činu zneužívania
právomoci verejného činiteľa v zmysle obžaloby, nakoľko týmto konaním z jeho strany nešlo o žiadne
uskutočňovanie príslušných funkcií a realizáciu konkrétnych úloh štátu prostredníctvom neho akozamestnanca i štatutárneho orgánu RVPS Stará Ľubovňa, teda o realizáciu príslušných úkonov, na
ktoré bol oprávnený v rámci výkonu jeho funkcie, teda týmito konaniami nerealizoval samotnú jemu
prislúchajúcu právomoc. Išlo opäť len o prosté zištné konanie z jeho strany za účelom toho, aby

jeho mzda nebola krátená napriek tomu, že objektívne v práci nebol kvôli prekážkam v podobe jeho
hospitalizácie, a teda opäť išlo o porušenie jeho povinnosti ako štátneho zamestnanca uložených
mu v tom čase, v prípade týchto skutkov konkrétne podľa § 60 ods. 1 písm. j/, písm. m/ zákona
č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe účinného do 31.5.2017. Takýmto konaním sa primárne dopustil
porušenia služobnej disciplíny – viď čl. 8 Služobného poriadku, služobný predpis RVPS Stará Ľubovňa

č. 1/2011, v zmysle ktorého takýmto porušením bolo aj nehospodárne a neúčelné zaobchádzanie
s majetkom zamestnávateľa, ako aj nedoručenie zamestnávateľovi dokladu o pracovnej neschopnosti,
avšak príslušný postih v rámci štátnozamestnaneckého pomeru už u neho nie je možný, nakoľko počas
trestného stíhania daný pomer ukončil a je na starobnom dôchodku.

Čo sa týka výšky vyššie uvedenými konaniami spôsobenej škody, tieto skutky nemožno, a to osobitne

po novele Trestného zákona zákonom č. 40/2024 účinnej od 6.8.2024, kvalifikovať ani ako iný trestný
čin (osobitne napr. podvodu podľa § 221 Tr. zák.), nakoľko nimi nebola spôsobená ani tzv. malá škoda
podľa Tr. zák.. Uvedené skutky by podľa súdu v zásade mohli byť posúdené a prejednané ako priestupok
proti majetku podľa § 50 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, avšak v tejto súvislosti je potrebné
uviesť, že v danom prípade, vzhľadom na čas ich spáchania, ich prejednaniu už bráni ustanovenie

§ 20 ods. 1 uvedeného zákona, podľa ktorého priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania
uplynuli dva roky – a hoci podľa § 20 ods. 2 sa do tejto doby nezapočítava doba, počas ktorej sa pre
skutok viedlo trestné stíhanie, treba v danom prípade poukázať na to, že v tomto prípade trestné stíhanie
pre skutky v bodoch 3 a 4 obžaloby sa viedlo až od 26.7.2019, kedy bolo vydané uznesenie o začatí
trestného stíhania a vznesení obvinenia A. C., teda dávno po uplynutí vyššie uvedenej dvojročnej lehoty

na prejednanie priestupku.

Z uvedených dôvodov preto súd A. C. v tejto časti spod obžaloby oslobodil, pretože dotknuté skutky
nie sú trestným činom a zároveň tieto na prejednanie nepostúpil inému orgánu, nakoľko dôvody na taký
postup už nie sú dané.

K skutku v bode 5 obžaloby:

- v septembri 2014 A. C. ospravedlnil svoju neprítomnosť v práci v dňoch 2.9.2014, 5.9.2014, 8.9.2014
a 11.9.2014 potvrdeniami o tom, že sprevádzal rodinného príslušníka na vyšetrení v zdravotníckom

zariadení Ortomed, s.r.o. v Košiciach (viď č.l. 267 až 270 spisu, evidencia dochádzky č.l. 266 spisu), a to
hocibolpreukázateľnevuvedenýchdobáchhospitalizovaný,atokonkrétneod5.8.2014do11.9.2014na
chirurgickomoddelenímimopľúcnejtbc,urológieagynekológieNárodnéhoústavutuberkulózy,pľúcnych
chorôb a hrudníkovej chirurgie Vyšné Hágy – správa č.l. 569 spisu.
- jeho funkčný plat, resp. mzda za mesiac september 2014 mu bola pritom vypočítaná a vyplatená

práve so zohľadnením, že v hore uvedených dňoch prekážkou v práci mal byť ním takto deklarovaný
dôvod,priktorommupatrilapodľazákonaplnánáhradamzdy,čovšakskutočnostinezodpovedalonielen
pre jeho hospitalizáciu, ale aj pre z jeho výpovede vyplývajúce zistenia, že on ani takéto zdravotnícke
zariadenie, resp. lekára , ktorého pečiatkou dotknuté potvrdenia boli opatrené, nepozná. Nemožno
však prijať iný záver ako ten, že vykázanie takého dôvodu neprítomnosti v dotknutých dňoch bolo

vykonané, ak nie priamo ním, tak nepochybne s jeho súhlasom, či na jeho pokyn, lebo inak si nemožno
vysvetliť, že by nezadal ním, v jeho výpovedi vo vzťahu k takým neprítomnostiam, uvádzaný pokyn
na vypísanie mu na uvedené dni dovolenky prostredníctvom sekretariátu – ekonomického oddelenia,
obdobne ako pri dňoch 3. a 4.9., 9. a 10.9.2014 (viď evidencia dochádzky č.l. 266 spisu). Vzhľadom
na takto vykázané dôvody jeho neprítomnosti v práci neoprávnene mu bola vyplatená mzda vo vyššej

sume než by tomu bolo v prípade, ak by vzhľadom na svoju hospitalizáciu riadne oznámil svoju
práceneschopnosť. V tomto smere sa však nie je možné stotožniť s výškou škody, ktorá mala byť
takto spôsobená v zmysle obžaloby, pretože táto vychádzala z výpočtu ako je na č.l. 287 spisu, ktorý
však ani v tomto prípade nijako nezohľadňoval tú skutočnosť, že služobný úrad, ak by menovaný
obžalovaný vykazoval už aspoň v septembri 2014 svoju neprítomnosť v dotknutých dňoch skutočnosti

zodpovedajúcou práceneschopnosťou, musel by mu za uvedené dni vyplatiť príslušnú náhradu mzdy
pri dočasnej práceneschopnosti podľa osobitných predpisov, a teda nebolo možné výšku spôsobenej
škody určovať len striktne v podobe odrátania samotnej alikvotnej časti mzdy za dotknuté dni od mzdy
ako bola reálne za mesiac september 2014 vyplatená. Uvedený nedostatok a prepočet so zohľadnenímtoho, že služobný úrad by musel uhradiť za dotknuté dni náhradu straty príjmu pri dočasnej PN, bol
odstránený v rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní, kde bol na žiadosť súdu zo strany RVPS
predložený výpočet rozdielu medzi reálne vyplatenou mzdou a mzdou, na ktorú za uvedených okolností

bymalnárok,zktoréhovyplýva,žezaseptember2014bymalmzduspríslušnounáhradouPNvyplatenú
v sume o 95,06 eur menej ako v skutočnosti vyplatená bola (č.l. 810 spisu).

Ani toto konanie A. C. však nenapĺňa pojmové znaky trestného činu zneužívania právomoci verejného
činiteľa v zmysle obžaloby, nakoľko ani tu týmto konaním z jeho strany nešlo o žiadne uskutočňovanie

príslušných funkcií a realizáciu konkrétnych úloh štátu prostredníctvom neho ako zamestnanca i
štatutárneho orgánu RVPS Stará Ľubovňa, teda o realizáciu príslušných úkonov, na ktoré bol oprávnený
v rámci výkonu jeho funkcie, teda týmito konaniami nerealizoval samotnú jemu prislúchajúcu právomoc.
Išlo opäť len o prosté zištné konanie z jeho strany za účelom toho, aby jeho mzda nebola krátená
napriek tomu, že objektívne v práci nebol kvôli prekážkam v podobe jeho hospitalizácie, a teda opäť išlo
o porušenie jeho povinnosti ako štátneho zamestnanca uložených mu v tom čase, konkrétne podľa §

60 ods. 1 písm. j/, písm. m/ zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe účinného do 31.5.2017. Takýmto
konaním sa primárne dopustil porušenia služobnej disciplíny – viď čl. 8 Služobného poriadku, služobný
predpis RVPS Stará Ľubovňa č. 1/2011, v zmysle ktorého takýmto porušením bolo aj nehospodárne
a neúčelné zaobchádzanie s majetkom zamestnávateľa, ako aj nedoručenie zamestnávateľovi dokladu
o pracovnej neschopnosti, avšak príslušný postih v rámci štátnozamestnaneckého pomeru už u neho

nie je možný, nakoľko počas trestného stíhania daný pomer ukončil a je na starobnom dôchodku. Čo
sa týka výšky vyššie uvedeným konaním spôsobenej škody, ani tento skutok nemožno, kvalifikovať
ani ako iný trestný čin (najmä podvodu podľa § 221 Tr. zák.); mohol by podľa súdu v zásade tiež byť
posúdený a prejednaný ako priestupok proti majetku podľa § 50 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,
avšak v tejto súvislosti je potrebné opäť aj vzhľadom na čas jeho spáchania uviesť, že v danom

prípade jeho prejednaniu bráni ustanovenie § 20 ods. 1 uvedeného zákona, podľa ktorého priestupok
nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky – a hoci podľa § 20 ods. 2 sa do tejto doby
nezapočítava doba, počas ktorej sa pre skutok viedlo trestné stíhanie, treba v danom prípade poukázať
na to, že v tomto prípade trestné stíhanie pre skutok v bode 5 obžaloby sa viedlo tiež až od 26.7.2019,
kedy bolo vydané uznesenie o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia A. C., teda dávno po

uplynutí vyššie uvedenej dvojročnej lehoty na prejednanie priestupku.

Z uvedených dôvodov preto súd A. C. aj v tejto časti spod obžaloby oslobodil, pretože dotknutý skutok
nie je trestným činom a zároveň ho na prejednanie nepostúpil inému orgánu, nakoľko dôvody na taký
postup už nie sú dané.

Spoločne k skutkom uvedeným v bodoch 6, 7 a 8 obžaloby:

- čo sa týka vo vyššie uvedených bodoch obžaloby A. C. za vinu kladeného vykonania neoprávnených
a neschválených jázd služobnými vozidlami v súvislosti s pracovnými cestami, teda že pri v týchto

bodoch realizovaných pracovných cestách bez toho, aby mu to bolo vopred schválené, boli vykonané aj
jazdy nezahrnuté v žiadankách, je potrebné uviesť, že to, že k takýmto skutočnostiam dochádzalo, bolo
preukázané obsahom listinných dôkazov ako sú na č.l. 290 až 337 spisu.

Podľa § 2 ods. 1, ods. 3 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách, pracovná cesta podľa tohto

zákona je čas od nástupu zamestnanca na cestu na výkon práce do iného miesta, ako je jeho pravidelné
pracovisko, vrátane výkonu práce v tomto mieste do skončenia tejto cesty. Pracovná cesta podľa tohto
zákona je aj cesta, ktorá trvá od nástupu osoby uvedenej v § 1 ods. 2 na cestu na plnenie činností pre
ňu vyplývajúcich z osobitného postavenia vrátane výkonu činností do skončenia tejto cesty.
Pravidelné pracovisko podľa tohto zákona je miesto písomne dohodnuté so zamestnancom. Ak také

miesto nie je dohodnuté, je pravidelným pracoviskom miesto výkonu práce dohodnuté v pracovnej
zmluve alebo v dohodách o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru. Ak ide o zamestnancov,
ktorým častá zmena pracoviska vyplýva z osobitnej povahy povolania, možno ako pravidelné pracovisko
dohodnúť aj miesto pobytu. Ak má zamestnanec na základe dohody o vykonaní práce výkon práce v
mieste mimo miesta pobytu, môže s ním zamestnávateľ v tejto dohode dohodnúť, že mu poskytne i pri

ceste z miesta pobytu do miesta výkonu práce a späť náhrady ako pri pracovnej ceste.

V zmysle dohody ako je na č.l. 260 spisu, pravidelným pracoviskom A. C. pre účely náhrad pri pracovnej
ceste je Regionálna veterinárna správa, 064 01 Stará Ľubovňa, Levočská č. 4.Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona č. 283/2002 Z. z., zamestnávateľ vysielajúci zamestnanca na pracovnú
cestu písomne určí miesto jej nástupu, miesto výkonu práce, čas trvania, spôsob dopravy a miesto

skončenia pracovnej cesty; môže určiť aj ďalšie podmienky pracovnej cesty. Zamestnávateľ je pritom
povinný prihliadať na oprávnené záujmy zamestnanca.
Zamestnávateľ sa môže so zamestnancom pri určovaní podmienok pracovnej cesty podľa odseku 1
dohodnúť na prerušení pracovnej cesty z dôvodov na strane zamestnanca; prerušenie pracovnej cesty
sa môže uskutočniť v období pred začatím výkonu práce na pracovnej ceste alebo v období po skončení

výkonu práce na pracovnej ceste.

Vnútorné smernice RVPS Stará Ľubovňa pre tuzemské pracovné cesty (z januára 2010, januára 2013,
apríla 2016) vzťahujúce sa na jednotlivé obdobia, resp. dni kedy k neoprávneným jazdám došlo, ako sú
popísané v bodoch 6 až 8 podanej obžaloby, neupravovali žiadnu odlišnú úpravu určenia podmienok
pracovnej cesty oproti § 3 ods. 1, ods. 2 zákona č. 283/2002 Z. z., pričom je zrejmé, že v prípadoch

uvedených v bodoch 6 až 8 podanej obžaloby bez toho, aby jednotlivé tam navyše vykonané jazdy
boli už pri vysielaní A. C. na pracovnú cestu v rámci určenia podmienok tej ktorej z nich schválené,
došlo k ich vykonaniu. Samotné vykonanie takýchto jázd, podľa názoru súdu, nijako nezodpovedá
naplneniu pojmových znakov za vinu mu kladených pokračovacích prečinov zneužívania právomoci
verejného činiteľa, ktorých spáchanie sa mu kládlo v zmysle obžaloby vo vzťahu ku konaniam uvedeným

v jej bodoch 6 až 8. Realizáciou takýchto jázd totiž nešlo o výkon jemu zverenej právomoci pri
plnení samotných úloh štátu prostredníctvom RVPS Stará Ľubovňa. Takýmito konaniami išlo o prosté
neoprávnené použitie majetku a prostriedkov RVPS pre vlastné účely, avšak nie z pozície uplatňovania
právomoci, ale formou neoprávneného a nedôvodného porušenia príslušných povinností uložených
menovanémuakoštátnemuzamestnancovi,atopodľa§60ods.1písm.m/zákonač.400/2009oštátnej

službe účinného do 31.5.2017 čo sa týka jednotlivých čiastkových konaní v období od 27.5.2015 do
3.5.2017, resp. v § 111 ods. 1 písm. m/ zákona č. 55/2017 Z. z. o štátnej službe účinného od 1.6.2017 čo
sa týka jednotlivých čiastkových konaní od 23.6.2017 do 11.7.2017. Išlo o prosté, neoprávnené, vopred
neschválené použitie majetku orgánu verejnej moci počas pracovnej cesty.

Konaniami, ktoré boli popísané v bodoch 6 až 8 obžaloby sa A. C. primárne dopustil porušenia
služobnej disciplíny – viď čl. 8 Služobného poriadku, služobný predpis č. 1/2011, v zmysle ktorého
takýmto porušením, a to v tomto prípade závažným bolo použitie služobného dopravného prostriedku
pre súkromné účely, resp. pre jazdu po inej ako schválenej trase služobnej cesty, resp. viď Služobný
poriadok RVPS Stará Ľubovňa účinný od 1.6.2017 vo vzťahu k čiastkovým konaniam od 1.6.2017 (bod

8 obžaloby).

Príslušný postih v rámci štátnozamestnaneckého pomeru jednak podľa Služobného poriadku RVPS
Stará Ľubovňa č. 1/2011, resp. vo vzťahu k čiastkovým konaniam po 1.6.2017 podľa piatej časti zákona
č. 55/2017 Z. z. o štátnej službe, už u neho nie je možný, nakoľko počas trestného stíhania daný pomer

ukončil a je na starobnom dôchodku; navyše uplynula aj lehota na vydanie upozornenia o porušení
služobnej disciplíny podľa § 117 ods. 4 zákona 55/2017 Z.z..

Čo sa týka výšky vyššie uvedenými konaniami spôsobenej škody, tieto skutky nemožno, a to osobitne po
novele Trestného zákona zákonom č. 40/2024 účinnej od 6.8.2024, kvalifikovať ani ako iný trestný čin,

nakoľko škoda takto spôsobená nedosahuje v žiadnom v prípadov podľa bodu 6, 7 a 8 obžaloby ani tzv.
malú škodu podľa Tr. zák.. Uvedené skutky by podľa súdu v zásade mohli byť posúdené a prejednané
ako priestupok proti majetku podľa § 50 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, avšak aj v tejto súvislosti
je potrebné uviesť, že v danom prípade ich prejednaniu, opäť vzhľadom na čas ich spáchania (posledný
čiastkový čin spáchaný 11.7.2017), bráni ustanovenie § 20 ods. 1 uvedeného zákona, podľa ktorého

priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky – a hoci podľa § 20 ods. 2 sa do
tejto doby nezapočítava doba, počas ktorej sa pre skutok viedlo trestné stíhanie, treba v danom prípade
poukázať na to, že v tomto prípade trestné stíhanie pre skutky v bodoch 6 až 8 obžaloby sa viedlo taktiež
až od 26.7.2019, kedy bolo vydané, už opakovane spomínané, uznesenie o začatí trestného stíhania
a vznesení obvinenia A. C., teda dávno po uplynutí vyššie uvedenej dvojročnej lehoty na prejednanie

ktoréhokoľvek dotknutého čiastkového konania ako priestupku.Z uvedených dôvodov preto súd A. C. aj v tejto časti spod obžaloby oslobodil, pretože dotknuté skutky
nie sú trestnými činmi a zároveň ich na prejednanie nepostúpil inému orgánu, nakoľko dôvody na taký
postup už nie sú dané.

Čo sa týka otázky náhrady škody, o tomto súd nijako nerozhodoval, pretože nárok na jej náhradu nebol
poškodenouvzastúpeníSVPSriadneavčas,t.j.postupomavlehotepodľa§46ods.3Tr.por.uplatnený
v tomto konaní – teda čo do dôvodu a výšky a najneskôr do skončenia vyšetrovania, na čom nič nemohlo
zmeniť už po podaní obžaloby dodatočné uplatnenie podaním doručeným súdu dňa 24.2.2022 (č.l. 735

spisu) – na toto podanie už súd nemohol prihliadať. Navyše vzhľadom na oslobodenie obžalovaných by
v prípade, ak by nárok na náhradu škody bol riadne a včas uplatnený, pripadal do úvahy iba postup podľa
§ 288 ods. 3 Tr. por. – odkázanie poškodenej na civilný proces, resp. na konanie pred iným príslušným
orgánom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Stará Ľubovňa

do 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému
zástupcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Odvolanie má odkladný
účinok.

Ak Trestný poriadok neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním napadnúť
a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného
v obžalobe,

c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
Podľa § 308 ods. 2 Tr. por., prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem
obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný

pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca.
Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora sa končí lehota tým istým dňom ako
obžalovanému.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním aj len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.