Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 17, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CbPv/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117253029
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Soňa Sura PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6117253029.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Soňou Sura, PhD., v právnej veci
žalobcu CrossFit, LLC, 1500 Green Hills Road Suite 201, Scotts Valley, California 95066, USA,
zastúpenéhoadvokátomMgr.MartinGuttmann,MBA,advokát,sosídlomPalisády36,81106Bratislava,
IČO: 51 838 818, proti žalovanému 1/ Landlord, s.r.o., so sídlom Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, IČO: 36
775 886, zastúpenému KUBINEC & PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Skuteckého

6, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 851 574, žalovanému 2/ SPICYBROWN s. r. o., so sídlom T. G.
Masaryka 608/34, 914 51 Trenčianske Teplice, IČO: 52 201 457, žalovanému 3/ LICITOR group, a.s.,
so sídlom Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, IČO: 36 421 561, zastúpenému TOMANÍČEK & PARTNERS
s.r.o., so sídlom Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, IČO: 47 239 000, o porušovanie práv k obchodnému
menu, o porušovanie práv k ochrannej známke, o zdržanie sa konania nekalej súťaže, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/, žalovaný 2/ a žalovaný 3/ sú povinní zdržať sa používania označenia CrossBeFit
a nápadne podobných označení s ochrannými známkami Európskej únie (EUIPO) XXXXXXX

„CROSSFIT“ a medzinárodnými ochrannými známkami (IR) XXXXXXX „CrossFit“, (IR) XXXXXXX
„CROSSFIT“ v súvislosti s nasledovnými službami: organizovanie súťaží; organizovanie športových
súťaží, organizovanie vedomostných alebo zábavných súťaží; požičiavanie a prenájom športového
výstroja, náradia, športových potrieb s výnimkou dopravných prostriedkov; poskytovanie športových
zariadení; informácie o možnostiach rekreácie; poskytovanie elektronických publikácií, online, bez
možnosti stiahnutia, kopírovania; organizovanie kultúrnych alebo vzdelávacích výstav; organizovanie

a vedenie kongresov; školenie, zábavné parky; telesná výchova; poskytovanie zariadení na oddych a
rekreáciu; poskytovanie športovísk; organizovanie živých vystúpení, rezervácie vstupeniek na zábavné
predstavenia; služby osobných trénerov; prenájom športových plôch; služby osobných trénerov (fitnes
cvičenia); kurzy telesného cvičenia v triede 41 medzinárodného triedenia tovarov a služieb.

II. Žalovaný l) a žalovaný 2) sú povinní odstrániť označenie CrossBeFit a Crossfit a označenia
zameniteľne podobné a nápadne podobné s ochrannými známkami Európskej únie (EUlPO) XXXXXXX

„CROSSFIT“ a medzinárodnými ochrannými známkami (IR) XXXXXXX „CrossFit“, (IR) XXXXXXX
„CROSSFIT“ používané v súvislosti s niektorou z nasledovných služieb: organizovanie súťaží;
organizovanie športových súťaží, organizovanie vedomostných alebo zábavných súťaží; požičiavanie
a prenájom športového výstroja, náradia, športových potrieb s výnimkou dopravných prostriedkov;
poskytovanie športových zariadení; informácie o možnostiach rekreácie; poskytovanie elektronických
publikácií, online, bez možnosti stiahnutia, kopírovania; organizovanie kultúrnych alebo vzdelávacích

výstav; organizovanie a vedenie kongresov; školenie, zábavné parky; telesná výchova; poskytovanie
zariadení na oddych a rekreáciu; poskytovanie športovísk; organizovanie živých vystúpení, rezervácie
vstupeniek na zábavné predstavenia; služby osobných trénerov; prenájom športových plôch; služby
osobných trénerov (fitnes cvičenia); kurzy telesného cvičenia v triede 41 medzinárodného triedenia
tovarov a služieb, zo svojich propagačných a distribučných kanálov prostredníctvom ktorých predmetné
služby ponúkajú, ako aj z obsahu internetovej stránky http://www.extremepark.sk/ do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.III. Žalovaný 3) je povinný odstrániť označenie CrossBeFit a Crossfit a označenia zameniteľne
podobné a nápadne podobné s ochrannými známkami Európskej únie (EUIPO) XXXXXXX „CROSSFIT“
a medzinárodnými ochrannými známkami (IR) XXXXXXX „CrossFit“, (IR) XXXXXXX „CROSSFIT“

používané v súvislosti s niektorou z nasledovných služieb: organizovanie súťaží; organizovanie
športových súťaží, organizovanie vedomostných alebo zábavných súťaží; požičiavanie a prenájom
športového výstroja, náradia, športových potrieb s výnimkou dopravných prostriedkov; poskytovanie
športových zariadení; informácie o možnostiach rekreácie; poskytovanie elektronických publikácií,
online, bez možnosti stiahnutia, kopírovania; organizovanie kultúrnych alebo vzdelávacích výstav;

organizovanie a vedenie kongresov; školenie, zábavné parky; telesná výchova; poskytovanie
zariadení na oddych a rekreáciu; poskytovanie športovísk; organizovanie živých vystúpení, rezervácie
vstupeniek na zábavné predstavenia; služby osobných trénerov; prenájom športových plôch; služby
osobných trénerov (fitnes cvičenia); kurzy telesného cvičenia z obsahu internetovej stránky http://
www.crossbefit.sk do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalovaný 1) je povinný zaplatiť na účet žalobcu náhradu škody vo výške 6.000,- Eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalovaný l), žalovaný 2) a žalovaný 3) sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet žalobcu
náhradu škody vo výške 6.000,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 30.

09. 2020 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žalovaný 1), žalovaný 2) a žalovaný 3) sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet žalobcu
primerané zadosťučinenie vo výške 10.000,- Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Žalovaný 1), žalovaný 2) a žalovaný 3) sú povinní nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100
%, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým bude rozhodnuté o
výške trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 06. 12. 2017 (č. l. 1 - 17) domáhal ochrany

svojho obchodného mena a ochranných známok, ochrany pred nekalosúťažným konaním zo strany
pôvodne len žalovaného 1/, a to vrátane priznania náhrady škody a primeraného zadosťučinenia.
Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že zistil, že žalovaný 1/ je prevádzkovateľom športovo-
rekreačného areálu X., ktorý začal minimálne od 18. 08. 2015 vo svojom zariadení prevádzkovať
fitness zariadenia a fitness program s označením Crossbefit, ktoré svojou náplňou a obsahom, ako

aj spôsobom vykonávania kopírujú tréningový program „Crossfit“ vyvinutý a licencovaný spoločnosťou
žalobcu. Žalobca ďalej zistil, že žalovaný dňa 27. 07. 2015 si špekulatívne dal prihlášku kombinovanej
ochrannej známky č. XXXXXX CROSSbefit do registra ochranných známok Úradu priemyselného
vlastníctva SR, ktorá je zameniteľne podobná s ochrannými známkami žalobcu, a to X. XXXXXXXXX
CROSSFIT, XXXXXXXXX CROSSFIT a s medzinárodnými ochrannými známkami (IR) XXXXXXX

CROSSFIT, (IR) XXXXXXX CROSSFIT a (IR) XXXXXXX CrossFit so skoršou prioritou. Žalobca ďalej
zistil, že žalovaný 1/ na internetových stránkach www.extremepark.sk ,
extremepark.sk/crossbefit a facebookových stránkach propaguje svoju spoločnosť a kopíruje tréningový
systém žalobcu, keď okrem používania zameniteľne podobného označenia „Crossbefit“ na uvedenej
doméne používa žalovaný 1/ aj priamo označenie „crossfit“ v súvislosti s označením tréningového

systému. Žalobca tak poukázal na to, že bez súhlasu a povolenia žalobcu žalovaný 1/ používa notoricky
známe ochranné známky a obchodné meno žalobcu a prezentuje a ponúka CrossFit tréningy, čím
sa žalovaný 1/ má dopúšťať porušovania práv k ochranným známkam žalobcu a porušovania práv k
duševnému vlastníctvu žalobcu, nakoľko obsah uvedenej domény považuje žalobca za zameniteľný so
svojím obchodným menom a so svojimi ochrannými známkami. Žalobca takéto konanie žalovaného 1/

považuje aj za konanie v rozpore s dobrými mravmi hospodárskej súťaže, napĺňajúce skutkové podstaty
nekalosúťažných deliktov, a to vyvolanie nebezpečenstva zámeny a parazitovania na povesti.

2. Žalovaný 1/ sa k podanej žalobe vyjadril (§ 167 ods. 2 CSP) podaním zo dňa 27. 03. 2018 (č.
l. 331 - 338), v ktorom namietal, že by žalobcovi patrilo právo ochrany označenia slovného prvku

crossfit. Toto označenie sa totiž podľa tvrdení žalovaného 1/ stalo obvyklým označením pre kondičnýtréning a pre spotrebiteľskú verejnosť sa stalo synonymom tejto služby. Predmetné označenie tak podľa
žalovaného 1/ na území Slovenskej republiky v dôsledku jeho zdruhovenia nemá rozlišovaciu schopnosť
vo vzťahu ku konkrétnemu poskytovateľovi tejto služby, ale len ku službe ako takej, a preto žalovaný 1/

neporušil práva z ochranných známok žalobcu a ani jeho práva k obchodnému menu, ktoré jej totožné s
týmto slovným prvkom. Žalovaný 1/ taktiež namietal výšku žalobcom uplatneného nároku na primerané
zadosťučinenie ako nijakým spôsobom neodôvodnenú, a rovnako tak namietal absenciu právneho
základu uplatňovaného nároku na náhradu spôsobenej škody. Poukazom na uvedené žalovaný 1/ žiadal
žalobu v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať žalobcu na náhradu trov konania, ktoré mu v súvislosti

s jeho účasťou v tomto konaní vznikli.
3. K vyjadreniu žalovaného 1/ sa vyjadril žalobca (§ 167 ods. 3 CSP) podaním zo dňa 15. 05. 2018
(č. l. 363 - 373), v ktorom zotrval na dôvodoch podanej žaloby, avšak poukázal na skutočnosť, že
dňa 27. 03. 2018 vydal ÚPV SR rozhodnutie zn. OZ 242727/I-13/2018, ktorým vyhlásil napadnutú
ochrannú známku žalovaného 1/ č. XXXXXX CROSS Be FIT za neplatnú pre tovary a služby, pre ktoré
bola pôvodne zapísaná v triede 41 medzinárodného triedenia tovarov a služieb: organizovanie súťaží,

organizovanie športových súťaží, organizovanie vedomostných alebo zábavných súťaží; požičiavanie
a prenájom športového výstroja, náradia, športových potrieb s výnimkou dopravných prostriedkov;
poskytovanie športových zariadení; informácie o možnostiach rekreácie; poskytovanie elektronických
publikácií, online, bez možnosti stiahnutia, kopírovania; organizovanie kultúrnych alebo vzdelávacích
výstav; organizovanie a vedenie kongresov; školenie, zábavné parky; telesná výchova; poskytovanie

zariadení na oddych a rekreáciu; poskytovanie športovísk; organizovanie živých vystúpení, rezervácie
vstupeniek na zábavné predstavenia; služby osobných trénerov; prenájom športových plôch; služby
osobných trénerov (fitnes cvičenia); kurzy telesného cvičenia. Žalobca tak vzhľadom na uvedené
v danom podaní navrhol zmenu pôvodne uplatňovaného žalobného petitu, a to jeho zúžením v
konkrétnom znení, keď sa voči žalovanému 1/ naďalej domáhal aj nároku na náhradu škody a na

primerané zadosťučinenie v peniazoch.
4. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný 1/ (§ 167 ods. 4 CSP) podaním zo dňa 16. 07. 2018 (č. l.
386 - 390), v ktorom opätovne poukázal na zdruhovenie názvu crossfit, stratu rozlišovacej spôsobilosti
ochranných známok žalobcu, keď taktiež namietal absenciu súťažného vzťahu medzi stranami konania,
nepreukázanie tvrdení o známosti a o dobrom mene ochranných známok žalobcu medzi spotrebiteľmi

na území SR, ako aj na nepreukázanie nároku, ako aj samotnej výšky uplatneného nároku na náhradu
škody a primeraného zadosťučinenia v peniazoch. K žalobcom predloženému rozhodnutiu, ktoré vydal
ÚPV SR a ktorým vyhlásil napadnutú ochrannú známku žalovaného 1/ č. XXXXXX CROSS BE FIT za
neplatnú pre tovary a služby, pre ktoré bolo pôvodne zapísaná v triede 41 medzinárodného triedenia
tovarovaslužieb,žalovaný1/uviedol,žesajednáoneprávoplatnérozhodnutie,žalovaným1/napadnuté

odvolaním.
5. Uznesením sp. zn. 16CbPv/18/2017-399 zo dňa 27. 07. 2018 konajúci súd prerušil spor do
právoplatného skončenia veci vedenej na ÚPV SR, sp. zn. POZ 1554-2015. Následne po odpadnutí
dôvodu prerušenia konania žalobca podaním zo dňa 22. 09. 2020 (č. l. 474 - 477) navrhol, aby súd
pripustil do konania vstup žalovaného 2/ a žalovaného 3/, a vzhľadom na ich navrhovaný vstup podal

žalobca aj návrh na pripustenie rozšírenia žaloby o nároky uplatnené voči pristupujúcim žalovaným 2/
a 3/.
6. Uznesením konajúceho súdu sp. zn 16CbPv/18/201-501 zo dňa 01. 10. 2020 bolo pripustené, aby do
konania vstúpil ďalší subjekt na strane žalovaného, a to: spoločnosť SPICYBROWN s. r. o., so sídlom
17. novembra 32, 914 51 Trenčianske Teplice, IČO: 52 201 457, ktorý bude vystupovať ako žalovaný

2/ a spoločnosť LICITOR group, a.s., so sídlom Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, IČO: 36 421 561, ktorý
bude vystupovať ako žalovaný 3/.
7. Uznesením sp. zn 16CbPv/18/2017 - 503 zo dňa 01. 10. 2020 súd pripustil zmenu žaloby v znení:
„1. Žalovaný 1) a Žalovaný 2) a Žalovaný 3) sú povinní zdržať sa používania označenia CrossBeFit
a nápadne podobných označení s ochrannými známkami Európskej únie (EUIPO) XXXXXXX

„CROSSFIT“ a medzinárodnými ochrannými známkami (IR) XXXXXXX „CrossFit“, (IR) XXXXXXX
„CROSSFIT“ v súvislosti s nasledovnými službami: organizovanie súťaží; organizovanie športových
súťaží, organizovanie vedomostných alebo zábavných súťaží; požičiavanie a prenájom športového
výstroja, náradia, športových potrieb s výnimkou dopravných prostriedkov; poskytovanie športových
zariadení; informácie o možnostiach rekreácie; poskytovanie elektronických publikácií, online, bez

možnosti stiahnutia, kopírovania; organizovanie kultúrnych alebo vzdelávacích výstav; organizovanie
a vedenie kongresov; školenie, zábavné parky; telesná výchova; poskytovanie zariadení na oddych a
rekreáciu; poskytovanie športovísk; organizovanie živých vystúpení, rezervácie vstupeniek na zábavné
predstavenia; služby osobných trénerov; prenájom športových plôch; služby osobných trénerov (fitnescvičenia); kurzy telesného cvičenia“ v triede 41 medzinárodného triedenia tovarov a služieb. 2. Žalovaný
l) a Žalovaný 2) sú povinní odstrániť označenie CrossBeFit a Crossfit a označenia zameniteľné
podobné a nápadne podobné s ochrannými známkami Európskej únie (EUlPO) XXXXXXX „CROSSFIT“

a medzinárodnými ochrannými známkami (IR) XXXXXXX „CrossFit“, (IR) XXXXXXX „CROSSFIT“
používané v súvislosti s niektorou z nasledovných služieb: organizovanie súťaží; organizovanie
športových súťaží, organizovanie vedomostných alebo zábavných súťaží; požičiavanie a prenájom
športového výstroja, náradia, športových potrieb s výnimkou dopravných prostriedkov; poskytovanie
športových zariadení; informácie o možnostiach rekreácie; poskytovanie elektronických publikácií,

online, bez možnosti stiahnutia, kopírovania; organizovanie kultúrnych alebo vzdelávacích výstav;
organizovanie a vedenie kongresov; školenie, zábavné parky; telesná výchova; poskytovanie zariadení
na oddych a rekreáciu; poskytovanie športovísk; organizovanie živých vystúpení, rezervácie vstupeniek
na zábavné predstavenia; služby osobných trénerov; prenájom športových plôch; služby osobných
trénerov (fitnes cvičenia); kurzy telesného cvičenia" v triede 41 medzinárodného triedenia tovarov a
služieb, zo svojich propagačných a distribučných kanálov prostredníctvom ktorých predmetné služby

ponúkajú, ako aj z obsahu internetovej stránky http://www.extremepark.sk/ do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. 3. Žalovaný 3) je povinný odstrániť označenie CrossBeFit a Crossfit a označenia
zameniteľne podobné a nápadne podobné s ochrannými známkami Európskej únie (EUIPO) XXXXXXX
„CROSSFIT“ a medzinárodnými ochrannými známkami (IR) XXXXXXX „CrossFit“, (IR) XXXXXXX
„CROSSFIT“ používané v súvislosti s niektorou z nasledovných služieb: organizovanie súťaží;

organizovanie športových súťaží, organizovanie vedomostných alebo zábavných súťaží; požičiavanie
a prenájom športového výstroja, náradia, športových potrieb s výnimkou dopravných prostriedkov;
poskytovanie športových zariadení; informácie o možnostiach rekreácie; poskytovanie elektronických
publikácií, online, bez možnosti stiahnutia, kopírovania; organizovanie kultúrnych alebo vzdelávacích
výstav; organizovanie a vedenie kongresov; školenie, zábavné parky; telesná výchova; poskytovanie

zariadení na oddych a rekreáciu; poskytovanie športovísk; organizovanie živých vystúpení, rezervácie
vstupeniek na zábavné predstavenia; služby osobných trénerov; prenájom športových plôch; služby
osobných trénerov (fitnes cvičenia); kurzy telesného cvičenia" z obsahu internetovej stránky http://
www.crossbefit.sk, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. 4. Žalovaný l) je povinný zaplatiť na
účet žalobcu náhradu škody vo výške 6 000 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. 5. Žalovaný l),

žalovaný 2) a žalovaný 3) sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet žalobcu náhradu škody vo
výške 6 000 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 30. 09. 2020 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. 6. Žalovaný 1), žalovaný 2) a žalovaný 3) sú povinní
spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet žalobcu primerané zadosťučinenie vo výške 10 000 Eur do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku. 7. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %

voči žalovaným.“
8. Žalovaný 3/ podaním zo dňa 14. 02. 2023 (č. l. 559 - 561) uviedol, že Crossfit je síce žalobcove
obchodné meno a ochranná známka, ale zároveň sa rokmi vžilo medzi spotrebiteľmi ako pomenovanie
pre spôsob kondično-silového tréningu, podobne ako slová pilates, joga, aerobik, maratón. Hoci sa
ako zľudovené pomenovanie a obchodné meno gramaticky a foneticky zhodujú, je rozdiel medzi tým,

použiť dané slovo ako zneužitie cudzieho obchodného mena (ochrannej známky) a využiť slovo na
označenie niečoho, čo vstúpilo do spotrebiteľského povedomia ako aktivita (t. j. popisné účely). Druhým
z uvedených spôsobov, čo je prípad žalovaných, nie sú porušené žalobcove práva. Žalovaný 3/ taktiež
poukázal na rozhodovaciu činnosť súdu v holandskom Haagu - Rozhodnutie C/09/542243 / HA ZA
17-1150 z 21. 02. 2020 a na Rozhodnutie Európskeho úradu pre duševné vlastníctvo (EUIPO) č. R

325/2021 z 22. 06. 2022 medzi spoločnosťou Pitk Pelotas, S. L. a spoločnosťou CrossFit, LLC, ktorými
odôvodňoval jeho závery o zdruhovení ochranných známok žalobcu. Žalovaný 3/ nároky žalobcu na
náhradu škody a nemajetkovej ujmy považoval za nepreukázané a žiadal voči všetkým žalovaným
žalobu zamietnuť.
9. Žalovaný 1/ v podaní zo dňa 13. 03. 2023 (č. l. 570 - 574) opakovane, ako aj v predchádzajúcich

podaniach uviedol, že chránené označenie žalobcu sa stalo v Slovenskej republike pre priemerného
spotrebiteľa, ktorý disponuje požadovanou rozumovou vyspelosťou, a zároveň je primerane opatrným a
obozretným,minimálneobvyklýmoznačenímprekondično-silovýtréning,podobneakojetomuvprípade
používania označenia „joga“, „aerobik“, či „zumba“. Ochranná známka žalobcu v rámci Slovenskej
republiky je preto prakticky neznáma a ani existencia menej ako 10 licencovaných fitnescentier

nepostačuje na preukázanie dobrého mena ochrannej známky, a preto ani nie je možné zneužívať
jej dobré meno. Prevažná časť spotrebiteľskej verejnosti v rámci Slovenskej republiky si totiž nespája
známku žalobcu s jeho osobou ako majiteľom a pod slovom crossfit sa u nej vžila predstava, že sa jedná
o označenie pre určitý druh služby poskytovanej v rámci fitnescentier (podobne ako pri aerobiku, joge,spinningu, jumpingu, a obdobných športových aktivitách). Spotrebitelia vnímajú ochranné označenie
žalobcu, ako aj jeho obchodné meno samotné, len ako pomenovanie pre danú službu. Žalovaný 1/
taktiež zdôraznil, že nie je so žalobcom v súťažnom vzťahu.

SKUTKOVÁ STAV:
10. Súd vykonal dokazovanie stranami navrhnutými dôkazmi a z vykonaného dokazovania bol zistený
nasledovný, medzi stranami nesporný, no právne rôzne interpretovaný, skutkový stav.
11. Žalobca je zahraničná právnická osoba so sídlom v USA. Spoločnosť žalobcu bola založená v roku
1996 a od svojho vzniku používa obchodné meno CrossFit. Spoločnosť je známa najmä vďaka svojmu

špecifickémutréningovéhosystémupozostávajúcehozrôznychcielenýchcvikovsosobitnýmspôsobom
a intenzitou ich vykonávania, rozširovanému formou poskytovania licencií a certifikátov. CrossFit je
silový a kondičný program, skladajúci sa prevažne zo zmesi aeróbnych cvičení, kalisteniky (cvičenia s
vlastnou váhou) a vzpierania. Žalobca poskytuje licenciu na používanie názvu CrossFit pre posilňovne
a fitnescentrá za ročný poplatok, trénerské osvedčenia po absolvovaní špeciálnych kurzov.
12. Žalobca vlastní ochrannú známku Európskej únie a nasledovné všeobecne známe medzinárodné

ochranné známky, ktoré sa vzťahujú na tovary a služby, ako napríklad publikácie, elektronické a online
vzdelávanie, tréningy a testovanie v oblasti fitness a zdravého životného štýlu, ktoré sú platné aj na
území Slovenskej republiky, a to:
- slovná ochranná známka Európskej únie EUTM č. XXXXXXX CROSSFIT s prioritou ku dňu 02. 05.
2006, registrovaná pre triedy 9, 38 a 41 medzinárodného triedenia tovarov a služieb;

- slovná ochranná známka Európskej únie EUTM č. XXXXXXXXX CROSSFIT s prioritou ku dňu 06. 04.
2014, registrovaná pre triedy 16 a 28 medzinárodného triedenia tovarov a služieb;
- medzinárodná ochranná známka č. XXXXXXXX CrossFit, registrovaná dňa 13. 07. 2011, registrovaná
pre triedy 16 a 28 medzinárodného triedenia tovarov a služieb;
-medzinárodnáochrannáznámkač.XXXXXXXCROSSFIT,registrovanádňa13.07.2011, registrovaná

pre triedu 25 medzinárodného triedenia tovarov a služieb;
-medzinárodnáochrannáznámkač.XXXXXXXCROSSFIT,registrovanádňa22.10.2013, registrovaná
pre triedy 16 a 28 medzinárodného triedenia tovarov a služieb.

13. Žalovaný 1/ je obchodnou spoločnosťou, zapísanou do obchodného registra ku dňu 12. 05. 2007,

ktorý v čase podania žaloby na svojej internetovej stránke používal označenie Crossfit, a to v súvislosti
s prevádzkou osobitných priestorov tzv. Crossbefit zóny, keď podľa údajov na internetových stránkach
minimálne od 18. 08. 2015 vo svojom zariadení X., nachádzajúcom sa v A., je prevádzkované fitness
zariadenie a fitness program s označením Crossbefit.

XX. Najneskôr od 12. 04. 2019 prevádzkuje žalovaný 2/ športovo-rekreačný areál X. patriaci
žalovanému 1). Žalovaný 2/ podniká v priestoroch predmetného areálu od 12. 04. 2019, keď k
uvedenému dátumu v priestoroch žalovaného 1/ zriadil žalovaný 2/ prevádzkareň s predmetom
podnikania: Organizovanie športových, kultúrnych a iných spoločenských podujatí. Z informácií, ktoré
sú uvedené na internetových stránkach , na stránkach

www.extremepark/crossbefit.sk a www.crossbefit.sk, vyplýva, že sa v uvedenom areáli stále poskytuje
Crossfit tréning a prevádzkujú osobitné priestory na jeho realizáciu.

15. Žalovaný 3/ je počnúc dňom 10. 01. 2018 držiteľom domény www.crossbefit.sk.
16. Žalovaný 1/ vlastní obrazovú ochrannú známku CROSSbeFIT, dátum zápisu 13. 06. 2016,

registrovanú pre triedy medzinárodného triedenia tovarov a služieb 35, 43 a 41.
17. Dňa 27. 03. 2018 vydal ÚPV SR rozhodnutie zn. OZ 242727/I-13-2018, ktorým vyhlásil napadnutú
ochrannú známku žalovaného č. XXXXXX CROSS BE FIT za neplatnú pre nasledovné tovary a služby,
pre ktoré bola pôvodne zapísaná v triede 41 medzinárodného triedenia tovarov a služieb: organizovanie
súťaží, organizovanie športových súťaží, organizovanie vedomostných alebo zábavných súťaží;

požičiavanie a prenájom športového výstroja, náradia, športových potrieb s výnimkou dopravných
prostriedkov; poskytovanie športových zariadení; informácie o možnostiach rekreácie; poskytovanie
elektronických publikácií, online, bez možnosti stiahnutia, kopírovania; organizovanie kultúrnych alebo
vzdelávacích výstav; organizovanie a vedenie kongresov; školenie, zábavné parky; telesná výchova;
poskytovaniezariadenínaoddycharekreáciu;poskytovaniešportovísk;organizovanieživýchvystúpení,

rezervácie vstupeniek na zábavné predstavenia; služby osobných trénerov; prenájom športových plôch;
služby osobných trénerov (fitnes cvičenia); kurzy telesného cvičenia. Rozhodnutím predsedu ÚPV SR
zo dňa 22. 08. 2019 bol rozklad voči uvedenému rozhodnutiu zamietnutý a uvedené rozhodnutie bolo
potvrdené.PRÁVNY STAV:

18. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o ochranných známkach“) majiteľ ochrannej známky má výlučné právo používať
ochrannúznámkuvspojenístovarmialebososlužbami,prektoréjezapísaná.Majiteľochrannejznámky
je oprávnený používať spolu s ochrannou známkou značku ®.
19. Podľa § 8 ods. 2 zákona o ochranných známkach, ak § 14 až 15 neustanovujú inak a bez toho, aby boli dotknuté práva nadobudnuté pred
dňom podania prihlášky alebo pred dňom práva prednosti ochrannej známky, bez súhlasu majiteľa
ochrannej známky nesmú tretie osoby v obchodnom styku v spojení s tovarmi alebo so službami
používať označenie a) zhodné s ochrannou známkou pre tovary alebo služby, ktoré sú zhodné s tými,
pre ktoré je ochranná známka zapísaná; b) ak existuje z dôvodu jeho zhodnosti alebo podobnosti s
ochrannou známkou a zhodnosti alebo podobnosti tovarov alebo služieb pravdepodobnosť zámeny

na strane verejnosti; za pravdepodobnosť zámeny sa považuje aj pravdepodobnosť asociácie medzi
ochrannou známkou a označením; c) zhodné alebo podobné s ochrannou známkou, ktorá má na území
Slovenskej republiky dobré meno, ak by používanie tohto označenia v spojení s tovarmi alebo so
službami, ktoré sú zhodné, podobné alebo nepodobné tým, pre ktoré je ochranná známka zapísaná,
bez náležitého dôvodu neoprávnene ťažilo z rozlišovacej spôsobilosti alebo z dobrého mena ochrannej

známky, alebo by bolo na ujmu rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky alebo jej dobrému menu.
20. Podľa § 8a ods. 1 zákona o ochranných známkach pri neoprávnenom zásahu do výlučných práv
podľa § 8 ods. 1 a 2 sa môže majiteľ ochrannej známky domáhať najmä, aby porušovanie práva alebo
ohrozovanie práva bolo zakázané a následky tohto zásahu boli odstránené.
21. Podľa § 8a ods. 2 zákona o ochranných známkach, ak bola zásahom do práv podľa odseku 1

spôsobená škoda, majiteľ ochrannej známky má právo na jej náhradu vrátane ušlého zisku. Ak bola
zásahom do práv podľa odseku 1 spôsobená nemajetková ujma, majiteľ ochrannej známky má právo
na primerané zadosťučinenie, ktorým môže byť aj peňažné plnenie. Právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia v dôsledku zásahu do práv podľa odseku 1 tým nie je dotknuté.
22. Podľa § 442a ods. 2 OZ, pri porušení alebo ohrození práva duševného vlastníctva, ktoré môže byť

predmetom licenčnej zmluvy, výška náhrady škody, ak ju nemožno určiť inak, určí sa najmenej vo výške
odmeny, ktorá by za získanie takej licencie bola zvyčajná v čase neoprávneného zásahu do tohto práva;
to sa primerane vzťahuje aj na práva duševného vlastníctva, ktoré môžu byť predmetom prevodu.

PRÁVNE POSÚDENIE:

23. Podanou žalobou, a to po pripustení jej zmeny a pripustení pristúpenia ďalších žalovaných (č. l. 501
a 503) sa žalobca voči žalovaným domáha uloženia povinnosti:
- zdržať sa používania označenia CrossBeFit a nápadne podobných označení s ochrannými známkami
Európskej únie (EUIPO) XXXXXXX „CROSSFIT“ a medzinárodnými ochrannými známkami (IR)

XXXXXXX „CrossFit“, (IR) XXXXXXX „CROSSFIT“ v súvislosti s konkrétnymi službami v triede 41
medzinárodného triedenia tovarov a služieb;
- odstrániť označenie CrossBeFit a Crossfit a označenia zameniteľne podobné a nápadne podobné s
ochrannými známkami Európskej únie (EUlPO) XXXXXXX „CROSSFIT“ a medzinárodnými ochrannými
známkami (IR) XXXXXXX „CrossFit“, (IR) XXXXXXX „CROSSFIT“ používané v súvislosti s konkrétnymi

službami v triede 41 medzinárodného triedenia tovarov a služieb, a to zo svojich propagačných a
distribučných kanálov prostredníctvom ktorých predmetné služby ponúkajú, ako aj z obsahu internetovej
stránky ;
- odstrániť označenie CrossBeFit a Crossfit a označenia zameniteľne podobné a nápadne podobné s
ochrannými známkami Európskej únie (EUIPO) XXXXXXX „CROSSFIT“ a medzinárodnými ochrannými

známkami (IR) XXXXXXX „CrossFit“, (IR) XXXXXXX „CROSSFIT“ používané v súvislosti s konkrétnymi
službami v triede 41 medzinárodného triedenia tovarov a služieb z obsahu internetovej stránky ;
- zaplatiť náhradu škody;
- zaplatiť primerané zadosťučinenie;

- nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

24. Súd v rámci právneho posúdenia tak pristúpil k posúdeniu dôvodnosti a preukázaniu oprávnenosti
domáhania sa vyššie uvedených nárokov žalobcu voči žalovaným, keď v priebehu konania došlok bezpochybne významnej zmene skutkových okolností, a to konkrétne k okolnosti, že zatiaľ,
čo v čase podania žaloby na súd mal žalovaný 1/ platne registrovanú jeho obrazovú ochrannú
známku aj pre tovary a služby, pre ktoré bola pôvodne táto ochranná známka zapísaná v triede

41 medzinárodného triedenia tovarov a služieb (organizovanie súťaží, organizovanie športových
súťaží, organizovanie vedomostných alebo zábavných súťaží; požičiavanie a prenájom športového
výstroja, náradia, športových potrieb s výnimkou dopravných prostriedkov; poskytovanie športových
zariadení; informácie o možnostiach rekreácie; poskytovanie elektronických publikácií, online, bez
možnosti stiahnutia, kopírovania; organizovanie kultúrnych alebo vzdelávacích výstav; organizovanie

a vedenie kongresov; školenie, zábavné parky; telesná výchova; poskytovanie zariadení na oddych a
rekreáciu; poskytovanie športovísk; organizovanie živých vystúpení, rezervácie vstupeniek na zábavné
predstavenia; služby osobných trénerov; prenájom športových plôch; služby osobných trénerov (fitnes
cvičenia); kurzy telesného cvičenia), v priebehu konania, konkrétne dňa 27. 03. 2018, vydal ÚPV SR
rozhodnutie zn. OZ 242727/I-13-2018, ktoré bolo dňa 22. 08. 2019 potvrdené Rozhodnutím predsedu
ÚPV SR, ktorým správny orgán vyhlásil napadnutú ochrannú známku žalovaného 1/ č. XXXXXX.

CROSS BE FIT za neplatnú pre dotknuté vyššie uvedené tovary a služby, pre ktoré bola pôvodne
zapísaná v triede 41 medzinárodného triedenia tovarov a služieb.
25.Vkonanínebolosporné,ženapriektomu,ženapadnutáochrannáznámkažalovaného1/č.XXXXXX
CROSSbeFIT bola právoplatne vyhlásená za neplatnú pre dotknuté vyššie uvedené tovary a služby,
pre ktoré bola pôvodne zapísaná v triede 41 medzinárodného triedenia tovarov a služieb, žalovaný

1/ označenie CROSSbeFIT naďalej, už ako označenie nezapísané, a teda nechránené ako ochranná
známka, používa práve na označovanie fitness zariadenia a fitness programu športovo-rekreačného
areálu X. park v A., ktorého prevádzkovateľom je žalovaný 2/.
26. Na posúdenie takéhoto konania ako nekalosúťažného, zasahujúceho do práv z ochranných známok
žalobcu, súd dospel aj z dôvodu, že podľa názoru súdu nebolo možné prisvedčiť správnosti procesnej

obrany žalovaných, ktorá sa zakladala na tvrdeniach o tom, že ochranné známky žalobcu údajne
nedisponujú dostatočným stupňom dištinktívnosti, dokonca, že sa blížia k nule a došlo k zdruhoveniu
pojmu crossfit, tvrdiac, že rozlišovacia spôsobilosť ochranných známok žalobcu, a teda ochrannej
známky Európskej únie č. XXXXXXX CROSSFIT je obmedzená. Súd dáva do pozornosti, že uvedené
tvrdenia žalovanej strany súd nemal preukázané. Na preukázanie tzv. zdruhovenia ochrannej známky by

bolo nevyhnutné tvrdiť a preukázať, že ochranná známka žalobcu stratila svoju rozlišovaciu spôsobilosť
(§ 5 ods. 1 písm. b) zákona o ochranných známkach). Uvedené tvrdenia žalovaní súdu neposkytli
a nepreukázali, keď nimi predložené dôkazy týkajúce sa odkazov na internetové stránky fitplus.sk,
biotechusa.sk a fitland.sk, na základe ktorých žalovaná strana usudzuje, že rozlišovacia spôsobilosť
ochranných známok žalobcu, a teda ochrannej známky Európskej únie č. XXXXXXX CROSSFIT je

údajne obmedzená, hoci preukazuje používanie uvedeného slovného prvku v súvislosti s istým druhom
cvičenia označovaným ako crossfit, avšak z vykonaného dokazovania vyplynulo a podľa názoru súdu
bolo zo strany žalobcu aj správne uvedené, že nie všetko čo sa na Slovensku za crossfit vydáva naozaj
aj crossfitom je. Na tomto mieste súd totiž poukazuje na dôkazy predložené žalobcom týkajúce sa
licenčných zmlúv, na základe ktorých žalobca aj na území Slovenskej republiky (dokonca aj v meste

A.) poskytuje licenciu na používanie názvu CrossFit pre posilňovne a fitnescentrá za stanovený ročný
poplatok, ako aj trénerské osvedčenia po absolvovaní špeciálnych kurzov, týkajúcich sa práve crossfitu
ako špeciálneho druhu cvičenia.
27. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný 1/ ako vlastník a pôvodný prevádzkovateľ, a následne
žalovaný 2/ ako súčasný prevádzkovateľ fitness zariadenia s označením CROSSbeFIT, v ktorom sa

okrem iného realizuje aj fitness program s rovnakým pomenovaním, na jednej strane v rámci procesnej
obrany uvádzajú, že pojem alebo označenie crossfit zdruhovelo, a teda chránené označenie sa stalo
podľa žalovaných v Slovenskej republike minimálne pre priemerného spotrebiteľa, ktorý disponuje
požadovanou rozumovou vyspelosťou, a zároveň je primerane opatrným a obozretným, obvyklým
označením pre kondično-silový tréning, podobne ako je tomu v prípade používania označení, akými sú

napr. joga, aerobik alebo zumba, čím teda popierajú známosť či exkluzivitu ochranných známok CrossFit
a obchodného mena žalobcu, na strane druhej sú to tí istí žalovaní, ktorí preberajú materiály žalobcu
ohľadne crossfitu ako druhu cvičenia, a dokonca na žalobcu priamo odkazujú na svojich webstránkach
(bližšie výtlačky z webových stránok www.crossbefit.sk zo dňa 25. 11. 2019), kde žalovaní priamo
predstavujú spoločnosť žalobcu, jeho zakladateľa pána Grega Glassmana a históriu prvých telocviční,

samotné súťaže, CrossFit Games, dokonca s prirovnaním zakladateľa žalobcu k Steveovi Jobsovi a
porovnáva spoločnosť CrossFit so spoločnosťou Apple, Inc. Poukazom na uvedené sú tak tvrdenia
žalovaných o zdruhovení ochranných známok žalobcu či ich nízkych dištinktívností tvrdeniami nielen
účelovými, ale aj tvrdeniami v zrejmom rozpore s preukázanou skutkovou situáciou, pretože súd sastotožnil s logikou tvrdenia žalobcu, že ak by spoločnosť žalobcu mala byť neznámou a v očiach
slovenskej a aj inej verejnostivo svete neidentifikovateľná, tak sa na ňu žalovaní na svojich internetových
stránkach ani neodvolávajú, nepredstavujú samotné CrossFit Games, a ich štvornásobného víťaza

CrossFit Games, a následne nepredstavujú, čo je to samotný CrossFit, a to za súčasnej prezentácie
a uvádzania označenia CROSSbeFIT. Ako zjavne nelogická sa súdu javí potom aj procesná obrana
žalovaných, založená na tvrdeniach, že v dotknutom fitnesscentre sa síce realizujú crossbefitové
cvičenia, ale nemá sa jednať o crossfit ako druh cvičenia žalobcu, pretože v zmysle prirovnania „ak
niečo vyzerá ako kačka, chodí ako kačka a správa sa ako kačka, znamená to, že je to kačka“ je potom

naozaj nelogické, aby pri prezentácii crossbefitového cvičenia (údajne celkom iného cvičenia) bolo
poukazované práve na crossfitové cvičenie žalobcu.
28. Ohľadne preukázania namietanej rozlišovacej spôsobilosti ochranných známok žalobcu, žalobca
v konaní predložil printscreeny stránok ďalších licenčných partnerov žalobcu v Slovenskej republike,
a to Red Ram CrossFit, Redoubt Fitness Summer Challenge, výtlačky z odborného časopisu Muscle
& Fitness a výtlačky zo stránok crossfituranova.sk - licenčného partnera žalobcu, ktoré podľa názoru

súdu účinne vyvracajú žalovaných spochybňovanie prítomnosti žalobcu na trhu v Slovenskej republike a
známosť označení CrossFit a jeho ochranných známok, a teda náležite preukazujú povedomie určenej
spotrebiteľskej verejnosti o spoločnosti žalobcu a jeho aktivitách, keď napokon v konaní ani len nebolo
sporné, že žalobca na území Slovenskej republiky v súvislosti s jeho ochrannými známkami a ich
používaním poskytuje licencie subjektom, ktoré prevádzkujú fitnescentrá a v nich realizujú aj crossfit

ako samotný druh cvičenia, avšak pod určitou gesciou samotného žalobcu ako zakladateľa tohto druhu
cvičenia.
29. K námietkam spochybňujúcim postavenie žalobcu ako súťažiteľa, ktorý údajne nie je v priamom
súťažnom vzťahu so žalovanými, súd uvádza, že žalobca ako zahraničná právnická osoba je
účastníkom hospodárskej súťaže, ktorý je oprávnený domáhať sa ochrany proti nekalej súťaži a

proti akýmkoľvek činom, ktoré by mohli spôsobiť zámenu s podnikom či obchodnou činnosťou iného
súťažiteľa, k čomu môže reálne dôjsť, a čo žalobca preukázal predloženými dôkazmi týkajúcimi
sa prezentácie jeho spoločnosti na stránkach crossbefit.sk žalovaného 3/, bez toho, aby niekedy
mal žalobca s niektorým zo žalovaných akýkoľvek zmluvný vzťah a uzatvorenú licenčnú zmluvu, či
tréneri pôsobiaci v eD. parku mali absolvovaný čo i len základný trénerský certifikát. K samotnej

pôsobnosti žalobcu na trhu na území Slovesnej republiky súd uvádza, že túto považoval za preukázanú,
a to vzhľadom na preukázané tvrdenia žalobcu, že žalobca šíri svoje produkty, služby, know-how
a svoju značku formou poskytovania licencie, a tiež aj prostredníctvom sietí svojich licencovaných
fitnescentier a internetových stránok (dôkazy obsiahnuté na priloženom CD - licenčné zmluvy,
vyobrazenia internetových stránok siete fitnescentier Power Gears - www.crossfitpressburg.com,

www.crossfitnitra.com , www.crossfitbratislava.sk).
30. Ako už bolo vyššie uvedené, v tomto konaní vzhľadom na zmenený skutkový stav už súd
neposudzoval konflikt dvoch ochranných známok, ale konflikt označenia CROSSbeFIT, ktoré vyvoláva
nebezpečenstvo zámeny práve s ochrannou známkou CROSSFIT vo vlastníctve žalobcu.
31. Pri posúdení označení vo vzťahu na relevantnú verejnosť dospel súd k záveru, že obe označenia

sú prezentované vo vzťahu ku tej istej relevantnej verejnosti, keď tak, ako žalobca používa ochrannú
známku CROSSFIT v súvislosti s niektorou z nasledovných ním poskytovaných služieb: organizovanie
súťaží; organizovanie športových súťaží, organizovanie vedomostných alebo zábavných súťaží;
požičiavanie a prenájom športového výstroja, náradia, športových potrieb s výnimkou dopravných
prostriedkov; poskytovanie športových zariadení; informácie o možnostiach rekreácie; poskytovanie

elektronických publikácií, online, bez možnosti stiahnutia, kopírovania; organizovanie kultúrnych alebo
vzdelávacích výstav; organizovanie a vedenie kongresov; školenie, zábavné parky; telesná výchova;
poskytovaniezariadenínaoddycharekreáciu;poskytovaniešportovísk;organizovanieživýchvystúpení,
rezervácie vstupeniek na zábavné predstavenia; služby osobných trénerov; prenájom športových
plôch; služby osobných trénerov (fitnes cvičenia); kurzy telesného cvičenia; uvedených v triede 41

medzinárodného triedenia tovarov a služieb, tak aj žalovaný 1/, žalovaný 2/ a žalovaný 3/ používajú
označenie CrossBeFit a Crossfit v súvislosti s práve uvedenými službami, a to na svojich propagačných
a distribučných kanáloch, prostredníctvom ktorých predmetné služby ponúkajú, ako aj na internetovej
stránke a v obsahu internetovej stránky , čím
teda označujú rovnaký druh služieb vizuálne, ako aj foneticky a sémanticky podobným slovným prvkom

„cross“ a „fit“ ako je ochranná známka žalobcu „CROSSFIT“.

32. Protiprávne konanie žalovaných vo forme jednočinného súbehu porušovania práv k ochrannej
známke a nekalej súťaže je tak založené na neoprávnenom používaní slovného prvku „cross“ a „fit“, keďz ustanovenia § 46 ods. 1 až 4 OBZ vyplýva, že pri tomto type ochrany proti nekalej súťaži môže dôjsť k
súbehu s ochranou poskytnutou ochranným známkam podľa zákona o ochranných známkach. V týchto
prípadoch sa postihnutý subjekt môže na súde domáhať ochrany podľa okolnosti prípadu súčasne tak

podľa predpisov o nekalej súťaži, ako aj podľa osobitného predpisu (bližšie Rozsudok Najvyššieho súdu
SR, č. k. Obdo v 69/99 z 21. 11. 2001).

33. V prejednávanej veci tak bolo podľa názoru súdu zo strany žalobcu preukázané, že dochádza k
neoprávnenému zásahu k právam z ochrannej známky žalobcu, ale aj k existencii pravdepodobnosti

zámeny na strane verejnosti. Podľa ustálenej judikatúry totiž predstavuje pravdepodobnosť
zámeny nebezpečenstvo, že sa verejnosť môže domnievať, že dotknuté tovary alebo služby
pochádzajú od rovnakého subjektu, prípadne od podnikateľských subjektov hospodársky prepojených.
Nebezpečenstvo zámeny je nutné posudzovať celkovo podľa toho, ako relevantná spotrebiteľská
verejnosť vníma dotknuté označenia a výrobky alebo služby, pričom je súčasne nutné zohľadniť
všetky relevantné faktory posudzovanej veci, najmä vzájomnú závislosť medzi podobnosťou označení a

podobnosťou tovarov alebo služieb. Nebezpečenstvo zámeny zahŕňa aj nebezpečenstvo asociácie so
starším označením vo vedomí relevantnej verejnosti (viď Rozsudok Tribunálu z 09. 07. 2003 vydaný vo
veci T-162/01, Recueil, s. II-2821, body 30 až 33, a citovaná judikatúra). Posúdenie pravdepodobnosti
zámeny, vyplývajúce z vizuálnej, fonetickej a sémantickej podobnosti posudzovaných označení, musí
byť založené na celkovom dojme, ktorým tieto označenia pôsobia, s prihliadnutím na ich spoločné,

rozlišujúce a dominantné prvky. Vnímanie ochranných známok priemerným spotrebiteľom dotknutých
tovarov alebo služieb zohráva rozhodujúcu úlohu v celkovom posúdení tohto nebezpečenstva. V
tomto ohľade priemerný spotrebiteľ vníma zvyčajne ochrannú známku ako celok a nezaoberá sa jej
jednotlivými detailmi (viď Rozsudok Súdneho dvora zo dňa 12. 06. 2007, OHIM v. Shaker, C-334/05
P, Zb. rozh. s. I+4529, bod 35, a citovaná judikatúra). V posudzovanej veci ide o ochrannú známku

CROSSFIT a označenie „CROSSbeFIT“. Pri hodnotení celkového dojmu z označení je potrebné
vychádzať zo zhodného slovného prvku cross a fit obsiahnutého v posudzovaných označeniach. V
každom z posudzovaných označení ide o prvok dominantný, ktorý je zároveň nositeľom rozlišovacej
spôsobilosti, vzhľadom na postavenie prvku v celkovom kontexte posudzovaných označení, prvotnosť
kontaktu, prednosť reprodukcie, intonáciu, prízvuk a originalitu vo vzťahu k označovaným službám.

Vo vzťahu k priemernému spotrebiteľovi je preto zrejmá existencia nebezpečenstva zámeny založená
na vysokej miere podobnosti označení z vizuálneho a sémantického hľadiska, strednej miere
podobnostizfonetickéhohľadiska,zhodnostislužiebatakmerzhodnéhocelkovéhodojmuvyvolávaného
porovnávanými označeniami.

34.Krovnakýmzáverom,akoužsúduviedolvyššie,dospelajÚPVSRprivyhlasovaníochrannejznámky
žalovaného 1/ za neplatnú pre dotknuté tovary a služby, pre ktoré bola pôvodne táto ochranná známka
zapísaná v triede 41 medzinárodného triedenia tovarov a služieb, dospel vykonaným dokazovaním aj
konajúci súd, nakoľko v súvislosti s používaním označenia CROSSbeFIT bola zistená vysoká podobnosť
tohto označenia s ochrannou známkou Európskej únie č. XXXXXXX „CROSSFIT” o vlastníctve žalobcu,

a to z fonetického a sémantického hľadiska, ako aj ich stredná miera podobnosti z vizuálneho hľadiska,
čo má za následok, že v prípade priemernej pozornosti relevantnej verejnosti nie je možné vylúčiť
existenciu pravdepodobnosti zámeny medzi posudzovaným označením a ochrannou známkou žalobcu.
Predmetné označenie totiž obsahuje slovné prvky „CROSS“ a „FIT“, ktoré predstavujú celú slovnú
ochrannú známku, pričom tieto prvky sú spôsobilé vo vedomí spotrebiteľskej verejnosti viesť k mylnej

predstave o tom, že porovnávané označenie a ochranná známka pochádzajú od rovnakého subjektu
alebo od ekonomicky prepojených subjektov. V prospech existencie pravdepodobnosti asociácie svedčí
skutočnosť, že slovný prvok „CROSS“, tvoriaci danú ochrannú známku, predstavuje vo vzťahu k
zapísaným službám prvok fantazijný, teda prvok s výraznejšou rozlišovacou spôsobilosťou, na základe
ktorého si relevantný spotrebiteľ môže vytvoriť súvislosť medzi porovnávaným označením a touto

ochrannou známkou.

35.Nakoľkožalovaný1/,žalovaný2/ažalovaný3/používajúoznačenieCrossBeFitaCrossfitvsúvislosti
s práve uvedenými službami, a to na svojich propagačných a distribučných kanáloch, prostredníctvom
ktorých predmetné služby ponúkajú, ako aj na internetovej stránke a v

obsahu internetovej stránky , a to bez súhlasu majiteľa ochrannej známky,
čím dochádza k vyvolaniu nebezpečenstva zámeny, že takto nimi označované služby pochádzajú
práve od žalobcu ako vlastníka ochrannej známky, čo je porušením § 8 ods. 2 písm. b) zákona o
ochrannýchznámkach,súdpodanejžalobevtejtočastivyhovelapodľa§8aods.1zákonaoochrannýchznámkach uložil žalovanému 1/, žalovanému 2/ a žalovanému 3/ povinnosť zdržať sa používania
označeniaCrossBeFitanápadnepodobnýchoznačenísochrannýmiznámkamiEurópskejúnie(EUIPO)
XXXXXXX „CROSSFIT“ a medzinárodnými ochrannými známkami (IR) XXXXXXX „CrossFit“, (IR)

XXXXXXX „CROSSFIT“ v súvislosti s nasledovnými službami: organizovanie súťaží; organizovanie
športových súťaží, organizovanie vedomostných alebo zábavných súťaží; požičiavanie a prenájom
športového výstroja, náradia, športových potrieb s výnimkou dopravných prostriedkov; poskytovanie
športových zariadení; informácie o možnostiach rekreácie; poskytovanie elektronických publikácií,
online, bez možnosti stiahnutia, kopírovania; organizovanie kultúrnych alebo vzdelávacích výstav;

organizovanie a vedenie kongresov; školenie, zábavné parky; telesná výchova; poskytovanie zariadení
na oddych a rekreáciu; poskytovanie športovísk; organizovanie živých vystúpení, rezervácie vstupeniek
na zábavné predstavenia; služby osobných trénerov; prenájom športových plôch; služby osobných
trénerov (fitnes cvičenia); kurzy telesného cvičenia; v triede 41 medzinárodného triedenia tovarov a
služieb (I. výrok rozsudku).

36. Nakoľko žalovaný l) a žalovaný 2) označenie CrossBeFit a Crossfit používajú v súvislosti s niektorou
z dotknutých služieb zapísaných v triede 41 medzinárodného triedenia tovarov a služieb, a to bez
súhlasu majiteľa ochrannej známky, čím dochádza k vyvolaniu nebezpečenstva zámeny, že takto nimi
označované služby pochádzajú od žalobcu ako vlastníka ochrannej známky, čo je porušením § 8 ods. 2
písm. b) zákona o ochranných známkach, súd podanej žalobe v tejto časti vyhovel a podľa § 8a ods. 1

zákona o ochranných známkach uložil im povinnosť zo svojich propagačných a distribučných kanálov,
prostredníctvom ktorých predmetné služby ponúkajú, ako aj z obsahu internetovej stránky odstrániť uvedené označenia, ako aj označenia zameniteľne podobné a nápadne
podobné s ochrannými známkami Európskej únie (EUlPO) XXXXXXX „CROSSFIT“ a medzinárodnými
ochrannými známkami (IR) XXXXXXX „CrossFit“, (IR) XXXXXXX „CROSSFIT“ (II. výrok rozsudku).

37. Nakoľko žalovaný 3/ označenie CrossBeFit a Crossfit používa v súvislosti s niektorou z dotknutých
služieb zapísaných v triede 41 medzinárodného triedenia tovarov a služieb, a to bez súhlasu majiteľa
ochrannej známky, čím dochádza k vyvolaniu nebezpečenstva zámeny, že takto ním označované služby
pochádzajú od žalobcu ako vlastníka ochrannej známky, čo je porušením § 8 ods. 2 písm. b) zákona

o ochranných známkach, súd podanej žalobe v tejto časti vyhovel a podľa § 8a ods. 1 zákona o
ochranných známkach uložil mu povinnosť z obsahu internetovej stránky
odstrániť uvedené označenia, ako aj označenia zameniteľne podobné a nápadne podobné s ochrannými
známkami Európskej únie (EUlPO) XXXXXXX „CROSSFIT“ a medzinárodnými ochrannými známkami
(IR) XXXXXXX „CrossFit“, (IR) XXXXXXX „CROSSFIT“ (III. výrok rozsudku).

38. Súd poukazom na vyššie uvedené pristúpil k posúdeniu nároku žalobcu na náhradu škody, ktorej
sa voči žalovaným v tomto konaní domáha, keď súd tento nárok žalobcu považuje za dôvodný, a to
odvolávajúc sa na ustanovenia § 442a ods. 2 OZ. Súd má za to, že k porušovaniu práv z duševného
vlastníctva žalobcu žalovaným 1/ dochádza minimálne od 18. 08. 2015, kedy žalovaný 1/ nesporne začal

v jeho zariadení X. prevádzkovať fitness zariadenia a fitness program s označením CROSSbeFIT. K
výške uplatneného nároku na náhradu škody v sume 6.000,- Eur, a to za obdobia rokov 2017 a 2018 (ako
tobližšienapojednávaníkonanomdňa17.05.2023konkretizovalprávnyzástupcažalobcu)súduvádza,
že túto považuje vzhľadom na dôkazy predložené žalobcom v konaní (licenčné zmluvy na priloženom
CD) za adekvátnu, resp. za zodpovedajúcu obvyklej výške odmeny, ktorá by za získanie takej licencie

za používanie ochrannej známky CROSSFIT bola zvyčajná v čase neoprávneného zásahu do práv z
ochrannej známky žalobcu.

39. Nakoľko žalovaný 1/ označenie CrossBeFit a Crossfit používa v súvislosti s niektorou z dotknutých
služieb zapísaných v triede 41 medzinárodného triedenia tovarov a služieb, a to bez súhlasu majiteľa

ochrannej známky a bez platenia licenčného poplatku za takéto používanie v rokoch 2017 a 2018,
je žalovaný 1/ povinný zaplatiť žalobcovi náhradu škody vo výške 6.000,- Eur, zodpovedajúcu výške
odmeny, ktorá by za získanie takej licencie bola zvyčajná v čase neoprávneného zásahu do práv žalobcu
(IV. výrok rozsudku).

40. Za neoprávnený zásah do práv žalobcu sú obdobne ako vyššie uvedené povinní žalovaní 1/, 2/ a
3/ nahradiť žalobcovi náhradu škody vo výške 6.000,- Eur, zodpovedajúcu výške odmeny za obdobie
rokov 2019 a 2020, ktorá by za získanie takej licencie bola zvyčajná v čase neoprávneného zásahu
do práv žalobcu, a to aj spolu s riadne uplatneným a vyčísleným úrokom z omeškania z uvedenejsumy vo výške 5 % ročne od 30. 09. 2020 do zaplatenia, a to v súlade s ustanovením § 517 ods.
2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (V. výrok rozsudku), a to vzhľadom na
zistený skutkový stav bližšie opísaný v bodoch 13., 14. a 15. tohto rozhodnutia. Zo strany žalobcu

bolo totiž náležite preukázané (č. l. 478 - 489 + CD, licenčné zmluvy priložené na CD k žalobe),
že porušovanie žalobcových práv žalovaným 2/ preukázateľne trvá minimálne od 12. 04. 2019, čo
okrem iného vyplýva aj zo živnostenského oprávnenia žalovaného 2/, ktorý si k uvedenému dátumu v
priestoroch žalovaného 1/ zriadil prevádzkareň s predmetom podnikania - organizovanie športových,
kultúrnych a iných spoločenských podujatí. Porušovanie žalobcových práv žalovaným 3/ preukázateľne

trvá minimálne od 10. 01. 2018, kedy došlo k prevodu domény www.crossbefit.sk zo spoločnosti
žalovaného 1/ na žalovaného 3/, keď výpis domény www.crossbefit.sk z databázy SK NIC, výpis z
databázy zoznam domén.sk preukazujú prevod a vlastníctvo domény crossbefit.sk žalovaným 3/.

41. V zmysle ustanovenia § 442a ods. 1 OZ sa popri nároku na náhradu škody pri porušení alebo
ohrození práva duševného vlastníctva uhrádza aj nemajetková ujma v peniazoch, ak by sa priznanie

iného zadosťučinenia, najmä ospravedlnenie alebo zverejnenie rozsudku súdu na náklady osoby, ktorá
porušila alebo ohrozila právo duševného vlastníctva, nezdalo postačujúce. Uvedenému zákonnému
ustanoveniu zodpovedá aj novšia judikatúra, ktorá tiež vníma primerané zadosťučinenie ako istý druh
civilnej sankcie a preventívny nástroj, ktorého použitím by mal súd vychovávať osoby porušujúce
pravidlá obchodnej súťaže, a zároveň pôsobiť aj ako prevencia pro futuro voči všetkých potenciálnym

porušovateľom pravidiel hospodárskej súťaže a byť tak jasným signálom, že nekalosúťažné praktiky
nebudú súdmi tolerované a že správanie porušujúce pravidlá poctivej hospodárskej súťaže sa ani
ekonomicky neoplatí.

42.Vtejtosúvislostijemožnépoukázaťnaokolnostiuvádzanéžalobcomvrámcijehoprocesnéhoútoku,

a to, že žalovaná strana celkom jednoznačne vedome zvolila na identifikáciu svojich služieb slovný prvok
obsiahnutý v ochrannej známke „CROSSFIT“.

43. Samotné používane konfliktného označenia žalovanými, a to v rámci dotknutých
internetových stránok www.crossbefit.sk a www.extremepark.sk a v ich obsahu, je spôsobilé oslabiť rozlišovaciu spôsobilosť tak ochrannej
známky CROSSFIT žalobcu, ako aj oslabiť identifikovateľnosť služieb žalobcu (tzv. dilution - ujma
na rozlišovacej spôsobilosti), čím taktiež dochádza k nedôvodnému využívaniu výhody z používania
podobného označenia (tzv. free-riding - neoprávnené ťaženie/prospech z rozlišovacej spôsobilosti).
Nakoľko namietané označenie „CROSSbeFIT“ neprijateľne prebralo v celku dominantnú slovnú časť

ochrannej známky „CROSSFIT“, je podľa názoru súdu úplne logické, že priemerný spotrebiteľ
môže neoprávnene považovať služby dvoch rozličných subjektov za služby pochádzajúce z jedného
obchodného zdroja, čo je absolútne neakceptovateľné, pretože takéto konanie popiera elementárnu
funkciu ochrannej známky, a to garantovať obchodný pôvod služieb a odlíšiť zdroj jednotlivých tovarov
a služieb na trhu.

44. V súvislosti s nepoctivým ťažením z rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky je na mieste
poukázať aj na judikatúru Súdneho dvora EÚ, podľa ktorého už samotná skutočnosť, že bude možné si
spojiť porovnávané označenia a mladšie označenie z toho spojenia môže profitovať, zakladá možnosť
nepoctivého ťaženia (bližšie Rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-487/07 L´Oreal vs Bellure).

45. Súdny dvor Európskej únie v rozhodnutí Intel C-252/07 taktiež uviedol „Čo sa týka ujmy na
rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky, označovanej tiež výrazmi „zníženie“, „spotrebovanie“
alebo „rušenie“, k tejto ujme dochádza oslabením spôsobilosti tejto známky identifikovať tovary alebo
služby, pre ktoré je zapísaná, a to používaním označenia zhodného alebo podobného treťou osobou

spôsobujúcim rozptýlenie identity ochrannej známky a jej pôsobenia vo vnímaní verejnosťou. To je
najmä prípad, keď ochranná známka stratí schopnosť vyvolávať bezprostrednú asociáciu s tovarmi
alebo službami, pre ktoré je zapísaná.“ (bližšie Rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-252/07 Intel
Corporation v. United Kingdom limited).

46. Ďalej Súdny dvor Európskej únie v rozhodnutí C-487/07 L´Oreal konštatoval, že „Pokiaľ ide o
ujmu dobrému menu ochrannej známky, označovanú tiež výrazmi „oslabenie“ alebo „zhoršenie“, k
takejto ujme dochádza vtedy, keď tovary alebo služby, pre ktoré tretia osoba používa zhodné alebo
podobné označenie, môžu byť vnímané verejnosťou tak, že atraktívnosť ochrannej známky sa zníži.Nebezpečenstvo tejto ujmy môže vzniknúť najmä vtedy, keď predmetné tovary alebo služby ponúkané
treťou osobou majú vlastnosti alebo kvalitu, ktoré môžu mať negatívny vplyv na obraz ochrannej
známky.“ Ako vyplýva aj z rozhodnutia Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky „Vo

všeobecnosti je pritom zakázané požívať výhodu z používania staršej ochrannej známky držiteľom
neskoršej ochrannej známky/označenia (rozhodnutie Súdneho dvora vo veci C-252/07 Intel Co. c/a
CPM,bod36).Sťaženímzrozlišovacejspôsobilostisúvisíajťaženiezdobréhomenaochrannejznámky.
To v podstate zahŕňa situácie, kedy by prihlasované označenie mohlo parazitovať na známosti staršej
ochrannej známky. O ujme na dobrom mene možno hovoriť aj vtedy, ak by prihlasované označenie

mohlo znehodnotiť dobrú povesť, ktorú ochranná známka s dobrým menom získala medzi spotrebiteľmi
z dôvodu exkluzivity tovarov, ktoré sú takto označované a predstavujú výrobky vysokej kvality, ktoré by
si mohol spotrebiteľ asociovať s tovarmi prihlasovateľa v triede 32, ktoré by mohli mať nižšiu kvalitu.“

47.Vzmyslevyššieuvedenéhoakoajpoukazomnarozhodovaciusúdnuprax,vzmyslektorejnehmotná
ujma žalobcu v dôsledku zásahu do práv k ochranným známkam a v dôsledku konania nekalej súťaže

je niekoľkokrát vyššia na rozdiel od náhrady škody, ale žalobca v prípade nemajetkovej ujmy nemá
povinnosť dokazovať rozsah primeraného zadosťučinenia, si tak žalobca podľa názoru súdu dôvodne
uplatňuje voči žalovaným aj nárok na primerané zadosťučinenie.

48. V konaní bol preukázaný neoprávnený zásah do práv z ochrannej známky žalobcu žalovanými,

ktorý zásah napĺňa i skutkovú podstatu nekalej súťaže (vyvolávanie nebezpečenstva zámeny). Zákon v
takýchto prípadoch výslovne priznáva dotknutej strane právo domáhať sa i primeraného zadosťučinenia,
ktoré sa môže poskytnúť aj v peniazoch (§ 53 Obchodného zákonníka). V prípade neoprávneného
používania ochrannej známky vzniká majiteľovi ochrannej známky nielen majetková škoda spočívajúca
napr. v ušlom poplatku za licenciu a škoda v podobe odlivu zákazníkov (znížení tržieb), ale aj strata

rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky, ktorej hodnota sa používaním viacerými subjektmi na trhu
značne znižuje.

49. Poskytnutie zadosťučinenia v peniazoch prichádza do úvahy najmä v prípadoch, ak ujma (svojou
povahou nemajetková), bude mať negatívny dosah aj majetkového charakteru, ktorý nebude môcť

odčiniť alebo zvrátiť ani zadosťučinenie vo forme ospravedlnenia. V tomto prípade treba zohľadniť práve
ujmu na rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky žalobcu, ktorá je zrejmá a ktorá bola v konaní o
neplatnosť ochrannej známky žalovaného 1/ konštatovaná aj v konaní pred ÚPV SR.

50. Nárok na zaplatenie primeraného zadosťučinenia za spôsobenú nemajetkovú ujmu vo výške

10.000,- Eur, ktorý si žalobca uplatňuje od žalovaných spoločne a nerozdielne, považuje súd za
primeraný, a to predovšetkým vzhľadom na intenzitu, rozsah a dĺžku trvania konania žalovaných, s
neopomenutím ani skutočnosti, že napriek vyhláseniu ochrannej známky „CROSSbeFIT“ za neplatnú v
časti konkrétnych služieb kategorizovaných v triede 41 medzinárodného triedenia tovarov a služieb, k
označovaniu práve dotknutých služieb zo strany žalovaných stále dochádza. Súd tak žalobcovi priznal

peňažné zadosťučinenie vrátane jeho konkrétnej výšky na základe vlastnej úvahy, keď samotným
žalobným návrhom bol viazaný len do tej miery, že požadovanú výšku peňažného zadosťučinenia
nesmel prekročiť (VI. výrok).

51. V záujme učinenia zadosť vysporiadaniu sa s procesnou obranou žalovaných sa súd na tomto

mieste vyjadrí aj k predloženým súdnym rozhodnutiam, konkrétne k rozhodnutiu odvolacieho senátu
Európskeho úradu pre duševné vlastníctvo (EUIPO) zo dňa 22. 06. 2020, sp. zn. R 325/2021, keď
súd uvádza, že v konaní nebolo sporné, že sa jedná o doposiaľ o neprávoplatné rozhodnutie, ktoré
bolo napadnuté žalobou na všeobecnom súde Európskej únie dňa 18. 08. 2022, nakoľko samotný
žalobca napadol toto rozhodnutie a žiada o jeho čiastočné zrušenie. Súd sa preto na tomto mieste

nebude vyjadrovať k záverom doposiaľ neprávoplatného rozhodnutia, na ktoré v rámci procesného
útoku poukazovali žalovaní, nakoľko takýto postup je pre súd vylúčený. K druhému rozhodnutiu, a to
konkrétne rozhodnutiu holandského súdu v Haagu vo veci žaloby pre porušovanie ochrannej známky
CrossFit používaním kolízneho označenia The CrossBox žalovaným VERENIGING VAN EXCLUSIEVE
SPORTCENTRA súd v prvom rade uvádza, že sa jedná o celkom skutkovo odlišný základ ako ten,

ktorý súd ustálil v rámci skutkového stavu veci v tomto konaní. Ako už súd uvádzal, v tomto konaní sa
nejedná o konflikt dvoch zapísaných ochranných známok, ako tomu bolo práve v uvádzam konaní pred
haagskym súdom, kde boli ako odlišné posúdené ochranné známky The CrossBox a CrossFit. Žalovaný
podľa odôvodnenia haagskeho súdu nikdy neodkazoval na poskytovanie služby crossfitt, na rozdielod žalovaných v tomto konaní, keďže používal označenie CrossBox, pričom sa taktiež neprezentoval
históriou spoločnosti žalobcu a ani nevyvolával nebezpečenstvo zámeny medzi označeniami služieb
tým,žebyzamieňaloznačeniaTheCrossBoxaCrossFit,narozdielodkonaniažalovaných.Súdsapreto

stotožnil s účinným procesným útokom žalobcu, a teda nevzhliadol dôvod, prečo by mal súd prihliadať
na dotknuté rozhodnutie vyhodnotením skutkovej situácie holandského súdu, keď má k dispozícii
rozhodnutie Úradu priemyselného vlastníctva SR o čiastočnom vyhlásení neplatnosti ochrannej známky
žalovaného 1/ CROSSbeFIT, kvôli ktorej tento súd prerušil konanie, a ktoré jednoznačne konštatovalo
zameniteľnosť medzi CROSSbeFIT a CROSSFIT pre dotknuté služby v triede 41 medzinárodného

triedenia tovarov a služieb.

52.Poukazomnavyššieuvedené,keďvtomtokonanísasúdvysporiadavalpreposúdenievecikľúčovou
otázkou, a teda či ochranné známky žalobcu v súčasnosti na území Slovenskej republiky disponujú
dostatočným stupňom dištinktívnosti, ktorý by bol schopný identifikovať služby crossfitu jednak ako
určitého druhu fitness programu, a zároveň ako služby pochádzajúce výlučne z obchodného zdroja

žalobcu, keď súd dospel k záveru, že žalovaní nepreukázali zdruhovenie označenia crossfit, súd vyhovel
žalobným návrhom žalobcu v celom ich rozsahu, a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

TROVY KONANIA:

53.Podľa§255ods.1 aods.2CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá náhradu trov konania právo.

54. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

55. O trovách konania medzi žalobcom a žalovanými rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že v konaní o podanej žalobe v celom rozsahu úspešný žalobca má nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100 % od v konaní neúspešných žalovaných. O výške náhrady trov konania
rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením súdny
úradník (VII. výrok rozsudku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v

lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Banská Bystrica v štyroch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.